bitcoin

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Bitcoin is dood.

http://bitcoinobituaries.com/

Nu, ik denk ook wel dat bitcoin niet noodzakelijk de cryptocurrency is. Bitcoin zal altijd blijven bestaan. Maar zijn first mover advantage zal in de toekomst misschien verbleken, tegen betere technieken, die betere anonymiteit toelaten, sneller werken, meer betalingen per seconde aankunnen en dergelijke.

Volgens mij is cryptonote een belangrijke stap voorwaarts. Maar het probleem van de grote blockchain is nog een probleem.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Bitcoin is dood.

Lang leve de Hayek!


http://www.express.be/sectors/nl/fin...oud/213537.htm

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Lang leve de Hayek!


http://www.express.be/sectors/nl/fin...oud/213537.htm

Dat concept is idioot. Je kan een cryptocurrency niet op iets baseren.

We hebben hier zoal iemand gehad, die in die draad over 1500 Euro basis inkomen komen piepen is met zijn ideal reserve.

Hier is een overzicht van de gangbare cryptocurrencies:

http://coinmarketcap.com/

Er is er al een gans bos he. Veruit de meeste zijn dwaze concepten, of copieen van anderen.

Niettemin zitten er enkele interessante varianten tussen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Lang leve de Hayek!


http://www.express.be/sectors/nl/fin...oud/213537.htm

Heel interessant, het gezond verstand lijkt stilaan terug te komen.

Vorig jaar kenden de zogenaamde crypto-currencies of virtuele munten, zoals de Bitcoin, een echte doorbraak. Crypto-currencies zijn niet-fysieke munten die enkel digitaal bijgehouden worden en die internationale en anonieme betalingen veel gemakkelijker moeten maken.

Het aantal virtuele munten in omloop en dus ook hun waarde, wordt meestal bepaald door een ingewikkeld wiskundig algoritme. Daarin moet de Hayek, de eerste virtuele munt waarvan de waarde gebaseerd is op de goudprijs, verandering brengen.

Het Amerikaanse technologiebedrijf Anthem Vault gaat de Hayek op 25 mei in omloop brengen. De munt is genoemd naar Friedrich Hayek, Nobelprijswinnaar economie. De Hayek zal de waarde krijgen van één gram goud. Daarmee zal de Hayek volgens het bedrijf een veiliger opslagmethode van waarde worden dan de Bitcoin.

Het zegt uiteindelijk niet meer dan de Bancor, gewoon de invoering van een eenheidsmunt zonder al dat gegoochel. Eenvoudig kan ook.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

http://bitcoinobituaries.com/

Nu, ik denk ook wel dat bitcoin niet noodzakelijk de cryptocurrency is. Bitcoin zal altijd blijven bestaan. Maar zijn first mover advantage zal in de toekomst misschien verbleken, tegen betere technieken, die betere anonymiteit toelaten, sneller werken, meer betalingen per seconde aankunnen en dergelijke.

Volgens mij is cryptonote een belangrijke stap voorwaarts. Maar het probleem van de grote blockchain is nog een probleem.

I'll rephrase : cryptocurrency is dood

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

I'll rephrase : cryptocurrency is dood

Totaal mismeesterd, dat is een feit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

I'll rephrase : cryptocurrency is dood

Waarom zeg je dat ?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Bitcoin is dood.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

I'll rephrase : cryptocurrency is dood

• De New York Stock Exchange investeert rechtstreeks in Bitcoin en heeft onlangs een price ticker geïntroduceerd op hun website.
  
  
• De aandelen van het Bitcoin Investment Trust (GBTC) traden aan $31.5 per stuk (1 aandeel = 0.1 BTC) door bedrijven als Canaccord Genuity (5 miljard), Citadel Securities (26 miljard, die mannen doen 1 op 4 van alle trades op de NYSE en de NASDAQ, één van de grootste hedgefunds op de planeet), KCG Holdings (6.8 miljard), Citygroup (60 miljard, de op één na grootste bank van de VS), etc etc ...
  
  
• Op de Zweedse NASDAQ is een paar dagen geleden de eerste Bitcoin Security gelanceerd.
  
  
• Benjamin Lawsky, New York's top financiele regulator en opsteller van de BitLicense die het traden van Bitcoin moet gaan reguleren in New York, trapt het over drie maanden af bij de staat en geeft daar zijn goedbetaalde job op om consultancy te gaan doen voor cryptocurrency.

Maar kom ze ... Bitcoin is dood.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zeg je dat ?

Wegens bejaarde conservatief die nieuwe dingen niet snapt.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Merk op dat het niet bitcoin zelf is dat op de nasdaq staat he. Het is een bitcoin-based security.

Euh, jawel. Een security betekent gewoon dat uw second party het beheer van de asset doet, zodat gij als investeerder u niks moet aantrekken van de technische details en ge u gewoon bezig houdt met de waarde ervan te traden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Euh, jawel. Een security betekent gewoon dat uw second party het beheer van de asset doet, zodat gij als investeerder u niks moet aantrekken van de technische details en ge u gewoon bezig houdt met de waarde ervan te traden.

Zo had ik het niet echt begrepen. Voor mij is een asset-backed security een geloofsbrief van een instelling, die zich arrangeert om die geloofsbrief de waarde van een collateral te laten volgen (of een daarvan afgeleide grootheid).

Natuurlijk is het simpelste als beheer, van de collateral zelf aan te schaffen. Maar dat hoeft helemaal niet.

Ik zou, moest ik een investeringsfonds zijn, een bitcoin-backed security kunnen uitschrijven, zonder de minste bitcoin te verhandelen. Gij kunt dan bij mijn bitcoin backed securities kopen aan de prijs van bitcoin, en mij die ook weer verkopen, aan de prijs van de geldende bitcoin wisselkoers, volgens de modaliteiten van de security in kwestie.

Ge zou zelfs 40 miljoen bitcoin backed securities kunnen kopen terwijl er nooit meer dan 21 miljoen bitcoins zullen zijn. Als ik een idioot ben. Of als ik zwaar gok op het dalen van de prijs van bitcoin.

In de mate dat ik mij niet indek met bitcoins, maar bijvoorbeeld met aandelen in een ASIC firma waarvan ik aanneem dat die de bitcoin koers min of meer zullen volgen, en ik met mijn fonds speculeer op een dalende bitcoin prijs, zou ik dat in principe allemaal kunnen. Zonder 1 enkele bitcoin te kopen of te verkopen op een exchange, en dus zonder dat die 40 miljoen gekochte securities ook maar iets zouden doen aan de bitcoinprijs door vraag.

(ik neem aan dat er regels zijn dat zo een zotten niet op de tradingvloer toegelaten zijn, maar in principe zou het denk ik kunnen).

Je kan dat vergelijken met mortgage backed securities. Die stellen ook geen fysieke huizen voor.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo had ik het niet echt begrepen. Voor mij is een asset-backed security een geloofsbrief van een instelling, die zich arrangeert om die geloofsbrief de waarde van een collateral te laten volgen (of een daarvan afgeleide grootheid).

Natuurlijk is het simpelste als beheer, van de collateral zelf aan te schaffen. Maar dat hoeft helemaal niet.

Ik zou, moest ik een investeringsfonds zijn, een bitcoin-backed security kunnen uitschrijven, zonder de minste bitcoin te verhandelen. Gij kunt dan bij mijn bitcoin backed securities kopen aan de prijs van bitcoin, en mij die ook weer verkopen, aan de prijs van de geldende bitcoin wisselkoers, volgens de modaliteiten van de security in kwestie.

Ge zou zelfs 40 miljoen bitcoin backed securities kunnen kopen terwijl er nooit meer dan 21 miljoen bitcoins zullen zijn. Als ik een idioot ben. Of als ik zwaar gok op het dalen van de prijs van bitcoin.

Euh, nee. Ge moet wel degelijk de achterliggende assets in handen hebben. Anders zijt ge aan 't frauderen.

Kijk, wanneer ge wilt begrijpen wat een bepaalde soort 'financial device' doet, moet ge niet kijken naar de lingo die het omschrijft, maar gewoon naar wie welke verantwoordelijkheden aanneemt. Traders en investeerders willen zich zoveel mogelijk kunnen focussen op de prijs zonder tijd en geld te moeten steken in al de achterliggende technische rompslomp. Wat al die security-firms en gerelateerden doen is niet meer dan een asset nemen en die netjes verpakken voor traders. Gezien er zeer diverse soorten assets zijn krijgt ge een zeer divers palet van financial devices in the markt, afhankelijk van de eigenschappen van de asset. Maar uiteindelijk werken ze allemaal ongeveer hetzelfde hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(ik neem aan dat er regels zijn dat zo een zotten niet op de tradingvloer toegelaten zijn, maar in principe zou het denk ik kunnen).

Niet dus. Dat is fraude. De regels om bijvoorbeeld een security op de markt te mogen gooien zijn zeer, zeer streng.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan dat vergelijken met mortgage backed securities. Die stellen ook geen fysieke huizen voor.

Feitelijk doen ze dat wel. Gewoon onder de vorm van het geld dat de huiseigenaar moet terugbetalen voor de constructie van het huis. Zolang dat niet volledig terugbetaald is, is de verstrekker van die hypotheek feitelijk eigenaar van het huis en de speculant die te verhandelen samen met rente die erop staat.

Wat ge ook verhandelt, uiteindelijk is het altijd terug te leiden tot definieerbare, fysieke assets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Euh, nee. Ge moet wel degelijk de achterliggende assets in handen hebben. Anders zijt ge aan 't frauderen.

Kijk, wanneer ge wilt begrijpen wat een bepaalde soort 'financial device' doet, moet ge niet kijken naar de lingo die het omschrijft, maar gewoon naar wie welke verantwoordelijkheden aanneemt. Traders en investeerders willen zich zoveel mogelijk kunnen focussen op de prijs zonder tijd en geld te moeten steken in al de achterliggende technische rompslomp. Wat al die security-firms en gerelateerden doen is niet meer dan een asset nemen en die netjes verpakken voor traders. Gezien er zeer diverse soorten assets zijn krijgt ge een zeer divers palet van financial devices in the markt, afhankelijk van de eigenschappen van de asset. Maar uiteindelijk werken ze allemaal ongeveer hetzelfde hoor.

Juist, maar ik dacht dat de security firms zich enkel maar engageren, en voor de rest hun plan trekken om hun engagementen te honoreren. Natuurlijk kunnen ze dat doen door domweg de asset in kwestie te kopen en te verkopen. Dan zijn ze gewoon een soort van exchange.
Maar in principe kunnen ze hun risico (want dat is wat ze eigenlijk verkopen) trachten te hedgen op gelijk welke manier he.

Ik zou rijst-gebaseerde securities kunnen uitgeven, zonder 1 gram rijst te kopen, maar ik zou de variaties van de rijstprijs kunnen hedgen met vanalle andere instrumenten, op zo een manier dat ik een constructie heb die mee gaat met de rijstprijs (of dat zou ik dan toch hopen). Als ik bijvoorbeeld zou vastgesteld hebben dat graanprijzen omgekeerde bewegingen maken als rijst, dan zou ik graan kunnen shorten telkens ze mij een rijst security kopen, nee ?

Niet dus. Dat is fraude. De regels om bijvoorbeeld een security op de markt te mogen gooien zijn zeer, zeer streng.

't is niet plezant, he.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar ik dacht dat de security firms zich enkel maar engageren, en voor de rest hun plan trekken om hun engagementen te honoreren. Natuurlijk kunnen ze dat doen door domweg de asset in kwestie te kopen en te verkopen. Dan zijn ze gewoon een soort van exchange.

Natuurlijk zijn ze gewoon een soort exchange. Heel de financiële markt is gewoon ne soort van exchange. Wat voor dingen denkt gij anders dat ze daar uitsteken? Heel hun bestaansreden is net het verhandelen van productie eenvoudig maken. Dát is wat financiële markten doen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar in principe kunnen ze hun risico (want dat is wat ze eigenlijk verkopen) trachten te hedgen op gelijk welke manier he.

Ge zijt termen door elkaar aan 't slagen op een manier die kant noch wal raakt. Security firms die hedgen? Wat zijt ge in godsnaam aan 't bazelen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou rijst-gebaseerde securities kunnen uitgeven, zonder 1 gram rijst te kopen, maar ik zou de variaties van de rijstprijs kunnen hedgen met vanalle andere instrumenten, op zo een manier dat ik een constructie heb die mee gaat met de rijstprijs (of dat zou ik dan toch hopen). Als ik bijvoorbeeld zou vastgesteld hebben dat graanprijzen omgekeerde bewegingen maken als rijst, dan zou ik graan kunnen shorten telkens ze mij een rijst security kopen, nee ?

Euh, nee, dat is net het punt. Dat kunt gij niet. Als uw security-firm niet op één of andere manier eigenaar is van rijst (hetzij reeds geproduceerde, hetzij toekomstige oogst), dan kan het geen rijst-securities uitgeven. Ge moogt daar zoveel 'constructies' voor in het leven roepen als ge wilt, wanneer puntje bij paaltje komt moet gij op één of andere manier kunnen aantonen dat ge de assets wel degelijk in handen hebt, anders kunt ge uw boeken dichtdoen en de wereld van achter de tralies gaan bezien.

Wat ge in godsnaam bedoelt met 'variaties op de prijs hedgen' is mij volslagen onbekend. Ge weet toch wat hedgen betekent he? Dat is gewoon ervoor zorgen dat de waarde van uw portefeuille aan zo weinig mogelijk risico blootgesteld wordt. Ge gaat er weinig aan verdienen, maar ge gaat tenminste ook geen geld verliezen. Dat zijn de mannen die pensioenen regelen, zodat uw pensioen over al die jaren nog altijd evenveel waard is in plaats van weg te smelten door inflatie.

Wanneer zij rijst gaan 'hedgen' wilt dat gewoon zeggen dat ze x-hoeveelheid rijst (of toekomstige productie daarvan) opkopen, onder de verwachting dat dat in de toekomst nog even veel waard gaat zijn. Dat betekent dus ook dat het geld dat ze daarin hedgen effectief wordt gebruikt voor de productie van rijst he. Niks te 'variatie van prijs', niks te 'constructies'. Ge zijt uiteindelijk altijd bezig met tangible assets, hoezeer de lingo dat ook lijkt te verbergen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

't is niet plezant, he.

Integendeel, dat is heel plezant. Met fraudeurs is niemand opgezet.

Het is simpel: als uw financial device uiteindelijk niet terug te leiden is tot eigendom van één of ander kapitaalgoed (hetzij fysieke middelen, hetzij arbeid) zijt ge met fraudeurs bezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Natuurlijk zijn ze gewoon een soort exchange. Heel de financiële markt is gewoon ne soort van exchange. Wat voor dingen denkt gij anders dat ze daar uitsteken? Heel hun bestaansreden is net het verhandelen van productie eenvoudig maken. Dát is wat financiële markten doen.

Ah, ik zie dat anders. Voor mij zijn financiële markten essentieel handelaren in risico, ttz, waar weddenschappen over dingen over de buitenwereld worden afgesloten, maar waar niks onderliggend wordt verhandeld.

Ge zijt termen door elkaar aan 't slagen op een manier die kant noch wal raakt. Security firms die hedgen? Wat zijt ge in godsnaam aan 't bazelen?

Ik wil wel best aannemen dat de wet verbiedt wat ik in gedachten had (zoals ik ook schreef), maar het leek mij ergens logisch om, wanneer een collateral verpakt wordt in een security, vooral die collateral zelf er niet in te stoppen. Anders lijkt mij dat gewoon veel te eenvoudig.

Mijn idee van een security was dat de prijs van de collateral gewoon een extern random getal was zoals een ander om op kunnen te wedden. Dat het niet eens een prijs moet zijn, maar je zou evengoed de temperatuur van het zeewater, maal een coefficient die het in prijs omzet, nemen. Zoals met een optie.
En wedden op de prijs van rijst, dat kan je natuurlijk doen door de rijst zelf te kopen, maar dat is saai. Echter, wedden op de prijs van omgezette zeewater temperatuur, dat kan je natuurlijk niet doen door omgezette zeewater temperatuur te kopen.

Maar laten we terugkomen tot onze asset-backed security. Ik zag dat zo: telkens zo een security verkocht wordt, is het alsof de security firm short gaat op de collateral, maw alsof zij wedt op een prijsdaling van die collateral (of van de zeewater temperatuur ). Daarbij neemt zij een serieus risico. Om dat risico te hedgen, kan ze natuurlijk domweg de collateral kopen (long gaan erop). Maar ik dacht dat het pas interessant zou worden als ze dat risico zou hedgen op een andere manier, met andere financiele producten (dus met andere weddenschappen).

Ik had wel ergens een vermoeden dat het niet wettig was, omdat degene die verondersteld is van te gokken, de klant is, en niet de security firm zelf.

Wat ge in godsnaam bedoelt met 'variaties op de prijs hedgen' is mij volslagen onbekend. Ge weet toch wat hedgen betekent he? Dat is gewoon ervoor zorgen dat de waarde van uw portefeuille aan zo weinig mogelijk risico blootgesteld wordt.

Welja, lees het bovenstaande. Een security uitgeven is short gaan op de collateral. Nu moet ge dat risico hedgen.

Het is simpel: als uw financial device uiteindelijk niet terug te leiden is tot eigendom van één of ander kapitaalgoed (hetzij fysieke middelen, hetzij arbeid) zijt ge met fraudeurs bezig.

Koude rillingen ! Weddenschappen moeten van de collateral afblijven vind ik !

[patrickve]

Ik zal U zeggen waarom mij dat koude rillingen geeft, en nu begrijp ik sommige effecten van financiele markten die ik nooit eerder begrepen had. Als securities *daadwerkelijk* moeten gebacked worden door de collateral, dan hebben die daadwerkelijk een invloed op de prijs van de collateral.
Voor bitcoin is daar geen probleem mee, maar voor rijst wel.

Als men enkel weddenschappen over de prijs van rijst zou afsluiten, zonder zelf rijst te kopen, dan beïnvloedt men de prijs van rijst niet (zoals weddenschappen afsluiten over de temperatuur van zeewater de temperatuur van zeewater niet beïnvloedt). Ik heb altijd gedacht dat securities op bijvoorbeeld voedsel en zo enkel maar papier waren.
Maar als men daadwerkelijk rijst daar tegenover moet hebben, dan hebben die weddenschappen wel degelijk een invloed op de rijstprijs. En dan heeft men natuurlijk het probleem dat de monetarisatie zelf van rijst de prijs van rijst uiteraard zal opdrijven, gewoon omdat er een extra vraag voor puur financiele redenen is ontstaan - op exact dezelfde wijze als bitcoin zijn prijs omhoog gaat (vanaf nul want geen gebruikswaarde).
Als rijst een intermediaire asset wordt op een financiele markt, zal de echte rijstprijs omhoog gaan als die echt gedekt moet zijn door fysieke rijst.

Ik dacht dat asset-backed securities net hetzelfde waren als bank notes of fiat geld: een papier met een (al dan niet loze) belofte met het idee dat men uiteindelijk enkel maar de prijsverschillen zou afrekenen tussen de verschillende acteurs van de weddenschappen - en niet een echte vraag zou genereren op een echte asset markt. Maar blijkbaar dus wel.

Vandaar mijn koude rillingen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ik zie dat anders. Voor mij zijn financiële markten essentieel handelaren in risico, ttz, waar weddenschappen over dingen over de buitenwereld worden afgesloten, maar waar niks onderliggend wordt verhandeld.

Het spijt mij ... maar dan weet ge domweg niet wat de economische functie is van financiële markten. Risicobeheer is er namelijk maar een piepklein onderdeel van. Denkt ge nu echt dat een industrie van biljoenen zich gaat bezig houden met 'niks onderliggend' te verhandelen? De essentie van een collateral is nu net dat het om een specifiek, welomschreven stuk eigendom met economische waarde gaat. Ge kunt daar niet verder weg van staan dan met iets als 'temperatuur', dat geen enkel praktisch economisch nut heeft.

Alles wat ge hierboven (en daaronder) opnoemt is namelijk volslagen nutteloos als het uiteindelijk niet de productie van goederen ten goede komt. De natuur selecteert nutteloze organismen weg; zo ook de markt met economische activiteiten. De financiële markt handelt niet over 'de buitenwereld'. Het is er wezenlijk onderdeel van. Zonder gaan we terug naar pre-industrieel gerommel want ge hebt haar nodig om op globale schaal productiecapaciteit te kunnen beheren, en da's waar het écht om gaat.

Volgens mij snapt ge ook nog altijd niet wat een security en een hedge zijn. Dat zijn twee compleet verschillende activiteiten die niks met elkaar te zien hebben. Bitcoin als security komt in essentie hier op neer: gij als security fund trekt investeerders aan. Met het geld van die investeerders koopt ge Bitcoin. Ge schrijft aandelen uit die per stuk een hoeveelheid Bitcoin vertegenwoordigen (1 aandeel = 0.1 Bitcoin, in het geval van GBTC). Die aandelen geeft ge aan uw investeerders, die ze verhandelen op de open markt. Als Bitcoin security fund verdient ge geld op de premium die ge kunt aanrekenen aan uw investeerders, hetgeen ge erna weer kunt herinvesteren in meer Bitcoin om uit te schrijven als aandelen. Ge functioneert met andere woorden gewoon als tussenpersoon om de asset (Bitcoin) op de markt te brengen. Wat zou in godsnaam het nut zijn van u daar tegen te hedgen? Hoe doet ge dat zelfs maar? Uzelf shorten? Dat slaat nergens op.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal U zeggen waarom mij dat koude rillingen geeft, en nu begrijp ik sommige effecten van financiele markten die ik nooit eerder begrepen had. Als securities *daadwerkelijk* moeten gebacked worden door de collateral, dan hebben die daadwerkelijk een invloed op de prijs van de collateral.
Voor bitcoin is daar geen probleem mee, maar voor rijst wel.

Als men enkel weddenschappen over de prijs van rijst zou afsluiten, zonder zelf rijst te kopen, dan beïnvloedt men de prijs van rijst niet (zoals weddenschappen afsluiten over de temperatuur van zeewater de temperatuur van zeewater niet beïnvloedt). Ik heb altijd gedacht dat securities op bijvoorbeeld voedsel en zo enkel maar papier waren.
Maar als men daadwerkelijk rijst daar tegenover moet hebben, dan hebben die weddenschappen wel degelijk een invloed op de rijstprijs. En dan heeft men natuurlijk het probleem dat de monetarisatie zelf van rijst de prijs van rijst uiteraard zal opdrijven, gewoon omdat er een extra vraag voor puur financiele redenen is ontstaan - op exact dezelfde wijze als bitcoin zijn prijs omhoog gaat (vanaf nul want geen gebruikswaarde).
Als rijst een intermediaire asset wordt op een financiele markt, zal de echte rijstprijs omhoog gaan als die echt gedekt moet zijn door fysieke rijst.

Ik dacht dat asset-backed securities net hetzelfde waren als bank notes of fiat geld: een papier met een (al dan niet loze) belofte met het idee dat men uiteindelijk enkel maar de prijsverschillen zou afrekenen tussen de verschillende acteurs van de weddenschappen - en niet een echte vraag zou genereren op een echte asset markt. Maar blijkbaar dus wel.

Vandaar mijn koude rillingen.

De realiteit is natuurlijk dat niemand gigantische opslaghuizen met rijst zit te kopen en te verhandelen. Dat geld gaat niet naar opslaghuizen. Dat zou alleen maar tot verlies lijden want uw rijst vergaat. Dat geld gaat naar productiemiddelen om meer rijst te produceren.

Wanneer uw rijst-security stijgt in waarde, betekent dat gewoon dat er meer vraag is naar de onderliggende asset. Om daarvan te profiteren als investeerder gaat ge dus meer van die assets kopen; waarmee ge geld pompt in de productie ervan. De return die dat oplevert is uw winst. De prijs van uw rijst-security fluctueert dus mee met de vraag naar eten.

Dat is niks om koude rillingen van te krijgen. Dat is een fantastisch systeem om de juiste middelen op de juiste plaats te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Volgens mij snapt ge ook nog altijd niet wat een security en een hedge zijn. Dat zijn twee compleet verschillende activiteiten die niks met elkaar te zien hebben. Bitcoin als security komt in essentie hier op neer: gij als security fund trekt investeerders aan. Met het geld van die investeerders koopt ge Bitcoin. Ge schrijft aandelen uit die per stuk een hoeveelheid Bitcoin vertegenwoordigen (1 aandeel = 0.1 Bitcoin, in het geval van GBTC). Die aandelen geeft ge aan uw investeerders, die ze verhandelen op de open markt. Als Bitcoin security fund verdient ge geld op de premium die ge kunt aanrekenen aan uw investeerders, hetgeen ge erna weer kunt herinvesteren in meer Bitcoin om uit te schrijven als aandelen. Ge functioneert met andere woorden gewoon als tussenpersoon om de asset (Bitcoin) op de markt te brengen. Wat zou in godsnaam het nut zijn van u daar tegen te hedgen? Hoe doet ge dat zelfs maar? Uzelf shorten? Dat slaat nergens op.

Ik dacht dat securities weer konden ingeruild worden bij de security firm tegen de ganbare prijs. Maar als het irreversiebele aandelen zijn (ttz, die uitgedeeld worden en nooit meer teruggekocht zullen worden), is het 1) nog simpeler en 2) geeft het nog meer koude rillingen.

Maw, ik dacht dat een security een IOU was van de collateral. Maw, op een zeker ogenblik zou de eigenaar van zo een security terug kunnen aankloppen om - aan de huidige prijs van de collateral - terugbetaald te worden.
Dan moet ge ergens wel een vorm van spaarpotje aanleggen om dat verschil kunnen terug te betalen niewaar, vandaar dat hedgen.

Maar als het een niet-redeemable IOU is (een IOUN - een I owe you nothing) dan is het nog minder nodig van de collateral opzij te leggen he. Waarom het systeem van een centrale bank niet toepassen, en gewoon maar ongedekt papier uitgeven ? Of een fractionele reserve eisen of zo ?

En dat geeft nog meer koude rillingen, want dat zou willen zeggen dat de collateral voor eeuwig en drie dagen in een kluis moet opgeslagen liggen. Enfin, tot de security firm failliet gaat en zijn inboedel verkocht wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

De realiteit is natuurlijk dat niemand gigantische opslaghuizen met rijst zit te kopen en te verhandelen. Dat geld gaat niet naar opslaghuizen. Dat zou alleen maar tot verlies lijden want uw rijst vergaat. Dat geld gaat naar productiemiddelen om meer rijst te produceren.

Ah, dus toch maar enkel "op papier"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Het spijt mij ... maar dan weet ge domweg niet wat de economische functie is van financiële markten. Risicobeheer is er namelijk maar een piepklein onderdeel van. Denkt ge nu echt dat een industrie van biljoenen zich gaat bezig houden met 'niks onderliggend' te verhandelen?

Ja, omdat "risico" een van de meest belangrijke verhandelbare dingen is. Risico is voor mensen (die uiteindelijk de prijs bepalen van alles) een bijzonder belangrijke zaak. Er zijn er die van risico af willen, en er zijn anderen die van die wens om van dat risico af te willen, willen profiteren om dat te ruilen tegen goederen en diensten. Risico verhandelen is dus een bijzonder belangrijke vorm van dienst, en voor mij is de financiele markt, de markt van die risico verhandeling. Meer niet.

Aangezien investeren een vorm van risico is, wordt dat daar ook verhandeld. Lenen is een risico naar de toekomst toe.

Je kan gans de financiele markt zien als een handel in risico. En dan wordt dat zinvol.

Alles wat ge hierboven (en daaronder) opnoemt is namelijk volslagen nutteloos als het uiteindelijk niet de productie van goederen ten goede komt.

Nee, dat is nu net het punt. Het verkopen van "goed gevoel" (risico afname) is volgens mij het belangrijke "product" van de financiele wereld.

Natuurlijk is objectief risicobeheer er ook deel van, en als dusdanig speelt het een rol in investeringen: in het aspect "risico" ervan.

Aangezien het leven vol onzekerheden zit, is "wedden" een bijzonder belangrijke activiteit. DAT is voor mij de financiele markt.