Londen is hopeloos verloren

[bembem]

London is helemaal niet verloren, het zaait wat het geoogst heeft, of denkt men soms dat hun buitenlandse veroveringspolitiek elders over leien dakjes verliep.

(En het maar op 'de vreemdelingen' steken... bende f*cking racists. Anyway ik maal er niet om... krijgen die Engelse valse konijnen hun verdiende loon )

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

London is helemaal niet verloren, het zaait wat het geoogst heeft, of denkt men soms dat hun buitenlandse veroveringspolitiek elders over leien dakjes verliep.

(En het maar op 'de vreemdelingen' steken... bende f*cking racists. Anyway ik maal er niet om... krijgen die Engelse valse konijnen hun verdiende loon )

Ca 200 moorden voor bijna 9 miljoen inwoners. In België zijn er ook jaarllijks meer dan 200 moorden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

London is helemaal niet verloren, het zaait wat het geoogst heeft, of denkt men soms dat hun buitenlandse veroveringspolitiek elders over leien dakjes verliep.

Je hebt gelijk. De Europese oude koloniale machten oogsten wat ze gezaaid hebben. In plaats van tijdens hun koloniale periode waar ze de overmacht hadden, te doen wat elk roofdier doet dat een nieuw territorium verovert: namelijk de eerdere eigenaars van het territorium verjagen en decimeren, dachten de onnozelaars van Europeanen dat ze eeuwig superieur waren, en moesten noodgedwongen hun "beschaving" naar ginder brengen en de autochtonen "beschaven", in plaats van ze uit te roeien toen ze er nog de kans toe hadden.

Gelukte veroveringen extermineren de autochtonen, of herleiden ze tot verwaarloosbare grootheden. Kijk maar naar hoe de USA is groot geworden: door de autochtonen essentieel uit te roeien, en het beetje dat er overblijft, in reservaten te steken. Dat is omdat de Amerikaanse kolonialen geen superioriteitsgevoel hadden, maar gewoon op overlevings/overheersingstocht waren.

Kijk ook naar hoe wij, Afrikanen, de autochtoonse Europese Neanderthalers grotendeels naar de verdoemenis hebben geholpen: zo is Homo Sapiens Sapiens groot geworden: door een territorium binnen te vallen, en zonder genade de vorige bewoners te decimeren.

Kijk hoe ze in Australie en Nieuw-Zeeland de autochtonen onder de voet hebben gelopen: dat zijn nu moderne landen. Maar wat hebben wij, hovaardige kolonialen, gedaan met onze kolonies ? In plaats van er ginder korte metten mee te maken, en dat als een veroverd territorium te beschouwen in de normale strijd van het leven, dachten we dat we ze moesten "beschaven". Nu is het opportuniteitsvenster om er korte metten mee te maken, gesloten, en zullen we onvermijdelijk het lot dat elke beschaving die denkt dat ze eeuwig superieur is, en zich kan permitteren van niet volgens de regels van de natuur te spelen, ondergaan: uitroeiing omdat we niet van de opportuniteit gebruik gemaakt hebben om de dreiging van anderen door overmacht teniet te doen. En nu hebben we die overmacht niet meer.

Kreperen of doen kreperen, dat is de wet van het leven. Als je denkt dat je ze kan ontlopen, krepeer je.

Ons dom "geloofsysteem" verbiedt ons echter van zo te denken, en dat is waarom ons geloofsysteem tot onze val zal leiden, en vervangen zal worden door een geloofsysteem dat zich niet aan zulke dingen laat vangen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De onvermijdbare wetten van de natuur. De essentie van het leven is overleven en anderen laten creperen, of niet overleven en door anderen uitgeroeid worden. Denken dat wij daar boven staan, is het basis geloof van onze westerse maatschappij, die er snel door aan haar einde zal komen. De natuur lacht niet met entiteiten die haar wetten niet volgt.

Waarom is sociaal gedrag dan een van de dingen die bijna alle intelligentere dieren ontwikkelen? Kauwen zitten overal, en die vliegen 's avonds voor de lol met zijn allen rond. Olifanten trekken in grote families rond. Walvissen houden over lange afstand contact. En dat verhaaltje dat wolven een soort gang structuur met alpha's en beta's zouden hebben is een ontkracht sprookje gebaseerd op onderzoek in gevangenschap. Vriendschappelijk kunnen omgaan met anderen is een van de belangrijkste overlevingsvaardigheden in de natuur. Wapens maken dan wel gebruiken niet zo, dat zie we maar bij heel weinig soorten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Waarom is sociaal gedrag dan een van de dingen die bijna alle intelligentere dieren ontwikkelen?

Omdat sociaal gedrag grotere levende entiteiten vormt, die het gevecht op een hogere rang plaatsen. Sociaal gedrag is niks anders dan een spel-theoretische oplossing waarbij de individuen opgesloten worden in een lokale strategie die maakt dat een groter geheel zijn eigen dynamiek ontwikkelt en het individu gewoon een radertje wordt in dat grotere geheel. Het is op dezelfde wijze dat kolonies van eencellige eukaryoten uiteindelijk meercellige organismen werden. De eencellige eukaryoten verloren hierbij hun individualiteit, en hun "lock-in" in een Nash evenwicht, dat aanvankelijk een voor hen individueel voordelige situatie leek, maakt nadien dat zij hun individuele voordeel totaal kwijt zijn aan het grotere geheel. Sociaal gedrag is niks anders dan het vormen van een grotere entiteit (een "stam", een "natie", ...) waar je als individu niet meer onderuit kan en dus je Nash-evenwicht-opgedragen functie zal vervullen in het geheel ; ook al is dat geheel niet altijd het voordeel dat initieel gezien was om samen te hokken. Als je bijvoorbeeld in het Nash evenwicht zit opgesloten waarbij je als jonge soldaat moet gaan sterven op het slachtveld, omdat de grotere entiteit dat beslist heeft (op dezelfde wijze dat een multi-cellulair organisme kan beslissen dat celletje 25 nu maar apoptose moet ondergaan) dan is dat niet onmiddellijk een voordeliger situatie dan als je als individu nog kon beslissen wat je deed.

Maar vergis je niet: net zoals eencelligen gingen samenhokken, en uiteindelijk opgesloten werden in een specifieke rol in een meercellig organisme en dus "sociaal gedrag" vertoonden met andere eencelligen, zijn de meercellige organismen wel degelijk, op een hoger niveau, aan een selectiewet onderworpen, waar ze de strijd moeten opnemen tegen andere meercellige individuen. De individuele celletjes zijn nu wel "sociaal" met elkaar binnenin zo een individu, dat is enkel maar om harder kunnen te meppen op een ander meercellig individu.

Op dezelfde wijze zijn wij als mensen opgesloten in sociale structuren die een Nash evenwicht vormen, en nieuwe levensvormen op een hoger niveau ontwikkelen: stammen, naties, en dergelijke, maar diezelfde naties, stammen en dergelijke vormen enkel maar sociale structuren om harder op elkaar kunnen te meppen. Dat ontkennen is precies wat ik aanfluit. Leven "op het hoogste niveau" bestaat erin te overleven en overleven kan enkel maar in een competitieve omgeving door de andere levensvormen uit te roeien, of althans te proberen.

Dat kan enkel maar stoppen in twee mogelijke gevallen (noem het de attractoren van de "Darwin operator"):

- 0 overlevenden
- 1 overlevende (= "god") entiteit

Van zodra er 2 zijn, is de ene een gevaar voor de andere, en dienen ze de onverbiddelijke overlevingsstrijd aan te gaan.

Natuurlijk kunnen ze ook "sociaal gedrag" vertonen (= zich opsluiten in een Nash evenwicht en dus een radertje worden in een nieuwe dynamiek), maar dat komt er eigenlijk op neer dat ze hun eigen individualiteit opgeven, hun bestaan opsluiten in een grotere structuur en dus eventueel door die grotere structuur zelf getermineerd kunnen worden, op dezelfde wijze dat een meercellig lichaam kan beslissen dat sommige van zijn celletjes eraan moeten.

Ik denk trouwens dat dat precies is wat ons te wachten staat na de Singulariteit, binnen enkele decennia of een eeuw of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Vriendschappelijk kunnen omgaan met anderen is een van de belangrijkste overlevingsvaardigheden in de natuur.

"zaken doen" is vaak een mutueel voordelige operatie. Vriendelijk zijn is een vorm van zaken doen. Maar het is onmogelijk om altijd en met iedereen vriendelijk te zijn: dat is een strategie die op lange termijn enkel maar kan falen, omdat men uiteindelijk altijd tegen harde grenzen botst waar keuzen moeten gemaakt worden: ik OF de andere, mijne kleine OF de andere zijne kleine. Elke strategie die dan "vriendelijk" is, is gedoemd om uit te sterven.

"vriendelijk zijn" is een voordelige strategie in tijden van welvaart, ttz, wanneer geen moeilijke keuzen moeten gemaakt worden. Maar, Malthus achterna, tijden van welvaart kunnen nooit lang duren, want indien entiteiten tijdens tijden van welvaart er niet van profiteren om sterk voort te planten, dan vallen ze in relative minderheid (en sterven dus uit) ; en indien individuen gedwongen worden tot voortplantingscompetitie, dan heb je een bevolkingsgroei die uiteindelijk tegen fysische grenzen botst, en de welvaart is weg. Dat is wat wij "ecologische problemen" noemen, maar het is een perfect natuurlijk verschijnsel. Elke vorm van voortplantingsbegrenzing gaat de politiek die dat doet, zelf in de minderheid brengen in vergelijking met zij die het niet doen, en sterft dus vanzelf uit.

Wanneer de nood hoog is, is het geen gunstige strategie meer om "vriendelijk" te zijn, want "vriendelijk zijn" zal offers vragen die de eigen voortzetting in het gedrang zal brengen.

Het is gemakkelijk om vriendelijk te zijn als er brood genoeg is voor iedereen. Als je moet kiezen tussen "uwe kleine kan eten" of "de kleine van de buurman kan eten", dan zijn vriendelijke individuen in het nadeel.

[Bovenbuur]

mooie betogen, maar geen antwoord op mijn vraag. Als agressief iedereen overhoop willen schieten veruit het belangrijkste overlevingsmechanisme is, waarom zijn er dan zoveel soorten met complex groepsgedrag en zo weinig met zelfs maar simpele wapens? Iemand met een steen de kop in slaan is nou niet bepaald ingewikkeld, of wel dan? En de "natural weapons" die veel dieren wel hebben worden zelden tot nooit gebruikt om een soortgenoot te vermoorden. Zijn ze vaak ook helemaal niet geschikt voor. Soortgenoten wegjagen soms wel, maar dat is toch wat anders.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

mooie betogen, maar geen antwoord op mijn vraag. Als agressief iedereen overhoop willen schieten veruit het belangrijkste overlevingsmechanisme is, waarom zijn er dan zoveel soorten met complex groepsgedrag en zo weinig met zelfs maar simpele wapens? Iemand met een steen de kop in slaan is nou niet bepaald ingewikkeld, of wel dan? En de "natural weapons" die veel dieren wel hebben worden zelden tot nooit gebruikt om een soortgenoot te vermoorden. Zijn ze vaak ook helemaal niet geschikt voor. Soortgenoten wegjagen soms wel, maar dat is toch wat anders.

Mensen willen ergens bijhoren uit zelfbehoud, uit zekerheid. Is ook normaal. Als we allerlei uitheemse soorten loslaten op de inheemse is er geen zekerheid meer. Er is verwarring. Mijn groepsidentiteit wordt aangetast door indringers. Een normale menselijke reflex. Je hebt je regels binnen je eigen groep en je wilt geen extra problemen. Het hangt er dan vanaf welke groep zich het eerst verlaagt tot geweld en dan volgt de andere groep in een vicieuze cirkel. Jij doet wat de groep doet... en als je niet doet of denkt wat de groep doet krijg je straf.

Mensen die niet met dit alles meedoen hebben een zekere integriteit, maar het is ook een veel gevaarlijkere, verwarrende en eenzamere weg. Je kan dan wel zeggen ik volg de domme massa niet in hun denkwijzen maar veelal word je bestempeld als een buitenbeentje...

Tot zover groepsdynamiek...

Als je het wilt hebben over de dominantie van de mens is het ons gebruik van hulpmiddelen en voorwerpen. Hoe geavanceerder die gereedschappen, hoe meer je kan domineren. Maar het is ook gevaarlijk, wetenschappers die voor god spelen enz...

Het vriendelijk zijn tegenover elkaar is ook een overlevingsstrategie om alles in je gemeenschap vlot te laten verlopen. Je kan ook 1 week ruzie maken over 1 eurocent. Efficiëntie primeert boven gezever.

Elkaar de kop inslaan heeft vooral te maken met vijandsbeelden en angsten en vooruit zien naar de toekomst. Als er nu geen oorlog komt waarbij we onszelf moet verdedigen, komt er een genocide op onze eigen soort...

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

mooie betogen, maar geen antwoord op mijn vraag. Als agressief iedereen overhoop willen schieten veruit het belangrijkste overlevingsmechanisme is, waarom zijn er dan zoveel soorten met complex groepsgedrag en zo weinig met zelfs maar simpele wapens? Iemand met een steen de kop in slaan is nou niet bepaald ingewikkeld, of wel dan? En de "natural weapons" die veel dieren wel hebben worden zelden tot nooit gebruikt om een soortgenoot te vermoorden. Zijn ze vaak ook helemaal niet geschikt voor. Soortgenoten wegjagen soms wel, maar dat is toch wat anders.

Well said! ^^

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

mooie betogen, maar geen antwoord op mijn vraag. Als agressief iedereen overhoop willen schieten veruit het belangrijkste overlevingsmechanisme is, waarom zijn er dan zoveel soorten met complex groepsgedrag en zo weinig met zelfs maar simpele wapens?

Niet "agressief iedereen overhoop schieten". Dat zou het geval zijn als de bevelende entiteit een biologisch individu is, maar dat is het niet. In sociale structuren is de bevelende entiteit geen biologisch individu, maar een groepsdynamiek waarin de individuen opgesloten zijn in een Nash evenwicht en dus "radertjes van de groep" geworden zijn. De groep als entiteit zal zulke strategie opleggen aan zijn radertjes dat de groep overleeft. Dat zal gaan via een evolutie van de individuele gedragingen, die het Nash evenwicht verleggen. Het Nash evenwicht (dat meestal individueel nadelig is voor de entiteiten die erin gedwongen worden) is wat de groepsdynamiek bepaalt. Groepen ondergaan selectie: groepen met een goeie overlevingsstrategie zullen hun strategie behouden, en groepen met een overlevingsstrategie die niet goed werkt, zullen, wel, niet overleven in competitie met de anderen. Om te overleven als groep is het goed mogelijk dat individuen van de groep moeten opgeofferd worden (wat aangeeft dat het Nash evenwicht van de groep nadelig kan zijn voor het individu dat erin opgesloten zit).

Maar in de dierenwereld zijn de groepsgedragingen vrij elementair. Het plannen van oorlog met andere groepen is waarschijnlijk te gesofistikeerd voor de meesten: waarschijnlijk is de homo lijn de eerste die voldoende intelligentie aan de dag heeft gelegd om de succesvolle planning daarvan kunnen door te voeren.

Iemand met een steen de kop in slaan is nou niet bepaald ingewikkeld, of wel dan? En de "natural weapons" die veel dieren wel hebben worden zelden tot nooit gebruikt om een soortgenoot te vermoorden. Zijn ze vaak ook helemaal niet geschikt voor. Soortgenoten wegjagen soms wel, maar dat is toch wat anders.

Er zijn niet zo heel veel dieren die werktuigen gebruiken (er zijn er wel, maar het is al redelijk beperkt). Om werktuigen voldoende efficiënt te gebruiken als wapen om een evolutionair voordeel voor de groep op te leveren weet ik niet, maar het zou mij niet verwonderen dat mieren en dergelijke wel degelijk "militaire" toestandjes kennen. Je kent ook weinig dieren die jagen met stenen. Nochtans jagen er veel. 't is dat het niet zo simpel is als je zegt.

In de meeste gevallen is "verbannen van zijn territorium" een terdoodveroordeling, die minder moeite kost en minder blessures oplevert dan "vechten tot de dood". Kijk naar leeuwen: als een nieuwe leeuw een oude van zijn territorium verjaagd, dan is er veel kans dat die oude zal omkomen van honger. De nieuwe zal trouwens ook alle nakomelingen van de oude afmaken als hij kan.

Extermineren wil niet noodzakelijk zeggen: "met wapens afmaken" of "in gaskamers steken". Het volstaat van hen levensmiddelen te ontzeggen (wegjagen uit territorium, voedselbronnen ontzeggen/aanslaan/vernietigen, middelen om te jagen wegnemen etc...), de sociale structuur te vernietigen waar ze van afhankelijk zijn, en ze sterven vanzelf uit.

De meeste diersoorten die wij extermineren worden niet expliciet met wapens afgemaakt: wij vernietigen gewoon hun biotoop of slaan dat aan om er akkers, wegen of steden van te maken en ze gaan vanzelf dood. Dat is inter-soort, maar er is geen enkele reden om dat ook niet intra-soort tussen sociale groepen te doen. De meeste indianen zijn trouwens ook niet expliciet afgemaakt door de Europese immigranten, maar gewoon door de ontbering en ontwrichting van hun maatschappij. Dat is wat dieren ook doen om hun concurrenten af te maken: geen nood aan direct doden, dat gebeurt vanzelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Mensen die niet met dit alles meedoen hebben een zekere integriteit, maar het is ook een veel gevaarlijkere, verwarrende en eenzamere weg. Je kan dan wel zeggen ik volg de domme massa niet in hun denkwijzen maar veelal word je bestempeld als een buitenbeentje...

Vandaar dat het een verkeerde weg is om trachten tegen de massa in te gaan.

Darwin heeft een natuurwet ontdekt die veel fundamenteler is dan de meeste mensen beseffen: het is een wet die bijna met de tweede wet van de thermodynamica kan meegaan: bijna tautologisch, en ongelofelijk krachtig. Darwin's principe wordt meestal beschouwd in het kader van *biologisch* leven, maar het is veel ruimer dan dat.

Darwin's principe is gewoon het volgende: strategieën die erin bestaan zichzelf als strategie te implementeren in vergankelijke substraten en als doel hebben, zichzelf in stand te houden, ondergaan het principe van natuurlijke selectie.

Persoonlijk noem ik zulke strategieën "leven". Ik definieer leven als een strategie die, door zichzelf te implementeren in vergankelijke substraten, zichzelf wil in stand houden. Dat is een veel ruimere definitie van "leven" dan de gangbare in de biologie, en ze legt ook de nadruk op de strategie terwijl de biologie de nadruk legt op het vergankelijke substraat. Maar de recentere werken in evolutieleer laten beseffen dat het niet de biologische individuen zijn die willen overleven, maar hun genetisch materiaal (denken we aan het bekende boek van Dawkins: the selfish gene). Wij zien dus dat wat we naïef denken dat leven is (een bacterie zeg maar) gewoon maar het substraat is dat dient om de overlevingsstrategie van "bacterie soort" doorheen de tijd voort te zetten.

Het zijn de strategieën die het natuurlijke selectieproces van Darwin ondergaan, niet de vergankelijke substraten als dusdanig (die bij definitie vergankelijk zijn). De strategieën bestaan er natuurlijk in, om substraten te bouwen die de strategie naar de volgende generatie substraten brengt. En hier wordt de strijd tussen strategieën geleverd: uit het beperkte aanbod van grondstoffen, en de moeite om substraten vanaf die grondstoffen op te bouwen, zijn er leper strategieën die hun substraten laten bouwen door andere substraten op te vreten/te onderwerpen/.... Strategieen voeren dus een onverbiddelijke oorlog tot overleven.

We stellen vast dat, eens er substraten bestaan (levende wezens) die zichzelf dus voortplanten omdat ze de dragers zijn van een succesvolle strategie, die substraten kunnen opgesloten worden in nieuwe, hogere strategieen (bvb via "sociaal gedrag"). Je kan dus secundaire, hogere-orde strategieen hebben die zich ontwikkelen van zodra er een "basislaag" is.

Dat is exact wat er gebeurd is bij het ontstaan van mulitcellulaire organismen (en waarschijnlijk in zekere vorm zelfs bij het ontstaan van de eukaryotische cel).

Maar nu er een intelligent substraat bestaat (mens), zijn er nieuwe strategieen ontstaan die de mens instrumentaliseren zoals multicellulaire organismen strategieen zijn die de eencelligen hebben geinstrumentaliseerd.

Dat zijn, in mijn boekje, ook levende wezens. Het zijn dingen zoals staten, religies, administraties, bedrijven. Het zijn ook strategieën die vergankelijke dragers hebben (politici, gelovigen, administratieve agenten, aandeelhouders en werknemers) maar die als doel hebben zichzelf in stand te houden, en de Darwinistische strijd aan te vatten met hun soortgenoten en concurrenten.

Religies zijn een bijzonder interessante en virulente vorm van zulk leven. Normaal zijn religies verhaaltjes die zo dom zijn dat als je ze zou horen als rationele volwassene, je niet eens zou lachen. Maar miljarden substraten (gelovigen) zijn erin opgesloten, omdat religies extreem efficiënte manieren ontwikkeld hebben om zich voort te planten van substraat (gelovige) tot substraat (gelovige). Er is ook een heel efficiënte symbiose geweest tussen staten (als levend organisme) en religies. Soms eten staten bedrijven op, soms is het het omgekeerde.

Men dient goed te beseffen dat als een substraat opgesloten is in een "hoger systeem", zijn eigen belang en welzijn totaal aan de kant is geschoven. In de mate dat een substraat (een dier, zeg maar) er kan van uit gaan dat de strategie van zijn "dier-zijn" zo is opgezet dat het zijn dier-bestaan optimiseert, als je een celletje bent in een hogere strategie, dan kan je opgeofferd worden voor het hogere belang.

Het "opsluiten in een hogere strategie" is niks anders dan het *ontstaan* van die hogere strategie via spel-theoretische Nash evenwichten. In het begin lijkt de samenwerking "positief" en mutueel voordelig: dat is de reden waarom de lagere strategieën ze aangaan: ze hebben aanvankelijk mutueel voordeel. Maar nadien leiden die verbonden tot een gedwongen spel-regel gedrag dat uiteindelijk nadelig lijkt te zijn, maar tegen dan is men opgesloten in het systeem: de hogere strategie is geboren. De EU is er het perfecte voorbeeld van. De UK probeert nog op de valreep te ontsnappen. En zo zijn we weer on topic !

Dat opofferen is wat we zien in religies en staten, die gemakkelijk individuele mensen opofferen voor de overleving van de religie of de staat in kwestie.

De dominante levende wezens op aarde zijn op dit moment staten, bedrijven en religies. Sommige staten zijn zichzelf aan het opsluiten in superstructuren zoals de EU, de VN, en dergelijke. Wij, mensen, waren een dominante levende structuur tot aan de uitvinding van staten en religies: nu zijn we enkel nog maar radertjes in die systemen. Binnenkort worden we vervangen door machines.
Dat is wat men de Singulariteit noemt. Wanneer staten, als strategie, zullen beseffen dat de radertjes waaruit het bestaat (mensen en wetgevingen, administratieve regels ed...) efficienter kan vervangen door machines, zal dat ook gebeuren. Voorlopig zijn machines nog niet intelligent genoeg om politici en administrateurs te vervangen, maar binnen een paar decennia zal dat anders zijn.

Al die hogere structuren (staten, religies en grote bedrijven) zijn dus onze vijanden als individuele mensen. Zij instrumentaliseren ons (zoals wij vee instrumentaliseren) en zullen ons uitroeien wanneer ze betere radertjes zullen ontwikkelen. Er is niet veel tegen te doen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt gelijk. De Europese oude koloniale machten oogsten wat ze gezaaid hebben. In plaats van tijdens hun koloniale periode waar ze de overmacht hadden, te doen wat elk roofdier doet dat een nieuw territorium verovert: namelijk de eerdere eigenaars van het territorium verjagen en decimeren, dachten de onnozelaars van Europeanen dat ze eeuwig superieur waren, en moesten noodgedwongen hun "beschaving" naar ginder brengen en de autochtonen "beschaven", in plaats van ze uit te roeien toen ze er nog de kans toe hadden.

Gelukte veroveringen extermineren de autochtonen, of herleiden ze tot verwaarloosbare grootheden. Kijk maar naar hoe de USA is groot geworden: door de autochtonen essentieel uit te roeien, en het beetje dat er overblijft, in reservaten te steken. Dat is omdat de Amerikaanse kolonialen geen superioriteitsgevoel hadden, maar gewoon op overlevings/overheersingstocht waren.

Kijk ook naar hoe wij, Afrikanen, de autochtoonse Europese Neanderthalers grotendeels naar de verdoemenis hebben geholpen: zo is Homo Sapiens Sapiens groot geworden: door een territorium binnen te vallen, en zonder genade de vorige bewoners te decimeren.

Kijk hoe ze in Australie en Nieuw-Zeeland de autochtonen onder de voet hebben gelopen: dat zijn nu moderne landen. Maar wat hebben wij, hovaardige kolonialen, gedaan met onze kolonies ? In plaats van er ginder korte metten mee te maken, en dat als een veroverd territorium te beschouwen in de normale strijd van het leven, dachten we dat we ze moesten "beschaven". Nu is het opportuniteitsvenster om er korte metten mee te maken, gesloten, en zullen we onvermijdelijk het lot dat elke beschaving die denkt dat ze eeuwig superieur is, en zich kan permitteren van niet volgens de regels van de natuur te spelen, ondergaan: uitroeiing omdat we niet van de opportuniteit gebruik gemaakt hebben om de dreiging van anderen door overmacht teniet te doen. En nu hebben we die overmacht niet meer.

Kreperen of doen kreperen, dat is de wet van het leven. Als je denkt dat je ze kan ontlopen, krepeer je.

Ons dom "geloofsysteem" verbiedt ons echter van zo te denken, en dat is waarom ons geloofsysteem tot onze val zal leiden, en vervangen zal worden door een geloofsysteem dat zich niet aan zulke dingen laat vangen.

Welcome back, patrick ! op forumverlof geweest van januari '17 tot gisteren zie ik

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De onvermijdbare wetten van de natuur. De essentie van het leven is overleven en anderen laten creperen, of niet overleven en door anderen uitgeroeid worden. Denken dat wij daar boven staan, is het basis geloof van onze westerse maatschappij, die er snel door aan haar einde zal komen. De natuur lacht niet met entiteiten die haar wetten niet volgt.

"overleven en anderen laten creperen, of niet overleven en door anderen uitgeroeid worden"

...is geen natuurwet.

Gij zijt toch fysicus?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

"overleven en anderen laten creperen, of niet overleven en door anderen uitgeroeid worden"
...is geen natuurwet.
Gij zijt toch fysicus?

Survival of the fittest. Probeer eens. (Er is wat lectuur beschikbaar, ook vertaald.)

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Survival of the fittest. Probeer eens. (Er is wat lectuur beschikbaar, ook vertaald.)

"Fittest" betekent hier overigens best aangepast aan zijn omgeving/best passend in zijn rol. Ik heb het nog nooit zien vertalen als "degene die de meesten anderen laat creperen".

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

"Fittest" betekent hier overigens best aangepast aan zijn omgeving/best passend in zijn rol. Ik heb het nog nooit zien vertalen als "degene die de meesten anderen laat creperen".

Social darwinism.

[Bovenbuur]

In andere termen: er is een "het recht van de sterkste" droomwereld waar je altijd beter bewapend bent dan alle slechterikken en met ze kan doen wat je wil. Dat is de GTA serie. Dat is geen slecht iets, het zijn enorm leuke spellen. Maar we kunnen het er ook over eens zijn dat het een van de meest ideale werelden is om op deze manier te leven toch? Er zit geen serieuze tegenstander in, allemaal makke NPC's die geen enkele bedreiging zouden moeten vormen. Stel jezelf nu de volgende vraag: Welk karakter gaat er verreweg het meeste dood in die spellen? Juist, de hoofdpersoon. Wat zegt dat over de Darwiniaanse "fitness" van dit personage, een absolute god van geweld in een wereld die voor hem gemaakt is? Hij dood misschien wel duizend mensen voor hij zelf de pijp uit gaat, maar hij gaat zelf de pijp uit. Zo heeft in het echt de gemiddelde niet-terrorist ook een veel grotere kans om oud te worden met een goed nest kinderen en kleinkinderen die zelf weer goede kansen hebben in de loterij des levens dan de gemiddelde wel-terrorist. Als terrorist zijn een puur Mendeliaanse dominante eigenschap was zouden we er in een paar generaties bijna compleet vanaf zijn. Dus het idee dat "ze" het zo goed begrepen hebben, dat ze zich bewapenen en strijden en dat "ze" daarom de wereld zullen erven, ik zie het nog niet.

Natuurlijk zijn er nuances en momenten om terug te vechten enzo, maar als je maar één Darwiniaans geïnspireerde leefregel mocht opschrijven om mensen te helpen zich zoveel mogelijk Darwiniaans succes toe te bedelen dan zou "sla om je heen" het niet zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

"overleven en anderen laten creperen, of niet overleven en door anderen uitgeroeid worden"

...is geen natuurwet.

Toch wel. Als je een boomvormige "voortplantingsboom" hebt, en een begrensd aantal levende entiteiten op ogenblik t, en je trekt de "kwartierstaat" van de entiteiten op ogenblik t terug in de tijd (hun voorouders) dan neemt de densiteit van voorouder meestal af, ttz, de meeste lijnen sterven uit in de voorwaartse zin. Of nog anders gezien, kies een willekeurig levend wezen op tijd t1. Beschouw de nazaten van dat levend wezen. Kijk op ogenblik t2 veel verder in de tijd. Veel kans dat er geen nazaten meer zijn van dat levend wezen op t1.

Je kan dat nog anders zien. Beschouw een kleine populatie bacterien op ogenblik t1. Die kleine populatie kan een gans ecosysteem innemen door zich te vermenigvuldigen. Dat wil zeggen dat de sokkel van een gans ecosysteem voortkomt van een kleine populatie in het verleden. Indien er 100 keer meer bacterien waren op t1, kan er dus slechts 1 honderdste aan de origine liggen van de huidige populatie ; de 99 anderen zijn dus uitgestorven.

De meeste voortplantingslijnen stoppen. Met sexuele voortplanting duurt het wat langer, en is het meer gemengd, maar niettemin is een kleine sokkel voldoende om een ganse latere bevolking op te leveren, wat in omgekeerde richting wil zeggen dat slechts een kleine fractie van de bevolking in het verleden inderdaad KAN aanleiding geven tot de huidige bevolking.

Als je dus wil voortplanten, moet je ervoor zorgen dat de anderen dat niet kunnen. Want er is geen plek voor iedereen, verre van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

"Fittest" betekent hier overigens best aangepast aan zijn omgeving/best passend in zijn rol. Ik heb het nog nooit zien vertalen als "degene die de meesten anderen laat creperen".

Dat komt erop neer. Als er maar 10 plaatsen zijn voor 100 kandidaten, en je neemt er een van in, dan heb je automatisch 10 anderen laten kreperen (geen plaats laten vinden) he.

Laten kreperen wil niet noodzakelijk zeggen: aktief doden. Het is een strategie, maar niet de enige en verre van de meest voor de hand liggende. Laten kreperen wil gewoon zeggen: de plaats inpakken. Er is een brood en 2 hongerigen: het brood pakken en opeten komt neer op "de andere laten kreperen". Het brood aan de andere geven is zelfmoord. Een strategie die niet zal overgedragen worden op de volgende generatie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Als je een boomvormige "voortplantingsboom" hebt, en een begrensd aantal levende entiteiten op ogenblik t, en je trekt de "kwartierstaat" van de entiteiten op ogenblik t terug in de tijd (hun voorouders) dan neemt de densiteit van voorouder meestal af, ttz, de meeste lijnen sterven uit in de voorwaartse zin. Of nog anders gezien, kies een willekeurig levend wezen op tijd t1. Beschouw de nazaten van dat levend wezen. Kijk op ogenblik t2 veel verder in de tijd. Veel kans dat er geen nazaten meer zijn van dat levend wezen op t1.

Je kan dat nog anders zien. Beschouw een kleine populatie bacterien op ogenblik t1. Die kleine populatie kan een gans ecosysteem innemen door zich te vermenigvuldigen. Dat wil zeggen dat de sokkel van een gans ecosysteem voortkomt van een kleine populatie in het verleden. Indien er 100 keer meer bacterien waren op t1, kan er dus slechts 1 honderdste aan de origine liggen van de huidige populatie ; de 99 anderen zijn dus uitgestorven.

De meeste voortplantingslijnen stoppen. Met sexuele voortplanting duurt het wat langer, en is het meer gemengd, maar niettemin is een kleine sokkel voldoende om een ganse latere bevolking op te leveren, wat in omgekeerde richting wil zeggen dat slechts een kleine fractie van de bevolking in het verleden inderdaad KAN aanleiding geven tot de huidige bevolking.

Als je dus wil voortplanten, moet je ervoor zorgen dat de anderen dat niet kunnen. Want er is geen plek voor iedereen, verre van.

Nevermind, het is een wetenschappelijk/filosofisch/semantische discussie die hier niet veel zin heeft.

Ik begrijp uw punt