Global Warming 'Hysterie'

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

er is al eerder in dit topic aangehaald dat die grafiek van Loehle voer voor de vuilbak is.

Hint als je een tijdsreeks hebt die de periode 1400-1700 hebt, plak ze dan op je grafiek ook op de periode 1400-1700.
En als je een tijdreeks hebt van 1600 tot 1900, plak ze dan op je grafiek van 1600 tot 1900.

De kluns heeft de helft van de datasets die hij gebruikt verkeerd gepositioneerd

Van spatial resolution heeft ie daarenboven ook nog nooit gehoord.
En een foutenmarge hoef je al helem�*�*l niet te verwachten.

Volstrekt negeerbaar voer voor de vuilbak dus...

Man man toch al die broeikasgassen waar die toen wel vandaan kwamen... LOL

dit drijft op een non sequitur hé...
Klimaat is afhankelijk van verschillende factoren. Dat factor 1 (CO2) nu stijgt t.g.v. menselijk handelen, wil niet zeggen dat de andere factoren per definitie stabiel zijn. Of zelfs dat factor 1 geen natuurlijke variatie kan kennen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Man man toch al die broeikasgassen waar die toen wel vandaan kwamen... LOL

Wie zegt er hier dat broeikasgassen enkel antropogeen zijn?
Je valt dus een positie aan die niemand inneemt, bravo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is opmerkelijk hoe de toestand op deze thread,die toch ook al LANG loopt,net als in de "grote wetenschap",in een soort cirkeltje geraakt is...

We weten alleen dat het CO2-ppm-gehalte stijgt,we zijn vrijwel zeker dat het huidige CO2-gehalte hoogstwaarschijnlijk beinvloedt wordt door menselijke activiteiten,we VERMOEDEN dat het momentele CO2-gehalte hoogstwaarschijnlijk historisch gezien zeer LAAG is.....(de Aarde is er al merkelijk langer dan Homo Sapiens

Dat is absoluut juist dat er vroeger veel hogere concentraties Co2 geweest zijn en dat het vroeger ook veel warmer is geweest. Maar dat is dan ook niet wat iemand tegenspreekt of toch bijna niet. De vraag is gewoon of de mens een merkbare invloed op het klimaat zal hebben, en die vraag lijdt wetenschappelijk gezien geen twijfel. Het is een politiek maatschappelijk en geen wetenschappelijk debat of we die verandering storend vinden enof we die zo storend vinden dzt we er iets zouden moeten of willen aan doen. Mijn persoonlijke indruk is dat de wetenschappelijke pronostieken teweinig regionale precisie aan de dag leggen opdat iedereen zijn individuele rekening zou kunnen maken...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is gewoon of de mens een merkbare invloed op het klimaat zal hebben, en die vraag lijdt wetenschappelijk gezien geen twijfel.

Het zou echt van moedwillige domheid getuigen om te ontkennen dat de mens géén invloed zou hebben op het klimaat. Het is echter absoluut zeker dat de natuurlijke parameters gigantisch véél meer invloed hebben op het klimaat dan de mens.

Het predicaat "merkbare" of "significante" is absolute nonsens. Er is trouwens al discussie over de uitdrukking : wat ìs "merkbaar" of "significant".

Persoonlijk vind ik de "creatieve statistiek" van Michaël Mann van véél grotere (negatieve) invloed op ons menselijk welzijn dan wat extra CO2, een levensgas notabene !

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

er is al eerder in dit topic aangehaald dat die grafiek van Loehle voer voor de vuilbak is.

Door jou. Inderdaad. Je gaat op den duur je eigen fantasie geloven. Zeker als je andere bronnen met soortgelijke conclusies blijft negeren. Erger. Bashen.

http://www.science-skeptical.de/blog...lation/001195/

http://ncwatch.typepad.com/media/201...-evidence.html

http://www.co2science.org/data/mwp/s...calpacific.php

http://howthehellshouldiknow-wallywo...rming-has.html

http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/17729

http://joannenova.com.au/2009/12/fra...d-hidden-data/

http://undeceivingourselves.org/I-ipcc.htm

http://andybowden.wordpress.com/2008...indle-swindle/

http://www.c3headlines.com/ice-core-data/page/4/

http://mncd4conservative.blogspot.be...rong-tree.html

http://hockeyschtick.blogspot.be/201...as-warmer.html

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn persoonlijke indruk is dat de wetenschappelijke pronostieken teweinig regionale precisie aan de dag leggen opdat iedereen zijn individuele rekening zou kunnen maken...

Inderdaad...uiteindelijk,net als voor ieder ander fenomeen,zal enige nauwkeurigheid mbt gevolgen op regio's waar mensen wonen, vereist zijn.

Moet Bangladesh nu al ontruimen?Zou het niet kunnen dat Bangladesh eigenlijk wel andere prioriteiten heeft?
Sluiten we dan maar New-Orleans en aanbelanden?
HARDE vragen!

Te snel en te veel is de zogenaamde "CO2-bestrijding" in een soort politiek/economisch circuit geraakt.Zoals rond ieder maatschappelijk fenomeen,zoals rond ieder menselijk uitvindsel (religie bvb)ook,vormen zich belangengroepen.Het hemeltergende is dat CO2-bestrijding feitelijk al een kost per kilowattuur veroorzaakt,wereldwijd,maar dat de CO2-uitstoot blijft stijgen.......Daar is iets verkeerd dunkt me...

We staan jammer genoeg nog steeds even ver als in 1989,met de stelling: Een stijgend CO2-gehalte in de atmosfeer zou,als een van de bijwerkingen,wel eens een stijgende temperatuur op Aarde kunnen veroorzaken....

En behalve de afwijzers van deze stelling zijn er ook genoeg die zeggen : So What,warmte is GOED,koude is SLECHT,CO2=goed(voor plantengroei),te weinig CO2(zoals nu) is SLECHT.....

Er is nog een lange weg te gaan.......misschien dirigeren we nu al te veel overheidsgeld en te veel wetten in de verkeerde richting.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Door jou. Inderdaad. Je gaat op den duur je eigen fantasie geloven. Zeker als je andere bronnen met soortgelijke conclusies blijft negeren. Erger. Bashen.

http://www.science-skeptical.de/blog...lation/001195/

http://ncwatch.typepad.com/media/201...-evidence.html

http://www.co2science.org/data/mwp/s...calpacific.php

http://howthehellshouldiknow-wallywo...rming-has.html

http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/17729

http://joannenova.com.au/2009/12/fra...d-hidden-data/

http://undeceivingourselves.org/I-ipcc.htm

http://andybowden.wordpress.com/2008...indle-swindle/

http://www.c3headlines.com/ice-core-data/page/4/

http://mncd4conservative.blogspot.be...rong-tree.html

http://hockeyschtick.blogspot.be/201...as-warmer.html

Had je deze al ? (met verdere wetenschappelijke links over WMP-Temp°)

http://klimakatastrophe.wordpress.co...getilgt-wurde/

bvb

Past Temperatures Directly from the Greenland Ice Sheet, D. Dahl-Jensen, K. Mosegaard, N. Gundestrup, G. D. Clow, S. J. Johnsen, A. W. Hansen, N. Balling, Science 9 October 1998

In der Arbeit werden Temperaturdaten aus Bohrlöchern in Grönland ausgewertet.

Darin heißt es:

„The record implies that the medieval period around 1000 A.D. was 1 K warmer than present in Greenland. Two cold periods, at 1550 and 1850 A.D., are observed during the Little Ice Age (LIA) with temperatures 0.5 and 0.7 K below the present.”

Die Abbildung unten zeigt die rekonstruierte Temperaturgeschichte aus der GRIP-Bohrung in Zentralgrönland. Dargestellt ist die Klimageschichte Grönlands der letzten 2000 Jahre inklusive Fehlergrenzen. Sehr schön zu sehen ist die mittelalterliche Warmzeit um 1000 mit einer Temperatur, die nach Dahl-Jensen um ca. +1°C höher lag als die heutige und die nachfolgende Kleine Eiszeit mit Kälteperioden um 1550 und 1850 und einer Temperatur, die ca. –0,5 bis –0,7°C niedriger lag als die heutige.



http://www.sciencemag.org/content/282/5387/268.abstract

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het zou echt van moedwillige domheid getuigen om te ontkennen dat de mens géén invloed zou hebben op het klimaat. Het is echter absoluut zeker dat de natuurlijke parameters gigantisch véél meer invloed hebben op het klimaat dan de mens.

Wel, in de komende eeuwen ziet het er toch naar uit dat een belangrijke bijdrage in de klimaatsverandering van menselijke oorsprong zal zijn. We hebben natuurlijk het raden een beetje naar natuurlijke bijdragen (gaat er een gigantische vulkaanuitbarsting komen een meteoorinslag....) maar als de natuurlijke variaties van de orde zijn van het laatste interglaciaal dan zal de menselijke bijdrage waarschijnlijk dominant zijn.

Het predicaat "merkbare" of "significante" is absolute nonsens. Er is trouwens al discussie over de uitdrukking : wat ìs "merkbaar" of "significant".

Nochtans is dat wat telt he: gaan we het merken en vinden we dat plezant?

Persoonlijk vind ik de "creatieve statistiek" van Michaël Mann van véél grotere (negatieve) invloed op ons menselijk welzijn dan wat extra CO2, een levensgas notabene ![/quote]

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Had je deze al ? (met verdere wetenschappelijke links over WMP-Temp°)

http://klimakatastrophe.wordpress.co...getilgt-wurde/

Stapel maar op. Er zijn links legio.

Aan de kant van de believers refereren ze allemaal naar die ene, waarachtige, geniale, doorluchtige en onverdachte hockeystick van de secteleider.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Inderdaad...uiteindelijk,net als voor ieder ander fenomeen,zal enige nauwkeurigheid mbt gevolgen op regio's waar mensen wonen, vereist zijn.

Moet Bangladesh nu al ontruimen?Zou het niet kunnen dat Bangladesh eigenlijk wel andere prioriteiten heeft?
Sluiten we dan maar New-Orleans en aanbelanden?
HARDE vragen!.

Ik had eerder in t hoofd: stel dat de graanoogsten in de usa problemen kennen, kan ik daar geopolitiek voordeel uit spinnen? Stel dat er zich hongersnood in China voordoet, kunnen we munt slaan uit die destabilisatie?

Om dat soort besluiten te maken moet je niet alleen precieze klimaatsvoorspellingen maken maar ook gedetaiilleerd de economische politieke en technologische toestand kennen wat op dit ogenblik niet mogelijk is, vandaar dat je niet zinnig kan zeggen wie welk voordeel en nadeel zal ondervinden en dus kan je niet zinnig handelen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had eerder in t hoofd: stel dat de graanoogsten in de usa problemen kennen, kan ik daar geopolitiek voordeel uit spinnen?

Economisch wel. En dat gebeurt. Banken kopen massaal graan (dat nog moet gezaaid worden) op in landen waar zich geen oogstproblemen voorspellen. Aan normale prijs. Boeren content. Zodra het gebrek ontstaat houden de banken hun graan achter tot de prijs voldoende sterk gestegen is en slaan er dan hun geld uit.

Had Hitler iets geweten van het klimaat in Rusland en de winter van '44 in mijn geburen hier, dan spraken we nu mogelijk Duits.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Had je deze al ? (met verdere wetenschappelijke links over WMP-Temp°)

http://klimakatastrophe.wordpress.co...getilgt-wurde/

bvb

Enerzijds heb je de reconstructies voor de HELE NH



Anderzijds heb je puntmetingen.

Die al dan niet verwerkt kunnen worden in een NH-reconstructie.

Het punt is: zo'n NH-reconstructie bevat een trendlijn die een gemiddelde is. Er gaan �*ltijd meetwaarden hoger of lager liggen dan die trendlijn. Dat is inherent aan het wiskundige begrip gemiddelde.



Dat je kan afkomen met studies die andere waarden hebben dan de trendlijn is de evidentie zelve.

Eén bolleke dat hoger ligt dan de trendlijn uit bovenstaande grafiek nemen zegt niets over de ligging van de trendlijn. Niets. Als in: niets.

Twee bollekes kiezen zeg ook niets. Drie al evenmin. Je zal toch naar het gehele plaatsje moeten kijken.

Daarenboven geldt dat de opwarming van de aarde, zowel toen als nu, niet-homogeen verspreid is. Er zullen dus sowieso plekken zijn waar de temperatuur niet enkel boven de trendlijn ligt, maar er serieus boven ligt. Dat volgt automatisch uit de niet-homogene verdeling van die warmte.



als je als puntmeetwaarden net datasets kiest die in een regio liggen die sterker dan gemiddeld reageert, ga je *uiteraard* een sterk afwijkend beeld krijgen.

De échte vraag die gesteld moet worden: geven psuedoskeptische sites alle datasets mee, of posten ze systematisch enkel en alleen die studies, die in hun kraam passen ?

Je kan tientallen papers posten, maar als ze systematisch hetzelfde vertekende beeld geven, zegt dat nog steeds niets over de trendlijn. Stel bv. dat ze enkel en alleen de rode bollekes tonen:



Logischerwijs kan je verwachten dat er ook datasets zijn die onder de trendlijn liggen.

Eén minuut googlen leverde deze reconstructie voor een deel van canada op:


Worden die reconstructies ook gepost op dat soort pseudoskeptische sites ?
Anders gezegd: welkom in de wereld waar men denkt dat enkel de rode bollekes tonen ook maar iets bewijst..

Het wiskundige begrip 'gemiddelde' is voer uit de lagere school.
Zelfs d�*t is te hoog gegrepen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het wiskundige begrip 'gemiddelde' is voer uit de lagere school.Zelfs d�*t is te hoog gegrepen.

Kraaide Kanteklaar neerbuigend. Kukelekûûû !

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

En behalve de afwijzers van deze stelling zijn er ook genoeg die zeggen : So What,warmte is GOED,koude is SLECHT,CO2=goed(voor plantengroei),te weinig CO2(zoals nu) is SLECHT.....

Een beetje meer CO2 is goed (voor planten).

De CO2-concentratie in de broeikas heeft veel invloed op groeisnelheid van de planten, dus moet het CO2-niveau worden geregeld en gecontroleerd voor een optimale groei.
De optimale CO2-concentratie hangt af van de gekweekte soort, waarbij de optimale groeiniveaus worden bereikt bij ongeveer 1000 ppm (deeltjes per miljoen) voor de meeste oogsten.

Bron: http://www.vaisala.com/Vaisala%20Doc...211142NL-A.pdf

Of warmte goed is, hangt van de plantensoort af. Hier een verhaaltje over rijst.

Rijst is een sterk gewas en groeit ook uiterst snel. Het heeft nauwelijks last van parasieten en groeit sneller dan het onkruid. Rijst groeit ook in grond waar andere cultuurgewassen niet willen groeien: op berghellingen, in moerassen. Het is in ideale omstandigheden mogelijk om drie keer per jaar te oogsten. Het is voor rijst niet nodig om wisselteelt toe te passen want er ontwikkelen zich geen parasieten.

Rijst groeit het beste bij een temperatuur van 24 graden Celsius en vochtige omstandigheden. De stengel wordt meer dan een meter lang en heeft een pluim met 20 tot 30 rijstkorrels.

Bron: http://www.waterwereld.nu/rijst.php

In gunstige omstandigheden drie oogsten per jaar bij een temperatuur van 24 graden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik onthou vooral de woorden van Richard Feynman, Nobel laureaat in Physics 1965 : “It doesn’t matter how beautifull your theory is. It doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.”

Als devote fan van de grote fysicus en muzikant Feynman, moet ik het vragen : Welk experiment had je in gedachten?

[koe de poing]

Patrick heeft uitgelegd dat het effect niet werkt als een serre

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als devote fan van de grote fysicus en muzikant Feynman, moet ik het vragen : Welk experiment had je in gedachten?

The fallacy of the greenhouse theory (Robert W. Wood 1909)

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Patrick heeft uitgelegd dat het effect niet werkt als een serre

En daarmee is het hele GW-verhaal ineens geloofwaardiger ?

Ga naar huis jongen, uw moeder heeft viskes gebakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

The fallacy of the greenhouse theory (Robert W. Wood 1909)

Kan je zelf uitleggen waarom die man - zoals de meeste deniers - nie begrepen heeft hoe hetbroeikas effect werkt ? Waar is hij mis en hoe toont hij met zijn experiment zelfs een essentiele component van het broeikas effect aan? (*)

Dat is een beetje zoals aantonen dat de maan niet rond de aarde draait door aantrekking door aan te tonen dat er geen koord gevonden kan worden dat de maan aan de aarde knoopt...

(*) hint: convectie.

Tweede hint: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

The mechanism is named after the effect of solar radiation passing through glass and warming a greenhouse, but the way it retains heat is fundamentally different

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En daarmee is het hele GW-verhaal ineens geloofwaardiger ?

Ga naar huis jongen, uw moeder heeft viskes gebakken.

Wel als het zo is dat de meesten die het aanvallen hun gebrek aan kennis aantonen is dat op zich natuurlijk geen bewijs; net zoals de meesten die Galileo aanvielen zelf geen bewijs voor heliocentrisme bijdraagden door zever te verkopen, maar het sprak niet voor hun visie he.