Hoe geraken we van de islam af?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt hier voor om drie fundamentele vrijheden (die in België grondwettelijk verankerd zijn) af te schaffen: vrijheid van organisatie, vrijheid van onderwijs en vrijheid van religie.

- vrijheid van organisatie: ouders mogen immers een samenwerkingsverband aangaan op basis van een eigen inzichten;
- vrijheid van onderwijs: ouders mogen immers een pedagogisch project uitwerken op basis van hun levensbeschouwing;
- vrijheid van religie: ouders mogen in opvoeding en opleiding een confessionele draad uitzetten.

Het is al meermaals gebleken op dit forum dat de zogezegde verdedigers van de vrijheid die juist fundamenteel ondergraven met de voorstellen die ze lanceren.

Die vrijheden zijn ondergeschikt aan de leerplicht en de eisen die gesteld kunnen worden aan scholen om wettelijke erkenning te verkrijgen, inclusief het lesprogramma en ethische randvoorwaarden.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt hier voor om drie fundamentele vrijheden (die in België grondwettelijk verankerd zijn) af te schaffen: vrijheid van organisatie, vrijheid van onderwijs en vrijheid van religie.

- vrijheid van organisatie: ouders mogen immers een samenwerkingsverband aangaan op basis van een eigen inzichten;
- vrijheid van onderwijs: ouders mogen immers een pedagogisch project uitwerken op basis van hun levensbeschouwing;
- vrijheid van religie: ouders mogen in opvoeding en opleiding een confessionele draad uitzetten.

Het is al meermaals gebleken op dit forum dat de zogezegde verdedigers van de vrijheid die juist fundamenteel ondergraven met de voorstellen die ze lanceren.

Religie had reeds lang moeten verboden worden. Gans die religieuze rommel maakt en onderhoudt mensen die dom zijn en dom willen blijven, om niet te zeggen dom moeten blijven. Is dat vooruitgang?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt hier voor om drie fundamentele vrijheden (die in België grondwettelijk verankerd zijn) af te schaffen: vrijheid van organisatie, vrijheid van onderwijs en vrijheid van religie.

- vrijheid van organisatie: ouders mogen immers een samenwerkingsverband aangaan op basis van een eigen inzichten;
- vrijheid van onderwijs: ouders mogen immers een pedagogisch project uitwerken op basis van hun levensbeschouwing;
- vrijheid van religie: ouders mogen in opvoeding en opleiding een confessionele draad uitzetten.

Het is al meermaals gebleken op dit forum dat de zogezegde verdedigers van de vrijheid die juist fundamenteel ondergraven met de voorstellen die ze lanceren.

De vrijheden van ouders in de materies die je opsomt zijn sowieso beperkt, vooral indien ze indruisen tegen het algemeen belang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die vrijheden zijn ondergeschikt aan de leerplicht en de eisen die gesteld kunnen worden aan scholen om wettelijke erkenning te verkrijgen, inclusief het lesprogramma en ethische randvoorwaarden.

Kortom, onze grondwettelijke vrijheden wil u afschaffen. Ik stel trouwens vast dat u leerplicht verwart met schoolplicht. In dezelfde zin hebt u het eerste over "leerplicht" en erna plotseling over "scholen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Religie had reeds lang moeten verboden worden. Gans die religieuze rommel maakt en onderhoudt mensen die dom zijn en dom willen blijven, om niet te zeggen dom moeten blijven. Is dat vooruitgang?

Dat is uw mening naast vele andere. Gelukkig garandeert onze grondwet niet alleen godsdienstvrijheid maar ook vrije meningsuiting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vrijheden van ouders in de materies die je opsomt zijn sowieso beperkt, vooral indien ze indruisen tegen het algemeen belang.

Vrijheden zijn nooit onbeperkt. Het lijkt erop dat u een open deur probeert in te beuken.

U maakt me evenwel nieuwsgierig naar dat "algemeen belang" dat u vermeldt. Is confessioneel onderwijs dan ingaand tegen dat belang?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Men doet daar meestal vaag over. Maar soms wordt gesteld dat 4x per dag wordt gebeden met de kinderen.

Roosendaal ligt in Nederland.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrijheden zijn nooit onbeperkt. Het lijkt erop dat u een open deur probeert in te beuken.

U maakt me evenwel nieuwsgierig naar dat "algemeen belang" dat u vermeldt. Is confessioneel onderwijs dan ingaand tegen dat belang?

Soms toch, salafistisch thuisonderwijs zou extremisme kunnen veroorzaken en uiteindelijk tot terrorisme leiden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw mening naast vele andere. Gelukkig garandeert onze grondwet niet alleen godsdienstvrijheid maar ook vrije meningsuiting.

Ach, ik dacht juist dat dit ook niet absoluut is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Soms toch, salafistisch thuisonderwijs zou extremisme kunnen veroorzaken en uiteindelijk tot terrorisme leiden.

De vraag is natuurlijk: "is terrorisme tegen het algemeen belang ?".

Aangezien "het algemeen belang" een even onbestaande notie is als dingen zoals "rechtvaardigheid" of "gelijkheid" of dergelijke, kan je niet eens aantonen dat terrorisme tegen "het algemeen belang" zou zijn. Het is misschien tegen het belang van velen. Maar het zal in het belang zijn van anderen. Waar ligt dan "het algemeen belang" ?

Het algemeen belang zou er zelfs kunnen in bestaan dat we de wereldbevolking voor 99% afmaken. Dat is de werkelijke "ecologische transitie". Is die "ecologische transitie" dan "in het algemeen belang" ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is natuurlijk: "is terrorisme tegen het algemeen belang ?".

Aangezien "het algemeen belang" een even onbestaande notie is als dingen zoals "rechtvaardigheid" of "gelijkheid" of dergelijke, kan je niet eens aantonen dat terrorisme tegen "het algemeen belang" zou zijn. Het is misschien tegen het belang van velen. Maar het zal in het belang zijn van anderen. Waar ligt dan "het algemeen belang" ?

Het algemeen belang zou er zelfs kunnen in bestaan dat we de wereldbevolking voor 99% afmaken. Dat is de werkelijke "ecologische transitie". Is die "ecologische transitie" dan "in het algemeen belang" ?

Indien je stelt dat iets tegen het algemeen belang is dan bedoel je eigenlijk dat het tegen het belang is van de verschillende individuen.

Je zou het best in een formule kunnen gooien als je wil.

Veronderstel dat je schade aan iemand berokkent en plaatst daar een getal op. Dit getal kan zeer hoog zijn bij het doden van iemand en iets minder door een bepaalde regel op te leggen.

Dan zou men de algemene schade van één of ander actie kunnen omzetten in een getal en dit vergelijken met het voordeel dat iemand heeft.

Let wel, een dode heeft niet veel schade, maar de mensen rond deze dode (ouders, kinderen, partners, vrienden, ...) ondervinden wel schade en er is ook nog zoiets als een collectief lijden.

Je zou dan eens jou case in deze formule moeten gieten en de balans bekijken. Let wel, het moet je ook nog lukken, als je probeert en je slaagt niet heb je mss heel veel schade veroorzaakt zonder ook voordeel te bekomen en dan ben je natuurlijk heel fout bezig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, onze grondwettelijke vrijheden wil u afschaffen. Ik stel trouwens vast dat u leerplicht verwart met schoolplicht. In dezelfde zin hebt u het eerste over "leerplicht" en erna plotseling over "scholen".

Niks grondwet afschaffen. Wel kinderen bij wet behoeden voor bijgeloof en volksverlakkerij.

Dat u zich dan nog bedient van bespottelijke retoriek laat zien hoe zwak u staat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Roosendaal ligt in Nederland.

En daarom wordt er in Belgie op geen enkele islamitische school vier maal per dag gebeden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Indien je stelt dat iets tegen het algemeen belang is dan bedoel je eigenlijk dat het tegen het belang is van de verschillende individuen.

Je zou het best in een formule kunnen gooien als je wil.

Veronderstel dat je schade aan iemand berokkent en plaatst daar een getal op. Dit getal kan zeer hoog zijn bij het doden van iemand en iets minder door een bepaalde regel op te leggen.

Dan zou men de algemene schade van één of ander actie kunnen omzetten in een getal en dit vergelijken met het voordeel dat iemand heeft.

Het punt is dat je geen SOM kan maken van voor en nadelen voor elkeen. Ten eerste omdat die schalen niet aan elkaar geijkt kunnen worden, maar ten tweede omdat de WAARDE van individueen zelf niet gelijk is.

Waarde is iets dat enkel bestaat *ten aanzien van een gegeven individu*. Men kan dus geen waarde voor A en waarde voor B samentellen, want die twee waarden leven in twee verschillende universa.

99% van de wereldbevolking mag voor mijn part dood gaan, dat is voor mij eerder een positieve zaak als daar geen naasten en dergelijke tussen zitten. Dat is natuurlijk een zwaar nadeel voor die 99% - tenzij men stelt dat eens ze dood zijn, ze zelfs geen waardenotie meer hebben. Maar wat MIJ betreft, is dat enkel maar voordelig.

Ik beschouw dus dat het uitmoorden van 99% van de wereldbevolking het algemeen belang helpt. Die 99% zal vinden van niet - voor ze dood zijn. Eens ze dood zijn, telt het zelfs niet meer mee. En je kan geen som maken van hun "waardenotie" en de mijne. Want zij hebben ZELF wat mij betreft, geen waarde. Hun wegingscoefficient is wat mij betreft dus nul.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ach, ik dacht juist dat dit ook niet absoluut is.

Al meermaals gesteld: geen enkele vrijheid is absoluut. De wetgever geeft de krijtlijnen aan waarbinnen een vrijheid, recht beoefend wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En daarom wordt er in Belgie op geen enkele islamitische school vier maal per dag gebeden?

Waar in België is er een islamitische school?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niks grondwet afschaffen. Wel kinderen bij wet behoeden voor bijgeloof en volksverlakkerij.

Dat u zich dan nog bedient van bespottelijke retoriek laat zien hoe zwak u staat.

Aha. Volgens u is het dus "zwak" wanneer ik u wijs op vrijheden die in onze grondwet zijn verankerd en erdoor worden gegarandeerd. De grondwet is een fundamenteel gegeven in onze rechtstaat. Vertel mij eventjes waar dan de zwakte wel zit.

Uw voorstellen gaan gewoon in tegen drie grote vrijheden die in de grondwet staan. Daar is niet om heen te fietsen. Gezinnen zijn immers vrij in dit land om hun waardenpatroon te bepalen en dat ook door te geven aan hun kinderen. De enige norm is het niet overschrijden van de krijtlijnen van de wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Soms toch, salafistisch thuisonderwijs zou extremisme kunnen veroorzaken en uiteindelijk tot terrorisme leiden.

Oproepen tot geweld en dood zijn nu eenmaal strafbaar binnen de huidige wetgeving. Daar kan dus moeiteloos tegen opgetreden worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat je geen SOM kan maken van voor en nadelen voor elkeen. Ten eerste omdat die schalen niet aan elkaar geijkt kunnen worden, maar ten tweede omdat de WAARDE van individueen zelf niet gelijk is.

Waarde is iets dat enkel bestaat *ten aanzien van een gegeven individu*. Men kan dus geen waarde voor A en waarde voor B samentellen, want die twee waarden leven in twee verschillende universa.

99% van de wereldbevolking mag voor mijn part dood gaan, dat is voor mij eerder een positieve zaak als daar geen naasten en dergelijke tussen zitten. Dat is natuurlijk een zwaar nadeel voor die 99% - tenzij men stelt dat eens ze dood zijn, ze zelfs geen waardenotie meer hebben. Maar wat MIJ betreft, is dat enkel maar voordelig.

Ik beschouw dus dat het uitmoorden van 99% van de wereldbevolking het algemeen belang helpt. Die 99% zal vinden van niet - voor ze dood zijn. Eens ze dood zijn, telt het zelfs niet meer mee. En je kan geen som maken van hun "waardenotie" en de mijne. Want zij hebben ZELF wat mij betreft, geen waarde. Hun wegingscoefficient is wat mij betreft dus nul.

Je kan natuurlijk niet oordelen dat jij meer waard bent dan een ander. Uiteraard vind je dit zelf wel maar een ander persoon zal dit van zichzelf ook wel vinden.

Op deze manier zou je inderdaad geen som kunnen maken.

Langs de andere kant, we spreken over het 'algemeen' belang. Dit moet dus per definitie los staan van één of ander individu zoals jezelf want anders zou het geen algemeen belang zijn maar jouw specifiek belang.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oproepen tot geweld en dood zijn nu eenmaal strafbaar binnen de huidige wetgeving. Daar kan dus moeiteloos tegen opgetreden worden.

Juist, nu is de vraag wanneer roepen we op tot geweld en dood. Zijn er geen passages in de koran die dit letterlijk doen en indien dit zo is, zouden we dan het opvoeden op basis van de Koran niet moeten verbieden?