Gaat het nog om het afbeelden van Mohammed?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Blijkbaar snapt u niet dat Jezus NIET de "stichter" is van het christendom.

Wie is volgens u dan wel de "stichter" van het christendom? Volgens het evangelie, zei Jezus tot zijn apostel Simon: "Jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar niet kunnen overweldigen. ( Mt 16,18 )

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

't Is die "bepaalde" waar ik een beetje mee zit.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hoeveel bedoel je daar juist mee?
Want ik zie dat zowat 90% een "loopje neemt met Jezus' boodschap".
De leiders voorop.
Of wat denk je dat Jezus zou te vertellen als hij vandaag vanop een heuvel naar de rijkdom (en de macht) van het Vaticaan kijkt?
Zou hij er ook de boel aan diggelen gaan slaan?
Of zou hij zwichten voor een postje als kardinaal, of zoiets?

Hoeveel christenen een loopje nemen met Jezus' boodschap weet ik niet. Maar uw opmerking "de leiders voorop", is mij niet geheel duidelijk. Op welke manier nemen de huidige kerkleiders een loopje met diens boodschap? En als u het heeft over de christenen, bedoelt u dan alle christelijke kerken of enkel de rooms-katholieke?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En hoeveel christenen betogen er als de christelijke extremist Bush
weer eens een moslimland overhoop loopt ?

Arm Pelgrimmeke. De honderdduizenden betogers vergeten in de Europese en Amerikaanse steden tegen de oorlog in Irak?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus zit ge rond pot te draaien.
Het gaat niet om wat hun volgelingen doen maar om wat ze zelf deden.
Welk voorbeeld de profeten zelf gaven.

Waaromp zit ik rond de pot te draaien? Om het kort te stellen. VDB zegt dat mohamet een bandiet en oorlogsstoker is en christus heilig en vredelievend. Tot hiertoe in principe akkoord. Hieruit trekt VDB het besluit dat de moslims gewelddadig zijn gezien hun voorbeeld. Ook in principe akkoord. De redenering van VDB verder volgend zouden de volgelingen van christus dus ook vredelievend moeten zijn. Dat laatste betwist ik. Ik herhaal dat in de loop van de geschiedenis door christenen, volgelingen van je 'jezuken', miljoenen mensen vermoord zijn.

[Kaal]

De feiten op een rij :

1) Mohammed hanteerde het zwaard, had slaven, preekte geweld. Jezus niet.

2) In het Oude Testament gebiedt God Israël om bepaalde volkeren uit te roeien. In het NT wordt geweld op geen enkele manier goedgepraat, integendeel. De Koran werd 1000+ jaar na het OT, en 500+ jaar na het NT geschreven. In de Koran wordt tot geweld opgeroepen.

3) Tot 312 na Chr. heeft het christendom zich op een vreedzame manier verspreidt. Niet zo in de Islam : de kromzwaard werd immers door Mohammed zelf gebruikt.

4) Vanaf 312, toen het christendom de godsdienst van de Romeinse keizer werd, wordt er geleidelijk aan ook oorlog gevoerd in naam van Christus.

5) De kruistochten waren een reactie op de veroveringsdrang van de Islam.

6) In de moslimwereld bestaan er nog steeds slaven (nl in Soedan). In het Westen al meer dan 150 jaar niet meer.

7) Europa is niet christen meer. Europa doet niets meer in naam van Christus. Europa keert zich grotendeels *af* van het christendom en vele Europese landen zijn zelfs druk bezig om de laatste christelijke invloeden weg te werken.

Voil�*, dat zijn de feiten.

[Bhairav]

Besluit: wij hebben een moraal dat ons ZWAK maakt.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Besluit: wij hebben een moraal dat ons ZWAK maakt.

Nee. Enkel zwakke politici.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Hoeveel christenen een loopje nemen met Jezus' boodschap weet ik niet. Maar uw opmerking "de leiders voorop", is mij niet geheel duidelijk. Op welke manier nemen de huidige kerkleiders een loopje met diens boodschap? En als u het heeft over de christenen, bedoelt u dan alle christelijke kerken of enkel de rooms-katholieke?

Selectief lezertje, zekers???
Waarom antwoordt u dan niet op:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Of wat denk je dat Jezus zou te vertellen als hij vandaag vanop een heuvel naar de rijkdom (en de macht) van het Vaticaan kijkt?
Zou hij er ook de boel aan diggelen gaan slaan?
Of zou hij zwichten voor een postje als kardinaal, of zoiets?

For the record: de Kerk is volledig geschoeid op het Romeinse Imperium en heeft NIETS vandoen met de "normen en waarden" die Jezus predikte.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nee. Enkel zwakke politici.

Neen, jullie zijn zwak. Jullie hebben iets verwijfd zoals "politici" nodig. En de politsie, want het volk durft zelf ni op de vuist te gaan. Mietjes. Jullie zullen er zowiezo aan tenonder gaan. VB of geen VB.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

En teksten uit het nieuwe testament
En concilies
En een synode
En kerkvaders
En pausen (juist gelezen, meervoud)

En nu even concreet in plaats van dergelijke nietszeggende algemeenheden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Waaromp zit ik rond de pot te draaien? Om het kort te stellen. VDB zegt dat mohamet een bandiet en oorlogsstoker is en christus heilig en vredelievend. Tot hiertoe in principe akkoord. Hieruit trekt VDB het besluit dat de moslims gewelddadig zijn gezien hun voorbeeld. Ook in principe akkoord. De redenering van VDB verder volgend zouden de volgelingen van christus dus ook vredelievend moeten zijn. Dat laatste betwist ik. Ik herhaal dat in de loop van de geschiedenis door christenen, volgelingen van je 'jezuken', miljoenen mensen vermoord zijn.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nu even concreet in plaats van dergelijke nietszeggende algemeenheden.

Teksten uit nieuw testament

Stel, iemand van jullie heeft een slaaf die ploegt of het vee hoedt. Zal hij hem, als hij thuiskomt van het land, zeggen: ‘Kom meteen aan tafel’?
Nee, hij zal hem veeleer zeggen: ‘Maak het eten voor mij klaar, omgord je en bedien me, en als ik klaar ben met eten en drinken, dan kun jij gaan eten en drinken.
Hij bedankt de slaaf toch niet omdat hij heeft gedaan wat hem werd opgedragen?
Zo moeten ook jullie zeggen, als je alles hebt gedaan wat je werd opgedragen: ‘Wij zijn maar slaven, we hebben gedaan wat we moesten doen.’
Lc 17,7-10; zie ook Mt 10,24-25; 13,27-28; 18,25; enz.

Slaven,wees in alles gehoorzaam aan je aardse heren, niet als ogendienaren om mensen te behagen, maar in eenvoud van hart, met ontzag voor de Heer.
Wat jullie ook doen, doe het van harte, alsof het voor de Heer was en niet voor mensen.
Kol 3,22-25; zie ook Ef 6,5-9; Tit 2,9-10; 1 Pe 2,18-20.

Kerkvaders en kerkgeleerden

354-430 AD St. Augustine teaches that the institution of slavery derives from God and is beneficial to slaves and masters. (Quoted by many later Popes as proof of "Tradition".

1224-1274 AD St.Thomas Aquinas defends slavery as instituted by God in punishment for sin, and justified as being part of the ‘right of nations’ and natural law. Children of a slave mother are rightly slaves even though they have not committed personal sin! (Quoted by many later Popes).

Concilies en synode

362 AD The local Council at Gangra in Asia Minor excommunicates anyone encouraging a slave to despise his master or withdraw from his service. (Became part of Church Law from the 13th century).

1089 AD The Synod of Melfi under Pope Urban II imposed slavery on the wives of priests. (Became part of Church Law from the 13th century).

1179 AD The Third Lateran Council imposed slavery on those helping the Saracens.

Pausen

650 AD Pope Martin I condemns people who teach slaves about freedom or who encourage them to escape.

1226 AD The legitimacy of slavery is incorporated in the Corpus Iuris Canonici, promulgated by Pope Gregory IX which remained official law of the Church until 1913. Canon lawyers worked out four just titles for holding slaves: slaves captured in war, persons condemned to slavery for a crime; persons selling themselves into slavery, including a father selling his child; children of a mother who is a slave.

1435 AD Pope Eugenius IV condemns the indiscriminate enslavement of natives in the Canary Islands, but does not condemn slavery as such.

1454 AD Through the bull Romanus Pontifex, Pope Nicholas V authorises the king of Portugal to enslave all the Saracen and pagan peoples his armies may conquer.

1493 AD Pope Alexander VI authorises the King of Spain to enslave non-Christians of the Americas who are at war with Christian powers.

1537 AD Pope Paul III condemns the indiscriminate enslavement of Indians in South America.
1548 AD The same Pope Paul III confirms the right of clergy and laity to own slaves.

1639 AD Pope Urban VIII denounces the indiscriminate enslavement of Indians in South America, without denying the four ‘just titles’ for owning slaves.

1741 AD Pope Benedict XIV condemns the indiscriminate enslavement of natives in Brazil, but does not denounce slavery as such, nor the importation of slaves from Africa.

1839 AD Pope Gregory XVI condemns the international negro slave trade, but does not question slavery as such, nor the domestic slave trade.

1866 AD The Holy Office in an instruction signed by Pope Pius IX declares: Slavery itself, considered as such in its essential nature, is not at all contary to the natural and divine law, and there can be several just titles of slavery, and these are referred to by approved theologians and commentators of the sacred canons … It is not contrary to the natural and divine law for a slave to be sold, bought, exchanged or given".

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Selectief lezertje, zekers???
Waarom antwoordt u dan niet op:

Of wat denk je dat Jezus zou te vertellen als hij vandaag vanop een heuvel naar de rijkdom (en de macht) van het Vaticaan kijkt?
Zou hij er ook de boel aan diggelen gaan slaan?
Of zou hij zwichten voor een postje als kardinaal, of zoiets?

For the record: de Kerk is volledig geschoeid op het Romeinse Imperium en heeft NIETS vandoen met de "normen en waarden" die Jezus predikte.

Ik had uw vragen wel gelezen, en ik denk niet dat Jezus de kerken en paleizen van het Vaticaan aan diggelen zou slaan.

Op bepaalde vlakken zijn er, naar mijn bescheiden mening, wel teveel regels in de rooms-katholieke kerk (vooral op het vlak van de liturgie) die mensen kunnen afleiden van de essentie van Jezus' boodschap. Maar beweren dat de hedendaagse kerkleiders een loopje nemen met de boodschap van Jezus, klopt niet.

De organisatie van de kerk is inderdaad geschoeid op het Romeinse Rijk, maar de boodschap van de kerk, is weldegelijk de Blijde Boodschap van Jezus Christus.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen, jullie zijn zwak. Jullie hebben iets verwijfd zoals "politici" nodig. En de politsie, want het volk durft zelf ni op de vuist te gaan. Mietjes. Jullie zullen er zowiezo aan tenonder gaan. VB of geen VB.

Geen reactie.8)

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Geen reactie.8)

We weten wat jouw meningen waard zijn 8)

[Mitgard]

de meningen van jazeker zijn veel meer waard, want jazeker heeft een diploma.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: Mohammed was voor terrorisme (al werd het in die tijd natuurlijk nog niet zo genoemd). In de koran staan er verzen die oproepen tot het "vrees werpen" bij de vijand opdat die zich uiteindelijk tot de islam bekere. Daarenboven is het leven van Mohammed een grote opeenstapeling van plunderingen, oorlogen, moorden, doodslag...

En heel veel bedrog, intimidatie en misbruik van vrouwen en kinderen.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

De feiten op een rij :

1) Mohammed hanteerde het zwaard, had slaven, preekte geweld. Jezus niet.

2) In het Oude Testament gebiedt God Israël om bepaalde volkeren uit te roeien. In het NT wordt geweld op geen enkele manier goedgepraat, integendeel. De Koran werd 1000+ jaar na het OT, en 500+ jaar na het NT geschreven. In de Koran wordt tot geweld opgeroepen.

3) Tot 312 na Chr. heeft het christendom zich op een vreedzame manier verspreidt. Niet zo in de Islam : de kromzwaard werd immers door Mohammed zelf gebruikt.

4) Vanaf 312, toen het christendom de godsdienst van de Romeinse keizer werd, wordt er geleidelijk aan ook oorlog gevoerd in naam van Christus.

5) De kruistochten waren een reactie op de veroveringsdrang van de Islam.

6) In de moslimwereld bestaan er nog steeds slaven (nl in Soedan). In het Westen al meer dan 150 jaar niet meer.

7) Europa is niet christen meer. Europa doet niets meer in naam van Christus. Europa keert zich grotendeels *af* van het christendom en vele Europese landen zijn zelfs druk bezig om de laatste christelijke invloeden weg te werken.

Voil�*, dat zijn de feiten.

de romeinse keizer constantijn de grote zag dat zijn rijk stillaan maar zeker uiteen aan het vallen was en wist dat 1 grote religie zijn rijk beter kon bijeen houden dan de toenmalige vele verschillende christelijke leren.
samen met eusebius speelde hij de leidende rol bij het concilie van nicea 325n.chr.
hier werd de huidige bijbel samengesteld en werd besloten wat wel tot de christelijke leer mocht en wat niet. en alles wat er niet in kwam werd ketterij en verboden en bestreden. maar dit waren in het begin voornamelijk andere christelijke leren en deze werden succesvol vernietigd doro de jaren heen. een mooi punt om te onthouden is dat constantijn de grote pas op zijn sterf bed werd gedoopt om zo zonder zonde naar de hemel te kunnen dus tot aan zijn dood kon hij gerust moorden en vernielen.

de latere kruistochten waren in mijn ogen domme pogingen om het heilige land te kunnen bezetten tegenover een veel sterkere moslim vijand.

slavernij bestaat nog in vele landen want sommige mensen kunnen onmogelijk hun schulden aflossen en moeten meer schuldaflossen dan ze verdienen en zo worden hun schulden steeds groter en dit is ook een vorm van slavernij.
en totale armoede is in mijn ogen ook gedwongen slavernij want zonder geld kun je nergens komen.
en vermits totale armoede nog groot aanwezig is in de wereld is ook slavernij en mensenhandel veelvuldig aanwezig.

[sailer]

Laat ze in die landen een voorbeeld nemen aan de moslims die op 5 februari in Brussel betoogd hebben. Spontaan en diep verontwaardigd, maar geweldloos en waardig.[/quote]
Spontaan,laat me niet lachen,en zou de politie ook afzijdig gebleven zijn als bv. het VB een "spontane betoging" had gehouden?Ik denk van niet.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik had uw vragen wel gelezen, en ik denk niet dat Jezus de kerken en paleizen van het Vaticaan aan diggelen zou slaan.

Op bepaalde vlakken zijn er, naar mijn bescheiden mening, wel teveel regels in de rooms-katholieke kerk (vooral op het vlak van de liturgie) die mensen kunnen afleiden van de essentie van Jezus' boodschap. Maar beweren dat de hedendaagse kerkleiders een loopje nemen met de boodschap van Jezus, klopt niet.

De organisatie van de kerk is inderdaad geschoeid op het Romeinse Rijk, maar de boodschap van de kerk, is weldegelijk de Blijde Boodschap van Jezus Christus.

Nu klinkt u net als een moslim die de koran verdedigd.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Hier gaan we weer.
Dikke zeveraar.

"Zij zijn eerst begonnen, dus dan mag het !!"

Hmmm
wie veracht hier het westen ?

De koran, die blijk je wel te willen lezen en onderzoeken,
het oude testament daarentegen, grote dikke zever ?

Proficiat Calle ...