Francken mag Syriëstrijder niet uitwijzen naar Marokko

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De wereld was al een hel lang voordat Mohammed op zijn paard kroop, hoor... sterker, ook waar geen Islam heerst(e), is/was de wereld een hel.

Eentje van categorie 1, met islamieten er bij eentje van categorie 9. Dante zou het bevestigen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Maar het gaat over de wereld van nu, niet die uit de tijd van Mohammed.
Veel plaatsen op de wereld zijn nu gelukkig geen hel meer. Met uitzondering van de plaatsen waar de islam de plak zwaait alvast.

Ja, het is geweten dat de situatie in pakweg Oekraïne, Congo, Noord-Korea of Mexico veroorzaakt door de Islam...

Onze democratie, onze maatschappijen, wetten enz passen niet in de islam. Ze in verband met bvb de islam"godsdienst" willen gebruiken en er voortdurend mee opdraven is onzinnig en onaanvaardbaar tov onze eigen bevolking.

Blijkbaar denk jij dat wij onze maatschappij moeten aanpassen aan de Islam. Quod non uiteraard, het is het omgekeerde.

De vreemdelingen die toegestroomd komen en blijken niet in onze maatschappijen aan hun trekken te kunnen komen zonder ze te vernietigen moeten niet opgehangen, onthoofd, levend ingegraven enz worden maar uit het land worden gehouden. En niet gepamperd en bijgehouden worden vanwege een komma of een handtekening teveel of te weinig, of één of ander "artikel".

Blijkbaar ken jij al het verschil niet tussen degenen die hier a drie, vier of vijf generaties wonen, en de vluchtelingen die hier pas toegekomen zijn.

En ik heb het al meermaals herhaald in het verleden: jij bent duidelijk geen voorstander van democratie en rechtsstaat, eerder het omgekeerde. Dat mag, hé, maar dat zet jou op hetzelfde niveau als degenen die jij met de vinger wijst.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Eentje van categorie 1, met islamieten er bij eentje van categorie 9. Dante zou het bevestigen.

Je denkt misschien ook dat de Islam de val van het Westers Romeins Rijk heeft veroorzaakt?

Btw, het gaat om de achtste kring.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, het is geweten dat de situatie in pakweg Oekraïne, Congo, Noord-Korea of Mexico veroorzaakt door de Islam...



Blijkbaar denk jij dat wij onze maatschappij moeten aanpassen aan de Islam. Quod non uiteraard, het is het omgekeerde.



Blijkbaar ken jij al het verschil niet tussen degenen die hier a drie, vier of vijf generaties wonen, en de vluchtelingen die hier pas toegekomen zijn.

En ik heb het al meermaals herhaald in het verleden: jij bent duidelijk geen voorstander van democratie en rechtsstaat, eerder het omgekeerde. Dat mag, hé, maar dat zet jou op hetzelfde niveau als degenen die jij met de vinger wijst.

En, denkt gij dat de islamieten zich ondertussen aan ons hebben aangepast ???? Ik denk eerder andersom.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je denkt misschien ook dat de Islam de val van het Westers Romeins Rijk heeft veroorzaakt?

Btw, het gaat om de achtste kring.

Maar als er snel niks verandert, veroorzaken ze wel de val vd Westerse beschaving.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Maar als er snel niks verandert, veroorzaken ze wel de val vd Westerse beschaving.

Dat is inderdaad wat de doemdenkers ons willen doen geloven...
Nu ja, onze beschaving zal ooit wel verdwijnen, dat klopt.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Maar als er snel niks verandert, veroorzaken ze wel de val vd Westerse beschaving.

Een 'leuk' vooruitzicht?

Alles wat we opgebouwd hebben ons zomaar laten 'afpakken'

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Een 'leuk' vooruitzicht?

Alles wat we opgebouwd hebben ons zomaar laten 'afpakken'

Er is geen enkel islamitisch land dat naar behoren functioneert, maar onze bestuurders zetten wel de deuren wagewijd open voor dat soort volk.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Awel, war gebeurt er? Geen boekske of sitteke van een of andere complottheoreticus waaruit je kunt c/p om uw mening weer te geven?

Oei, al zo rap van je melk ?

Je hebt duidelijk geen enkel besef van wat het EVRM is. Heb je het zelfs ooit gelezen? Want anders zou je weten dat het geen enkele misdaad beschrijft, enkel rechten die aan elke individuele deelnemer aan de maatschappij gegarandeerd moeten worden. En dat heus veel verder dan strafrecht en -procesrecht.

Iemand die moedwillig - in het geval van terrorisme en/of kidnapping/moord - andere individuen hun recht op leven ontzegt, verkwanselt de zijne.

Als vandaag buitenechtelijke kinderen dezelfde erfrechten hebben als de hechtelijke kinderen, dan is dat een gevolg van het EVRM.

Ah, erfrecht vergelijken met terrorisme, goe bezig.

Jij verwees naar het begrip 'terrorist', hé...

Daar ging het ook over, eh.

Het is bovendien duidelijk dat je nooit gehoord hebt van misdrijven zonder slachtoffers (drugsmisdrijven, veel verkeersmisdrijven, enz.) of onopzettelijke misdrijven.

Als er geen onschuldige slachtoffers bij betrokken zijn of dat er onopzettelijkheid in het spel is (bv boom omgewaaid, buurman dood), tant pis, dan zal het gerecht (hopelijk) haar werk wel doen.

En wat heeft het verdriet van de slachtoffers te maken met foltering?

Dat het eerste kan vermeden worden door toepassing van het tweede.

Voor je volgende reply, ga ik nog voor alle duidelijkheid eens m’n zin quoten:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik zou eens willen weten wat jij zou doen, als je met die ‘gewone’ misdadiger/autodief apart in een kamer zou zitten, terwijl de klok verder tikt…

Dat weet ik niet, en dat weet jij ook niet. Ik heb die pretentie niet.

Ik weet wel zeker wat ik zou doen in zo’n situatie eva ook, vermoed ik…
Maar bon, mss kan je je in zo’n geval (auto met kind gestolen, dief gevat, lost niks) eens wenden tot uw madam en haar eens vragen welke aanpak zij zou verkiezen.
Wedden dat ze de jouwe niet verkiest ?

Ga dat aan de gevangenen in dictatuurlanden vertellen. Of aan de mensen die onschuldig vrijgelaten zijn uit Guantánamo. Of aan de Fransen tijdens de Algerijnse oorlog.

Even bij de les blijven graag, we hebben het hier over terroristen/moordenaars in democratische landen, niet over the works in dictaturen.

Nogmaals, dat weet ik niet, en dat weet jij ook niet.

Je weet het voor jezelf goed genoeg, maar je op hol geslagen pocowieterij verhindert je hier vrijuit te spreken.
Serieus, Bad A, zou je echt je eigen kind willen opofferen, om die kidnapper z’n rechten te vrijwaren ? Écht ?

Het zal jouw dochter maar zijn, zeker? Je ziet, ik kan ook onnozele argumenten inroepen.

Wees gerust, ik heb m’n kinderen nog nooit geslagen of op ’n andere manier pijn gedaan, maar als ik zéker wist dat ze kennis hadden van een op til zijnde bomaanslag, dan sloeg ik zelf het licht uit hun ogen om de details te weten te komen, EVRM of niet.

Wat mij het meest waard is, is dat ik steeds een beroep kan doen op mijn mensenrechten, ongeacht de mening van een nostaligicus van de Inkwisitie.

Ik noteer dat je de mensenrechten van terroristen/kidnappers duidelijk hoger aanslaat dan die van de slachtoffers.
Maw, mocht die aanslag toch plaatsvinden – of dat (jouw) gekidnapte kind sterft door de hitte/vrieskou in de auto – maakt dat jou moreel mee verantwoordelijk, EVRM of niet.
Ik hoop dat je daar dan verder mee kan leven.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Er is geen enkel islamitisch land dat naar behoren functioneert, maar onze bestuurders zetten wel de deuren wagewijd open voor dat soort volk.

Laten we die 'bestuurders' dan maar eens op de vingers tikken?

En laten we naast het op vingers tikken de grenzen eens terug dichtgooien.

Trop c'est trop ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Oei, al zo rap van je melk ?

Ik merk gewoon op dat je compleet onsamenhangend antwoord, zonder enige kennis van zaken...
Zonder boekske of sitteke heb je blijkbaar niet veel eigen redeneringsvermogen.

Iemand die moedwillig - in het geval van terrorisme en/of kidnapping/moord - andere individuen hun recht op leven ontzegt, verkwanselt de zijne.

Absoluut niet, dat is nu eenmaal de geest achter mensenrechten.

Ah, erfrecht vergelijken met terrorisme, goe bezig.

Tiens, ik dacht dat het over het EVRM en de mensenrechten ging...

Daar ging het ook over, eh.

Jij hebt er de gewone misdadiger bij betrokken door te zeggen dat er geen verschil is, hé... moeilijk zonder boekske of sitteke, hé?

Als er geen onschuldige slachtoffers bij betrokken zijn of dat er onopzettelijkheid in het spel is (bv boom omgewaaid, buurman dood), tant pis, dan zal het gerecht (hopelijk) haar werk wel doen.

Jij zegt dat een misdadiger moedwillig kiest om schade te berokkenen, hé, waardoor je duidelijk verwijst naar een mogelijkheid om foltering in alle toe te laten...

Dat het eerste kan vermeden worden door toepassing van het tweede.

Neen. Of liever, in zo'n uitzonderlijke gevallen dat het ongeveer nooit zal gebeuren.

Ik weet wel zeker wat ik zou doen in zo’n situatie eva ook, vermoed ik…

Je bent er zo zeker van, dat je het vermoed.
Het antwoord is: je weet het niet tot het moment aangekomen zal zijn. En daar het nooit zal gebeuren, zal je het nooit weten. Net als ik.

Maar bon, mss kan je je in zo’n geval (auto met kind gestolen, dief gevat, lost niks) eens wenden tot uw madam en haar eens vragen welke aanpak zij zou verkiezen.
Wedden dat ze de jouwe niet verkiest ?

O, nu probeer je reeds de emotionele nep-argumenten op mijn vriendin (niet vrouw) te projecteren.
Sorry, zij is slimmer dan dat.

Even bij de les blijven graag, we hebben het hier over terroristen/moordenaars in democratische landen, niet over the works in dictaturen.

Ah? De VS en Frankrijk zijn geen democratische landen? Wat moeten wij dan van België zeggen? Echt waar, probeert toch eens een boekske of een sitteke te vinden...

Btw, je spreekt nu ineens over terroristen/moordenaars, niet meer over 'gewone misdadigers'. Weet je wel wat je wilt? En wat met verkrachters/ontvoeders? Met grote drugsdealers? Met bankovervallers en andere tigerkidnappers?
Trouwens, waarom foltering toepassen op vermeende misdadigers die eventueel vrijgesproken zouden kunnen worden omdat het bewijs onvoldoende is? Met allerisico's van dienst voor recidive.... kunnen wij dat zomaar laten passeren?

Je weet het voor jezelf goed genoeg, maar je op hol geslagen pocowieterij verhindert je hier vrijuit te spreken.
Serieus, Bad A, zou je echt je eigen kind willen opofferen, om die kidnapper z’n rechten te vrijwaren ? Écht ?

Ik zou aanvaarden dat de overheid weigert om de man te folteren, ja.
En indien ze het toch zou doen, zou ik daar de prijs voor aanvaarden, nl vrijspraak en schadevergoeding voor de pleger van de feiten, en veroordeling voor de folteraar en eventueel de Staat.
Maar nooit zal ik pleiten voor enige mogelijkheid tot foltering. Dat zou het begin van het einde zijn van onze rechtsstaat en democratie.

Wees gerust, ik heb m’n kinderen nog nooit geslagen of op ’n andere manier pijn gedaan, maar als ik zéker wist dat ze kennis hadden van een op til zijnde bomaanslag, dan sloeg ik zelf het licht uit hun ogen om de details te weten te komen, EVRM of niet.

Zonder boekske of sitteke is het nog triestiger gesteld, hoor...

Ik noteer dat je de mensenrechten van terroristen/kidnappers duidelijk hoger aanslaat dan die van de slachtoffers.
Maw, mocht die aanslag toch plaatsvinden – of dat (jouw) gekidnapte kind sterft door de hitte/vrieskou in de auto – maakt dat jou moreel mee verantwoordelijk, EVRM of niet.
Ik hoop dat je daar dan verder mee kan leven.

Je moogt jij noteren wat je wilt, zelfs de grootste zever. Ook dat is een mensenrecht.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Article 3 of the European Convention on Human Rights prohibits torture, and "inhuman or degrading treatment or punishment". There are no exceptions or limitations on this right.

This provision usually applies, apart from torture, to cases of severe police violence and poor conditions in detention. The European Court of Human Rights has further held that this provision prohibits the extradition of a person to a foreign state if they are likely to be subjected there to torture. This article has been interpreted as prohibiting a state from extraditing an individual to another state if they are likely to suffer the death penalty. This article does not, however, on its own forbid a state from imposing the death penalty within its own territory.

“ Article 3 – Prohibition of torture
No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arti...n_Human_Rights


Graag gedaan.

Natuurlijk.

En alle Nüremberg processen zijn ongeldig volgens de toen heersende rechtsregels.

Hun echte betekenis lag onder meer in het uiten van een waarschuwing.
Da's de maatschappelijke realiiteit.

Nu zoals toen spreken we over genocide.

[Oma]

Aan Bad Attila de volgende vraag:
Heeft iemand het récht op mensenrechten als hij dezelfde mensenrechten ontzegt aan iedere méns die niet behoort tot zijn ideologische, pseudo-religieuze minderheidsgroep?
En zelfs een EIGEN versie, gebaseerd op zijn 'religieuze regels' van 'mensenrechten', ineen knutselt waarbij 5,5 miljard ménsen worden uitgesloten, omschreven als apen, ongelovigen varkens en hoeren en n?*et behorend tot de ménsheid?
Geen énkele moslim of moslimorganisatie erkent onze mensenrechten of heeft URVM ondertekend.
Zij hebben zélf een eigen versie van de 'rechten van de mens' gemaakt op basis van...hoe kan het anders? De sharia
Die kun je hier vinden:
Cairo Declaration on Human Rights in Islam,Aug. 5, 1990.

De vrijheid van meningsuiting komt bijvoorbeeld terug in artikel 22 en wordt hier beperkt tot meningsuitingen die in overeenstemming zijn met de sharia;
Er zijn zeer ongelijke rechten voor mannen en vrouwen. Artikel 6 vermeldt dat de vrouw haar eigen rechten en plichten heeft en dat de man voor het onderhoud van de familie dient te zorgen;
Er is geen vrijheid van godsdienst. Artikel 10 verbiedt expliciet het beoefenen van of bekeren tot een andere godsdienst dan de Islam;
artikelen 19 en 22 bespreken straffen voor afvalligen.

De laatste 2 artikelen (24 en 25) van de verklaring geven aan dat ?*lle artikelen in de verklaring volledig ondergeschikt zijn aan de sharia:

Art. 24: 'Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de Islamitische sharia.'
Art. 25: 'De Islamitische sharia is de enige referentiebron ter uitleg en verduidelijking van alle artikelen van deze Verklaring.'

Wie dus URVM weigert te erkennen voor élk mens, ongeacht welke religie, die heeft geen recht zich te beroepen op datzelfde URVM, die heeft zich te houden aan wat ie wél erkent: hun eigen versie. Punt, je kunt niet van twee walletjes eten naargelang je goesting om voordeel te halen..

Ik eis dat mijn opgelegde, religieuze verbod om alcohol te nuttigen ook wordt opgelegd aan wie niet tot mijn religie behoort (en dus NIET gebonden is aan mijn verbod!) maar ik wil nog verdergaan door de beschikbaarheid van alcohol in winkels en zelfs het produceren te verbieden in heel de maatschappij.
Dát is islam: inbreuken op mensenrechten, inbreuken op grondwetten, inbreuken op gelijkheid, inbreuken op scheiding tussen kerk/staat - opleggen van HUN religieuze regels aan ónze maatschappij, regels die bovendien voor ons, ONgelovigen, NIET gelden!
Hoe noem je dat? (Poging tot!!!) sluipende overheersing en onderwerping aan islam door misbruik te maken van ónze vrijheden, ónze wetten en vooral ónze mensenrechten die ze te pas en te onpas misbruiken.
Verwerpelijk en hypocrisie ten top.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, het is geweten dat de situatie in pakweg Oekraïne, Congo, Noord-Korea of Mexico veroorzaakt door de Islam...



Blijkbaar denk jij dat wij onze maatschappij moeten aanpassen aan de Islam. Quod non uiteraard, het is het omgekeerde.



Blijkbaar ken jij al het verschil niet tussen degenen die hier a drie, vier of vijf generaties wonen, en de vluchtelingen die hier pas toegekomen zijn.

En ik heb het al meermaals herhaald in het verleden: jij bent duidelijk geen voorstander van democratie en rechtsstaat, eerder het omgekeerde. Dat mag, hé, maar dat zet jou op hetzelfde niveau als degenen die jij met de vinger wijst.

Niet bepaald ernstige antwoordjes, hé...
Er zijn inderdaad nog een paar niet- of minder-islamlanden waar het ook niet goed gaat, maar dat verandert niets aan de bewering dat het in zogoed als alle islamlanden niet draait zoals het zou moeten!
Waar haal je het dat ik denk "dat wij ons moeten aanpassen aan de islam" ipv omgekeerd? Goed geprobeerd..
Te veel van diegenen die hier al generaties wonen vallen nog steeds niet tussen de plooien. Integendeel, velen ervan zijn grotere lastpakken dan hun voorgangers: ze komen steeds meer met hun islamgedoe voor de proppen.
Gezien ze steeds maar in aantal toenemen krijgen ze een steeds grotere bek.
Dat is een fenomeen dat men overal begint te kennen: vanaf een bepaald aantal moslims gaat het slechter en slechter. Voor onze bevolking en onze democratie...

De "vluchtelingen" die hier pas toekomen, zitten er daar niet genoeg tussen waar we geen boodschap aan hebben, waarvan te duidelijk is dat ze geen "vluchteling" zijn maar "kandidaat-profiteur" zoals de velen die hier al rondhangen? En die hier met geen stokken weer buiten te krijgen zijn, omringd door onze rode en groene onnozelaars?
Hebben ze bvb in Duitsland geen probleempjes met de vluchtelingen die daar zo welkom waren voor Merkel? Nu spuwt een groot deel van de bevolking ze al weer uit! Maar er weer van af geraken, dat is wat anders!

En ik ben geen voorstander van democratie en rechtsstaat? Ik stel vast dat die niet aangepast meer is aan de huidige situatie, langs alle kanten misbruikt wordt om het tegenovergestelde te eisen van wat zou moeten gebeuren. En ik hoop dat we nog lang kunnen leven in een echte democratie en rechtsstaat want die zal inderdaad een stille dood sterven als we verder doen zoals we bezig zijn...
Alsof je dat zelf niet weet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Niet bepaald ernstige antwoordjes, hé...
Er zijn inderdaad nog een paar niet- of minder-islamlanden waar het ook niet goed gaat, maar dat verandert niets aan de bewering dat het in zogoed als alle islamlanden niet draait zoals het zou moeten!
Waar haal je het dat ik denk "dat wij ons moeten aanpassen aan de islam" ipv omgekeerd? Goed geprobeerd..
Te veel van diegenen die hier al generaties wonen vallen nog steeds niet tussen de plooien. Integendeel, velen ervan zijn grotere lastpakken dan hun voorgangers: ze komen steeds meer met hun islamgedoe voor de proppen.
Gezien ze steeds maar in aantal toenemen krijgen ze een steeds grotere bek.
Dat is een fenomeen dat men overal begint te kennen: vanaf een bepaald aantal moslims gaat het slechter en slechter. Voor onze bevolking en onze democratie...

De "vluchtelingen" die hier pas toekomen, zitten er daar niet genoeg tussen waar we geen boodschap aan hebben, waarvan te duidelijk is dat ze geen "vluchteling" zijn maar "kandidaat-profiteur" zoals de velen die hier al rondhangen? En die hier met geen stokken weer buiten te krijgen zijn, omringd door onze rode en groene onnozelaars?
Hebben ze bvb in Duitsland geen probleempjes met de vluchtelingen die daar zo welkom waren voor Merkel? Nu spuwt een groot deel van de bevolking ze al weer uit! Maar er weer van af geraken, dat is wat anders!

En ik ben geen voorstander van democratie en rechtsstaat? Ik stel vast dat die niet aangepast meer is aan de huidige situatie, langs alle kanten misbruikt wordt om het tegenovergestelde te eisen van wat zou moeten gebeuren. En ik hoop dat we nog lang kunnen leven in een echte democratie en rechtsstaat want die zal inderdaad een stille dood sterven als we verder doen zoals we bezig zijn...
Alsof je dat zelf niet weet.

En dat dank zij de "criminele" samenwerking van onze linkse dictatoriale mainstream media en de wereld die daar rond draait.
En de heersende wereld die daar rond draait is niet de zogezegde sociale mens, want die wordt belazerd dat het niet meer kan, maar dat is wel een deel van hun zogezegde vervloekte Westerse top die veel geld in dat sociale vangnet geroken heeft en die met veel plezier om dat geld een sossenpakje aantrekt...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik merk gewoon op dat je compleet onsamenhangend antwoord, zonder enige kennis van zaken...
Zonder boekske of sitteke heb je blijkbaar niet veel eigen redeneringsvermogen.

QED

Absoluut niet, dat is nu eenmaal de geest achter mensenrechten.

Ja, en dié zijn heiliger dan het welzijn van onschuldige slachtoffers ?

Tiens, ik dacht dat het over het EVRM en de mensenrechten ging...

Jij begon hier nochtans over erfrecht…

Jij hebt er de gewone misdadiger bij betrokken door te zeggen dat er geen verschil is, hé...

Tussen een terrorist en een kidnapper is er in wezen geen verschil.
Toon me dat anders eens aan.

moeilijk zonder boekske of sitteke, hé?

Helemaal niet, maar precies te moeilijk voor jou om m’n stelling te weerleggen.

Jij zegt dat een misdadiger moedwillig kiest om schade te berokkenen, hé, waardoor je duidelijk verwijst naar een mogelijkheid om foltering in alle toe te laten...

Als de zekerheid bestaat dat er toekomstige slachtoffers in ’t spel zitten ? Natuurlijk zou ik foltering dan toelaten, desnoods eigenhandig.

Neen. Of liever, in zo'n uitzonderlijke gevallen dat het ongeveer nooit zal gebeuren.

De vrouw wiens auto met baby gestolen werd, dacht wsl ook dat haar zoiets nooit zou overkomen, net als de slachtoffers van bomaanslagen.

Je bent er zo zeker van, dat je het vermoed.
Het antwoord is: je weet het niet tot het moment aangekomen zal zijn. En daar het nooit zal gebeuren, zal je het nooit weten. Net als ik.

Ik hoop oprecht dat jou of mij zoiets nooit zal overkomen, maar weet al wel hoe ik zou reageren als ik zo’n lowlife onder handen zou krijgen.
Dat jij dat niet weet voor jezelf, laat ik voor jouw rekening.

O, nu probeer je reeds de emotionele nep-argumenten op mijn vriendin (niet vrouw) te projecteren.
Sorry, zij is slimmer dan dat.

Leg haar de situatie anders toch maar eens voor, want mss ken je je vriendin toch niet zo goed als je wel denkt.

Ah? De VS en Frankrijk zijn geen democratische landen?

Ja, gebruik die landen maar als ‘democratische’ voorbeelden…
De presidenten van die landen zijn zelf misdadigers die terroristen (IS, Al Qaida, Al Nusra ea) logistiek steunen en met hun legers soevereine landen binnenvallen, zelfs zonder parlementaire goedkeuring.
Dus neen, in de strikte zin van het woord zijn dat geen 'democratische' landen.

Wat moeten wij dan van België zeggen? Echt waar, probeert toch eens een boekske of een sitteke te vinden...

België is/was niet in staat om haar burgers te beschermen, hoewel de politiediensten massa’s aanwijzingen hadden voor de voorbije aanslagen, idem voor Frankrijk, Engeland en Duitsland.
Mochten ze wat minder rekening gehouden hebben met de 'rechten' van die verdachten, dan hadden er geen –tig slachtoffers gevallen door aanslagen.

Btw, je spreekt nu ineens over terroristen/moordenaars, niet meer over 'gewone misdadigers'. Weet je wel wat je wilt? En wat met verkrachters/ontvoeders?

Je onderscheidingsvermogen laat je in de steek, gezien ik het steeds had over de slachtoffers die door hun toedoen (zouden) vallen.

Met grote drugsdealers? Met bankovervallers en andere tigerkidnappers?

Als door die hun acties onschuldige slachtoffers maken en daar proberen van onderuit te komen ?
Sure, laat de beul maar komen.

Trouwens, waarom foltering toepassen op vermeende misdadigers die eventueel vrijgesproken zouden kunnen worden omdat het bewijs onvoldoende is? Met allerisico's van dienst voor recidive.... kunnen wij dat zomaar laten passeren?

Types als Abdeslam zijn geen ‘vermeende’ misdadigers, is bewezen, en die kan kennis bezitten over volgende aanslagen.
Dus ook hier moet foltering kunnen, om toekomstige slachtoffers te vrijwaren.
Anders mss eens aan deze madam vragen, wat ze zou vinden van je EVRM-adoratie:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180322_03423422

Of aan alle andere slachtoffers, wiens levens door toedoen van bomscherven verkloot is geraakt.

Ik zou aanvaarden dat de overheid weigert om de man te folteren, ja.
En indien ze het toch zou doen, zou ik daar de prijs voor aanvaarden, nl vrijspraak en schadevergoeding voor de pleger van de feiten, en veroordeling voor de folteraar en eventueel de Staat.

Over geflipte kierewieterij gesproken…

Maar nooit zal ik pleiten voor enige mogelijkheid tot foltering. Dat zou het begin van het einde zijn van onze rechtsstaat en democratie.

Echt ? Ook als je weet dat je kind nog leeft, maar door de koude/hitte/honger stervende is en het nog slechts ’n kwestie van uren is voor het te laat is ?
Of dat er binnen de 48 uur ergens een bom gaat ontploffen ?
Redelijk ongeloofwaardig…

Zonder boekske of sitteke is het nog triestiger gesteld, hoor...
Je moogt jij noteren wat je wilt, zelfs de grootste zever. Ook dat is een mensenrecht.

Ja, de idioterie om je ontvoerde kind te laten sterven of tientallen mensen door ’n bomaanslag aan stukken te laten rijten ‘om vooral de rechten van de misdadiger niet te schenden’, zal dan ook wel een ‘mensenrecht’ zijn.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Aan Bad Attila de volgende vraag:
Heeft iemand het récht op mensenrechten als hij dezelfde mensenrechten ontzegt aan iedere méns die niet behoort tot zijn ideologische, pseudo-religieuze minderheidsgroep?
En zelfs een EIGEN versie, gebaseerd op zijn 'religieuze regels' van 'mensenrechten', ineen knutselt waarbij 5,5 miljard ménsen worden uitgesloten, omschreven als apen, ongelovigen varkens en hoeren en n?*et behorend tot de ménsheid?
Geen énkele moslim of moslimorganisatie erkent onze mensenrechten of heeft URVM ondertekend.
Zij hebben zélf een eigen versie van de 'rechten van de mens' gemaakt op basis van...hoe kan het anders? De sharia
Die kun je hier vinden:
Cairo Declaration on Human Rights in Islam,Aug. 5, 1990.


Wie dus URVM weigert te erkennen voor élk mens, ongeacht welke religie, die heeft geen recht zich te beroepen op datzelfde URVM, die heeft zich te houden aan wat ie wél erkent: hun eigen versie. Punt, je kunt niet van twee walletjes eten naargelang je goesting om voordeel te halen..

Ik eis dat mijn opgelegde, religieuze verbod om alcohol te nuttigen ook wordt opgelegd aan wie niet tot mijn religie behoort (en dus NIET gebonden is aan mijn verbod!) maar ik wil nog verdergaan door de beschikbaarheid van alcohol in winkels en zelfs het produceren te verbieden in heel de maatschappij.
Dát is islam: inbreuken op mensenrechten, inbreuken op grondwetten, inbreuken op gelijkheid, inbreuken op scheiding tussen kerk/staat - opleggen van HUN religieuze regels aan ónze maatschappij, regels die bovendien voor ons, ONgelovigen, NIET gelden!
Hoe noem je dat? (Poging tot!!!) sluipende overheersing en onderwerping aan islam door misbruik te maken van ónze vrijheden, ónze wetten en vooral ónze mensenrechten die ze te pas en te onpas misbruiken.
Verwerpelijk en hypocrisie ten top.

Het antwoord is nochtans eenvoudig, hoor: het EVRM is van toepassing binnen alle landen van de Raad van Europa. Wat andere landen doen is hun eigen probleem.

Dus ja, elke mens binnen het grondgebied van de Raad van Europa wordt (theoretisch) door het EVRM beschermd, en elk land binnen de Raad van Europa heeft de plicht om het EVRM te doen gelden binnen haar grondgebied.

En tot nader orde is ook een Moslim een mens.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het antwoord is nochtans eenvoudig, hoor: het EVRM is van toepassing binnen alle landen van de Raad van Europa. Wat andere landen doen is hun eigen probleem.

Dus ja, elke mens binnen het grondgebied van de Raad van Europa wordt (theoretisch) door het EVRM beschermd, en elk land binnen de Raad van Europa heeft de plicht om het EVRM te doen gelden binnen haar grondgebied.

En tot nader orde is ook een Moslim een mens.

bron?

want dat lijkt me voor die IS 'strijders' toch niet zo maar vanzelfsprekend.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

QED

QED

Ja, en dié zijn heiliger dan het welzijn van onschuldige slachtoffers ?

blijkbaar is leven in een dictatuur bevordelijk voor het welzijn van onschuldige slachtoffers.

Jij begon hier nochtans over erfrecht…

Neen, ik begon over de toepassing van het EVRM buiten het strafrecht.

Tussen een terrorist en een kidnapper is er in wezen geen verschil.
Toon me dat anders eens aan.

Andere definitie, andere realiteit, andere straf, andere aanpak. Beschrijven uw boekskes en sittekes dit niet?

[quote-2Helemaal niet, maar precies te moeilijk voor jou om m’n stelling te weerleggen.[/quote]

Een stelling? Waar?

Als de zekerheid bestaat dat er toekomstige slachtoffers in ’t spel zitten ? Natuurlijk zou ik foltering dan toelaten, desnoods eigenhandig.

'Eigenhandig'... hoe stoer toch.
Zie dat je niet flauw valt bij de eerste druppel bloed.
En vergeet vooral uw boekskes en sittekes te bekijken. (Goed) Folteren is eigenlijk een kunst.

De vrouw wiens auto met baby gestolen werd, dacht wsl ook dat haar zoiets nooit zou overkomen, net als de slachtoffers van bomaanslagen.

Dat is inderdaad zo.

Ik hoop oprecht dat jou of mij zoiets nooit zal overkomen, maar weet al wel hoe ik zou reageren als ik zo’n lowlife onder handen zou krijgen.
Dat jij dat niet weet voor jezelf, laat ik voor jouw rekening.

You know nothing. Niet genoeg boekskes en sittekes gelezen en bekeken.

Leg haar de situatie anders toch maar eens voor, want mss ken je je vriendin toch niet zo goed als je wel denkt.

Lol.

Ja, gebruik die landen maar als ‘democratische’ voorbeelden…
De presidenten van die landen zijn zelf misdadigers die terroristen (IS, Al Qaida, Al Nusra ea) logistiek steunen en met hun legers soevereine landen binnenvallen, zelfs zonder parlementaire goedkeuring.
Dus neen, in de strikte zin van het woord zijn dat geen 'democratische' landen.

Dan is België dat ook niet, waardoor je het eens bent met het democratisch gevaar van het toelaten van foltering.
Bedankt hiervoor.

België is/was niet in staat om haar burgers te beschermen, hoewel de politiediensten massa’s aanwijzingen hadden voor de voorbije aanslagen, idem voor Frankrijk, Engeland en Duitsland.
Mochten ze wat minder rekening gehouden hebben met de 'rechten' van die verdachten, dan hadden er geen –tig slachtoffers gevallen door aanslagen.

Ah? En met welke rechten hebben ze dan rekening gehouden?

Je onderscheidingsvermogen laat je in de steek, gezien ik het steeds had over de slachtoffers die door hun toedoen (zouden) vallen.

Neen, je had het over terroristen.

Als door die hun acties onschuldige slachtoffers maken en daar proberen van onderuit te komen ?
Sure, laat de beul maar komen.

Hoe? Ik dacht dat je het zelf ging doen? Of stel je je gewoon kandidaat voor de job?

Types als Abdeslam zijn geen ‘vermeende’ misdadigers, is bewezen, en die kan kennis bezitten over volgende aanslagen.
Dus ook hier moet foltering kunnen, om toekomstige slachtoffers te vrijwaren.

Ah, en wie zegt dat hij kennis heeft van andere aanslagen?

Anders mss eens aan deze madam vragen, wat ze zou vinden van je EVRM-adoratie:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180322_03423422

Of aan alle andere slachtoffers, wiens levens door toedoen van bomscherven verkloot is geraakt.

Jij kent het antwoord blijkbaar. Ben je het hen gaan vragen, of is het enkel inbeelding?

Over geflipte kierewieterij gesproken…

Je hebt het lastig met pure logica, hé? Ja, dat is iets anders dan uw boekskes en sittekes.

Echt ? Ook als je weet dat je kind nog leeft, maar door de koude/hitte/honger stervende is en het nog slechts ’n kwestie van uren is voor het te laat is ?
Of dat er binnen de 48 uur ergens een bom gaat ontploffen ?
Redelijk ongeloofwaardig…

Daar heb ik reeds op geantwoord.

Ja, de idioterie om je ontvoerde kind te laten sterven of tientallen mensen door ’n bomaanslag aan stukken te laten rijten ‘om vooral de rechten van de misdadiger niet te schenden’, zal dan ook wel een ‘mensenrecht’ zijn.

O, nog steeds niet verder geraakt dan een beetje emo-argumentatie?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bron?

want dat lijkt me voor die IS 'strijders' toch niet zo maar vanzelfsprekend.

Bron: de wetenschap.
Nu ja, anderen hebben inderdaad de definitie van mens gemanipuleerd om de meest afgrijselijke misdaden te plegen en te rechtvaardigen. Ik ga er dan ook van uit dat je eigenlijk eventjes wou provoceren.