“Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen”

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Tot nader order is Demir van de NVA, en haar uitspraak "‘Er gaapt een gigantische kloof tussen het mensbeeld van N-VA en dat van Vlaams Belang" is gewoon woke-onzin, waar 90% van de bevolking intrapt, om te geloven dat de NVA bij het establishment hoort, en VL belang achter het cordon moet blijven.
Dus waarom stelt niemand haar die vraag?
Wat IS het mensbeeld van NVA en wat IS het mensbeeld van Vl belang?

Dus ofwel kletst ze niet uit haar nek, en stelt ze dat zij voor een kleine overheid is, voor het absolute recht op zelfbeschikking en eigendom van het eigen lichaam (wat ik overigens ook niet van het Vl belang te horen krijg) ofwel is Demir de ZOVEELSTE die de bevolking woke-onzin op de mouw speldt, "om er toch maar bij te horen."
en ja, 90% van de bevolking trapt daar gewoon in, in die zever.
bah.

Demir is een politica en als dusdanig kan zij net als iedereen veel onzin uitkramen. Dat dit in de lijn ligt van wat haar partij beweert, verwondert niemand. Of 90 % van de bevolking dat slikt valt af te wachten. De kaarten worden straks opnieuw geschud en zal blijken hoe dit allemaal uitwerkt.
Ik denk dat het voor de N-VA een moment wordt van 'sic transit gloria mundis'.

En inderdaad de gerechtvaardigde nadruk op het onvervreemdbare bezit van het recht op zelfbeschikking op zijn eigendom en zijn eigen lichaam en zijn persoonlijke mening en uiting komt nu in de verdrukking. Dit heeft met partijpolitiek weinig of niets te zien maar wel met de algemene geestesgesteldheid van de maatschappij en van hen, die dat wensen te sturen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Demir is een politica en als dusdanig kan zij net als iedereen veel onzin uitkramen. Dat dit in de lijn ligt van wat haar partij beweert, verwondert niemand. Of 90 % van de bevolking dat slikt valt af te wachten. De kaarten worden straks opnieuw geschud en zal blijken hoe dit allemaal uitwerkt.
Ik denk dat het voor de N-VA een moment wordt van 'sic transit gloria mundis'.

En inderdaad de gerechtvaardigde nadruk op het onvervreemdbare bezit van het recht op zelfbeschikking op zijn eigendom en zijn eigen lichaam en zijn persoonlijke mening en uiting komt nu in de verdrukking. Dit heeft met partijpolitiek weinig of niets te zien maar wel met de algemene geestesgesteldheid van de maatschappij en van hen, die dat wensen te sturen.

Hoeveel kiezers zouden in het kieshokje denken a.h." mensbeeld" v.d. partij waarop ze stemmen ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Demir is een politica en als dusdanig kan zij net als iedereen veel onzin uitkramen. Dat dit in de lijn ligt van wat haar partij beweert, verwondert niemand. Of 90 % van de bevolking dat slikt valt af te wachten. De kaarten worden straks opnieuw geschud en zal blijken hoe dit allemaal uitwerkt.
Ik denk dat het voor de N-VA een moment wordt van 'sic transit gloria mundis'.

En inderdaad de gerechtvaardigde nadruk op het onvervreemdbare bezit van het recht op zelfbeschikking op zijn eigendom en zijn eigen lichaam en zijn persoonlijke mening en uiting komt nu in de verdrukking. Dit heeft met partijpolitiek weinig of niets te zien maar wel met de algemene geestesgesteldheid van de maatschappij en van hen, die dat wensen te sturen.

Het heeft jandorie ALLES met partij-politiek te maken.

Noem mij een partij die "recht op zelfbeschikking op zijn eigendom en zijn eigen lichaam en zijn persoonlijke mening" in zijn vaandel draagt, en ik stem er voor.

Voor de rest zijn ALLE partijen in het zelfde bedje ziek, en stechelen ze wat onder mekaar om te vijnzen dat er "verschil" is.

Op het politieke speelveld, zijne extreem-links (communisme) tot extreem rechts (libertarisme) spelen we al vele decennia op de linkerhelft.

Zij die voor "extreem-rechts" worden uitgemaakt, houden er een vaak erg collectivistische visie op na, me dunkt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het heeft jandorie ALLES met partij-politiek te maken.

Noem mij een partij die "recht op zelfbeschikking op zijn eigendom en zijn eigen lichaam en zijn persoonlijke mening" in zijn vaandel draagt, en ik stem er voor.

Voor de rest zijn ALLE partijen in het zelfde bedje ziek, en stechelen ze wat onder mekaar om te vijnzen dat er "verschil" is.

Op het politieke speelveld, zijne extreem-links (communisme) tot extreem rechts (libertarisme) spelen we al vele decennia op de linkerhelft.

Zij die voor "extreem-rechts" worden uitgemaakt, houden er een vaak erg collectivistische visie op na, me dunkt.

Straffe uitspraak, van iemand die in de Roe vs Wade draadjes net het omgekeerde zit te bepleiten...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Straffe uitspraak, van iemand die in de Roe vs Wade draadjes net het omgekeerde zit te bepleiten...

Eeuh, ik ben VOOR het recht op zelfbeschikking en VOOR het eigendomsvoorrecht op je eigen lichaam.

Ook als de persoon in kwestie nog niet geboren is.

De moeder en haar ongeboren kind zijn 2 aparte individuele biologische entiteiten. 2 mensen dus.

In alle draden, en over alle onderwerpen kan u die mening van mij terugvinden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Eeuh, ik ben VOOR het recht op zelfbeschikking en VOOR het eigendomsvoorrecht op je eigen lichaam.

Ook als de persoon in kwestie nog niet geboren is.

De moeder en haar ongeboren kind zijn 2 aparte individuele biologische entiteiten. 2 mensen dus.

In alle draden, en over alle onderwerpen kan u die mening van mij terugvinden.

OK. Onzin dus. Sorry dat ik je er even van heb verdacht dat je een ernstig antwoord wou/zou geven.

Wie begint te 'redeneren' met eigen definities die niet sporen met de echte wereld praat tegen zichzelf.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK. Onzin dus. Sorry dat ik je er even van heb verdacht dat je een ernstig antwoord wou/zou geven.

Wie begint te 'redeneren' met eigen definities die niet sporen met de echte wereld praat tegen zichzelf.

Waarom is dat onzin volgens u?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK. Onzin dus. Sorry dat ik je er even van heb verdacht dat je een ernstig antwoord wou/zou geven.

Wie begint te 'redeneren' met eigen definities die niet sporen met de echte wereld praat tegen zichzelf.

De mens ontstaat bij de conceptie. Dat is mijn "definitie."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De mens ontstaat bij de conceptie. Dat is mijn "definitie."

Normale mensen vertrekken van algemeen aanvaarde definities als ze ergens over praten. Rariteiten gaan die zelf invullen en dan doen alsof dat normaal is.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Normale mensen vertrekken van algemeen aanvaarde definities als ze ergens over praten. Rariteiten gaan die zelf invullen en dan doen alsof dat normaal is.

Blijkbaar is die "algemeen aanvaarde definitie" van jou toch niet zo algemeen aanvaard.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Blijkbaar is die "algemeen aanvaarde definitie" van jou toch niet zo algemeen aanvaard.

Dat is een fenomeen dat men nog al wel eens ziet bij diegenen die de realiteit van het burgerlijk recht weigeren te aanvaarden.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een fenomeen dat men nog al wel eens ziet bij diegenen die de realiteit van het burgerlijk recht weigeren te aanvaarden.

Je doet net alsof het burgerlijk recht een soort natuurtoestand weergeeft, los van menselijk denken en handelen, los van geschiedenis en cultuur.

De definities die in het recht gegeven worden zijn louter een kwestie van conventie. Bijgevolg zullen ze ook altijd voorwerp van (rechts)filosofisch debat zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je doet net alsof het burgerlijk recht een soort natuurtoestand weergeeft, los van menselijk denken en handelen, los van geschiedenis en cultuur.

De definities die in het recht gegeven worden zijn louter een kwestie van conventie. Bijgevolg zullen ze ook altijd voorwerp van (rechts)filosofisch debat zijn.

Volledig mee akkoord.

Maar dat is kilometers ver van de onzin die velen hier propageren om een persoon te gaan definiëren via de biologieles, waarbij de meest extreem gestoorden zelfs een kwakje dat de celdeling in gang zet als 'mens' beschouwen.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Volledig mee akkoord.

Maar dat is kilometers ver van de onzin die velen hier propageren om een persoon te gaan definiëren via de biologieles, waarbij de meest extreem gestoorden zelfs een kwakje dat de celdeling in gang zet als 'mens' beschouwen.

Ik begrijp dat mensen van 'een mens spreken' vanaf de bevruchting. Vanaf dan spreken we over een menselijk aantal chromosomen, die mede het geslacht bepaalt, een eigen menselijk DNA en de potentie om uit te groeien tot mensen zoals u en ik. Gesteld dat u mensen zoals u en ik als mensen ziet.


Wat is uw definitie om van 'een mens' te kunnen spreken + waarom?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Ik begrijp dat mensen van 'een mens spreken' vanaf de bevruchting. Vanaf dan spreken we over een menselijk aantal chromosomen, die mede het geslacht bepaalt, een eigen menselijk DNA en de potentie om uit te groeien tot mensen zoals u en ik. Gesteld dat u mensen zoals u en ik als mensen ziet.


Wat is uw definitie om van 'een mens' te kunnen spreken + waarom?

Ik zie nergens de vrouw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Ik begrijp dat mensen van 'een mens spreken' vanaf de bevruchting. Vanaf dan spreken we over een menselijk aantal chromosomen, die mede het geslacht bepaalt, een eigen menselijk DNA en de potentie om uit te groeien tot mensen zoals u en ik. Gesteld dat u mensen zoals u en ik als mensen ziet.


Wat is uw definitie om van 'een mens' te kunnen spreken + waarom?

Ah, misschien heb je de discussies hierover niet gevolgd. Zoals den duikboot aangeeft, is het idee van rechten geven aan iets, een puur conventionele zaak die geen "werkelijkheid" beschrijft, anders dan de legale, willekeurig gekozen door de wetgever van het moment. Panda heeft natuurlijk rechtsmatig gelijk, maar het probleem met Panda zijn argument is dat als je de huidige wetgeving als basis neemt, je onmogelijk een argument kan hebben om die te willen veranderen. En mocht de huidige wetgeving bijvoorbeeld abortus verbieden omwille van de argumenten van gunther, dan zou panda dat even vurig moeten verdedigen.

Men kan tot op zekere hoogte biologisch KIEZEN wat men "menselijk leven" noemt, en ja, als men dat genetisch definieert, dan is een zygote menselijk leven, maar dan is ook een wit bloedcelletje menselijk leven, en zo voort. Dat "menselijk" leven is dan qua biologische definitie heel gelijkaardig aan "hondelijk leven" of "goudvisselijk leven".

Men moet zich de vraag stellen over waarom men aan sommig "leven" de rare eigenschap (recht) zou geven om niet gedood mogen te worden. Dat staat immers haaks op wat de natuur doet: leven is essentieel gemaakt om ander leven te doden: leven is een wedstrijd in elkaar afmaken. Waarom zouden wij onszelf belemmeringen opleggen die andere wezens in de natuur niet hebben ? Waarom zouden wij ons beletten om te doden, daar waar dat de normale manier van doen is in de natuur ? Waar komt dat "verbod op doden" vandaan ?

Dat hoeft dus helemaal niet aan "menselijk leven" verbonden te worden, en dat is trouwens in de praktijk niet het geval, want als je je vinger prikt, en dus duizenden witte bloedcelletjes (menselijk leven) laat sterven, dan ben je geen moordenaar voor de meeste jurisdicties.

Er kunnen 2 fundamenten zijn waarom wij die rare belemmering aan onszelf opleggen van andere wezens van een speciaal type niet te mogen doden:

1) omdat wijzelf niet gedood willen worden, en dus een soort "afspraak" maken, win-win, om elkaar niet te doden

2) omdat wij vinden dat die speciale wezens zodanig uitzonderlijk en anders zijn dan de meeste levende wezens, dat wij vinden dat het niet "hoort" om zo een bijzondere dingen naar de vaantjes te helpen.

In het eerste geval moeten wij enkel maar beletten van mensen te doden die in staat zijn van ons te doden. Wij moeten geen afspraken maken met mensen die ons niet kunnen doden, we winnen daar niks bij. De bedoeling van ons offer om de andere niet te doden is immers dat wij een reciprook offer krijgen. Een entiteit die ons niet kan doden, kan ons zo geen offer geven. Kortom, voor punt 1 geldt enkel dat mensen die in staat zijn om anderen te doden, niet gedood mogen worden.

In het tweede geval moeten wij op zoek gaan naar wat mensen nu zodanig uniek en onderscheiden maakt van alle andere levende wezens die we wel zonder problemen doden. Welnu, er is maar 1 fundamenteel onderscheid tussen mensen en andere dieren: dat is de veel hogere vorm van intelligent bewustzijn. Al de rest is dezelfde soort biologie. De specificiteit op biologisch vlak die een mens onderscheidt van een konijn, is kleiner dan wat een konijn onderscheidt van een goudvis. Maar op het vlak van het cognitieve is er WEL een heel groot verschil.

En nu komt dat verschil pas tevoorschijn, VRIJ LAAT NA DE GEBOORTE. Pas na het 2de levensjaar of zo begint men cognitief serieus verschillend te zijn van andere dieren. Het zijn dus pas mensen na het tweede levensjaar die volgens dit punt zouden kunnen genieten van het speciale recht op niet gedood worden.

Het argument dat een zygote IN DE TOEKOMST zal uitgroeien tot zulk een mens als "alle dingen juist gekozen worden en juist verlopen" is een loos argument, want men kan geen rechten van een ALTERNATIEVE TOEKOMST terugprojecteren in het heden zonder tot zware absurditeiten te komen.

Hiermee bedoel ik het volgende. Als in een alternatieve toekomst, door een andere keuze te maken nu dan die die je werkelijk maakt, iets zou aanwezig zijn dat "rechten" zou hebben, terwijl door jouw keuze nu, dat er nooit zou komen in de werkelijke toekomst, uw keuze nu als een "schending van de rechten" zou zijn van dat ding in die alternatieve toekomst, dan krijgen we heel wat rare toestanden.

Immers, dan is het niet hebben van een seksuele betrekking als ge ne stijve hebt, met de eerste de beste vruchtbare vrouw in uw omgeving, een even grote "moord" dan een zygote verwijderen. De alternatieve toekomst waarin, door die seksuele betrekking, er een mens zou zijn, die er niet gekomen is door uw terughoudendheid, of door de weigering van die vrouw, zou dan ook een moord zijn.

Kortom, men kan niet kijken naar 'wat er zou zijn mocht je ...' om te projecteren wat uw schuld is vandaag he, of telkens je een stijve hebt, moet je de eerste de beste vruchtbare vrouw penetreren, en zij moet U laten doen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is uiteraard geen probleem.

Maar de vraag blijft valabel: is het normaal dat journalisten de leider van een extreem-rechtse partij benaderen als een normale politicus?

Wat mij betreft doen journalisten er goed aan ALLE politici (zowel 'normale' als 'abnormale') op dezelfde manier te benaderen: goed gedocumenteerd niet-aflatend extreem-kritisch.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat mij betreft doen journalisten er goed aan ALLE politici (zowel 'normale' als 'abnormale') op dezelfde manier te benaderen: goed gedocumenteerd niet-aflatend extreem-kritisch.

2 !!!

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is uiteraard geen probleem.

Maar de vraag blijft valabel : is het normaal dat journalisten de leider van een extreem-rechtse partij benaderen als een normale politicus ?

Nu, als we Van Grieken moeten benaderen als een abnormale politicus, wat houdt dat dan precies in?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Nu, als we Van Grieken moeten benaderen als een abnormale politicus, wat houdt dat dan precies in?

En een extreem-linkse politicus ?
Zo'n figuren komen méér op tv dan "extreem" rechtse politici.