De nazi's waren geen socialisten en evenmin links

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Correcte analyse.


Maar, die 'geschiedenis' is nog niet voorbij.
Herhaalt zich steeds weer.
Net nog maar pas met de corona hysterie.

Voila, inderdaad.
Met de MSM (grotendeels) en de grote big-tech social media bedrijven als leden van het fascisten clubje zie je weer een gigantische propagandamolen draaien dat zijn weerga niet kent.
Waar Goebbels destijds alleen maar kon van dromen.
Censuur is zelfs in de wetenschap al binnengedrongen en dissidenten doodgezwegen, verkettert of zelfs ontslagen...

Nu wordt de bevolking op wereldschaal gebrainwashed, klaargestoomd voor het eco-fascisme ...
De leugens overheersen wedermaal op een nog nooit gezien niveau.
Het kapitalisme is wederom de boosdoener en de huidige economie moet en zal kapot gemaakt worden, systematisch en door drogredenen of oorzaken zodat men, het plebs, uiteindelijk zal smeken om de verlossing van een nieuwe start.
Iedereen zal even weinig hebben (niks dus behalve de elite uiteraard) maar carbon-free, duurzaam en in een harmonieuze doch volledige gecontroleerde en gesloten gemeenschap leven...

Ein volk ein planet
Wir müssen den planeten retten !

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Interessant artikel.

De dwaallichten van extreemrechts zijn er zelf van overtuigd dat zij de kinderen zijn van de Rede en de Verlichting. Zij hebben de wijsheid in pacht. De rest van de mensheid wandelt in duisternis en heeft het niet begrepen. Genoemde dwaallichten wel. Nu en dan krijgen zij ook nog een bijzonder inzicht aangereikt. In Angelsaksische landen noemt men zoiets een flash of genius. Sommige van die flitsen komen om de paar jaar terug. Op gezette tijden hoor je dan ook iemand kraaien: nationaalsocialisten waren óók socialisten. Hitler was links.
De auctor intellectualis hiervan moet als ik mij niet vergis in Duitsland gezocht worden. Franz-Joseph Strauss, de grote roerganger van de CSU tot in de jaren tachtig van de vorige eeuw kwam er in verkiezingstijd wel eens mee aandragen. Nationaalsocialisten waren ook socialisten, zei hij dan om de SPD te tergen. In Nederland is Martin Bosma, een soort partijideoloog van de PVV, er mee begonnen. Wij hadden er al een tijdje niet over gehoord maar nu is het weer terug. Jan Roos bijvoorbeeld kwam er pas nog mee naar buiten in een wanhopige poging om weer wat aandacht op zich te vestigen nadat hij door een onberaden overstap naar de politiek zelf het motorblok uit zijn loopbaanmobiel had gesloopt. Het lukt hem maar niet dat weer terug te bouwen. Daarom doet hij nu en dan provocerende uitspraken.
Je kunt over zoveel domheid – want dat is die vermeende genialiteit van de rechtse dwaallichten – de schouders ophalen. Je kunt ook proberen het nog eens uit te leggen. Het is dezer dagen toch te warm om overdag in de tuin te zitten.




https://www.bnnvara.nl/joop/artikele...-evenmin-links

Je beseft wel dat Joop uitgesproken links is, hier vallen zowel conservatief als progressief links onder.
Misschien maar deze Fascisten waren zeker ook niet rechts, zie de checklist van StV. De relatie met het bedrijfsleven werd wel een stuk complexer, toen ze aan de macht kwamen, initieel hadden ze linksere ideeën, maar dat is deels ingeruild door een deal met het bedrijfsleven, toen het meer Corporatisme werd.
Daarbij zodra iets ontaard in een totalitaire staat, maakt ideologie weinig meer uit, les extrêmes se touchent, zei mijn leraar geschiedenis al.

[Vlad]

Hitler was geen voorstander van staatsbedrijven. In dat opzicht was hij geen socialist. Onder zijn regering werd wel voor het eerst de betaalde jaarlijkse vakantie ingevoerd, de werknemersvertegenwoordiging in een soort ondernemingsraad gestart, 1 mei als feestdag ingesteld, ... voorts werden werkloosheid-, pensioenregelingen en tewerkstellingsprogramma's uitgebreid, keynesiaanse overheidsinvesteringen opgevoerd, ... eigenlijk was hij dus eerder een sociaaldemocraat dan een socialist, maar dan zonder democraat te zijn, gewoon sociaal dus, maar niet voor iedereen, gehandicapten, joden, homo's, criminelen, ... werden geëuthanaseerd of vermoord.

[Lof der Zotheid]

Ik begrijp iets niet helemaal. Wat maakt het uit of de Nazi’s links, rechts, averrechts of slinks waren? Ik vind het nogal piëteitsloos van de draadstarter om uit zoiets ook maar een thema te maken. En dat allemaal voor politieke recuperatie om de N-VA en het VB te bashen? Om zich diep te schamen is dat.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Ik begrijp iets niet helemaal. Wat maakt het uit of de Nazi’s links, rechts, averrechts of slinks waren? Ik vind het nogal piëteitsloos van de draadstarter om uit zoiets ook maar een thema te maken. En dat allemaal voor politieke recuperatie om de N-VA en het VB te bashen? Om zich diep te schamen is dat.

Exactly my point met dat soort...

Dat is de manier om hun gedachtengoed aan de man proberen te brengen.
Door leugens, propaganda, bedrog en anderen politieke tegenstanders zwart te maken (in het beste geval - > cfr. Pim Fortuyn).

Want er zijn namelijk geen goede argumenten om hun ideologie op een normale manier te verkopen aangezien deze in de kern bestaat in het controleren van anderen.
Een elite die bepaald hoe we allemaal moeten leven en denken, wat "deugdzaam" is, wat "moreel" is, wat kan en niet kan hoe absurd ook, wat men mag bezitten en wat niet, enz...

Dat werkt niet.. mensen zijn wel sociale wezens maar ook allemaal vrije individuen die wel samen kunnen leven door raakpunten waar ze elkaar in kunnen vinden (taal, cultuur, enz...) maar niet door dingen op te dringen.

En inderdaad, het is allemaal niet so binair natuurlijk maar overduidelijk is wel waar de oorsprong ligt (zie mijn checklist).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Op gezette tijden hoor je dan ook iemand kraaien: nationaalsocialisten waren óók socialisten. Hitler was links.

Dat is dan ook juist. Behalve dat socialisten zowel als nationaal-socialisten rechtsen zijn.

Socialisten zijn rechtsen die een totalitaire maatschappij willen waarin een aantal "steel en verdeel" principes worden toegepast, en het is juist dat standaard socialisten die totalitaire maatschappij tot de ganse wereld willen uitbreiden. Nationaal-socialisten zijn daar een variant op, waarbij ze willen stelen van iedereen, maar enkel maar willen verdelen onder eigen volk.

Men kan niet ontkennen dat de nationaal-socialistische bewegingen historisch gezien niet uit traditioneel-rechts, maar uit socialistisch-rechtse bewegingen zijn ontstaan.

De ENIGE kink in de nomenclaturele kabel is dat standaard socialisten weigeren om zich "rechts" te noemen, da's al. Maar standaard socialisme, zowel als nationaal-socialisme, zijn rechtse (collectivistische en totalitair gezinde) bewegingen.

Door echter vast te houden aan de associatie "links / socialistisch" heeft men de betekenis van links (individualistisch en vrij) vs rechts (collectivistisch en totalitair) omgegooid.

Als "links" wil zeggen "totalitair zich bemoeien met productie en met wie de troeteldieren zijn die mogen krijgen", dan is er slechts een klein verschil tussen standaard socialisten en nationaal socialisten, zoals de woorden zelf zeggen: nationaal-socialisme is socialisme, maar enkel ten "voordele" van een natie, terwijl standaard socialisten socialisme voorstaan, ten voordele van zij die buiten de natie zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Want er zijn namelijk geen goede argumenten om hun ideologie op een normale manier te verkopen aangezien deze in de kern bestaat in het controleren van anderen.
Een elite die bepaald hoe we allemaal moeten leven en denken, wat "deugdzaam" is, wat "moreel" is, wat kan en niet kan hoe absurd ook, wat men mag bezitten en wat niet, enz...

En laat dat nu precies zijn wat men klassiek "rechts" noemt.

Rechts is traditioneel het collectivistische gedachtengoed geweest waar een elite (soms de koning en de paus, soms de ayatollahs, ...) dicteert hoe men moet leven, hoe men moet produceren, en wie dat allemaal toekomt.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En laat dat nu precies zijn wat men klassiek "rechts" noemt.

Rechts is traditioneel het collectivistische gedachtengoed geweest waar een elite (soms de koning en de paus, soms de ayatollahs, ...) dicteert hoe men moet leven, hoe men moet produceren, en wie dat allemaal toekomt.

Ja maar dat is enkel toepasselijk bij het ontstaan ervan (Franse revolutie).
Ondertussen, sinds we de echte parlementaire politieke systemen kennen, en de koningshuizen geen "macht" meer hebben is dit niet meer van toepassing en staat rechts voor liberalisme, individuele vrijheid (ondernemen), kapitalisme vs communisme etc...

Wat ik trouwens bedoel met elite de dag van vandaag en in deze is, diegenen die aan de touwtjes trekken en verweven zitten in alle 4 de machten (5 ondertussen).
Diegene die de controle hebben / willen en hun dogma's opleggen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook juist. Behalve dat socialisten zowel als nationaal-socialisten rechtsen zijn.

Socialisten zijn rechtsen die een totalitaire maatschappij willen waarin een aantal "steel en verdeel" principes worden toegepast, en het is juist dat standaard socialisten die totalitaire maatschappij tot de ganse wereld willen uitbreiden. Nationaal-socialisten zijn daar een variant op, waarbij ze willen stelen van iedereen, maar enkel maar willen verdelen onder eigen volk.

Men kan niet ontkennen dat de nationaal-socialistische bewegingen historisch gezien niet uit traditioneel-rechts, maar uit socialistisch-rechtse bewegingen zijn ontstaan.

De ENIGE kink in de nomenclaturele kabel is dat standaard socialisten weigeren om zich "rechts" te noemen, da's al. Maar standaard socialisme, zowel als nationaal-socialisme, zijn rechtse (collectivistische en totalitair gezinde) bewegingen.

Door echter vast te houden aan de associatie "links / socialistisch" heeft men de betekenis van links (individualistisch en vrij) vs rechts (collectivistisch en totalitair) omgegooid.

Als "links" wil zeggen "totalitair zich bemoeien met productie en met wie de troeteldieren zijn die mogen krijgen", dan is er slechts een klein verschil tussen standaard socialisten en nationaal socialisten, zoals de woorden zelf zeggen: nationaal-socialisme is socialisme, maar enkel ten "voordele" van een natie, terwijl standaard socialisten socialisme voorstaan, ten voordele van zij die buiten de natie zitten.

Steel en Verdeel, geweldig...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Ja maar dat is enkel toepasselijk bij het ontstaan ervan (Franse revolutie).
Ondertussen, sinds we de echte parlementaire politieke systemen kennen, en de koningshuizen geen "macht" meer hebben is dit niet meer van toepassing en staat rechts voor liberalisme, individuele vrijheid (ondernemen), kapitalisme vs communisme etc...

Welnee, "links" van die tijd stond OOK voor vrijheid, economische vrijheid, en libertarisme. Kortom, links, van in het begin, stond voor het individualisme dat boven het collectivisme stond. Het oude collectivisme was georganiseerd rond een aristocratie en/of een geloofssysteem, maar dat was eigenlijk maar een detail: in werkelijkheid ging het hem erom dat in het oude collectivisme het individu onderworpen was aan de werking van een "collectieve machine", BIJVOORBEELD volgens de principes van een religie, en uitgevoerd door een koning en aristocratie. Dat de socialistische doctrine de "oude" gangbare elite door een nieuwe verving, veranderde niks aan het feit dat het socialisme EVENGOED voor het onderwerpen van het individu aan de werking van een collectieve machine stond. Het socialisme kwam niet op voor de rechten van het individu, maar voor het collectieve socialistische ideaal. Dat is gewoon een lichte verandering van de geopenbaarde idealen en van de vorm van wie dat ten uitvoer brengt, maar NOG STEEDS gaat het erom dat het individu enkel maar zijn rechten haalt uit zijn bestaan als een radertje in een collectieve machine. Of het nu is om God te dienen zoals de Paus U zegt, en in de praktijk door de (door God goedgekeurde) Koning en zijn aristocratie ten uitvoer gebracht wordt ; of het is om het Socialistische Ideaal te dienen zoals Marx U voorschrijft, en het zijn een kliek revolutionairen die dat ten uitvoer brengen, dat is neuzelen in de marge: in werkelijkheid is de individuele burger nog steeds enkel maar een radertje ter groter eer en glorie van een of ander ideaal, en opgelegd door een minderheid die de "wetten" maakt.

In beide gevallen wordt altijd wel gezegd dat het collectieve ideaal uiteindelijk het individu op indirecte wijze dient. In het oude systeem was je dan een godvruchtig persoon die naar het paradijs zou gaan ; in het nieuwe socialistische ideaal zou er welvaart en rijkdom komen voor de individuen die zich onderwerpen aan het socialistische ideaal.

Diegene die de controle hebben / willen en hun dogma's opleggen.

Dat is universeel, en AANVAARDEN dat het zo is, en dat men zich daarbij moet neerleggen, is fundamenteel het "rechtse" denken, of het nu gaat om een vrome moslim, een koning-koster, of een politburo.

Het zich verzetten tegen het concept dat er zulke controle uitgevoerd kan worden, is juist het fundamenteel linkse gedachtengoed sinds de eerste dag, en je kan moeilijk zeggen dat het socialisme daar deel van uitmaakt.

Ultra-liberalen, libertairen en anarchisten komen daar veel dichter bij in de buurt.

Ik denk aan de schrijfsels van Bastiat, die het fundamenteel "linkse" gedachtengoed eigenlijk neerschreef.

Kortom, het fundamenteel rechtse denken gaat uit van een geordende maatschappij met wetten, en principes waar individuen zich in hoge mate dienen aan te houden, in de naam van een collectivistisch ideaal. In de mate dat dat "sterk" doorgedrukt wordt, krijgen we een totalitair denken.

Het fundamenteel linkse denken gaat ervan uit dat iedereen die ook maar enige macht over anderen zou krijgen van die anderen, daar uiteraard misbruik gaat van maken en dat dat tot een minimum beperkt moet worden.

Kortom: rechts: macht is goed en moet gerespecteerd worden ; links: macht is slecht en mag nooit aanvaard worden.

Het socialistische denken is rechts.

Daar waar links en rechts zich kunnen vinden, is als beiden water in dee wijn doen, en linksen beseffen dat hoewel macht gevaarlijk is, totale vrijheid ook gevaarlijk kan zijn ; en rechts beseft dat macht wel kan uitgeoefend worden, maar dat er strikte rode lijnen zijn waar de individuele vrijheid begint, en de prerogatieven van het uitoefenen van macht, OM GELIJK WELK MOTIEF, nooit mogen over komen.