Fundamentalistische moskeeën blijven gewoon open.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee hoor, daar zijn de mensen minstens even dom als hier, wat ik al via Twitter heb moeten merken.

Daar krijg je wel een toelage en daar ging mijn antwoord over. En hoe dommer het volk hoe meer aanhang je zal hebben. Bij de les blijven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Daar krijg je wel een toelage en daar ging mijn antwoord over. En hoe dommer het volk hoe meer aanhang je zal hebben. Bij de les blijven.

Integendeel, want om mijn atoomtheorie te begrijpen moet je juist zeer intelligent zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

focus eens op het probleem zelf mss, er is geen probleem met godsdienst wel specifiek met de Islam.

dus die erkenning afschaffen.

Voorlopig doet de Nederlandse overheid dat niet. Wel wordt er al jaren onderzocht hoe moslims die op verschillende manieren hun geloof beleven over hun status en Nederland denken. Daarbij worden vijf 'soorten moslims' onderscheiden: https://nos.nl/artikel/2235551-steed...un-geloof.html

1. Seculier
Noemt zichzelf moslim, maar doet er in de praktijk weinig mee. Bidt niet, maar eet veelal wel halal. Een minderheid doet mee aan de ramadan.
2. Cultureel
Gaat niet naar de moskee en bidt nauwelijks, maar hecht wel erg aan zijn geloof. Negatieve opmerkingen over de islam doen pijn. Eet halal.
3. Selectief
Geeft zijn eigen invulling aan het geloof. Een deel gaat regelmatig naar de moskee, maar bidt niet vijf keer per dag. Eet halal en vindt de ramadan belangrijk.
4. Vroom, privaat
Leeft de meeste geloofsregels na, maar beleeft het geloof in de privésituatie. Gaat niet vaak naar de moskee. Relatief veel vrouwen.
5. Strikt praktiserend
Trouwe moskeeganger, leeft alle geloofsregels na en vindt dat andere moslims dat ook moeten doen.

Het SCP stelt vast dat steeds meer Nederlandse moslims tot de laatste twee categorieën behoren. Onder moslims van Turkse afkomst is dat percentage in tien jaar tijd gestegen van 37 naar 45 procent; onder moslims van Marokkaanse afkomst was een stijging te zien van 77 tot maar liefst 84 procent.

Een groot deel van de moslims vindt dat 'de Nederlander' veel te negatief over de islam denkt en een groot deel voelt zich gediscrimineerd. Ik kan dat beeld makkelijk nuanceren. Want evenzo discrimineerden katholieken en protestanten elkaar nog vijftig jaar geleden en ze dachten negatief over elkaar. Het is nu eenmaal zo dat wie zichzelf bijzonder acht en bijzonder gedraagt afkeer, wantrouwen en spotlust bij de meeste anderen oproept en zelden respect en bewondering.

Ik vraag me wel af wat de bedoeling is van het monitoren van de islam in Nederland door het Sociaal en Cultureel Planbureau. Nieuwsgierigheid? Ongerustheid? Angst? Bezorgdheid? Werden en worden zo alle denkbare segmenten van de samenleving in de gaten gehouden? Ze mochten eens radicaliseren?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

/ tv-programma nieuwsuur op NPO2 liet vanavond zien en horen wat er gepredikt wordt in fundamentalistisch gezinde moskeeën in Den Haag en Dordrecht. De jihad wordt gepredikt, joden zijn vervloekt omdat ze Allah verwerpen, een vrouw moet voor haar man knielen en gehoorzamen, wie vreemd gaat moet gestenigd worden, met je slavin kan je seks hebben zonder haar te huwen, en besnijden van meisjes wordt aanbevolen "om haar lust te verminderen". Tientallen moskeeën in Nederland worden gesteund door "de golfstaten" en die sturen ook hun imans of ze leiden ze op.

Wat doen de burgemeesters? Praten met de besturen van de moskeeën en uitleggen dat dit in Nederland niet kan en het melden aan het OM. De burgeneester van Den Haag heeft een idee. Er moet een nieuwe wet komen voor een expertisecentrum en de financiering door golfstaten moet verboden worden als het salafisme wordt gepredikt en het ontvangen geld moet worden teruggestort.

Hier is het bericht van de NOS met een video van de tv-uitzending. Gevoelige naturen adviseer ik om de video BESLIST NIET te bekijken.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/223...bevriezen.html

Gaat dit nog goed komen?

De burgeneester van Amsterdam was geneigd om met de leiding van Salafistische moskeeën in gesprek te gaan om hen er toe te bewegen radicaliserende jongeren er van te weerhouden jihaddist te worden. Dit beleid steunde op advies van bepaalde deskundigen als adviseurs. De nieuwe burgemeester van Amsterdam, Femke Halsema van Groen Links, wijst dat af omdat andere deskundigen zeggen dat ervaringen in Nederland uitwijzen dat praten weinig of niets uithaalt.

Goed gezien van Halsema. Door overleg en opbouwen van vertrouwen met Salafistische organisaties krijgen die een staat van legitimiteit due ze niet verdienen. Ze hebben een staatsvijandige agenda en moeten gesloten worden. In Engeland speelt dit ook maar daar laat de overheid zich om de ruin leiden.

Voor iets meer nuancering zie https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/224...in-de-ban.html

Het blijkt dus dat deskundigen elkaar tegenspreken over de aanpak van jihaddisme en salafisme en dat politici het zelf mogen uitzoeken. Ik stel voor om ten minste salafisten uit alle overheidsfuncties te weren.

[harriechristus]

Verschrikkelijk toch, nog even en het paleis op de Dam wordt een moskee.
Maar van de enig ware kerk in Amsterdam willen de Amsterdammers niks weten.
De mensen zijn vreselijk domme, conservatieve kuddedieren....

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je moet ze pakken op alles wat strafbaar is. Knielen voor mannen en je als slavin laten gebruiken is niet strafbaar als het uit vrije wil gebeurt.

En wie bepaalt of dat uit vrije wil is? De vrouw zelf? De vrouw wordt onder druk gezet dit te doen. Ze wordt verteld dat het haar dichter bij God brengt. Velen denken dat ze het uit vrije wil doen, maar jaren later zijn ze gebroken, kapot.

Een vrouw die zich willoos laat nemen door een man voelt zich nog altijd verkracht. Velen gaan niet naar de politie omdat ze zichzelf schuld aanpraten. Het maakt niet uit of je je als een leeuwin verzet tegen je aanrander of het laat gebeuren. Het blijft verkrachting zolang de vrouw dit eigenlijk niet wil, ook al weet ze het op den duur zelf niet meer.

Dat is het gevaar van institutionalisering van grote godsdiensten zoals het Christendom en de Islam. Het moet een persoonlijke belevenis blijven, los van de wet, los van anderen... Het christendom is daarin gegroeid, de islam (nog?) niet. De betekenis van het woord islam - onderwerping - zegt al genoeg: Het is voor velen een excuus om geen verantwoordelijkheid meer te dragen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een godsdienst buiten de wet stellen.

Hoe gaat u dat juridisch sluitend maken?

De Rooms-katholieke Kerk was daar anders zeer goed in.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De Rooms-katholieke Kerk was daar anders zeer goed in.

Is de kerk geen vrijplaats voor misdadigers tegen de wet?
Ik denk aan de klokkenluider van de Notre Dame, waar Esmeralda in de kerk een vrijplaats vindt.

De volgende dag, net voor ze zal worden opgehangen, wordt Esmeralda op een spectaculaire manier door Quasimodo gered en meegenomen naar de kerk. De kerk is heilige grond, waar in de middeleeuwen een asielrecht gold, en dus kan ze hier niet zomaar worden gearresteerd. Frollo vlucht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_klo...re_Dame_(boek)

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Groot probleem: dan moet je de godsdienstvrijheid afschaffen of inperken.

Zaken zoals besnijdenis (van vrouwen) en steniging zijn wel strafbaar, men moet proberen ze daarop te pakken.

Je spreekt jezelf tegen.
Enerzijds is het zogezegd ok om vrouwenbesnijdenis en steniging te verbieden (een aantasting van de godsdienstvrijheid) en anderzijds zou je zaken niet kunnen verbieden vanwege... godsdienstvrijheid.

Het grondbeginsel in een wetstaat is dat de wet boven elke religie verheven is. Vandaar dat moslims niet mogen stenigen, geen kinderen mogen verkrachten onder het mom van huwelijk, geen slaven verhandelen of houden, geen meisjes genitaal mogen verminken, enzoverder...

Er is dus feitelijk geen wettelijk bezwaar tegen het verbieden van een godsdienst die over de hele lijn dwars op de wetgeving staat en zelfs actief aanzet om die wet te negeren.
Nu weten we allemaal wel welke godsdienst over heel de lijn in die omschrijving past.
Dit is een ernstig gegeven, verziek de discussie niet met idiote reacties.

Want er werden reeds gevallen van slavernij door moslims aangeklaagd in België.
Er werden reeds meisjes die in België wonen op vakantie en in België zelf gemutileerd.

Dus, aangezien je in België, zelfs al neem je niet actief deel, geen lid mag zijn van een bende en bendevorming verboden is zie ik geen enkel wettelijk bezwaar om de islam te verbieden. Daar die criminele en misdadige zaken oplegt en verdedigt, zijn leden de facto zich schuldig maken aan verminking van kinderen en meer, en je geen islamiet kan zijn indien je die zaken niet op zijn minst mondeling onderschrijft. Naar islamoverheersing en sharia streven is niet vrijblijvend maar een plicht voor elke moslim. En het gebruik van geweld , onderdrukking en terreur is daarbij toegestaan.
Het doden van afvalligen en ongelovigen die zich niet naar de islam schikken wordt zowel in de koran zelf als in de sharia als een verplichting opgelegd.

Gewoon verbieden die boel. Een kaniballistische tak van duivelaanbidders zou toch ook verboden worden? Waar ligt het verschil?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Van Rooy is geen interessant voorbeeld, maar gewoon extreem rechts uitschot. Vader zowel als zoon.

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Kun je dat ook beargumenteren?
Kun je - ik zeg zo maar iets - een citaat van hen voorleggen dat als extreem-rechts kan bestempeld worden?

Joehoeoe.., Panda ??
O, dat was dan wsl gewoon pocogelul, ingegeven door extreme waanbeelden.
Ja, zo kennen we onze belgofascisten weer…

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je spreekt jezelf tegen.
Enerzijds is het zogezegd ok om vrouwenbesnijdenis en steniging te verbieden (een aantasting van de godsdienstvrijheid) en anderzijds zou je zaken niet kunnen verbieden vanwege... godsdienstvrijheid.

Het grondbeginsel in een wetstaat is dat de wet boven elke religie verheven is. Vandaar dat moslims niet mogen stenigen, geen kinderen mogen verkrachten onder het mom van huwelijk, geen slaven verhandelen of houden, geen meisjes genitaal mogen verminken, enzoverder...

Er is dus feitelijk geen wettelijk bezwaar tegen het verbieden van een godsdienst die over de hele lijn dwars op de wetgeving staat en zelfs actief aanzet om die wet te negeren.

Ik vermoed dat het EHRM daar toch enige bezwaren mee zou kunnen hebben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik vermoed dat het EHRM daar toch enige bezwaren mee zou kunnen hebben.

Wat? Bezwaar tegen de laatste alinea?
Welnee. Het EHRM zal het EVRM als maatstaf nemen en dat verdrag bevestigt de in alinea twee genoemde fundamentele rechten en vrijheden en grondbegindelen van de rechtsstaat. Daarna pas komen de vrijheid van denken, geweten en godsdienst, en die laatsten zijn dus ingekaderd door het voorgaande. Een godsdienst welke de primaire rechten en vrijheden schent maakt geen schijn van kans op steun van het EHRM. De islam kan zonder mankeren verboden worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je spreekt jezelf tegen.
Enerzijds is het zogezegd ok om vrouwenbesnijdenis en steniging te verbieden (een aantasting van de godsdienstvrijheid) en anderzijds zou je zaken niet kunnen verbieden vanwege... godsdienstvrijheid.

Het grondbeginsel in een wetstaat is dat de wet boven elke religie verheven is. Vandaar dat moslims niet mogen stenigen, geen kinderen mogen verkrachten onder het mom van huwelijk, geen slaven verhandelen of houden, geen meisjes genitaal mogen verminken, enzoverder...

Er is dus feitelijk geen wettelijk bezwaar tegen het verbieden van een godsdienst die over de hele lijn dwars op de wetgeving staat en zelfs actief aanzet om die wet te negeren.
Nu weten we allemaal wel welke godsdienst over heel de lijn in die omschrijving past.
Dit is een ernstig gegeven, verziek de discussie niet met idiote reacties.

Want er werden reeds gevallen van slavernij door moslims aangeklaagd in België.
Er werden reeds meisjes die in België wonen op vakantie en in België zelf gemutileerd.

Dus, aangezien je in België, zelfs al neem je niet actief deel, geen lid mag zijn van een bende en bendevorming verboden is zie ik geen enkel wettelijk bezwaar om de islam te verbieden. Daar die criminele en misdadige zaken oplegt en verdedigt, zijn leden de facto zich schuldig maken aan verminking van kinderen en meer, en je geen islamiet kan zijn indien je die zaken niet op zijn minst mondeling onderschrijft. Naar islamoverheersing en sharia streven is niet vrijblijvend maar een plicht voor elke moslim. En het gebruik van geweld , onderdrukking en terreur is daarbij toegestaan.
Het doden van afvalligen en ongelovigen die zich niet naar de islam schikken wordt zowel in de koran zelf als in de sharia als een verplichting opgelegd.

Gewoon verbieden die boel. Een kaniballistische tak van duivelaanbidders zou toch ook verboden worden? Waar ligt het verschil?

Je zal dan moeten bewijzen dat die bepaalde godsdienst in se strafbaar is. Good luck daarmee. Zelfs Scientology kreeg men niet veroordeeld.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je zal dan moeten bewijzen dat die bepaalde godsdienst in se strafbaar is. Good luck daarmee. Zelfs Scientology kreeg men niet veroordeeld.

Roepen die ook op tot discriminatie en het onderdrukken/vermoorden van niet-Scientology leden ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Roepen die ook op tot discriminatie en het onderdrukken/vermoorden van niet-Scientology leden ?

Niet leuk hoor die Scientologisten. Getuigen van Jehova trouwens ook niet.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niet leuk hoor die Scientologisten. Getuigen van Jehova trouwens ook niet.

Toegegeven, je bent 'n meester in niet ter zake doende antwoorden.
Nog 'n beetje meer moeite doen en je troldiploma ligt klaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Toegegeven, je bent 'n meester in niet ter zake doende antwoorden.
Nog 'n beetje meer moeite doen en je troldiploma ligt klaar.

Je noemde mij een trol.

You lose the debate.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je spreekt jezelf tegen.
Enerzijds is het zogezegd ok om vrouwenbesnijdenis en steniging te verbieden (een aantasting van de godsdienstvrijheid) en anderzijds zou je zaken niet kunnen verbieden vanwege... godsdienstvrijheid.

Het grondbeginsel in een wetstaat is dat de wet boven elke religie verheven is. Vandaar dat moslims niet mogen stenigen, geen kinderen mogen verkrachten onder het mom van huwelijk, geen slaven verhandelen of houden, geen meisjes genitaal mogen verminken, enzoverder...

Er is dus feitelijk geen wettelijk bezwaar tegen het verbieden van een godsdienst die over de hele lijn dwars op de wetgeving staat en zelfs actief aanzet om die wet te negeren.
Nu weten we allemaal wel welke godsdienst over heel de lijn in die omschrijving past.
Dit is een ernstig gegeven, verziek de discussie niet met idiote reacties.

Want er werden reeds gevallen van slavernij door moslims aangeklaagd in België.
Er werden reeds meisjes die in België wonen op vakantie en in België zelf gemutileerd.

Dus, aangezien je in België, zelfs al neem je niet actief deel, geen lid mag zijn van een bende en bendevorming verboden is zie ik geen enkel wettelijk bezwaar om de islam te verbieden. Daar die criminele en misdadige zaken oplegt en verdedigt, zijn leden de facto zich schuldig maken aan verminking van kinderen en meer, en je geen islamiet kan zijn indien je die zaken niet op zijn minst mondeling onderschrijft. Naar islamoverheersing en sharia streven is niet vrijblijvend maar een plicht voor elke moslim. En het gebruik van geweld , onderdrukking en terreur is daarbij toegestaan.
Het doden van afvalligen en ongelovigen die zich niet naar de islam schikken wordt zowel in de koran zelf als in de sharia als een verplichting opgelegd.

Gewoon verbieden die boel. Een kaniballistische tak van duivelaanbidders zou toch ook verboden worden? Waar ligt het verschil?

U heeft een punt dat is zeker.
Maar wat doe je dan met het Katholicisme?
Want ook die standpunten zijn niet altijd even fraai, volgens het scheppingsverhaal zijn vrouwen niets anders dan het verlengde van mannen( de rib van Adam was het " materiaal om de eerste vrouw te scheppen, toch? )

Dat heeft eeuwenlang tot onderdrukking van vrouwen geleidt en is nog steeds zo in die club, vrouwen kunnen geen priester worden, geen paus)
Waarom dan niet alle religies buiten de wet zetten die discriminatie hoog houden? Ik zou het dan niet beperken tot islam.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft een punt dat is zeker.
Maar wat doe je dan met het Katholicisme?
Want ook die standpunten zijn niet altijd even fraai, volgens het scheppingsverhaal zijn vrouwen niets anders dan het verlengde van mannen( de rib van Adam was het " materiaal om de eerste vrouw te scheppen, toch? )

Dat heeft eeuwenlang tot onderdrukking van vrouwen geleidt en is nog steeds zo in die club, vrouwen kunnen geen priester worden, geen paus)
Waarom dan niet alle religies buiten de wet zetten die discriminatie hoog houden? Ik zou het dan niet beperken tot islam.

Moet gij daarover klagen? Dat is toch juist wat u wilt? Gij hoeft alleen nog maar te verbieden dat mannen priesrer worden of paus en dan zijn uw wensen vervuld!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je noemde mij een trol.

You lose the debate.

Lees de posts #52, 53 en 54 er nog eens op na en kijk dan eens in de spiegel, dan zie je de trol staan.