Waarom is Groen! zo religieus tegen kernenergie ? (II)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Die conclusie is fout. En vooral geïnspireerd door de enge manier waarop jij 'Groen!' ziet. Totaal niet gebaseerd op hoe 'Groen!' zichzelf ziet.

Zelf zal ik nooit 'Groen!' stemmen. Ik heb geen affiniteit (meer) met groen. Ik vind dat zij de laatste 20 jaar nogal wat 'aangemodderd' hebben. En dat vooral op 't vlak van landbouw en op 't vlak van de particratie. Ook zij zijn, geheel tegen hun eigenste geloof in, politieke hoeren met de particratie als pooier.

Ik ageer dus vooral tegen de oneerlijke en onvolledige logica die jij hier opvoert.

Groen is ooit begonnen als AGALEV. Wat stond voor Anders GAan LEVen. En die naam dekte de lading beter dan 'Groen!'.

Ten tijde van oprichting was het uitgangspunt heel simpel. We moeten anders gaan leven teneinde de levenskwaliteit van iedereen die vandaag en morgen leeft te garanderen.

Eén van de aspecten die drukken op de levenskwaliteit is het ongezonde milieu, en de nefaste impact die de economie op 't milieu heeft.

Tegelijk en net zo belangrijk was het besef dat 'het anders gaan leven' in alle geweldloosheid diende bereikt te worden. Daarom ook stond 'basisdemocratie' hoog in 't vaandel.

Maar 'basisdemocratie' stond een lineaire carrière binnen de partij in de weg. Dat werd dus reeds snel afgevoerd door een paar machtsgeile hoeren.

Voor de rest bleef de partij vrij trouw aan de basis principes. Dat wil zeggen: Het gaat er niet om zoveel mogelijk zeehondjes te redden van de slachtingen. Het gaat erom ... om zo veel mogelijk mensen een gezond, rustig en gewaardeerd leven te garanderen. Nu en in de toekomst. Milieu is daar nog steeds een belangrijke factor in. Maar enkel als 't over mensen gaat.

Derhalve is 't nogal logisch dat de partij 't heeft over de kwaliteit van jobs. Over het verschuiven van gesloten beslissingscentra naar open, volkse, beslissingen. Over duurzame economie.

De zuiver milieu-argumenten waar jij de partij in wil dwingen hebben geen zin, en zijn geen politieke partij waardig. Die partij leeft enkel in jouw hoofd en verbeelding.

De smeltende ijskappen zijn geen punt. De effecten op ons mensen, dat is het punt. En manier waarop wij mensen VRIJWILLIG deze effecten zullen 'ondergaan' of 'tegengaan'.

Wat jij als 'liberaal' ziet moet je dus terugvoeren naar 'geweldloos' en naar 't beetje 'basisdemocratie' dat overgebleven is in de partij annalen.

En. En dit is belangrijk. Naar een ziekelijk wantrouwen voor de rest van de wereld. Groen vertaalt dat onder andere in voedselkilometers. Met het argument dat Vlamingen streekeigen kwaliteitsvolle producten willen.

Zelfs Groen! springt hier op de kar van 't VB discours. Mijn grootvader zaliger zou zeggen: 't Is godsgeklaagd.

De angst voor 'vreemd' heeft ook Groen! tot slaaf gemaakt. En vooral de dingen die jij zo graag hekelt zijn daar uitingen van. Is het niet zo dat de kerncentrales al lang niet meer in Vlaamse handen zijn ?

Bane, patrick reageert gewoon op de teksten die de marketing van groen produceert: ze staan vol halve waarheden, citeren foutieve rapporten, vergroten problemen uit tot dimmensies die niet bestaan.

Ik ben zeker, als je vandaag een onderzoek zou doen bij de mensen en zou vragen

1° om 100% energieonafhaneklijk te worden moet elke belg 2m2 zonnepanelen leggen en elke gemeente 1 grote windmolen zetten.

Waar / Nietwaar

2° Om de crisis op te lossen moeten we allemaal ons huis isoleren

Waar/ Nietwaar

3° Kernafval zal ons grondwater de volgende 10.000jaar vervuilen

Waar/Nietwaar

4° Kernenergie is een atoombom in uw achtertuin

Waar/Nietwaar

5° Kernenergie zal ook uitgeput zijn binnen 20jaar dus wij kunnen niet meer investeren in kernenergie

Waar/Nietwaar

en dan zul je zien dat democratisch gezien, je mag er zelfs een referendum rond organiseren, dat bvb 90% zal Waar zeggen.

En al wie slim genoeg is om een beetje wetenschappelijke literatuur te lezen zal op al die vragen NIetwaar antwoorden...

En dan mag je u afvragen, wat heb je dan voor een partij ??? Eentje die democratisch verkozen wordt op basis van het principe van wetenschappelijke informatie te desinformeren, en de mensen zodanig in hun marketingmachine leugens voorleggen dat niemand nog weet dat bvb die 5 puntjes die bvb allemaal in de groene propaganda staan, feitelijk allemaal verkeerd zijN.

1° Dus om belgie 20% energieonafhankelijk te krijgen moeten er 8000 windmolens geplaatst worden, en moet elk huis met zonnepanelen uitgerust kom je op 40% Er blijft nog altijd 60% energie die op een andere manier moet geproduceerd worden. De investering om dit punt te bereiken is relatief onrendabel, en we kunnen tijdelijk wel een en ander stimuleren om op te schalen, maar anderzijds mogen we niet te snel gaan in die richting anders gaan we er gewoon aan failliet.

2° Uiteraard kun je de crisis niet oplossen door uw huis te isoleren, maar enfin het zal wel een beetje helpen dat is juist. Het is een deel van het geheel.

3° Die kernafval zal dus ons grondwater niet meer vervuilen dan wat er nu al van vervuiling van nature in de grond zit

4° Dus een kerncentrale kan onmogelijk ontploffen, is een waarheid als een koe als van sex krijg je kindjes.

5° De kernenergie is de laatste bron die uitgeput is, depletion is tegen anno 2145, en als we dan de uranium beginnen kweken, is de depletion nog eens 3000jaar verder. Het is dus blijkbaar de enige long term sustainable bron die we hebben.. Want om windmolens te zetten hebben we ook steenkolen/CO2 nodig om die palen te bouwen en de energie die de windmolens opbrengen is er weliswaar terug in een jaar tijd, maar op vlak van CO2 wil dit zeggen dat we één jaar onze emissie zitten verdubbelen om dan het volgend jaar inderdaad een daling met 20% te zien. Die knik in de kurve kunnen we sneller en goedkoper bereiken door ook kerncentrales als backup te zetten.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Noem het "de zin van ons bestaan"

Hoeveel CO², kern-, wind-, water- en fossiele energie zouden we uitsparen als we dat zouden beheersen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Hoeveel CO², kern-, wind-, water- en fossiele energie zouden we uitsparen als we dat zouden beheersen?

Inderdaad

Nirvana.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...Ik zou denken dat die in het hoofd van vele mensen die functie heeft - of met andere woorden, je zou verwachten van een partij als Groen! om geen contra-productieve beslssingen te nemen ten aanzien van een milieuprobleem. Het feit dat ze zich een "ecolo" vestje aanmeten geeft (volgens mij) de verkeerde indruk dat ze daar een belangrijke aandacht aan besteden, terwijl dat niet zo is. Op die manier maken ze het mensen (zoals ik) die op dat vlak wel misschien meer milieu-bewust zijn, veel moeilijker om geloofswaardig over te komen, want "hoe kan je nu milieu-bewuster zijn dan groen! ? "...

Dat is correct. Daar kan ik inkomen. Bijzonder jammer dat de partij haar beginselen overboord gooit, ook.

Van de andere kant mag je best wel de partij nemen voor wat ze is. Dat betekent dat je ze niet kan afrekenen op dat wat ze niet is.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bane, patrick reageert gewoon op de teksten die de marketing van groen produceert: ze staan vol halve waarheden, citeren foutieve rapporten, vergroten problemen uit tot dimmensies die niet ...

Hmm, dan moet je nog eens lezen. Zijn reactie draaide puur om tekst die in deze beperkte draad op dit beperkt subforum neergepoot werd.

Zijn reactie had ook zo iets van: Groenen blijf bij uw leest en beperkt u tot puur groene argumenten.

Groen! is nooit vanuit die grondbeginselen opgericht. En het is zeker niet waar de partij voor staat.

Ik bepleit hier enkel intellectuele eerlijkheid.

De naam 'Groen!' maakt alleen maar 'sense' in de gedachten van de huidige 'partijtop'. Geconfronteerd met vragen rond die naam draait zelfs Vogels bleek weg.

En voor de rest van je betoog zou ik willen opmerken dat je 't volgende vergeten bent:

Belastingen afschaffen ?
Waar/Nietwaar

en dan zul je zien dat democratisch gezien, je mag er zelfs een referendum rond organiseren, dat bvb 90% zal Waar zeggen. En al wie slim genoeg is om een beetje wetenschappelijke literatuur te lezen zal op al die vragen NIetwaar antwoorden...

Alsof dat enkel op milieu vraagstukken slaat. En alsof 'wetenschappelijke literatuur' zichzelf niet tegenspreekt.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Of gaan we 200 jaar stoken in de kweekreactoren en dan overschakelen op kernfusie.

Ik vrees een beetje dat kernfusie wat over-rated is. De problemen zouden minder groot zijn dan met kernsplijting maar eerlijk gezegd, ik heb m'n twijfels. Kernfusie zou wel eens op termijn (als het ooit commercieel wordt) een belangrijke bron van o.a. tritium kunnen worden, en daar wilt ge ook niet teveel van in het milieu.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, die kweekreactoren dienen niet om het huidige "afvalprobleem" op te lossen. Het huidige "afvalprobleem" kan opgelost worden, door diepe geologische begraving, in gelijk welke configuratie.

Niet-verglaasd afval kan wel degelijk in een kweekreactor gedraaid worden. Verglaasd afval, dat is wat te moeilijk.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

2 generaties ??? met onze huidige uranium overschotten kunnen we in een kweekreactor 30.000 jaar gezellig stroom maken

En als dat allemaal op is, kunnen we aan het thorium beginnen (h) (transformeren naar U-233).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige manier om energie uit steenkool te halen zonder CO2 uitstoot is CO2 sequestratie. "Schoon" gebruik van steenkool heeft geen zin, want de reactie die energie levert is:

De energie van uw chemische vergelijking kan toegevoegd worden o.d.v.v. licht; dat is precies wat fotoautotrofen zoals planten en bepaalde wieren doen. Misschien komen er op termijn wel installaties waar de CO₂ meteen gebonden wordt in biomassa, met hulp van de natuur?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Hmm, dan moet je nog eens lezen. Zijn reactie draaide puur om tekst die in deze beperkte draad op dit beperkt subforum neergepoot werd.

Zijn reactie had ook zo iets van: Groenen blijf bij uw leest en beperkt u tot puur groene argumenten.

Groen! is nooit vanuit die grondbeginselen opgericht. En het is zeker niet waar de partij voor staat.

Ik bepleit hier enkel intellectuele eerlijkheid.

De naam 'Groen!' maakt alleen maar 'sense' in de gedachten van de huidige 'partijtop'. Geconfronteerd met vragen rond die naam draait zelfs Vogels bleek weg.

En voor de rest van je betoog zou ik willen opmerken dat je 't volgende vergeten bent:

Belastingen afschaffen ?
Waar/Nietwaar



Alsof dat enkel op milieu vraagstukken slaat. En alsof 'wetenschappelijke literatuur' zichzelf niet tegenspreekt.

Patrick zit hier wel religieus zijn vraag aan elke politieker voor te leggen, dus ik volg zijn draad al een beetje langer dan hier alleen. Het gaat hem weldegelijk over het feit dat de meeste publicaties van Groen stikken van de fouten, oneerlijkheden, verdachtmakerijen. Als je uw rekenmachien eens neemt en begint te cijferen met hun getalletjes kom je meestal nogal met een sterk vertekend verhaal.

Het is trouwens dezelfde discussie die je bvb tegenkomt als je de PVDA hoort uitleggen dat al de begrotingsproblemen opgelost kunnen worden door kiwi's te organiseren... Iemand die in de sector zit en de getallekes een beetje tegen het licht houdt, ziet direct problemen en fouten.

Stel u voor dat uw bedrijf een CEO heeft die zegt: morgen gaan we 20% bezuiningen op alle produktiekosten... Dat is de visie. Wel begin maar....
Het is leuker voor een CEO te werken die zegt, als we dit project in die richting gaan sturen gaan we 20% bezuinigen op onze kosten...

Maar wat gebeurt er bij groen... We gaan demensen verplichten van groene energie te consumeren (wat nobel doel is op zich, wan tzoveel maatschappelijke weerstand heeft dat allemaal niet) maar wel de dingen worden gesubsidieerd (via omwegen weliswaar) rendabel gemaakt. EN daar mijne heren moet je uzelf toch eens vragen bij stellen... ALs je al onze electriciteit met zonnepanelen zou maken geef ik u op een blaadje papier onze economie zal crashen, nog veel meer dan hij nu doet... Dus ons beleid is zo efficient niet;.. En dan vloek je even op die 'groene' die denken dat ze een economie zomaar kunnen sturen naar een 'minder rendabel punt'... Het heeft soms meer voeten in de aarde dan het op papier allemaal mogelijk is.

Maw mensen die vreemd zijn aan techniek, technologie, kennis zouden zich inderdaad beter bezig houden met wat ze kennen, en hun marketing stoelen op bewezen informatie; De reclame voor firma's mag ook niet zeggen dat je bvb van chocolade vermagert.... dus waarom geen ethische regels voor de reclame en boodschappen en berichten van politiekers ?

Nu van die belastingen, daar weet ik een ding:
als je de sociale partijen hoort dan gaan zij iedereen meer sociale voordelen bezorgen, en de liberale partijen gaan zogzegd iedereen minder belastingen doen betalen... De waarheid mijne here, onze politici liegen ons gewoon dingen voor en beloven elk aan hun kiezers een bepaald voordeeltje. Feitelijk i sdat nichemarketing. En het zou volgens mij moeten verboden zijn. Ik vind dat alle privégepensioneerden hetzelfde pensioen moeten hebben als de ambtenaren... Ik haal op slag 10% stemmen.
Ik vind dat alle electriciteit zo goedkoop mogelijk met kerncentrales moet geproduceerd worden en dat iedereen zijn stroom voor een prikje moet krijgen zeg maar de helft van de prijs nu. Ik haal op slag nog 10% stemmen en ben de grootste partij... Dat is inderdaad doorzichtig, want je moet in de tweede adem vertellen HOE JE DAT DOEL Gaat bereiken en financieren.

Geen sociale beloften zonder de lasten die eraanhangen te financieren.
Je moet GEBALANCEERDE voorstellen doen....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Van de andere kant mag je best wel de partij nemen voor wat ze is. Dat betekent dat je ze niet kan afrekenen op dat wat ze niet is.

Het kan inderdaad zijn dat ik de enige naieveling ben die het van zichzelf fantastisch vindt van tot die ontdekking te zijn gekomen, terwijl dat voor alleman anders een vanzelfsprekendheid is. Het zou, voor naievelingen zoals ik, dan een heel goed idee van Groen! zijn om dat ook duidelijk te zeggen:

"hela, jongens, opletten, we heten misschien wel "Groen!", maar ons wereldbeeld is niet onmiddellijk heel sterk geinspireerd door milieu vraagstukken ; 't is enkel als milieu vraagstukken in onze wereldvisie passen dat we ze willen aanpakken"

Het kan natuurlijk zijn dat iedereen dat door heeft, behalve een paar wereldvreemde naievelingen zoals ik, en dan is 't de moeite niet van dat te zeggen, voor die paar gasten die daarin zouden trappen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ik vrees een beetje dat kernfusie wat over-rated is. De problemen zouden minder groot zijn dan met kernsplijting maar eerlijk gezegd, ik heb m'n twijfels. Kernfusie zou wel eens op termijn (als het ooit commercieel wordt) een belangrijke bron van o.a. tritium kunnen worden, en daar wilt ge ook niet teveel van in het milieu.

Juist ja. Voor mij is het grootste obstakel aan het serieus nemen van fusie, de technische complexiteit die nodig zal zijn om het spul aan de praat te krijgen. Het is enkel indien we binnen 60 jaar of zo dat helemaal niet meer zo complex vinden dat fusie een commercieel succes kan worden. Aan de andere kant is 60 jaar wel heel lang, he.
Wie zou 60 jaar geleden gedacht hebben dat we nu kleine apparaatjes in onze zak dragen die een scene kunnen filmen door 20 keer per seconde of zo numeriek een paar milioen pixeltjes als getallen voor te stellen, dat dan via een numeriek radiosignaal naar een van de vele zendmasten uitsturen die tegelijkertijd communiceert met vele anderen, om dat naar een soortgelijk apparaatje aan de andere kant van de wereld te sturen, waar men dan op een klein schermpje dat filmpje kan bekijken, en dat alles op enkele seconden tijd ?

De energie van uw chemische vergelijking kan toegevoegd worden o.d.v.v. licht; dat is precies wat fotoautotrofen zoals planten en bepaalde wieren doen. Misschien komen er op termijn wel installaties waar de CO₂ meteen gebonden wordt in biomassa, met hulp van de natuur?

Ja dat is juist. Er zijn een aantal projecten met algen in die richting aan het gaan. Maar je hebt daar in de eerste plaats geen fossiele brandstof voor nodig. Ok, het kan wel dienen om een hogere CO2 concentratie te bekomen, en als dusdanig een hoger groeitempo te bekomen.

Op het einde van de fossiel + zonneenergie -> algen -> biofuel heb je echter toch een vrijlating van het CO2 in de atmosfeer, hoewel die C dus twee keer heeft gediend in plaats van 1 keer.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Patrick zit hier wel religieus zijn vraag aan elke politieker voor te leggen, dus ik volg zijn draad al een beetje langer dan hier alleen. Het gaat hem weldegelijk over het feit dat de meeste publicaties van Groen stikken van de fouten, oneerlijkheden, verdachtmakerijen. .....

Kijk. Hier vind je de originele post. En die begint, oh wonder, met:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou even willen terug komen op de enkele bijdragen van Bart.

Wees zo vriendelijk om je gelijk aan de hand van die originele post aan te tonen. Dank u wel.

Ik voel mij door de rest van je betoog niet aangesproken. Ik heb zelfs geen enkele aanleiding gegeven voor al dat. Het spreekt voor zich dat ik het maar gemakshalve negeer, want daar gaat het niet om.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"hela, jongens, opletten, we heten misschien wel "Groen!", maar ons wereldbeeld is niet onmiddellijk heel sterk geinspireerd door milieu vraagstukken ; 't is enkel als milieu vraagstukken in onze wereldvisie passen dat we ze willen aanpakken"

Ja maar ... daar komt het dus wel op neer. Dat is exact wat 'Groen!' geworden is. En zij hebben zeker niet 't monopoly op 'groen'. Je hoeft niet eens te radicaliseren om groener dan 'Groen!' te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ja maar ... daar komt het dus wel op neer. Dat is exact wat 'Groen!' geworden is. En zij hebben zeker niet 't monopoly op 'groen'. Je hoeft niet eens te radicaliseren om groener dan 'Groen!' te zijn.

Ok, dank U. Ik dacht dat ik een grote ontdekking had gedaan. Altijd vervelend om vast te stellen dat wat men denkt ontdekt te hebben, een algemene waarheid is, door iedereen gekend . O ja, en de wereld is rond !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kijk. Hier vind je de originele post. En die begint, oh wonder, met:



Wees zo vriendelijk om je gelijk aan de hand van die originele post aan te tonen. Dank u wel.

Ik voel mij door de rest van je betoog niet aangesproken. Ik heb zelfs geen enkele aanleiding gegeven voor al dat. Het spreekt voor zich dat ik het maar gemakshalve negeer, want daar gaat het niet om.

ik weet dat jij reageert op dat stukje, en ik zeg dat je de rest ook eens mag lezen, dan zul je veel wijzer worden.Wat jij dus zegt is dat zijn projectie op de groene niet klopt, en dat zal wel voor een stuk zo zijn dat jij als insider het zo niet ervaart.

Als je een politieker hoort zeggen dat er teveel zwartwerk is voelt ook niemand zich aangesproken, en nochthans klussen we allemaal in ons huis bvb en helpen we allemaal wel eens een vriend als dienst en wederdienst;.. En nog altijd voelt niemand zich aangesproken. Dat is hetzelfde... Jij voelt u nu niet aangesproken, maar nochthans is dat voor ons het beeld dat je blijkbaar moet hebben, want anders logisch kun je het niet verklaren.

IK kan dus ook niet uitleggen waarom groene bvb tegen het verbranden zijn van kernafval via kweekreactoren ?

En ik wil gerust eens terugkomen op mijns stelling: het is gemakkelijk groen te zijn in een 'liberale economie', maar bewijs eens in een 'biosfeer dat uw maatschappelijk model werkt;...' Dat kun je niet, en dat is dus des te aangrijpender dat we als gemeenschap onze strategie gaan steunen op iets dat we weten dat bewezen is dat niet werkt. En dat we weten dat al die mensen die het prediken dat doel gewoon ook niet willen bereiken.

COncreet: wil jij in een maatschappij leven als het winderig is of er schijnt zon, dat je kan werken ??? Als de zon ondergaat, en het wordt windstil, dat je niets meer kunt doen ???
Vertel het mij eventjes, wil jij in zo'n maatschappij leven of niet ?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik weet dat jij reageert op dat stukje, en ik zeg dat je de rest ook eens mag lezen, dan zul je veel wijzer worden.Wat jij dus zegt is dat zijn projectie op de groene niet klopt, en dat zal wel voor een stuk zo zijn dat jij als insider het zo niet ervaart.

Insider ? Ik ben enkel maar 'insider' in mezelf.

Je wilt me dus uit mijn tentje lokken en tot uitspraken dwingen ? Ik wil wel uit mijn kot komen hoor. Van zodra je gedaan hebt met je tirade op 'Groen!'. En van zodra het duidelijk is voor wie en waarom ik spreek. Voor mezelf dus. Zeker niet voor 'Groen!'. Raakpunten tussen mij en 'Groen!' zullen eerder toevallig zijn. En ik kan niet garanderen dat er geen dieren zijn gesneuveld in het tot stand komen van mijn visie.

Het spreekt voor zich dat ik mij niet geroepen voel om je tirades op 'Groen!' bij te sturen, noch om ze aan te scherpen. En dat is wat je tot noch toe gedaan hebt. En ik zit hier met grote ogen mezelf af te vragen: Wat bedoelt 't 'em nu eigenlijk, wtf heeft dat met mij te maken ?

[De_Laatste_Belg]

Het is trouwens een flinke misvatting om te denken dat een collectief, een groep dus, in staat is om een zuivere (zuiver als in 'niet verontreinigd') milieu gerichte ideologie op te zetten.

Net zo min als een groep (een partij bijvoorbeeld) in staat is om zuivere liberale ideologie op te zetten.

Als je liberaal bent, en je sluit je aan bij de liberalen, dan ben je liberaal af.

Als je groen denkt, en je sluit je aan bij de groenen, dan ben je groen af. Basta. Gedaan. Over en uit. We spreken er niet meer over.

Dat komt omdat er in het collectief, de groep dus, enkel en alleen maar een consensus kan gevonden worden die voordelig uitvalt voor de groep. Niet voor het individu, en wanneer dat toch gebeurd dan noemen we dat corruptie, of deontologisch fout.

Bij de groenen komt daar nog eens een dimensie bij. Naast groep en individu ook nog eens moeder Natuur, het allesomvattende dus. Dat zijn dan 3 heren om te dienen. Waarlijk onmogelijk, toch niet in een zuivere en consistente vorm.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Insider ? Ik ben enkel maar 'insider' in mezelf.

Je wilt me dus uit mijn tentje lokken en tot uitspraken dwingen ? Ik wil wel uit mijn kot komen hoor. Van zodra je gedaan hebt met je tirade op 'Groen!'. En van zodra het duidelijk is voor wie en waarom ik spreek. Voor mezelf dus. Zeker niet voor 'Groen!'. Raakpunten tussen mij en 'Groen!' zullen eerder toevallig zijn. En ik kan niet garanderen dat er geen dieren zijn gesneuveld in het tot stand komen van mijn visie.

Het spreekt voor zich dat ik mij niet geroepen voel om je tirades op 'Groen!' bij te sturen, noch om ze aan te scherpen. En dat is wat je tot noch toe gedaan hebt. En ik zit hier met grote ogen mezelf af te vragen: Wat bedoelt 't 'em nu eigenlijk, wtf heeft dat met mij te maken ?

Wow het niveau van de discussie stijgt weer.
Bij mijn weten heb ik hier geen tirades gevoerd ??? Tieren = schreeuwen ???

Dus we komen terug op mijn stelling en zoeken nog altijd het groene antwoord:

je maakt een groene 'biosfeer' en bewijst aan de mensen hoe jullie kunnen leven met zero input... Doemaar. Ik wacht met spanning af. We gaan dan de resultaten van jullie experiment met veel plezier copieren over gans de maatschappij.

We maken het maatschappijl model: levenzonder vlees, zonder groenten (want die waren ook weeral slecht), als het winderig is en zon beginnen we te werken, en tussendoor kunnen we via de modernste Biogasketels electriciteit produceren, de restwarmte via een ammonia warmtecyclus omzetten naar huisverwarming, en bijstoken met zonnepanelen. We vergeten even hoe we aan al die technologie komen en kunnen produceren, en we gaan zorgen dat we een 0% energieafhankelijkheid status bereiken. En bovendien ook nog eens de kerncentrales afbouwen, het verbranden van de afval verbieden, de research naar vierdegeneratiekerncentrales blokken, etc...

ALs dat tirades zijn voor u, dan denk ik, dat jij gewoon geen goed antwoord weet

mvg
Paul

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je maakt een groene 'biosfeer' en bewijst aan de mensen hoe jullie kunnen leven met zero input...

Zal ik uw vraag met regelmaat citeren in de hoop dat er ooit een geitenwollensokken rakker antwoord ?

U leest niet, ik geef dus op wat u betreft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het is trouwens een flinke misvatting om te denken dat een collectief, een groep dus, in staat is om een zuivere (zuiver als in 'niet verontreinigd') milieu gerichte ideologie op te zetten.

Net zo min als een groep (een partij bijvoorbeeld) in staat is om zuivere liberale ideologie op te zetten.

Als je liberaal bent, en je sluit je aan bij de liberalen, dan ben je liberaal af.

Als je groen denkt, en je sluit je aan bij de groenen, dan ben je groen af. Basta. Gedaan. Over en uit. We spreken er niet meer over.

Dat komt omdat er in het collectief, de groep dus, enkel en alleen maar een consensus kan gevonden worden die voordelig uitvalt voor de groep. Niet voor het individu, en wanneer dat toch gebeurd dan noemen we dat corruptie, of deontologisch fout.

Bij de groenen komt daar nog eens een dimensie bij. Naast groep en individu ook nog eens moeder Natuur, het allesomvattende dus. Dat zijn dan 3 heren om te dienen. Waarlijk onmogelijk, toch niet in een zuivere en consistente vorm.

Ik denk dat elke partij vandaag en sociaal is, en ecologisch is, en economisch denkt.

Ik denk wel dat het grote verschil hoe je een doel moet bereiken kan geformuelerd worden. Hoe kom je uit de crisis ??? Door een sustainable economie te maken, dat hoor je nu zelfs uit de mond van elke liberaal. Dus een patent hebben jullie niet op dat gegeven. Het enige patent dat jullie blijkbaar vasthoudt is dat jullie een nogal naieve stelling projecteren... Bvb zonder nucleaire sector, zonder rendement

Een liberaal gaat gewoon redeneren vanuit economische wetten... (wetten zoals je natuurwetten hebt, als jij dat heren dienen noemt, dan is dat blijbkaar weer zo een bizarre omschrijving over een maatschappelijk principe en een model die probeert dit maatschappelijk gegeven samen te vatten, zodat je als beleidsmens kunt sturen)

Voor een groene moet de economie niet rendabel zijN... wel neem van mij maar aan, het is echt niet moeilijk hoor, het moet wel rendabel zijn, inderdaad je moet niet degenereren in een immense hebzucht en alles proberen te bezitten. Maar een focus op rendement en risicobeheersing (die daar dikwijls mee samenhangt) kunnen echt geen kwaad. Dus best groene projecten die rendabel zijn, en weinig risico's inhouden voor de maatschappij.

Dus windmolens 8000molens van 2miljoen euro = 16Miljard, aan 25% rendement mits koolstofkredieten, zijn eigenlijk wel niet zwaar rendabel te noemen...

Zet maar een dikke kerncentrale van 3Miljard met 100% rendement , en we gaan ons begroting ermee rechttrekken... Daar teken ik direct voor... En ja het milieu moet proper blijven, en ja de CO2 zal zakken, en ja onze afval moet volledig opgebrand worden in een kweekreactor, en ja we moeten zorgen dat we een veilige centrale bouwen nog veiliger dan die 10 superveilige centrales die we hier hebben...

Is dat nu moeilijk ? ZIe je daar nu iets die bots met de groene gedachte ???
Ja je hebt natuurlijk al 10 jaar de interne propaganda kritiekloos geslikt ondanks het feit dat je een verstandig mens bent, en ohne je komt hier zowaar een paar mensen tegen die zomaar uit de losse hand veel van die teksten kunnen op los zand zetten...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Zal ik uw vraag met regelmaat citeren in de hoop dat er ooit een geitenwollensokken rakker antwoord ?

U leest niet, ik geef dus op wat u betreft.

De probleemstelling is gewoon zodanig fundamenteel dat je inderdaad geen antwoord hebt. Een liberaal die zegt dat hij kerncentrales wil bouwen van de vierde generatie heeft wel een antwoord;...

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

....Dus een patent hebben jullie niet op dat gegeven. Het enige patent dat jullie blijkbaar vasthoudt is dat jullie een nogal naieve stelling projecteren... Bvb zonder nucleaire sector, zonder rendement
...

In welk kastje wil je mij eigenlijk stoppen ? Je hebt totaal geen idee van mijn standpunt. En je wil het ook niet eens weten.

Het zij zo.

Misschien zou jij een dubbelnick van mij op 't forum moeten creëren. En daar tegen praten. En doen en geloven dat ik 't ben.