Windmolen vraag ?

[brother paul]

Als een windmolen geoptimaliseerd voor 10m/s 2Megawatt levert. En je weet dat de energie van de wind kwadratisch toeneemt met de windsnelheid. Hoeveel energie levert die windmolen bij 20m/s ??

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als een windmolen geoptimaliseerd voor 10m/s 2Megawatt levert. En je weet dat de energie van de wind kwadratisch toeneemt met de windsnelheid. Hoeveel energie levert die windmolen bij 20m/s ??

hmm, lijkt mij een vraagstuk voor het eerste middelbaar ofzo?

[brother paul]

Dat groen niets snapt van kerncentrales dat heb ik allang door, maar ik vraag mij altijd af of ze windmolens begrijpen...

[Johan Bollen]

Dat is geen vraag voor een politicus mijns inziens.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is geen vraag voor een politicus mijns inziens.

Dikke zever. Maar dan ook echt platte kak.

[driewerf]

8 Megawatt?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

8 Megawatt?

Nu nog de uitwerking vragen aan de politicus.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dikke zever. Maar dan ook echt platte kak.

De man is regent. Wat verwacht je? Als ie het antwoord op die vraag niet weet weet hij niets van energiepolitiek? Nee toch.

Wat vindt u van het potentieel dat windenergie heeft de komende 10 jaar in Europa? Wat zijn de te overwinnen obstakels?

Wat vind u van de wetten die de verspreiding van de energieproductie tegen gaan, zoals het verbod op het plaatsen van een windmolen?

We zouden 'allemaal' (kleine bedrijven, boerderijen, particulieren) niet alleen consument van energie, maar ook producent kunnen zijn, die hun overschot aan het net kunnen leveren. Zeker met het onstaan van propere en veilige energieën is dit meer dan ooit mogelijk. Is het geen prioriteit de obstakels die dit verhinderen weg te werken?

Dit lijken me beter vragen dan een rekensommetje dat misschien een of ander strikvraag inhoudt zo niet gewoon een als vraag verhulde statement is in de zin van 'ze kunnen niet rekenen'. Gebrek aan niveau is dat mijns inziens.

Maar ik ben dan ook meer geïntereseerd een 'staatsman' (of vrouw) te ontdekken dan een politicus. Tot nu toe stellen de bezoeken van politici op politics.be forum me teleur in dat opzicht. Partijstandpunt en voor de rest vragen uit de weg gaan daar komt het op neer.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De man is regent. Wat verwacht je? Als ie het antwoord op die vraag niet weet weet hij niets van energiepolitiek? Nee toch.

Wat vindt u van het potentieel dat windenergie heeft de komende 10 aar in Europa?

Wat vind u van de wetten die de verspreiding van de energieproductie tegen gaan, zoals het verbod op het plaatsen van een windmolen?

We zouden 'allemaal' (kleine bedrijven, boerderijen, particulieren) niet alleen consument van energie, maar ook producent kunnen zijn, die hun overschot aan het net kunnen leveren. Zeker met het onstaan van propere en veilige energieën is dit meer dan ooit mogelijk. Is het geen prioriteit de obstakels die dit verhinderen weg te werken.

Dit lijken me beter vragen dan een rekensommetje dat misschien een of ander strikvraag inhoudt zo niet gewoon een als vraag verhulde statement is in de zin van 'ze kunnen niet rekenen'. Gebrek aan niveau is dat mijns inziens.

Mijnheer is groen politicus, en de groenen zijn constant aan het dwepen met hun milieukennis.
Dit impliceert dat ieder hooggeplaatst groen politicus goed geinformeerd moet zijn over zaken zoals energie. Anders krijgen we het gevaar dat hooggeplaatste politici maar wat gaan doen, zonder achtergrondsinformatie.


Verwachten van iemand die OVER mij gaat staan, en OVER mij gaat regeren, en die over zaken die harde wetenschap inhouden dat ie er alles over weet is normaal.
Anders kan brother paul zijn plaats innemen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Mijnheer is groen politicus, en de groenen zijn constant aan het dwepen met hun milieukennis.
Dit impliceert dat ieder hooggeplaatst groen politicus goed geinformeerd moet zijn over zaken zoals energie. Anders krijgen we het gevaar dat hooggeplaatste politici maar wat gaan doen, zonder achtergrondsinformatie.


Verwachten van iemand die OVER mij gaat staan, en OVER mij gaat regeren, en die over zaken die harde wetenschap inhouden dat ie er alles over weet is normaal.
Anders kan brother paul zijn plaats innemen.

Kan hij niet afgaan op de conclusies van rapporten dan? Denk eens aan Obama. Die staat misschien nog meer over je. Wat zou je hem vragen. Of ie effe kan berekenen de actiradius van de nieuwe rakket op basis van het gewicht en dergelijke dat je hem geeft, want ja dat ding wordt binnenkort gelanceert. Ieder zijn specialiteit. Die Brother Paul vraag zie ik geen enkele serieuze journalist stellen aan een politicus.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kan hij niet afgaan op de conclusies van rapporten dan? Denk eens aan Obama. Die staat misschien nog meer over je. Wat zou je hem vragen. Of ie effe kan berekenen de actiradius van de nieuwe rakket op basis van het gewicht en dergelijke dat je hem geeft, want ja dat ding wordt binnenkort gelanceert. Ieder zijn specialiteit. Die Brother Paul vraag zie ik geen enkele serieuze journalist stellen aan een politicus.

Nee, hij kan niet afgaan op de conclusies van rapporten. Als groen politicus verwacht ik dat hij beter weet dan mij, aangezien hij voor mij zal beslissen.

Als politici gaan afgaan op conclusies van rapporten en zelf niks kunnen, waarom hebben we dan die politici nodig?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Nee, hij kan niet afgaan op de conclusies van rapporten. Als groen politicus verwacht ik dat hij beter weet dan mij, aangezien hij voor mij zal beslissen.

Als politici gaan afgaan op conclusies van rapporten en zelf niks kunnen, waarom hebben we dan die politici nodig?

De rol van politicus en wetenschapper zijn niet dezelfde. Van de politicus verwacht ik dat hij/zij verantwoordelijkheid opneemt voor zijn beslissingen. Indien hij niets van wiskunde kent, maar wel weet de systematisch de juiste wiskundigen uit te kiezen als adviseurs ga ik niet klagen over zijn/haar wiskundekennis.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De rol van politicus en wetenschapper zijn niet dezelfde. Van de politicus verwacht ik dat hij/zij verantwoordelijkheid opneemt voor zijn beslissingen. Indien hij niets van wiskunde kent, maar wel weet de systematisch de juiste wiskundigen uit te kiezen als adviseurs ga ik niet klagen over zijn/haar wiskundekennis.

Neen, een politicus dient alles te weten over zijn tak. Anders kan het zijn dat kurkhoofdigheid, populisme of andere wanfactoren de overhand nemen, en de politicus wetenschap negeert en domme beslissingen maakt.


Ik zie geen noodzaak in politici die dommer zijn dan hun onderdanen. En schrap die demokrablabla-mantra's over volksvertegenwoordiging maar. Dit is hier geen ideaal model, dit is de echte wereld. Een politicus wiens job is verkozen worden, en die daarna niets kan maar afhankelijk is van denkers om zijn macht op te baseren, maar waarbij de opinie van de experts niet bindend is, is een omhooggevallen sukkeltje die ik nooit als evenwaardig iemand zal bezien, noch zal ik zijn wetten opvolgen, noch zal ik mij gedragen ten dienste van zijn maatschappij.



Dit is zeker waar voor groene politici: milieuvriendelijke hervormingen zijn zeer moeilijk om door te voeren, en kunnen veel schade aanrichten indien verkeerd uitgevoerd (wat reeds gebeurt). Dus is het niet tolereerbaar dat inferieure politici verkozen worden.

[Flanelcondoom]

Enneuh, die fameuze politieke verantwoordelijkheid, wat houdt die in? Na 4 jaar wanbeleid niet meer worden verkozen (wat vaak toch gebeurt)?

Indien men gefaalde, corrupte of domme politici na een rampzalig beleid dat te wijten is aan onkunde zou ophangen aan marktpleinen, zou ik geloven in verantwoordelijkheid. Momenteel dragen politici geen enkele verantwoordelijkheid voor hun daden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Neen, een politicus dient alles te weten over zijn tak. Anders kan het zijn dat kurkhoofdigheid, populisme of andere wanfactoren de overhand nemen, en de politicus wetenschap negeert en domme beslissingen maakt.

De problemen van een 'particratie' oplossen door een systeem waarbij 'technocraten' het voor het zeggen hebben is geen goede evolutie. Wat nodig is is meer participatie van de bevolking bij het democratisch proces. Nu verhinderen de partijen dat. Maar als de 'experten' het verhinderen staan we nog geen stap verder. Integendeel, de technocraat zal zeggen dat de bedolking niet in staat is om over hem/haar te oordelen.

De weg naar de 'herovering' van de macht door de bevolking loopt over burgerinitiatieven die de partijen tot democratie dwingen. Ik besef dat deze mening niet erg populair zal zijn bij de politieke partijen.

[Flanelcondoom]

Participatie van de bevolking, he?

Kan de bevolking levenscyclusanalyses doen? Kan de bevolking uitrekenen hoeveel windmolens er nodig zijn voor een bepaalde hoeveelheid energie? Kan de bevolking de CO2-balans van windmolens uitrekenen? Kan de bevolking het verschil zien tussen een correcte analyse, en een goed klinkende leugen?


Volgens mij kan de bevolking dit allemaal niet. Immers: er bestaat geen bevolking. Er bestaan veel mensen, en slechts weinigen daarvan kennen iets van zulke ver doorgedreven zaken.
Zie maar naar patrickve, een zeer intelligente natuurkundige die hier op't forum enkele zaken heeft verteld die mij zeer veel hebben geleerd.

Maar naast een paar technici en enthousiasten, luistert er helaas niemand naar de goede man. En de "bevolker" zal stemmen op basis van buikgevoel en propaganda.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Enneuh, die fameuze politieke verantwoordelijkheid, wat houdt die in? Na 4 jaar wanbeleid niet meer worden verkozen (wat vaak toch gebeurt)?

Indien men gefaalde, corrupte of domme politici na een rampzalig beleid dat te wijten is aan onkunde zou ophangen aan marktpleinen, zou ik geloven in verantwoordelijkheid. Momenteel dragen politici geen enkele verantwoordelijkheid voor hun daden.

Akkoord, behalve van dat ophangen dan. De meeste politici zijn gewoon volgers voor wie de politiek een carriere is. Kijk naar de kenmerken die de politicus nodig heeft om hogerop op de lijst te worden geplaatst door de partij.

Iemand zei ooit dat de kenmerken nodig om aan de macht te geraken de tegenovergestelde zijn van die wat nodig zijn eens je de macht hebt. Geweldig 'systeem' hebben we daar uitgedokterd. Mijns inziens een systeem dat de bevolking als schapen behandelt en weerhoud te participeren, onder het mom van 'ze willen niet'. Maar dat 'niet willen' is niet meer dan een aangeleerd gedrag.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Akkoord, behalve van dat ophangen dan. De meeste politici zijn gewoon volgers voor wie de politiek een carriere is. Kijk naar de kenmerken die de politicus nodig heeft om hogerop op de lijst te worden geplaatst door de partij.

Iemand zei ooit dat de kenmerken nodig om aan de macht te geraken de tegenovergestelde zijn van die wat nodig zijn eens je de macht hebt. Geweldig 'systeem' hebben we daar uitgedokterd. Mijns inziens een systeem dat de bevolking als schapen behandelt en weerhoud te participeren, onder het mom van 'ze willen niet'. Maar dat 'niet willen' is niet meer dan een aangeleerd gedrag.

Ze willen niet. Ze zullen niet participeren. En als ze het doen, denken ze in korte termijn.

Overigens is het wegwerken van politieke partijen enkel een verschuiving van macht naar pakweg de media. Media bepalen immers de wereldbeelden en levensstijlen van de "bevolking".

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Participatie van de bevolking, he?

Kan de bevolking levenscyclusanalyses doen? Kan de bevolking uitrekenen hoeveel windmolens er nodig zijn voor een bepaalde hoeveelheid energie? Kan de bevolking de CO2-balans van windmolens uitrekenen? Kan de bevolking het verschil zien tussen een correcte analyse, en een goed klinkende leugen?


Volgens mij kan de bevolking dit allemaal niet. Immers: er bestaat geen bevolking. Er bestaan veel mensen, en slechts weinigen daarvan kennen iets van zulke ver doorgedreven zaken.
Zie maar naar patrickve, een zeer intelligente natuurkundige die hier op't forum enkele zaken heeft verteld die mij zeer veel hebben geleerd.

Maar naast een paar technici en enthousiasten, luistert er helaas niemand naar de goede man. En de "bevolker" zal stemmen op basis van buikgevoel en propaganda.

Ik zeg niet dat je de technici langs de kant moet zetten. Wat ik zou wensen is is een systeem waarbij patrickve niet noodzakelijk bij een partij moet aankloppen indien hij de kans wil hebben dat mensen op hem zouden kunnen 'stemmen', ofwel dat die partij een democratisch systeem toepast intern. Trouwens ik heb enkele zaken gelezen geschreven door Patrickve in verband met kernenergie die me te weinig voorzichtig leken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ze willen niet. Ze zullen niet participeren. En als ze het doen, denken ze in korte termijn.

Dat lijkt zo, maar dat hoeft niet zo te zijn. Ik denk echter niet op korte termijn.

Overigens is het wegwerken van politieke partijen enkel een verschuiving van macht naar pakweg de media. Media bepalen immers de wereldbeelden en levensstijlen van de "bevolking".

'wegwerken' is niet echt wat ik wil. Sterktes behouden, zwakheden wegwerken, dat wel. Politieke partijen zouden kunnen dienen om lange termijn evoluties in banen te leiden, tenzij je via revoluties wil werken. Ik denk aan de opkomst van de groenen of het Vlaams Belang. Dan spreken we over processen waar tientallen jaren over heen gaan. Om die reden zou ik partijen zeker niet zomaar 'afschaffen'. Democratizeren van de partijen dat is nodig om hen ook 'geschikt' te maken voor de macht. De macht hoort bij het volk te liggen, niet bij de vertegenwoordigers noch bij de zogezegde 'experten'. Een evolutie in die richting zou ik willen zien.