De oneindigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nog maar de vraag. U gaat hier zeer kort door de bocht. Dromen is zich een voorstelling maken over iets. Als men niet kan denken, kan men zich meer dan waarschijnlijk ook geen voorstelling maken van iets. Dromen is wel 'anders' denken.

Neen, voor dromen is het echt niet nodig te kunnen denken.
En voorstellingen die uit het bewuste denken ontstaan, dat is weer iets anders voor overdag.

U zit blijkbaar nog altijd gevangen in een zeer aprioristisch antropocentrisch ‘denk’beeld.

Het denken is zeker geen gevangenis, maar juist de bevrijding tot eeuwigheid en oneindigheid en het begrijpen van de werkelijkheid.
Maar jij zit wel gevangen in jouw eindigheid het oneindige niet te kunnen vatten.
En sinds Darwin te menen niet veel meer dan een dier te zijn.

Wellicht kan men zelfs het citaat van Descartes uitbreiden:

"Ik droom, dus ik denk, dus ik besta."

Neen, dromen zijn niet hetzelfde als denken.
Denken bestaat uit abstracte gedachten, die zich kenbaar maken door middel van woorden.

En het moet zijn: ik denk, dus ik ben God in de eenheid met Zijn oneindige Geest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er staat ook: Het (oneindigheid) is een begrip in de filosofie en de natuurwetenschappen (zie daarvoor ook universum) - (en dan gaat het niet over getallen).

Als je even verder leest kom je de wiskundige oneindigheid tegen, zowel in de oneindige verzamelingen als ook in de limietberekeningen.

Oneindig in de wiskunde gaat over getallen. Niet over oneindigheid

Het gaat ook over de oneindigheid van de getallen.
En speciaal voorgesteld door het lemniscaatteken.

En als je meent dat de getallen niet oneindig zijn, dan moet jij me maar eens vertellen welk getal het aller grootste is, waarvan er geen grotere meer bestaat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tjonge, er is geen grootste getal. Oef, er is geen kleinste getal. Ah, dus God bestaat.

God is veel meer dan alleen maar het getal.
Hij is de oneindige en eeuwige Geest in de eerste plaats en Hij bestaat in het eeuwige en oneindige heelal als een oneindig aantal microwezentjes.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, de wiskunde is de logische grondslag van de natuur (samen met de natuurkunde) en is niet door ons bedacht, maar door ons ontdekt, evenmin als wij de natuur zouden hebben geschapen, hebben wij de wiskunde geschapen.
In de leer van Pythagoras was inderdaad ook veel zweverigheid.
Maar ik heb het ook niet over Pythagoras zweverige mystieke leer, maar over zijn stelling: a2 + b2 = c2, die juist is, en verder over de moderne wiskunde.

U draait het om volgens mij.

De natuur is er. Om als mens de natuur te begrijpen en dit vervolgens te kunnen verwoorden in een taal zoveel mogelijk los van emoties en dergelijke, moeten we op zoek naar een instrument om dit te verwezenlijken. Een zo veel mogelijk onbeladen taal die rationeel zo exact mogelijk is en die zo goed als universeel is . En die hebben we gevonden. Een eerder gebrekkig instrument en dito taal: de wiskunde.

De natuur heeft geen logische of onlogische grondslag. Wij, mensen, zijn het die een logische grondslag nodig hebben om te kunnen begrijpen. Waarbij wij hebben bepaald wat zogenaamd 'logisch' is en wat niet. En daarom bedienen we ons van de wiskunde. Moesten we een betere taal hebben, dan was de wiskunde al lang voltooid verleden tijd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En kunt u dit ook staven, of is het zo'n bewering 'uit de losse pols'?

Ik heb nog nooit een dier horen praten.
Of ik zou moeten menen dat woef en waf van de hond eigenlijk woorden zijn....
Nu, dan kent hij er blijkbaar niet erg veel.

Ik denk niet dat u dit kunt staven. Want u kunt niet eens staven dat de mens een 'Geest' heeft, laat staan dat een hond er geen heeft.

Zoals ik al zei: de geest is het denken.
En ik heb dat zelfs zo in het woordenboek van de Van Dale mogen lezen: de geest is datgene in de mens dat denkt.

En verder is bekend dat met de geest iets metafysisch bedoeld wordt en dat is met name het denken.
Ook het gevoelsleven overigens, maar ter onderscheiding is dat die Ziel.

En als je dat niet begrijpen wil of kan, dan heb je pech gehad.

Ook nog even op internet opgezocht: Wikipedia

Menselijke geest

Er bestaan twee aparte, maar aanverwante begrippen aangaande de geest als eigenschap van menselijke individuen [1]:

1 - Het verstand, de gevoelens en wil van een persoon (vgl. Engels "Mind")

2 - Ziel

Ik: het is het verstand in de eerste plaats en dus het denken.
Gevoelens zijn de ziel en de wil is de drang om gedachten te verwezenlijken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb nog nooit een dier horen praten.
Of ik zou moeten menen dat woef en waf van de hond eigenlijk woorden zijn....
Nu, dan kent hij er blijkbaar niet erg veel.
Zoals ik al zei: de geest is het denken.
En ik heb dat zelfs zo in het woordenboek van de Van Dale mogen lezen: de geest is datgene in de mens dat denkt.

En verder is bekend dat met de geest iets metafysisch bedoeld wordt en dat is met name het denken.
Ook het gevoelsleven overigens, maar ter onderscheiding is dat die Ziel.

En als je dat niet begrijpen wil of kan, dan heb je pech gehad.

Ook nog even op internet opgezocht: Wikipedia

Menselijke geest

Er bestaan twee aparte, maar aanverwante begrippen aangaande de geest als eigenschap van menselijke individuen [1]:

1 - Het verstand, de gevoelens en wil van een persoon (vgl. Engels "Mind")

2 - Ziel

Ik: het is het verstand in de eerste plaats en dus het denken.
Gevoelens zijn de ziel en de wil is de drang om gedachten te verwezenlijken.

Het zal nog niet! Dan hebt u toch nooit erg goed geluisterd naar de dieren.

U hebt nooit een dier in mensentaal horen praten, zult u bedoelen. Ja, dat klopt.

Uw antropocentrisme speelt u weer eens parten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb nog nooit een dier horen praten.
Of ik zou moeten menen dat woef en waf van de hond eigenlijk woorden zijn....
Nu, dan kent hij er blijkbaar niet erg veel.
Zoals ik al zei: de geest is het denken.
En ik heb dat zelfs zo in het woordenboek van de Van Dale mogen lezen: de geest is datgene in de mens dat denkt.

En verder is bekend dat met de geest iets metafysisch bedoeld wordt en dat is met name het denken.
Ook het gevoelsleven overigens, maar ter onderscheiding is dat die Ziel.

En als je dat niet begrijpen wil of kan, dan heb je pech gehad.

Ook nog even op internet opgezocht: Wikipedia

Menselijke geest

Er bestaan twee aparte, maar aanverwante begrippen aangaande de geest als eigenschap van menselijke individuen [1]:

1 - Het verstand, de gevoelens en wil van een persoon (vgl. Engels "Mind")

2 - Ziel

Ik: het is het verstand in de eerste plaats en dus het denken.
Gevoelens zijn de ziel en de wil is de drang om gedachten te verwezenlijken.

Kortom, u weet het niet echt en u schudt wat uit uw mouw. Nergens is er ook maar enig bewijs dat de mens een 'geest', een 'ziel' of iets in die aard heeft, of beiden.

Het zijn pure hypotheses die in de loop van vele, zéér vele eeuwen van generatie op generatie zijn overgeleverd weliswaar, maar waarvoor er zelfs weinig of zo goed als geen aanwijzingen zijn.

Maar vermits we het niet echt weten, mogen we het evenmin uitsluiten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar vermits we het niet echt weten, mogen we het evenmin uitsluiten.

Dan mogen we ook niet uitsluiten dat elk levend wezen een geest heeft. Waarom zou enkel de mens dan een geest hebben ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan mogen we ook niet uitsluiten dat elk levend wezen een geest heeft. Waarom zou enkel de mens dan een geest hebben ?

Inderdaad. Ettelijke natuurvolkeren zijn hiervan overtuigd. Maar ook hiervoor hebben we evenmin een aanwijzing.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. Ettelijke natuurvolkeren zijn hiervan overtuigd. Maar ook hiervoor hebben we evenmin een aanwijzing.

Persoonlijk geloof ik niet in geesten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Persoonlijk geloof ik niet in geesten.

Dan vermoed ik sterk dat u ook geen lid bent van de spiritistenvereniging Harmonia.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb nog nooit een dier horen praten.
Of ik zou moeten menen dat woef en waf van de hond eigenlijk woorden zijn....

Het ZZZZZZZZZZ ZZZ ZZZZZZZZZ geluid wat strontvliegen maken in een duikvlucht naar de WC-pot, betekend eigenlijk: "we zullen eens kijken wat de pot schaft" (hebben dieren-taal-wetenschappers onlangs ontdekt)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan vermoed ik sterk dat u ook geen lid bent van de spiritistenvereniging Harmonia.

En ook geen lid van de fanfare Harmonica.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U draait het om volgens mij.

Terecht, want de wiskunde is de logische grondslag van de natuur, want anders zou de natuur zelf zonder logische verklaring zijn.
Alleen de mens ontdekt die logische grondslag door de natuur waar te nemen.

De natuur is er.

Zeker, maar de logische verklaring daarvan is de wiskunde en ook de natuurwetten daarbij.
En in diepere zin de logica van de natuurfilosofie.

Om als mens de natuur te begrijpen en dit vervolgens te kunnen verwoorden in een taal zoveel mogelijk los van emoties en dergelijke, moeten we op zoek naar een instrument om dit te verwezenlijken.

En dat is de geest van de mens aan logisch denken.

Een zo veel mogelijk onbeladen taal die rationeel zo exact mogelijk is en die zo goed als universeel is . En die hebben we gevonden. Een eerder gebrekkig instrument en dito taal: de wiskunde.

Zo is het, maar niet alleen de wiskunde, maar ook de natuurwetenschap en de filosofie daarbij.

De natuur heeft geen logische of onlogische grondslag.

Zeker wel, want anders zou ze helemaal niet kunnen bestaan en zou haar reden van bestaan slechts het toeval kunnen zijn.
Zoals de mens uit zijn denken dingen kan scheppen, zoals auto's en computers, die niet uit zichzelf zijn ontstaan, zo dankt de natuur zijn bestaan aan de logica van de wiskunde, de natuurwetenschap en de filosofie.

Wij, mensen, zijn het die een logische grondslag nodig hebben om te kunnen begrijpen.

Neen, de natuur zelf in de eerste plaats.
Anders zou de natuur zonder logica zijn en wat wij denken daar helemaal niet gelden.

Waarbij wij hebben bepaald wat zogenaamd 'logisch' is en wat niet.

Niet wij bepalen dat, maar de logica zelf.
Evenmin als wij de natuur hebben geschapen, hebben wij de logica van de natuur geschapen.
Dat 1 + 1 gelijk is aan 2, is echt niet aan ons de danken.
En ook de wet der zwaartekracht was er al voor dat Newton die heeft gevonden.

En daarom bedienen we ons van de wiskunde. Moesten we een betere taal hebben, dan was de wiskunde al lang voltooid verleden tijd.

Neen, de wiskunde is juist en niet zomaar een taal, maar de logica van de kwantiteit, te beginnen met de rekenkunde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het zal nog niet! Dan hebt u toch nooit erg goed geluisterd naar de dieren.

U hebt nooit een dier in mensentaal horen praten, zult u bedoelen. Ja, dat klopt.

Uw antropocentrisme speelt u weer eens parten.

De geluiden en gebaren van de dieren hebben bepaalde betekenissen, maar die zijn gebonden aan de gegeven uiterlijke situatie en zijn ook nog geen echt denken los daarvan, zoals de mens dat kan.
Ook kent het dier geen woorden, die qua uiterlijke vorm totaal los staan van de betekenis daarvan.
En de woorden de mogelijkheid hebben van eindeloze combinaties in een eindeloze veelheid van betekenissen daarvan.

De "taal" van het dier stelt echt niet zoveel voor als die van de mens en is ook nog geen echt denken.
Wat wel blijkt uit de enorme hoeveelheid aan wetenschap en cultuur die de mens uit zijn denken heeft geschapen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kortom, u weet het niet echt en u schudt wat uit uw mouw. Nergens is er ook maar enig bewijs dat de mens een 'geest', een 'ziel' of iets in die aard heeft, of beiden.

Ik heb het toch duidelijk uitgelegd en ik hoor geen tegenargument.
Kijk dan zelf eens in het woordenboek bij geest: datgene wat in de mens denkt.
Alleen datgene is fout en moet zijn: diegene, want dingen denken niet en personen wel.
Maar waarschijnlijk lijdt u aan de beperking van de moderne natuurwetenschappen die niet weet wat de geest, noch de ziel is en niet wil of kan weten dat de mens ook een innerlijk bewustzijn bezit aan denken (de geest) en gevoelsleven (de ziel).

Het zijn pure hypotheses die in de loop van vele, zéér vele eeuwen van generatie op generatie zijn overgeleverd weliswaar, maar waarvoor er zelfs weinig of zo goed als geen aanwijzingen zijn.

De aanwijzing is zeer duidelijk, het feit dat de mens denkt en een gevoelsleven heeft.
Het is alleen maar een kwestie of je dat wilt erkennen en er verder over wilt nadenken, je daarin verdiepen.

Maar vermits we het niet echt weten, mogen we het evenmin uitsluiten.

Dat uitsluiten doe jij dan blijkbaar wel.
Eerst was het de oneindigheid en nu weer de geest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het ZZZZZZZZZZ ZZZ ZZZZZZZZZ geluid wat strontvliegen maken in een duikvlucht naar de WC-pot, betekend eigenlijk: "we zullen eens kijken wat de pot schaft" (hebben dieren-taal-wetenschappers onlangs ontdekt)

Ja, ja, dat moet dan wel de betekenis zijn.
De wetenschap staat voor niks, zo zie je maar hoe diepzinnig ze zijn....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De geluiden en gebaren van de dieren hebben bepaalde betekenissen, maar die zijn gebonden aan de gegeven uiterlijke situatie en zijn ook nog geen echt denken los daarvan, zoals de mens dat kan.
Ook kent het dier geen woorden, die qua uiterlijke vorm totaal los staan van de betekenis daarvan.
En de woorden de mogelijkheid hebben van eindeloze combinaties in een eindeloze veelheid van betekenissen daarvan.

De "taal" van het dier stelt echt niet zoveel voor als die van de mens en is ook nog geen echt denken.
Wat wel blijkt uit de enorme hoeveelheid aan wetenschap en cultuur die de mens uit zijn denken heeft geschapen.

Niet zo vlug, niet zo vlug.

"Dolfijnen hanteren een hoogst ontwikkelde gesproken taal die sterk lijkt op de menselijke communicatie. Dat ontdekten vorsers uit de Krim.
Dat dolfijnen uiterst intelligente dieren zijn, wisten we al langer. Ook dat ze in groep communiceren. Maar dat ze individueel met elkaar ‘praten’, is nieuw.

Onderzoekers in het natuurreservaat Karadag op de Krim zijn ervan overtuigd dat de klik-, fluit- en trilgeluiden doe dolfijnen maken aandachtig door andere dieren worden beluisterd voordat die een antwoord geven. Dolfijnen praten in zinnen die tot vijf woorden bevatten.

”In wezen lijkt zo’n conversatie heel goed op een gesprek tussen twee mensen”, schrijft hoofdonderzoeker Vyacheslav Ryabov in de studie die werd gepubliceerd in het vakblad Mathematics and Physics."




Dat weten we nog pas recent. En wees maar zeker dat we nog meer zullen te weten komen over de 'taal' der dieren. Nog altijd denkt u vanuit uw antropocentrisch standpunt. Een taal voor u moet zijn zoals een mensentaal. En waarom zou dat wel zo moeten zijn?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het toch duidelijk uitgelegd en ik hoor geen tegenargument.
Kijk dan zelf eens in het woordenboek bij geest: datgene wat in de mens denkt.
Alleen datgene is fout en moet zijn: diegene, want dingen denken niet en personen wel.
Maar waarschijnlijk lijdt u aan de beperking van de moderne natuurwetenschappen die niet weet wat de geest, noch de ziel is en niet wil of kan weten dat de mens ook een innerlijk bewustzijn bezit aan denken (de geest) en gevoelsleven (de ziel).
De aanwijzing is zeer duidelijk, het feit dat de mens denkt en een gevoelsleven heeft.
Het is alleen maar een kwestie of je dat wilt erkennen en er verder over wilt nadenken, je daarin verdiepen.
Dat uitsluiten doe jij dan blijkbaar wel.
Eerst was het de oneindigheid en nu weer de geest.

Oneindigheid is een menselijke projectie zonder veel inhoud. Een projectie omdat het menselijk denken faalt.

Wat de ‘ziel’, de ‘geest’ en dergelijke betreft, zijnde onafhankelijke entiteiten die blijven voortleven na de dood (want daar ging het bij mij om) : voorlopig is dit allemaal wishful denken. We hebben geen enkele aanwijzing dat zoiets bestaat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Terecht, want de wiskunde is de logische grondslag van de natuur, want anders zou de natuur zelf zonder logische verklaring zijn.
Alleen de mens ontdekt die logische grondslag door de natuur waar te nemen.
Zeker, maar de logische verklaring daarvan is de wiskunde en ook de natuurwetten daarbij.
En in diepere zin de logica van de natuurfilosofie.
En dat is de geest van de mens aan logisch denken.
Zo is het, maar niet alleen de wiskunde, maar ook de natuurwetenschap en de filosofie daarbij.
Zeker wel, want anders zou ze helemaal niet kunnen bestaan en zou haar reden van bestaan slechts het toeval kunnen zijn.
Zoals de mens uit zijn denken dingen kan scheppen, zoals auto's en computers, die niet uit zichzelf zijn ontstaan, zo dankt de natuur zijn bestaan aan de logica van de wiskunde, de natuurwetenschap en de filosofie.
Neen, de natuur zelf in de eerste plaats.
Anders zou de natuur zonder logica zijn en wat wij denken daar helemaal niet gelden.
Niet wij bepalen dat, maar de logica zelf.
Evenmin als wij de natuur hebben geschapen, hebben wij de logica van de natuur geschapen.
Dat 1 + 1 gelijk is aan 2, is echt niet aan ons de danken.
En ook de wet der zwaartekracht was er al voor dat Newton die heeft gevonden.
Neen, de wiskunde is juist en niet zomaar een taal, maar de logica van de kwantiteit, te beginnen met de rekenkunde.

De logica is een product van ons kunnen op denkvlak. En daarom gebruiken wij deze methode om dingen te verklaren die we constateren door onze menselijke maar toch nog altijd zeer subjectieve waarneming. Maar het is absoluut niet zeker dat er zoiets bestaat als onveranderlijke natuurwetten of dat de natuur een welbepaald plan volgt dat we zouden kunnen ontrafelen. Dat is altijd een punt van discussie geweest waar men nog altijd niet uit is.