De oneindigheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat betekent dat? U gebruikt geen klok, gaat niet slapen als het donker wordt en staat niet op als het daglicht gaat schijnen?

... dat betekent dat Henri _ daar hij zich op dezelfde wereldlijn als jij bevindt ( allez daar gaan we toch van uit ) _ die klok met je kan delen in jullie eigentijd

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vraag is of de tijd objectief wel bestaat. Wij ervaren de zogenaamde ‘tijd’ omdat we zelf een tijdsklok in ons hebben (we worden geboren, worden ouder, en sterven uiteindelijk), de aarde om zijn as draait (dag en nacht), en de aarde rond de zon (steeds terugkerende seizoenen). Dat zijn subjectieve ervaringen, verbonden met onze planeet.

Het zijn niet alleen subjectieve ervaringen, maar ook objectief waarneembaar dat alles verandert en beweegt, het ene wat sneller en het andere wat langzamer.
Je noemt zelf al dag en nacht en aarde en zon en onze planeet.
Die zijn objectief waarneembaar.

Moesten we in de ruimte reizen voor een hele ‘lange’ periode, dan zou de notie ‘tijd’ erg vervagen.

Neen hoor, want een lange periode is een lange tijd en we zouden de beweging van de raket langs de sterren waarnemen en bovendien ons eigen leven dat constant bezig is in de tijd.
We zouden zelfs des te meer van de tijd bewust worden, want over een veel langere periode daarbij.
Alleen tegen een veel langere periode vergeleken gaat de eigen tijd van de ruimtereis slechts langzaam voorbij.
Zoals dat ook nu al het geval is met de ouderdom van de aarde, die al zo oud is dat een paar eeuwen meer of minder nauwelijks tellen.

Het enige wat zou overblijven en ons aan een ‘tijdspanne’ zou herinneren is dat we ook in de ruimte ouder worden.

We hebben al reeds de tijd van ons leven en daar komt de tijd van de ruimtereis bij.
Kortom: ons tijdsbewustzijn zal zich alleen maar vermeerderen.
Wat ook al reeds zeer het geval is in het bewustzijn van mijn atoomtheorie met een veel snellere tijd in de microkosmos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Wetenschap is onderhevig aan verandering. Alle wetten zijn al verandert door de tijd. Dus de "atomen vormden" zomaar uit een soep van chaos volgens de wetenschap en er zat geen enkele harmonie of intelligentie achter?

Zeker wel, de intelligentie van de microwezentjes, die in een veel sneller tijd leven dan wij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er is maar 1 tijd, en dat is de ruimtetijd.

Er zijn velerlei tijdsnelheden, variërend van uiterst langzaam in de macrokosmos tot uiterst snel in de microkosmos.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel, de intelligentie" microwezentjes, die in een veel sneller tijd leven dan wij.

Noem jij dat maar de microwezentjes. Ik noem het "logos". En die leven niet in een snellere tijd die leven in de oneindigheid. Zo moeilijk is dit toch allemaal niet te begrijpen.

Als we zeggen dat "atomen vormden" uit een soep van chaos klink je als een gek, een gestoorde. De "logos" of de rede zegt dat dit niet kan. Dus volg je de uitleg die het minst gestoord lijkt die het meest gezond en redelijk is. De weg van de "logos"...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Noem jij dat maar de microwezentjes. Ik noem het "logos". En die leven niet in een snellere tijd die leven in de oneindigheid. Zo moeilijk is dit toch allemaal niet te begrijpen.

Logos en microwezentjes zijn niet hetzelfde, hoor.
En de microwezentjes leven wel degelijk in een snellere tijd, ongeveer 10^24 keer zo snel als onze tijd.

Als we zeggen dat "atomen vormden" uit een soep van chaos klink je als een gek, een gestoorde.

wat jij hier zegt inderdaad.
Maar in mijn atoomtheorie komt zoiets gestoords helemaal niet voor.
Blijkbaar wel in jouw brein....

De "logos" of de rede zegt dat dit niet kan. Dus volg je de uitleg die het minst gestoord lijkt die het meest gezond en redelijk is. De weg van de "logos"...

Neen, de logica is echt heel iets anders dan een soep van chaos......

[harriechristus]

34 - het potje van Aristoteles.

Dus Aristoteles beweert precies het tegendeel van wat het moet zijn: de ruimte is namelijk reëel oneindig, zowel uitwendig in een oneindig aantal atomen als inwendig in een oneindige deling.

Maar de tijd is alleen potentieel eeuwig, met nog een extra verschil tussen de toekomst, die slechts eeuwig is als idee, en die de eeuwigheid ook nooit zal bereiken en het verleden dat die eeuwigheid wèl doorlopen heeft tot nu, maar als zodanig als realiteit is verdwenen.

De mening van Aristoteles in deze is echter: Er kan geen oneindig aantal dingen op welk tijdstip dan ook bestaan (waarom niet, dat zegt hij niet).
Er kan echter wel een oneindig aantal dingen ontstaan en verdwijnen in een oneindige tijd, dus zonder begin en einde.
Ik: dat is dus wel zo wat het verleden betreft, maar dat klopt niet voor de toekomst.

Kortom: Aristoteles maakt er een potje van (of Mortimer moet er niks van hebben begrepen).

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

34 - het potje van Aristoteles.

Dus Aristoteles beweert precies het tegendeel van wat het moet zijn: de ruimte is namelijk reëel oneindig, zowel uitwendig in een oneindig aantal atomen als inwendig in een oneindige deling.

Maar de tijd is alleen potentieel eeuwig, met nog een extra verschil tussen de toekomst, die slechts eeuwig is als idee, en die de eeuwigheid ook nooit zal bereiken en het verleden dat die eeuwigheid wèl doorlopen heeft tot nu, maar als zodanig als realiteit is verdwenen.

De mening van Aristoteles in deze is echter: Er kan geen oneindig aantal dingen op welk tijdstip dan ook bestaan (waarom niet, dat zegt hij niet).
Er kan echter wel een oneindig aantal dingen ontstaan en verdwijnen in een oneindige tijd, dus zonder begin en einde.
Ik: dat is dus wel zo wat het verleden betreft, maar dat klopt niet voor de toekomst.

Kortom: Aristoteles maakt er een potje van (of Mortimer moet er niks van hebben begrepen).

Waarom maak je het weer zo moeilijk, betweter? Je argumenteert in eindeloze cirkels. Aristoteles was maar een schim tegenover Plato en Socrates. Maar het waren intellectuelen. Ze zouden mij ook wel verslagen in een debat.

Het gehele punt is dat "atomen vormden" zo'n absurde uitleg is van hoe alles begon. Van de materialisten, de wetenschappers. Ja, okay "atomen vormden" van waar? Van waar in Godsnaam? Daarom is er toen beroep gedaan op de redelijkheid van mensen dat er toch een zekere harmonie, essentie, intelligentie achter de dingen zit. De Tao of de microwezentjes.

Niet dat God zo'n onnozel ventje is in de hemel maar een essentie, een intelligentie. De oneindigheid achter de dingen.

Anders lijkt alles een absurditeit te zijn. Dat kan het ook wel zijn maar dan is ook elke vorm van taal absurd. Dan is er geen enkele vorm van begrip. Omdat we elkaar toch een beetje verstaan is men er vanuit gegaan vanuit de redelijkheid dat er toch een essentie achter de dingen zit.

Maar dan moet niet intellectueel luisteren maar met je hart en dan is er de "essentie of god"'....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Waarom maak je het weer zo moeilijk, betweter?

Ik maak het niet moeilijk, maar het is moeilijk en ik doe mijn best het zo eenvoudig mogelijk te vertellen.

Je argumenteert in eindeloze cirkels.

waar is hier het bewijs? Je zegt maar wat.

Aristoteles was maar een schim tegenover Plato en Socrates. Maar het waren intellectuelen. Ze zouden mij ook wel verslagen in een debat.

Aristoteles was echt niet zo'n kleintje, hoor!
Hij is minstens van gelijke grootte als Socrates en Plato.

Het gehele punt is dat "atomen vormden" zo'n absurde uitleg is van hoe alles begon.

De atomen en hoe alles begon zijn twee verschillende dingen.
De atomen zijn qua aantal oneindig en de tijd is eeuwig, dus het is dan nooit begonnen.
Alleen Aristoteles denkt dat het aantal atomen eindig is.

Van de materialisten, de wetenschappers. Ja, okay "atomen vormden" van waar?

Het gaat niet over "atomen vormden", maar over het aantal atomen.
Je moet wel goed lezen wat er staat.

Van waar in Godsnaam? Daarom is er toen beroep gedaan op de redelijkheid van mensen dat er toch een zekere harmonie, essentie, intelligentie achter de dingen zit. De Tao of de microwezentjes.

Het ging helemaal niet over de intelligentie "achter" de dingen.
Dat zijn de microwezentjes van mijn atoomtheorie.
Deze bezitten een bewuste intelligentie.

Niet dat God zo'n onnozel ventje is in de hemel maar een essentie, een intelligentie. De oneindigheid achter de dingen.

Niet achter de dingen (daar hebben we niks aan), maar in de dingen, dat wil zeggen: in de atomen die uit ruimteschepen bestaan.
En waarin de microwezentjes wonen.

Anders lijkt alles een absurditeit te zijn. Dat kan het ook wel zijn maar dan is ook elke vorm van taal absurd. Dan is er geen enkele vorm van begrip. Omdat we elkaar toch een beetje verstaan is men er vanuit gegaan vanuit de redelijkheid dat er toch een essentie achter de dingen zit.

Dat is de logica, die bewust existeert in de microwezentjes, die de ware goden zijn.

Maar dan moet niet intellectueel luisteren maar met je hart en dan is er de "essentie of god"'....

Met je hart kom je niet ver.
De mens heeft hersenen gekregen om na te denken.

[harriechristus]

35 - De onbewogen beweger.

Nu lijkt mij de idee van Aristoteles dat de tijd eeuwig is, in strijd te zijn met zijn idee van God als de onbewogen beweger als eerste oorzaak van alle beweging.
De redenatie hier is aldus: voor alle beweging moet een oorzaak zijn, die op zijn beurt ook weer een oorzaak heeft, enzovoort.
Maar dat zou dan niet eindeloos voortgezet kunnen worden, en bovendien wordt daarmee de beweging zelf niet verklaard.
Er moet dus een eerste beweger zijn, die zelf niet beweegt, en de oorzaak is van alle beweging.
Deze noemt Aristoteles God als onbewogen beweger, dus als zelf in rust, de oorzaak is van de beweging.
(Dit uit de Prisma van de filosofie van Störig).
En de zelfde redenatie vinden we bij Thomas van Aquino voor zijn godsbewijzen, waarschijnlijk van Aristoteles afgekeken.

[harriechristus]

36 - Doeloorzaak.

Maar Mortimer ziet het anders, want volgens hem bedoelt Aristoteles geen reeks van gevolg en oorzaak richting het verleden, maar juist omgekeerd naar de toekomst, als "doeloorzaak", omdat God niet voortstuwend is, maar aantrekkend.
En hij noemt als voorbeeld een meisje, die allerlei lekkernijen in de etalage van een winkel ziet staan, wat haar doet begeren naar binnen te gaan om te kunnen snoepen.
Haar begeren is dus doelgericht omwille van een bevrediging in de toekomst.
De lekkernijen trekken haar aan.
Zo zou God ook in het algemeen aantrekkend zijn, doelgericht.
Zoals wij bijvoorbeeld een betere maatschappij willen bouwen voor een betere toekomst.
Maar dat lost het probleem van de eeuwigheid niet op, want aldus zal God dus uiteindelijk het laatste doel moeten zijn.
Precies zoals bij de reeks van gevolg en oorzaak God de eerste oorzaak is, is God nu het laatste doel.
En zijn zowel verleden als toekomst eindig en niet eeuwig.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik maak het niet moeilijk, maar het is moeilijk en ik doe mijn best het zo eenvoudig mogelijk te vertellen.
waar is hier het bewijs? Je zegt maar wat.
Aristoteles was echt niet zo'n kleintje, hoor!
Hij is minstens van gelijke grootte als Socrates en Plato.
De atomen en hoe alles begon zijn twee verschillende dingen.
De atomen zijn qua aantal oneindig en de tijd is eeuwig, dus het is dan nooit begonnen.
Alleen Aristoteles denkt dat het aantal atomen eindig is.
Het gaat niet over "atomen vormden", maar over het aantal atomen.
Je moet wel goed lezen wat er staat.
Het ging helemaal niet over de intelligentie "achter" de dingen.
Dat zijn de microwezentjes van mijn atoomtheorie.
Deze bezitten een bewuste intelligentie.
Niet achter de dingen (daar hebben we niks aan), maar in de dingen, dat wil zeggen: in de atomen die uit ruimteschepen bestaan.
En waarin de microwezentjes wonen.
Dat is de logica, die bewust existeert in de microwezentjes, die de ware goden zijn.
Met je hart kom je niet ver.
De mens heeft hersenen gekregen om na te denken.

Inderdaad!

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

35 - De onbewogen beweger.

Nu lijkt mij de idee van Aristoteles dat de tijd eeuwig is, in strijd te zijn met zijn idee van God als de onbewogen beweger als eerste oorzaak van alle beweging.
De redenatie hier is aldus: voor alle beweging moet een oorzaak zijn, die op zijn beurt ook weer een oorzaak heeft, enzovoort.
Maar dat zou dan niet eindeloos voortgezet kunnen worden, en bovendien wordt daarmee de beweging zelf niet verklaard.
Er moet dus een eerste beweger zijn, die zelf niet beweegt, en de oorzaak is van alle beweging.
Deze noemt Aristoteles God als onbewogen beweger, dus als zelf in rust, de oorzaak is van de beweging.
(Dit uit de Prisma van de filosofie van Störig).
En de zelfde redenatie vinden we bij Thomas van Aquino voor zijn godsbewijzen, waarschijnlijk van Aristoteles afgekeken.

Jaja. Mijn "godsbewijs" gaat als volgt. Er moeten ooit atomen gevormd zijn. Dus er moet een begin zijn. De atomen kunnen niet zomaar vormen. Dan is taal ook een absurditeit omdat de vorming van klanken ook zomaar gebeurde. Omdat we redelijk moeten blijven en we taal kunnen verstaan bestaat "God".

Als taal ook absurd is en zomaar gebeurde is alles absurd.

Dat noemen ze de "logos". Een beroep doen op taal, rede, principe. Eerst was er het WOORD.

Ik kan ook wat onverstaanbaar brabbelen zoals een baby maar dat is absurd....

[TV-verslaafde]

De wetenschap denkt niet na over de gevolgen van bepaalde uitspraken. Als alles absurd is is taal ook absurd en is het ook nutteloos om te spreken.

Er zit structuur achter de dingen daarom moeten we uitgaan van het "woord of geluid" als eerst beweger...

Een zekere toon of harmonie zoals klassieke muziek. Klassieke muziek is het summum van de logos beschrijven...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Jaja. Mijn "godsbewijs" gaat als volgt. Er moeten ooit atomen gevormd zijn. Dus er moet een begin zijn. De atomen kunnen niet zomaar vormen. Dan is taal ook een absurditeit omdat de vorming van klanken ook zomaar gebeurde. Omdat we redelijk moeten blijven en we taal kunnen verstaan bestaat "God".

Als taal ook absurd is en zomaar gebeurde is alles absurd.

Dat noemen ze de "logos". Een beroep doen op taal, rede, principe. Eerst was er het WOORD.

Ik kan ook wat onverstaanbaar brabbelen zoals een baby maar dat is absurd....

Ooit?
Als dat zo was dan bestonden wij niet eens.
Atomen worden voortdurend gevormd in de sterren door kernfusie.

http://www.denkk.be/?q=node/141

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ooit?
Als dat zo was dan bestonden wij niet eens.
Atomen worden voortdurend gevormd in de sterren door kernfusie.

http://www.denkk.be/?q=node/141

En wat veroorzaakt kernfusie? Het is gewoon totale onzin omdat je het probleem elke keer verlegt. Je komt elke keer bij een andere oorzaak.

Als je alle oorzaken en gevolgen kent dan ken je "God". Maar omdat de mens te beperkt is zoeken we elke keer een andere oorzaak. We don't know shit. Dat is het juiste antwoord.

Je kan alleen vaststellen dat er patronen en structuren zijn. Omdat er juist structuren zijn kan je er eerder vanuit gaan dat er een soort van God is aka de natuur.

Als alles via chaos en toeval gebeurd dan zouden wij zelf niet eens bestaan dan was er een soort van moleculaire soep.

Daarom doet men gewoon een beroep op de logos, de redelijkheid.

De wetten van de wetenschap zijn maar een deel van de realiteit.

Schrodingers kat en het atoom split experiment ken je ook wel zeker?

Er zijn bepaalde stromingen die geloven in een soort van oergeluid dat alles voorafging dat oneindig is. Buiten tijd en ruimte. Een soort van frequentie of klank die eindeloos blijft bestaan. Eerst was er geluid voor al het andere.

Ja kan ook stellen dat we juist niets weten maar dan moet de wetenschap ook niet afkomen met causale wetten want als je afkomt met causale wetten kom je af met structuren en patronen en wil je juist het bestaan van een "God" verifiëren.

Als je zegt dat ik het absurde zoek in de wereld dan heb je ook bijna het recht niet om überhaupt te bestaan. Chaos kan een mens niet overleven dus ik snap die hele zever niet... Er zijn structuren dus er is ook een oneindige beweger van die structuren.

Als alles chaos was dan hoef je toch niet meer na te denken over wat dan ook... Chaos is chaos. Structuren kunnen heel rudimentair of heel verfijnd zijn...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Juist.

Het medium waar we tijd mee waarnemen kan ons bedriegen. Daarom zijn zekere vlakken van de wetenschap een grap.

Wat men wel kan "voelen" is dat er een soort van harmonie of essentie in de natuur zit. Een oneindigheid, het onveranderlijke. Dat hebben vele religieuze scholen, God genoemd of Logos of Tao of de natuur of "de grote ene" enz...

Wetenschap is onderhevig aan verandering. Alle wetten zijn al verandert door de tijd. Dus de "atomen vormden" zomaar uit een soep van chaos volgens de wetenschap en er zat geen enkele harmonie of intelligentie achter?

Dan spreek je gewoon wartaal, ben je niet redelijk. Ga je in tegen de "Logos." Zoek vanbinnen het vuur van de logos... dat is het enige wat religie zegt.

‘Chaos’ bestaat volgens mij niet. Het is -weer eens- zo’n menselijke term bedacht door ons beperkt denken om grip te krijgen op een ogenschijnlijke grote macroscopische of microscopische wanorde. Een ‘warboel’ dus die meer dan waarschijnlijk helemaal geen warboel is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

En wat veroorzaakt kernfusie? Het is gewoon totale onzin omdat je het probleem elke keer verlegt. Je komt elke keer bij een andere oorzaak. ...

Had ik het over een probleem of een oorzaak?
Leest u in de link totale onzin?
Staat er in de link iets over een oorzaak?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

‘Chaos’ bestaat volgens mij niet. Het is -weer eens- zo’n menselijke term bedacht door ons beperkt denken om grip te krijgen op een ogenschijnlijke grote macroscopische of microscopische wanorde. Een ‘warboel’ dus die meer dan waarschijnlijk helemaal geen warboel is.

De natuur is perfect geordend. Je hebt de sterren boven. Zon komt op, gaat onder. De beesten planten zich voort en zoeken wat eten. De golven van de zee slagen kapot op de rotsen. Altijd hetzelfde. Geen evolutie. Zalig onbewust.

Alleen mensen leven in chaos.

Dus projecteren ze dat op de natuur....

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Had ik het over een probleem of een oorzaak?
Leest u in de link totale onzin?
Staat er in de link iets over een oorzaak?

Er staat iets over atomen die vormden en de oorzaak daarvan. Kernfusie ofzoiets. Dan is mijn vraag: wat veroorzaakt kernfusie?