Oost-Europa nog steeds nostalgisch naar het communisme volgens recente opiniepeiling

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is zever, mensen in België zijn niet arm, met uitzondering van 15% misschien.

Omdat wij nog kunnen leven van andere miserie en armoede elders in de wereld, mensen die voor bijna niks vanalles voor ons maken. Maar het is aan het minderen. Niet genoeg arm volk meer in de wereld dat bereid is om ons rijk te maken. Binnenkort is het feest gedaan.

Arm, dat is Afrika, Bangladesh, Fillippijnen, etc. Meestal landen waar de staat amper functioneert en een kleine economische elite alles in handen heeft.



Dat is arm...

Dat hebben wij veroorzaakt met onze "ontwikkelingshulp". Die mensen zouden dood moeten gaan van honger en ziekte, en dan is het probleem opgelost.
Maar nee, dan komt er weer een of andere huil aktie van "ze sterven ginder van honger" we moeten weer voedsel opsturen en zo. En het kweekt maar aan.

[tomm]

patrickve

... voor de wet. Niet "economische gelijkheid". Het afschaffen van aparte wetsystemen voor aparte standen (adel, clerus, rest).

Niet alleen voor de wet, dat werd niet gespecificeerd, gelijkheid is gelijkheid.

De "gelijkheid" van de Franse revolutie was: de arena heeft gelijke regels voor iedereen. De regels geven geen a priori voordelen aan sommigen en nadelen aan anderen, via staatsgesjoemel. ... En moge de beste rijk worden, en de slechtste, dood gaan aan armoede.

Nochtans bestond in de 19de eeuw het cijnskiesrecht, men kreeg meer stemmen naargelang men meer bezittingen had.

Maar dat onderscheid heeft niks met "rechts" of "links" te maken. De 19de eeuw was inderdaad nogal rechts, omdat er nog veel staatsbemoeienis was.

Er bestaat geen maatschappij zonder staat, behalve misschien dan de reeds genoemde Somalië, etc..

Toch wel. Want "links" en "rechts" hebben niks met economische welstand te maken. Dat is wat de socialisten ervan hebben willen maken, door vrij "rechts" te zijn met hun staatsinmenging.

Dat is uw mening, die door niet veel mensen gedeeld wordt.






Nee, dat is rechts. Want om dat te bekomen, moet je vrijheid afschaffen. Vrijheid leidt tot economische verschillen, tussen winnaars en verliezers. Socialisme wil enkel maar verliezers. Het haat winnaars. Dat kan je enkel maar in een uiterst rechts bewind.[/quote]

Dat is geen vrijheid voor 95% van de mensen. Als de werkgever zich aan geen enkele wet moet houden, eindig je met slavernij.

[tomm]

patrickve

Omdat wij nog kunnen leven van andere miserie en armoede elders in de wereld, mensen die voor bijna niks vanalles voor ons maken. Maar het is aan het minderen. Niet genoeg arm volk meer in de wereld dat bereid is om ons rijk te maken. Binnenkort is het feest gedaan.

Dus voor de absolute vrijheid van enkelen, moet de grote meerderheid van de bevolking in de grootste armoede leven...
Overigens die vrijheid zal zowiezo beperkt zijn. Want de armen zullen in zo'n wereld proberen te stelen van de rijken. Vermits er geen wetten zijn, houdt niemand ze tegen. De rijken zullen zich dan moeten bewapenen, en milities organiseren, zullen niet meer overal zomaar zich vrij kunnen verplaatsen.

Dat hebben wij veroorzaakt met onze "ontwikkelingshulp". Die mensen zouden dood moeten gaan van honger en ziekte, en dan is het probleem opgelost.
Maar nee, dan komt er weer een of andere huil aktie van "ze sterven ginder van honger" we moeten weer voedsel opsturen en zo. En het kweekt maar aan.

Natuurlijke selectie met andere woorden.
Hitler vond dat de Untermenschen moesten werken voor het Herrenvolk. Dat Untermenschen crepeerden vond hij niet erg, net goed zelfs, en we hebben het resultaat gezien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

patrickve



Niet alleen voor de wet, dat werd niet gespecificeerd, gelijkheid is gelijkheid.

Genetische gelijkheid, economische gelijkheid, seksuele gelijkheid, religieuze gelijkheid ?

Nee, de notie "gelijkheid" van de Franse revolutie was niks anders dan het afschaffen van standen. Niet meer en niet minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

patrickve

Dus voor de absolute vrijheid van enkelen, moet de grote meerderheid van de bevolking in de grootste armoede leven...

Eh, ja. Dat is de natuurlijke orde der dingen. Ik zeg niet dat het zo "moet" zijn, ik zeg dat het altijd zo "zal" zijn en dat tijdelijke afwijkingen van die natuurlijke orde nooit lang zullen duren.

Overigens die vrijheid zal zowiezo beperkt zijn. Want de armen zullen in zo'n wereld proberen te stelen van de rijken. Vermits er geen wetten zijn, houdt niemand ze tegen. De rijken zullen zich dan moeten bewapenen, en milities organiseren, zullen niet meer overal zomaar zich vrij kunnen verplaatsen.

Voila. En zo ontstaan er dan weer staten. En we zijn weer vertrokken voor een rondje. Maw, wat wij rond ons zien, is niks anders dan wat ik daar BESCHRIJF. Wat ik zeg en schrijf is geen soort van "politiek ideaal", het is een WERKENDE BESCHRIJVING van de sociaal-politieke werkelijkheid.
Staten zijn niks anders dan de uiteindelijke (tijdelijke of langdurige) overwinnaars-milities van rijken die zichzelf beschermen en uiteindelijk de strijd ten volle gestreden hebben op een zeker territorium, tot een de geweldmonopolist is geworden. Tot ze weer uiteenvallen, of door andere staten overmeesterd worden. Of laks worden, en door een andere bende (een kwaad volk bvb) omvergegooid worden, het hoofd afgekapt en dergelijke meer. Waar dan weer een nieuwe militie de bovenhand haalt - of dat nu de bloeddorstige Franse Terreur was, of de Bolsjevieken, of weet ik veel welke nieuwe militie. En zo voort. De natuurlijke cyclus.

Natuurlijke selectie met andere woorden.
Hitler vond dat de Untermenschen moesten werken voor het Herrenvolk. Dat Untermenschen crepeerden vond hij niet erg, net goed zelfs, en we hebben het resultaat gezien.

Hitler was totaal mis, want hij dacht dat hij "natuurlijke selectie" kon decreteren. Hij dacht dat hij op voorhand de winnaars en de verliezers van de natuurlijke selectie kon aanwijzen en "de natuur een handje helpen". DAT is wat er mis wat met Hitler's concept van Untermenschen en Uebermenschen ; maar het idee zelf is natuurlijk, normaal en zelfs onvermijdelijk. Natuurlijk zijn er Uebermenschen en Untermenschen. Alleen weet je op voorhand niet wie wie is. Zij die de anderen voldoende uitroeien en daardoor voordeel halen, zijn - bij definitie - de Uebermenschen, en zij die uitgeroeid worden, bij definitie, de Untermenschen.

En de ironie van de zaak is dat Hitler zijn bende uiteindelijk uitgeroeid werden, en DUS Untermenschen waren.

Maar dat dit de natuurlijke gang der dingen is, is normaal, onvermijdelijk en een goed inzicht op zich.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als de werkgever zich aan geen enkele wet moet houden, eindig je met slavernij.

Dan moet de "werknemer" zich ook aan geen enkele wet houden, en is er niet zoiets als "werkgever" of "werknemer". Gewoon een overeenkomst, door wederzijdse bewapening als compromis afgedwongen. Maar in een staat is dat ook zo.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet de "werknemer" zich ook aan geen enkele wet houden, en is er niet zoiets als "werkgever" of "werknemer". Gewoon een overeenkomst, door wederzijdse bewapening als compromis afgedwongen. Maar in een staat is dat ook zo.

Geef mij dan maar ons model afgedwongen door de sociale gesprekspartners...

[tomm]

Hitler was totaal mis, want hij dacht dat hij "natuurlijke selectie" kon decreteren. Hij dacht dat hij op voorhand de winnaars en de verliezers van de natuurlijke selectie kon aanwijzen en "de natuur een handje helpen". DAT is wat er mis wat met Hitler's concept van Untermenschen en Uebermenschen ; maar het idee zelf is natuurlijk, normaal en zelfs onvermijdelijk. Natuurlijk zijn er Uebermenschen en Untermenschen. Alleen weet je op voorhand niet wie wie is. Zij die de anderen voldoende uitroeien en daardoor voordeel halen, zijn - bij definitie - de Uebermenschen, en zij die uitgeroeid worden, bij definitie, de Untermenschen.

Dus het enige probleem dat U hebt met Hitler is dat hij niet gewonnen heeft. Met wat beter inzicht, en wat minder inspanning van de Russen, Engelsen, etc. was hij wel gewonnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus het enige probleem dat U hebt met Hitler is dat hij niet gewonnen heeft. Met wat beter inzicht, en wat minder inspanning van de Russen, Engelsen, etc. was hij wel gewonnen.

Wel, had Hitler gewonnen, dan had hij gelijk gehad natuurlijk. Het is omdat hij verloren heeft, dat hij mis was. Natuurlijk is dat historisch altijd zo: de geschiedenis wordt altijd door de winnaar geschreven. Maar in dit bijzondere geval was het DUBBEL zo: als je het over Uebermenschen hebt, zorg je maar beter dat je het kan bewijzen door te winnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Geef mij dan maar ons model afgedwongen door de sociale gesprekspartners...

Niet houdbaar. Die prentjes van jou zijn de natuurlijke toestand, en we zullen daar altijd terug naar toe evolueren. Wij zitten nu in een heel tijdelijke pauze, maar dat is niet houdbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tenzij België uiteen zou vallen natuurlijk. Dan verandert alles.

Dan verandert er niets. Kijk maar eens naar de grenzen van de Baltische republieken. Netjes behouden, ook al wonen er in bepaalde grensstreken heel wat Russen. Hetzelfde met voormalig Joegoeslavië. Binnengrenzen werden buitengrenzen. Net zo in Tsjechoslovakije, waar de Slovaakse minderheid in Tsjechië woonachtig in voormalig Sudetenland geen enkele aanspraak kon maken om een soort enclave te worden die bij het nieuwe Slovakije hoorde.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan verandert er niets. Kijk maar eens naar de grenzen van de Baltische republieken. Netjes behouden, ook al wonen er in bepaalde grensstreken heel wat Russen. Hetzelfde met voormalig Joegoeslavië. Binnengrenzen werden buitengrenzen. Net zo in Tsjechoslovakije, waar de Slovaakse minderheid in Tsjechië woonachtig in voormalig Sudetenland geen enkele aanspraak kon maken om een soort enclave te worden die bij het nieuwe Slovakije hoorde.

Ik ben het daar niet mee eens, want als Vlaanderen denkt zich te kunnen afscheiden, dan kan bvb. de rand dat ook van Vlaanderen.

Hetzelfde in Georgië, Oekraïne, Azerbaidjan, Servië, Moldavië, etc.

Legaal gesproken kan Vlaanderen zich, net als Catalonië, niet afscheiden. De Franstaligen zullen daar enkel mee akkoord gaan als ze een stevige "lepel suiker" krijgen, zoals Dewever dat zou verwoorden.

Dat heb je dan met separatisten, zelf denken ze het recht te hebben om af te scheiden, maar anderen ontkennen ze datzelfde recht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ben het daar niet mee eens, want als Vlaanderen denkt zich te kunnen afscheiden, dan kan bvb. de rand dat ook van Vlaanderen.

Hetzelfde in Georgië, Oekraïne, Azerbaidjan, Servië, Moldavië, etc.

Legaal gesproken kan Vlaanderen zich, net als Catalonië, niet afscheiden. De Franstaligen zullen daar enkel mee akkoord gaan als ze een stevige "lepel suiker" krijgen, zoals Dewever dat zou verwoorden.

Dat heb je dan met separatisten, zelf denken ze het recht te hebben om af te scheiden, maar anderen ontkennen ze datzelfde recht.

Hoe "legaal" heeft Kosovo zich dan wel afgescheiden? Had Belgrado daar volgens dezelfde redenering ook geen stevige lepel suiker moeten krijgen?

Ik ontken trouwens niemand het recht om zich af te scheiden. Al meer dan eens heb ik in de discussies over Brussel gesteld: "Als de Brusselaars hun eigen stadstaat wensen, laat ze vrij. Onafhankelijkheid heeft echter ook een financieel luik."

Ik wijs u er echter op dat volgens de geplogenheden de binnengrenzen bij afscheiding buitengrenzen worden. Ook bij Kosovo, waar in het noorden Serviërs wonen die er de meerderheid vormen.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ben het daar niet mee eens, want als Vlaanderen denkt zich te kunnen afscheiden, dan kan bvb. de rand dat ook van Vlaanderen.

Hetzelfde in Georgië, Oekraïne, Azerbaidjan, Servië, Moldavië, etc.

Legaal gesproken kan Vlaanderen zich, net als Catalonië, niet afscheiden. De Franstaligen zullen daar enkel mee akkoord gaan als ze een stevige "lepel suiker" krijgen, zoals Dewever dat zou verwoorden.

Dat heb je dan met separatisten, zelf denken ze het recht te hebben om af te scheiden, maar anderen ontkennen ze datzelfde recht.

Wacht even, afscheiden is niet hetzelfde als bijvoegen bij een reeds door taalgebied ontstane rijk of regio, gesteld dat vlaanderen dat deel vertegenwoordigde van de nederlanden, met 1 probleem de verfransing van dat deel van de nederlanden, Tournai dat oorspronkelijk doornik heette is dus verfranst terwijl het oorspronkelijk hetzij wel in de minderheid nederlandstalig was ?

Flou gezegd, waarom ?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe "legaal" heeft Kosovo zich dan wel afgescheiden? Had Belgrado daar volgens dezelfde redenering ook geen stevige lepel suiker moeten krijgen?

Ik ontken trouwens niemand het recht om zich af te scheiden. Al meer dan eens heb ik in de discussies over Brussel gesteld: "Als de Brusselaars hun eigen stadstaat wensen, laat ze vrij. Onafhankelijkheid heeft echter ook een financieel luik."

Ik wijs u er echter op dat volgens de geplogenheden de binnengrenzen bij afscheiding buitengrenzen worden. Ook bij Kosovo, waar in het noorden Serviërs wonen die er de meerderheid vormen.

De afscheiding van Kosovo vond plaats na een NAVO agressie tegen Servië. Dat is uiteraard totaal onaanvaardbaar.
Wat had moeten gebeuren is onderhandelingen, en Servië zou in ruil voor toestemming dan de Servische gebieden van Kosovo overnemen,met een speciale regeling voor de historische Servische sites in het zuiden van Kosovo.

Hetzelfde zou in België kunnen gebeuren, in ruil voor toestemming zouden de Franstaligen de rand rond Brussel kunnen opeisen. En dan zou Brussel geen stadstaat worden maar een land vormen samen met Wallonië.

De Sovjet-Unie en Joegoslavië vielen op een ongeorganiseerde manier uit elkaar, daarom dat het op oorlog uitdraaide.
Tsjechië en Slovakije scheidden op een ordentelijke manier. U zegt dat de Slovaken het gebied nabij de Duitse grens waar vooral Slovaken wonen niet opeisten, dat kan ook praktisch niet want grenst niet aan Slovakije.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Wacht even, afscheiden is niet hetzelfde als bijvoegen bij een reeds door taalgebied ontstane rijk of regio, gesteld dat vlaanderen dat deel vertegenwoordigde van de nederlanden, met 1 probleem de verfransing van dat deel van de nederlanden, Tournai dat oorspronkelijk doornik heette is dus verfranst terwijl het oorspronkelijk hetzij wel in de minderheid nederlandstalig was ?

Flou gezegd, waarom ?

In de Belgische context heb je de rand van Brussel waar de Franstaligen in de meerderheid zijn. Dat zou bij Brussel kunnen gevoegd worden, dan vormen Brussel en Wallonië een aansluitend gebied. De Vlamingen zouden in zo'n geval vragende partij zijn. Om het met Di Rupo te zeggen "on est demandeur de rien". Nee? Goed, dan blijft België gewoon bestaan, zelfs geen staatshervorming.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Misschien wel, misschien niet, dat zou een onafhankelijke historische studie moeten uitzoeken. Maar die mensen straffen en hun rechten ontnemen voor wat er al dan niet in het verleden gebeurd zou zijn is zonder meer crimineel en zal zich tegen deze landen keren. (de Baltische landen hebben tot nu toe burgeroorlog en geweld kunnen vermijden, hopelijk blijft dit zo, maar natuurlijk als de etnische Russen zien dat al hun acties tot niets leiden, zullen ze kijken naar wat er in Oekraïne en Georgië gebeurde...)

Ze worden niet gestraft. Ze worden gewoon verwacht zich aan te passen en Lets te spreken.

In België verwachten wij hetzelfde van nieuwkomers.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ze worden niet gestraft. Ze worden gewoon verwacht zich aan te passen en Lets te spreken.

In België verwachten wij hetzelfde van nieuwkomers.

Het zijn geen nieuwkomers maar een historische minderheid, en ze willen dezelfde rechten als Franstaligen of Vlamingen in België.
En als de Letten hen dat niet willen geven, dan volgt een Georgisch of Oekraïens scenario. Duidelijk?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het zijn geen nieuwkomers maar een historische minderheid, en ze willen dezelfde rechten als Franstaligen of Vlamingen in België.

Vanaf wanneer is een minderheid 'historisch'?

Verblijven de gastarbeiders van de jaren 50 hier al lang genoeg?

En als de Letten hen dat niet willen geven, dan volgt een Georgisch of Oekraïens scenario. Duidelijk?

De gruwel, Letten die Lets moeten spreken. Tijd voor Rusland om in te grijpen!

Decennialang gebieden bewust russificeren en nu klagen omdat ze een minderheid zijn en Rusland dat dit aanzit als een reden om militair in te grijpen... Ongelooflijk eigenlijk dat u zoiets durft verdedigen.

Als een Franse ex-kolonie beslist niet langer in het Frans onderwijs te geven, geeft dat Frankrijk het recht militair in te grijpen?

Als Catatalonië een onafhankelijke staat zou worden (weinig waarschijnlijk) en het enkele jaren later zou beslissen enkel Catalaans als landstaal te hanteren, zou dat Spanje het recht geven militair in te grijpen?

[quercus]

Zo lang dat zogezegd “verlangen” naar een terugkeer van het communisme niet duidelijk aangetoond wordt in Oost-Europese verkiezingsuitslagen blijft het wat gemor en geknor tegen de huidige regeringspartijen. Dergelijke periodieke opwellingen van misnoegdheid en gemekker vind je in alle landen terug. Maar die vertalen zich niet in een groot verkiezingssucces van de communistische partijen.