Vragen aan de moderatie

[Groentje-18]

Voor mij hoeft er zelfs niet geknipt te worden. Want op het moment dat de uitspraken zijn gedaan is het niveau al verlaagd/de aandacht van de mensen die discussieren al verlegd, of ze nu geknipt wordt of niet veranderd daar niet veel aan. (Bij een oproep tot geweld of een zware persoonlijke aantijging is dat anders.) Ik zou eerder willen pleiten voor een waarschuwing waarin de moderatie bv zegt: goed, dit tolereren we nog. Maar dit is niet de bedoeling van ons discussieforum en als je bv nog vijf keer over die grens gaat krijg je strafpunten ofzoiets. Strafpunten die uiteindelijk kunnen leiden tot een tijdelijke ban en die bij goed gedrag ook weer verdwijnen. Het syteem zoals het nu is dus eigenlijk, maar dan toegepast.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het forumreglement is, hoewel onzichtbaar, thans vrij duidelijk

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voor mij hoeft er zelfs niet geknipt te worden. Want op het moment dat de uitspraken zijn gedaan is het niveau al verlaagd/de aandacht van de mensen die discussieren al verlegd, of ze nu geknipt wordt of niet veranderd daar niet veel aan. (Bij een oproep tot geweld of een zware persoonlijke aantijging is dat anders.) Ik zou eerder willen pleiten voor een waarschuwing waarin de moderatie bv zegt: goed, dit tolereren we nog. Maar dit is niet de bedoeling van ons discussieforum en als je bv nog vijf keer over die grens gaat krijg je strafpunten ofzoiets. Strafpunten die uiteindelijk kunnen leiden tot een tijdelijke ban en die bij goed gedrag ook weer verdwijnen. Het syteem zoals het nu is dus eigenlijk, maar dan toegepast.

Het systeem zoals het nu is wordt ook toegepast, maar niet volgens iedereen zijn termen van "een persoonlijke aanval" of een laag niveau.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

AH kan af en toe uit de hoogte doen, absoluut. maar in de grond is het geen slechte jongen hoor.

He, gevaarlijke uitdrukking hoor.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het systeem zoals het nu is wordt ook toegepast, maar niet volgens iedereen zijn termen van "een persoonlijke aanval" of een laag niveau.

Mja, als we allemaal dezelfde definitie hanteren voor persoonlijke aanval; namelijk een aanval op de persoon ipv ingaan op de inhoud van zijn/haar betoog, dan lijkt me dat niet zo'n groot interpretatieprobleem te geven.
De meeste mensen slagen er ten andere immers wel in een persoonlijke aanval van inhoudelijk weerwerk te kunnen scheiden, getuige de vele posts en discussies op dit forum waarin het wel lukt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mja, als we allemaal dezelfde definitie hanteren voor persoonlijke aanval; namelijk een aanval op de persoon ipv ingaan op de inhoud van zijn/haar betoog, dan lijkt me dat niet zo'n groot interpretatieprobleem te geven.
De meeste mensen slagen er ten andere immers wel in een persoonlijke aanval van inhoudelijk weerwerk te kunnen scheiden, getuige de vele posts en discussies op dit forum waarin het wel lukt.

Het is net een hele kwestie van interpretatie ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is net een hele kwestie van interpretatie ...

Wat mij betreft niet.
De definitie van een persoonlijke aanval is heel duidelijk en eenduidig.
Het punt van de discussie gaat nl niet meer verder over de inhoud van het bericht van de opponent, maar nu worden er eigenschappen aan de poster zelf toebedicht.
Ik ben er vrij zeker van dat een heel groot percentage van de mensen het verschil tussen een argument adhominen en een gewoon argument kan zien. Een ad hominemargument is denk ik zelfs de drogredenering die voor de meeste mensen het makkelijkst is te onderscheiden van ieder ander type van drogredenering.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat mij betreft niet.

Irrelevant.

De definitie van een persoonlijke aanval is heel duidelijk en eenduidig.
Het punt van de discussie gaat nl niet meer verder over de inhoud van het bericht van de opponent, maar nu worden er eigenschappen aan de poster zelf toebedicht.

Dus zodra "er eigenschappen aan de poster zelf worden toebedicht" gaat het voor jou om een persoonlijke aanval? Dat is volgens mijn interpretatie bijvoorbeeld al geen persoonlijke aanval.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ben er vrij zeker van dat een heel groot percentage van de mensen het verschil tussen een argument adhominen en een gewoon argument kan zien. Een ad hominemargument is denk ik zelfs de drogredenering die voor de meeste mensen het makkelijkst is te onderscheiden van ieder ander type van drogredenering.

Het ding met argumenten is net dat ze anders worden geïnterpreteerd door mensen, hun kracht hangt volledig af van de interpretatie die een persoon eraan geeft. Argument A kan voor een persoon X het doorslaggevende argument zijn, terwijl dat argument voor persoon Y maar een flutargument kan zijn. Hetzelfde met persoonlijke aanvallen. Als er moet geknipt worden telkens een persoon zich persoonlijk voelt aangevallen, dan is er geen houden meer aan. En helemaal geen objectiviteit meer.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het ding met argumenten is net dat ze anders worden geïnterpreteerd door mensen, hun kracht hangt volledig af van de interpretatie die een persoon eraan geeft. Argument A kan voor een persoon X het doorslaggevende argument zijn, terwijl dat argument voor persoon Y maar een flutargument kan zijn. Hetzelfde met persoonlijke aanvallen. Als er moet geknipt worden telkens een persoon zich persoonlijk voelt aangevallen, dan is er geen houden meer aan. En helemaal geen objectiviteit meer.

Ik zei toch net dat er voor mij niét geknipt hoeft te worden ...

En een persoonlijke aanval is thans heel goed herkenbaar. Door quasi iedereen. En wanneer iets door quasi iedereen als hetzelfde wordt gepercipieerd is men geneigd dat objectief te noemen, dwz onafhankelijk van de specifieke opvattingen van één persoon.

Ik ga hier geen voorbeeld geven van een persoonlijke aanval, want ik kan al raden wat de gevolgen ervan zijn ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik zei toch net dat er voor mij niét geknipt hoeft te worden ...

Je stelde dat er tegen moet worden opgetreden.

En een persoonlijke aanval is thans heel goed herkenbaar. Door quasi iedereen. En wanneer iets door quasi iedereen als hetzelfde wordt gepercipieerd is men geneigd dat objectief te noemen, dwz onafhankelijk van de specifieke opvattingen van één persoon.

Wel ja, zo zou je kunnen voorstellen dat er enkel iemand strafpunten mag krijgen indien verschillende personen een uitspraak aanduiden als een persoonlijke aanval, en niet slechts 1 persoon. Maar dan wordt er volgens mij geen enkel strafpunt meer uitgedeeld.

[tronca]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja natuurlijk. Maar jullie maken telkens de afweging dat ingrijpen niet nodig is heb ik gemerkt?
Verschillende mensen herhaaldelijk uitmaken voor achterlijk, dom, ... kan zomaar?
Je hoeft voor mij daarom die uitspraken niet te knippen want zoals iemand al schreef kan ze laten staan soms beter zijn, zodat andere personen ook weten wat voor vlees ze in de kuip hebben. Maar die persoon een waarschuwing geven voor zijn gedrag lijkt me geen overbodige luxe? Al is het maar om een beetje objectief te lijken want het komt niet goed over dat één persoon in het rond kan kappen op iedereen, en hoe vaak hij ook gemeld wordt (ook al is het door steeds dezelfde persoon die niet goed ligt in het moderatieteam terwijl de persoon die gemeld wordt in de tegenovergestelde situatie verkeert) er niet op gereageerd wordt.

Persoonlijke aanvallen zijn niet toegestaan en als deze gemeld worden zal ik doorgaans ingrijpen. Ik maak daarbij echter twee uitzonderingen:

1. De gemelde persoonlijke aanval maakt deel uit van een geheel van persoonlijke aanvallen, geuit door meerdere personen, waaronder de persoon die klaagt zelf. In zo'n geval moet je eigenlijk heel de thread (en soms meerdere) doornemen om een correct beeld te krijgen en daar heb ik doorgaans de tijd niet voor. En ik grijp niet in als ik de situatie niet goed kan inschatten. Bovendien ben ik moderator, geen kleuterjuf. Als ik wel ingrijp in zo'n geval is de kans groot dat zowel de klager als de persoon waarvoor geklaagd wordt strafpunten krijgen. Een beetje zoals een kleuterjuf die beide ruziënde kindjes in de hoek zet.

2. De klager heeft het gewraakte bericht geciteerd en reageert niet inhoudelijk maar gaat in op het gewraakte bericht. In zo'n geval is knippen zinloos omdat de klager het bericht reeds heeft gereproduceerd. Vaak volgen er dan ook nog meerdere reacties op de gewraakte post, wat ingrijpen een waar puzzelwerk maakt.

Als je dus wil dat we voortaan ingrijpen bij posts die je meldt, dan moet je zorgen dat je jezelf niet schuldig maakt aan één van beide punten.

[tronca]

Bij deze ga ik trouwens deze thread sluiten. Deze thread was bedoeld om vragen te stellen aan de moderatie, om zo een soort van FAQ te creëren waar gebruikers snel een antwoord kunnen vinden. Ondertussen staan er hier zo'n 100 pagina's discussie en is het onmogelijk nog iets terug te vinden. Wie voortaan nog vragen heeft kan hiervoor een nieuwe thread starten.