Cannabis ...waarom nog illegaal..zeker medisch

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik volg de discussie een beetje en mijn conclusie is dat Big F nuchter in discussie gaat.
Peche daarentegen is naar mijn bescheiden mening constant onder invloed......

LOL dat zien we dan maar anders. Als ik kort van stof terug kom is dat omdat ik op mijn gsm zit.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik volg de discussie een beetje en mijn conclusie is dat Big F nuchter in discussie gaat.
Peche daarentegen is naar mijn bescheiden mening constant onder invloed......

Ze hebben beiden wel wat punten; je kan in de coffeeshop ook weed kopen met lagere THC percentages die trouwens ook goedkoper is.
En bovendien kan je, zoals ik al schreef, minder gebruiken wanneer je vindt dat dezelfde hoeveelheid die je normaal gebruikt, te straf is.
Ik bedoel wijn drink je niet in dezelfde hoeveelheden als een pint.
En hoe minder je gebruikt hoe beter voor de longen uiteraard.

Het is zoals bij alcohol; mensen rijden niet naar het buitenland sinds de nieuwe alcohol taks om een pils te gaan halen.

En overheden vinden altijd wel een stok om de boel te belazeren.

[Peche]

Ze moeten nu goed oppassen dat ik geen vendetta tegen cannabis begin.

Ze mogen zich gelukkig prijzen dat het niet mijn strijd is. Geert had er zijn gelijke niet aan gehad. Ik vibreer wat ik wil in pure harmonie van overstijging. It's my gift.
En dan ben ik nog bescheiden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omdat de cannabis van vandaag "opgefokt" is en niet meer zoals vroeger.
BigF herhaalde het ons nog maar eens.

Dat het zou zijn opdat cannabis al dan niet opgefokt zou zijn is onzin....trouwens cannabis is niet overal illegaal.
Al eens van de cannabis geproefd in Colorado ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat het zou zijn opdat cannabis al dan niet opgefokt zou zijn is onzin....trouwens cannabis is niet overal illegaal.
Al eens van de cannabis geproefd in Colorado ?

Dat was nochtans het argument van uw betere discussievoerder.
Kom met die zever bij mij ni af.
In de wereld herken je jezelf, ga ermee langs BigF.
Ik ben hem dankbaar mijn degoutatie voor groen te stimuleren.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat was nochtans het argument van uw betere discussievoerder.
Kom met die zever bij mij ni af.
In de wereld herken je jezelf, ga ermee langs BigF.
Ik ben hem dankbaar mijn degoutatie voor groen te stimuleren.

Mijn excuses maar ik heb wat moeite om uw redenering(en) te volgen

Of dit al dan niet aan mij ligt laat ik in het midden

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ze moeten nu goed oppassen dat ik geen vendetta tegen cannabis begin.

Ze mogen zich gelukkig prijzen dat het niet mijn strijd is. Geert had er zijn gelijke niet aan gehad. Ik vibreer wat ik wil in pure harmonie van overstijging. It's my gift.
En dan ben ik nog bescheiden.

Wat bedoelt ge met Geert had er zijn gelijke niet aan gehad?

U schrijft dit:
Ik vibreer wat ik wil in pure harmonie van overstijging.

Dit is geniaal, EN in duidelijkheid EN in samenhangendheid.

Het zet mij aan om zelf cannabis te gaan gebruiken, en misschien zal ik ook uw niveau ooit kunnen bereiken. Wie weet!

[Peche]

Lol typisch geert.
Goeike. Maar uw argumenten tegen cannabis zijn daar wat flauwkes tegen hoor.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mijn excuses maar ik heb wat moeite om uw redenering(en) te volgen

Of dit al dan niet aan mij ligt laat ik in het midden

Welke redenering? Dat cannabis er beter op werd of dat ge gedegouteerd geraakt?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kan goed zijn dat lage thc gehaltes ook kwaliteitsvol product zijn, zuiver dan in uw volksmond. Daarvoor is dat het niet in mijn volksmond.
LAten we bij de consensus blijven en niet vallen over woorden.

U herhaalt hier nog maar weer eens wat ik al eerder zei en waar u toen niet mee akkoord was nl. dat voor u een hoog thc-gehalte gelijk staat aan een hoge kwaliteit. Als ik dat zeg sta je op je achterpoten maar even later herhaal je het zelf gewoon nog eens.

En ik ben tot nu toe nog nooit over uw woorden gevallen maar "in uw volksmond"? En bij de consensus? Welke consensus?

Ik ben regelmatig in het zak gezet geweest, net daarom dat ik het in Nederland ging halen. Het verstand van goeie wiet beperkt zich naar mijn voorkeuren. Ik ga geen lerend vingertje over de ander zijn gebruik houden. Als jij je goed voelt bij een skunk, moet ik het daarom dan ook roken?
Als ik me goedvoel bij Amnesia of Strawberry, moet jij het dan ook roken?
Echter legt U wel de vinger boven mijn gebruik en niet andersom.
Ik sta daar echt perplex van.

Ik begin te vermoeden dat er iets serieus mis is met u. "Het verstand van goeie wiet beperkt zich naar mijn voorkeuren"???
Maar ik ben een volhouder vandaar: Ik Zeg Nergens Dat Jij Van Mij Geen Straffe Wiet Mag Gebruiken. Voor Mijn Part Rookt Iedereen Wat Hij Wil. Maar Als Ik Mag Kiezen Tussen Legalisatie Zonder De Straffe Soorten Of Illegaliteit Kies Ik Voor Het Eerste.
Trouwens; waar maak jij je druk om? Als het legaal wordt kan jij toch nog gewoon je straffe spul in de illegaliteit gaan halen? Volgens jou gaat niemand de minder straffe soorten willen dus gaat het aanbod aan straffe soorten best nog groot zijn. Ik zie dus niet in wat er voor jou in dat geval zou veranderen.

Kortom: wordt wiet legaal verandert er voor jou niks maar toch wil jij dat heel de rest van de gebruikers ook in de illegaliteit moeten blijven. En je verwijt mij dat ik wil bepalen wat anderen roken?

Ik durf ervoor te wedden dat jij niet 1 shop bij naam kan noemen, ik zou U zo bij de hand kunnen nemen en een rondleiding door Amsterdam en Rotterdam kunnen geven. En ge zou mij later dankbaar zijn dat de pellen van uw ogen vielen.

Zet dan toch maar geen te grote bedragen in.
En waar haal jij de wetenschap dat ik niet 1 shop bij naam zou kunnen noemen? Wat wil je met zo'n geleuter bereiken in deze discussie? Je kent me van geen kanten maar toch ga je nu plots op de man spelen. Heel bevorderlijk voor het debat ja.

Het punt was dat illegale wiet er alleen maar beter op geworden is.

Als 'beter' gelijk staat aan 'hoger thc-gehalte' heb je gelijk ja. Maar voor de meeste gebruikers tellen er nog heel wat andere voorwaarden mee. En die zijn niet allemaal zo blij met de 'betere wiet van tegenwoordig'.

Toen ik zei dat er "nooit" problemen waren zal overroepen zijn geweest. Ik beken het. Je hebt op een puntje je gelijk gehaald. Ga het uitroepen en verkondig het woord voor je hele buurt. YESSSS!!!!!

Als je echt niet meer buiten het gelijk van je discussiepartner kan is het zo zielig om dat in het belachelijke te proberen trekken. Die tactiek is al lang achterhaald hoor. Wegens een beetje te doorzichtig.

Dus de illegale markt floreert verder. Want niemand van de deze tijd gaat nog skunk roken.

Wat is uw probleem dan? Nogmaals: voor u verandert er dus niks. U kan (net zoals nu) na een eventuele legalisatie nog steeds in het illegale circuit terecht voor uw wiet. Waarom dan legalisatie in de weg staan? Waarom andere gebruikers niet hun legale wiet gunnen zelfs als je zelf nog steeds je favoriete wiet (de straffe) in je favoriete omgeving(de illegale) kan kopen?
En waarom mij verwijten dat ik een 'lerend vingertje' boven uw gebruik hou, terwijl uzelf een 'lerende arm' boven andermans gebruik houdt?

Het blijft valse propaganda.
Het is schadelijk ja, het werkt dubbel zo hard, DUHHHH!
In plaats van mij het zwijgen op te leggen, zeg wat het probleem is met straffere soorten? Enkel dat ze een legalisatie in de weg staat? Dat zou ik uit uw eerste posten er niet uit gehaald hebben.

Ik leg u nergens het zwijgen op. Als ik uw argumenten onderuit haal is dat niet hetzelfde als u het zwijgen opleggen. Ik zou trouwens niet weten hoe ik u op een publiek forum het zwijgen zou moeten opleggen.

En voor de ondertussen misschien wel 100ste keer: Ik heb geen probleem met straffe soorten. Ik zeg al van in het begin dat die straffe soorten tegenwoordig koren op de molen zijn van de tegenstanders van legalisatie. En omdat ik pro legalisatie ben wil ik die straffe soorten gerust opofferen om toch tot een legalisatie te komen.
Dat is hier nu al pagina's lang mijn argument. Dat heb ik al tot in den treure herhaald. In deze post alleen al is het de tweede keer dat ik dat zeg.

Ofwel kan jij niet lezen ofwel blijf je tegen beter weten in mijn woorden verdraaien om zo de discussie dood te doen.

Als dat de reden, het argument is vind ik ze zwak en op niets rusten.

Uw goed recht. Geef eens wat argumenten waarom die reden zwak is?

Ik heb het gedropt omdat het ontspoorde van de essentie.

Echt hoor. Ik heb er tot nu toe nooit iets van gezegd maar soms kan ik kop noch staart krijgen aan uw zinnen. "omdat het ontspoorde van de essentie". Wat ontspoorde? Welke essentie?

Dus wiet is schadelijk he.

Volgens de ene wetenschapper wel, volgens de andere niet...
Voor mij persoonlijk valt dat blijkbaar goed mee. Ik heb na meer dan 30 jaar gebruik nog geen lichamelijk problemen ondervonden. Zelfs geen sociale. Nooit mijn job, vrouw, huis, kinderen, auto,... verloren omdat ik blowde.

Neen, ik zit gedurig in dualen.

Dualen??

Ik denk dat gij eens naar een high life cup moet gaan met een "Judge pass".
En het is jammer dat U dat niet 30 jaar geleden hebt gedaan om met vandaag te vergelijken.
Hoe iemand die 30 jaar blowed niet kan inzien hoeveel beter het geworden is, mij de vraag. Misschien uw dogma dat het "opgefokt" is?

Echt jongen. Kan jij echt niks anders meer dan je mantra's blijven herhalen?

Laat mij de zaak even omdraaien: hoe iemand die met een Judge Pass naar een HighLife Cup gaat niet kan inzien hoe er tegenwoordig meer rommel in wiet gedraaid wordt dan vroeger is mij de vraag.

Jeppers, en zij smolten als sneeuw voor de zon als ze een 2046 roken. Oh de dubbelzinnigheid.

Dit is uw antwoord op mijn zin "Laten we er anders over zwijgen"?
Mag ik me verontschuldigen als ik nogmaals kop noch staart aan uw woorden krijg? Jeppers? Wie smolten? Welke dubbelzinnigheid?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omdat de cannabis van vandaag "opgefokt" is en niet meer zoals vroeger.
BigF herhaalde het ons nog maar eens.

Leg mij de quote eens voor waar ik zeg dat straffe wiet er voor gezorgd heeft dat cannabis illegaal is. Veel succes; je gaat het niet vinden.
Ik gaf zelfs aan dat cannabis al illegaal is sinds de tijd dat er van 'straffe soorten' nog geen sprake was.
Wat ik wel zeg is dat straffe soorten momenteel één van de redenen zijn waarom cannabis nog steeds illegaal is.
Als jij dat verschil niet kan opmaken uit mijn teksten heb je echt wel een probleem met begrijpend lezen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

LOL dat zien we dan maar anders. Als ik kort van stof terug kom is dat omdat ik op mijn gsm zit.

Op een gsm tik je toch net zo lang als op een pc?
Als jij kort van stof terug komt is het omdat je argumenten onderuit gehaald worden en je geen weerwoord vindt op de argumenten van je discussiepartner.
Niks gsm. Hou je flauwe excuses voor jezelf.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ze moeten nu goed oppassen dat ik geen vendetta tegen cannabis begin.

Dit begint echt op het randje af belachelijk te worden.
Wie moet er voor jou oppassen?
Wat ga jij uitrichten tegen cannabis?
Beetje serieus blijven eh?

Ze mogen zich gelukkig prijzen dat het niet mijn strijd is. Geert had er zijn gelijke niet aan gehad.

Is dit nu niks meer dan wat puberaal spierballengerol of lees ik ergens over?

Ik vibreer wat ik wil in pure harmonie van overstijging. It's my gift.

Mag ik hier nu veronderstellen dat jij apestoned bent als je zoiets schrijft?
Want nuchter... nee, dat heb ik nog nooit meegemaakt.

En dan ben ik nog bescheiden.

Dan hou ik mijn hart al vast voor de dag dat je dat niet meer bent.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Op een gsm tik je toch net zo lang als op een pc?
Als jij kort van stof terug komt is het omdat je argumenten onderuit gehaald worden en je geen weerwoord vindt op de argumenten van je discussiepartner.
Niks gsm. Hou je flauwe excuses voor jezelf.

Ik word ook een dagje ouder en mijn geest heeft lang op off gestaan he.
Als jij dan met lange teksten komt en ik moet via mijn touchscreen terug typen en selecteren om te herquoten is dat geen gezellig posten meer he.
Het moet wel aangenaam blijven, en ik ben er telkenmale later op teruggekomen.
Ook al zei ik het niet meer te doen.

In ieder geval, ik wil geen vijandigheid beleven tussen U en mij.
Maar sorry dat ik het zeg, ik vind uw argumenten niet eens bestaand?
Het is zo'n beetje zijn tijd voorbij gestreefd vandaag

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dit begint echt op het randje af belachelijk te worden.
Wie moet er voor jou oppassen?
Wat ga jij uitrichten tegen cannabis?
Beetje serieus blijven eh?


Is dit nu niks meer dan wat puberaal spierballengerol of lees ik ergens over?


Mag ik hier nu veronderstellen dat jij apestoned bent als je zoiets schrijft?
Want nuchter... nee, dat heb ik nog nooit meegemaakt.

Dan hou ik mijn hart al vast voor de dag dat je dat niet meer bent.

Geloof me, ik ben altijd bescheiden geweest.
Vraag U niet wat ik ga uitrichten met cannabis, vraag U af wat ik KAN uitrichten met mijn bagage van cannabis.
Het is een fijne lijn die maar te kruisen is, en hoe ouder ik word, hoe minder ik er van begin te houden.
Ik begin er zelfs van te degouteren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat was nochtans het argument van uw betere discussievoerder.

Leer lezen.

Kom met die zever bij mij ni af.

Nee, u hebt inderdaad al zever genoeg.

In de wereld herken je jezelf, ga ermee langs BigF.

Deze zin 4 keer gelezen maar echt geen idee wat je er mee bedoelt.

Ik ben hem dankbaar mijn degoutatie voor groen te stimuleren.

Deze zelfs 5 keer gelezen maar nee...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik word ook een dagje ouder en mijn geest heeft lang op off gestaan he.
Als jij dan met lange teksten komt en ik moet via mijn touchscreen terug typen en selecteren om te herquoten is dat geen gezellig posten meer he.
Het moet wel aangenaam blijven, en ik ben er telkenmale later op teruggekomen.
Ook al zei ik het niet meer te doen.

Oke, ook goed.

In ieder geval, ik wil geen vijandigheid beleven tussen U en mij.

Ik heb me in heeld deze discussie nergens vijandig opgesteld. Maar als ik merk dat mijn woorden continu door jou verdraaid worden moet je ook niet gaan verwachten dat ik tot in het oneindige de vriendelijk pummel ga blijven.

Maar sorry dat ik het zeg, ik vind uw argumenten niet eens bestaand?

Dat is uw goed recht. Maar geef dan eens wat argumenten waarom mijn argumenten geen steek houden? Enkel zeggen dat mijn argumenten geen steek houden helpt de discussie niet vooruit. Geef me aub de redenen waarom ze geen steek houden.

Het is zo'n beetje zijn tijd voorbij gestreefd vandaag

Je bedoelt dat het voorbijgestreefde argumenten zijn veronderstel ik?
Oke, mij goed.
Leg eens uit waarom ze voorbijgestreefd zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geloof me, ik ben altijd bescheiden geweest.
Vraag U niet wat ik ga uitrichten met cannabis, vraag U af wat ik KAN uitrichten met mijn bagage van cannabis.
Het is een fijne lijn die maar te kruisen is, en hoe ouder ik word, hoe minder ik er van begin te houden.
Ik begin er zelfs van te degouteren.

Oke, mij best: wat KAN u uitrichten met uw bagage van cannabis?

Ik begin zo stilaan te geloven dat jij er persoonlijk voor kan zorgen dat we binnen enkele weken nergens ter wereld nog legaal aan cannabis kunnen geraken.

[BigF]

Beste Peche,

als ik uw laatste posts hier lees en ze probeer te begrijpen begint me stilaan iets duidelijk te worden. U geeft het zelf al aan in de verwoording "mijn geest heeft lang op off gestaan".
Er zit geen lijn in uw argumentatie, u springt van de hak op de tak, u blijft dingen herhalen die al lang ontkracht zijn en twijfelt meermaals aan uw eigen woorden.

Volgens mij ben jij toe aan psychische hulp. Dit is geen verwijt, ik wil u niet belachelijk maken ofzo maar dat is mijn aanvoelen en u geeft zelf meermaals aan dat dat wel eens dicht bij de waarheid kan liggen.

Ik ga dus niet meer reageren op verdere posts van u in deze draad. Ik heb mijn argumenten meermaals duidelijk verwoord en voor mij is de kous af. Verder wil ik geen dingen op mijn geweten hebben moest het echt mis gaan met u.

Met oprecht vriendelijke groeten.
Ik zie je nog wel in K&K.

[Peche]

If you don't feel it then that shit is too real to touch.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U herhaalt hier nog maar weer eens wat ik al eerder zei en waar u toen niet mee akkoord was nl. dat voor u een hoog thc-gehalte gelijk staat aan een hoge kwaliteit. Als ik dat zeg sta je op je achterpoten maar even later herhaal je het zelf gewoon nog eens.

En ik ben tot nu toe nog nooit over uw woorden gevallen maar "in uw volksmond"? En bij de consensus? Welke consensus?

Ik dacht dat het nu wel in perspectief geplaatst was. En ik voel me intussen te verheven nog verder aan uw wijsheid te komen.
Ieder zijn waarheid.

Ik begin te vermoeden dat er iets serieus mis is met u. "Het verstand van goeie wiet beperkt zich naar mijn voorkeuren"???
Maar ik ben een volhouder vandaar: Ik Zeg Nergens Dat Jij Van Mij Geen Straffe Wiet Mag Gebruiken. Voor Mijn Part Rookt Iedereen Wat Hij Wil. Maar Als Ik Mag Kiezen Tussen Legalisatie Zonder De Straffe Soorten Of Illegaliteit Kies Ik Voor Het Eerste.
Trouwens; waar maak jij je druk om? Als het legaal wordt kan jij toch nog gewoon je straffe spul in de illegaliteit gaan halen? Volgens jou gaat niemand de minder straffe soorten willen dus gaat het aanbod aan straffe soorten best nog groot zijn. Ik zie dus niet in wat er voor jou in dat geval zou veranderen.

Ik zie een oude bompa conservatief zwaaien.

Kortom: wordt wiet legaal verandert er voor jou niks maar toch wil jij dat heel de rest van de gebruikers ook in de illegaliteit moeten blijven. En je verwijt mij dat ik wil bepalen wat anderen roken?

Als we nu eens "gebruik" niet meer zouden vervolgen en voor de rest niets veranderen?

Zet dan toch maar geen te grote bedragen in.
En waar haal jij de wetenschap dat ik niet 1 shop bij naam zou kunnen noemen? Wat wil je met zo'n geleuter bereiken in deze discussie? Je kent me van geen kanten maar toch ga je nu plots op de man spelen. Heel bevorderlijk voor het debat ja.

Misschien dat in de naam vermelding zou uitkomen waarom U over slechte ervaringen spreekt en ik er onbekend met ben?
Ik wil helemaal niet op de man spelen, het is U die voor mij voorkauwde dat ik de droom van iedere shopeigenaar ben.
Terwijl ik hele goede relaties met hen had en het de hoffelijkheid voorbij was.

Ik ben maar van één shop serieus teleurgesteld geweest en dat was Sensi Seeds, zo klein en ongezellig. Maar wel een verzameling aan kennis achter de balie als je die negerinnen niet hebt.

Als 'beter' gelijk staat aan 'hoger thc-gehalte' heb je gelijk ja. Maar voor de meeste gebruikers tellen er nog heel wat andere voorwaarden mee. En die zijn niet allemaal zo blij met de 'betere wiet van tegenwoordig'.

Als je echt niet meer buiten het gelijk van je discussiepartner kan is het zo zielig om dat in het belachelijke te proberen trekken. Die tactiek is al lang achterhaald hoor. Wegens een beetje te doorzichtig.

Pot en de ketel in discussie. De meeste gebruikers weten hun weg wel.
Het probleem is dat veelal mensen hopeloos op zoek gaan en in die hopeloosheid uitgebuit en afgeperst kunnen worden.
Het probleem manifesteert dikwijls bij de gebruiker zelve, maar zijn/haar verslavingsgewoonte en roes zijn daar een blinde vlek op. Hoeveel je zelf in controle hebt is onmetelijk en dat U daar in die 30 jaar tijd niet bewust van werd kan wel eens aan uw gebruik liggen? Dus je ziet, die lichte soortjes zijn geen garantie he.

Wat is uw probleem dan? Nogmaals: voor u verandert er dus niks. U kan (net zoals nu) na een eventuele legalisatie nog steeds in het illegale circuit terecht voor uw wiet. Waarom dan legalisatie in de weg staan? Waarom andere gebruikers niet hun legale wiet gunnen zelfs als je zelf nog steeds je favoriete wiet (de straffe) in je favoriete omgeving(de illegale) kan kopen?
En waarom mij verwijten dat ik een 'lerend vingertje' boven uw gebruik hou, terwijl uzelf een 'lerende arm' boven andermans gebruik houdt?

U spreekt van een regularisatie. En daar moet je dan maar bij de politiek voor gaan. Want voor mij zijn de moderne prijsbeesten beter dan de oldskool.
En dat is dan maar smaak getint. En wederom het is de bierzuiper die zijn spul in alle kwaliteit wil krijgen, maar de cocktaildrinker naar de moonshiner stuurt.

Ik leg u nergens het zwijgen op. Als ik uw argumenten onderuit haal is dat niet hetzelfde als u het zwijgen opleggen. Ik zou trouwens niet weten hoe ik u op een publiek forum het zwijgen zou moeten opleggen.

U kauwt voor dat als ik niet weet waarover ik spreek dien te zwijgen, over wat weet ik het dan niet? Waar heeft U een argument van mij onderuit gehaald? Dat de woorden in het begin van onze discussie niet in perspectief zaten geef ik je mee.

En voor de ondertussen misschien wel 100ste keer: Ik heb geen probleem met straffe soorten. Ik zeg al van in het begin dat die straffe soorten tegenwoordig koren op de molen zijn van de tegenstanders van legalisatie. En omdat ik pro legalisatie ben wil ik die straffe soorten gerust opofferen om toch tot een legalisatie te komen.
Dat is hier nu al pagina's lang mijn argument. Dat heb ik al tot in den treure herhaald. In deze post alleen al is het de tweede keer dat ik dat zeg.

En ik vind dat argument niet voldoende.

Uw goed recht. Geef eens wat argumenten waarom die reden zwak is?

Omdat het berust op bezorgdheid en propaganda waar de gebruiker beter zelf controle over neemt. Maar hedendaags is het beter illegaal te houden en alcohol verder te sensibiliseren.
My kingdom come

Volgens de ene wetenschapper wel, volgens de andere niet...
Voor mij persoonlijk valt dat blijkbaar goed mee. Ik heb na meer dan 30 jaar gebruik nog geen lichamelijk problemen ondervonden. Zelfs geen sociale. Nooit mijn job, vrouw, huis, kinderen, auto,... verloren omdat ik blowde.

Het is niet omdat je je gebruik onder controle hebt het daarom niet schadelijk is. En ik wil op dit ogenblik niet de persoon zijn die het paradigma kraakt en nieuwe waarheden in leven roept om politiek uitgebuit te worden.

Echt jongen. Kan jij echt niks anders meer dan je mantra's blijven herhalen?

Laat mij de zaak even omdraaien: hoe iemand die met een Judge Pass naar een HighLife Cup gaat niet kan inzien hoe er tegenwoordig meer rommel in wiet gedraaid wordt dan vroeger is mij de vraag.

Ik moet nochtans heel wat tekst van U eruit halen om niet dezelfde cirkel te draaien.
Jij hebt je duidelijk nooit echt verdiept in het milieu en de cultuur ervan.
En dat is op zich geen probleem. Maar uw kortzichtige visie zou geen vaandel mogen dragen in het debat naartoe een legalisering.
U bent de tijd voorbij en in die tijd dat het voorbij liep heeft U de ganse evolutie van cannabis gemist

Dit is uw antwoord op mijn zin "Laten we er anders over zwijgen"?
Mag ik me verontschuldigen als ik nogmaals kop noch staart aan uw woorden krijg? Jeppers? Wie smolten? Welke dubbelzinnigheid?

Het zijn zo van die termen die degene in de cultuur wel vatten.
Dat U niet meebent is niet mijn probleem.