Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 13 maart 2011, 03:57   #41
Jazeker
Secretaris-Generaal VN
 
Jazeker's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 66.000
Stuur een bericht via MSN naar Jazeker
Standaard

Ik hoor veel gehuil maar geen tegenexpertise tegen die van Maddox.
__________________
The oncoming storm







Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom Bekijk bericht
*KNIP* Deze opmerking lijkt mij persoonlijk en onnodig grievend.
Nelle Pastorale Nelle Jazeker Nelle

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Duupje Bekijk bericht
Jep, heil Jazeker.
Jazeker is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 04:44   #42
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.812
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Ikzelf ben aan't wachten op de echte expert, Patrick VE.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 04:54   #43
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
In België, hoe gaat U 2800 Megawatt opwekken op 1km²?
Typisch om de vraag zo eng te stellen. We leven in Europa en er staat nergens in steen geschreven dat energieopwekking geconcentreerd moet gebeuren noodzakelijkerwijze.

P.S. Voor experten over energie ga ik elders op het internet.
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 05:03   #44
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.812
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Typisch om de vraag zo eng te stellen. We leven in Europa en er staat nergens in steen geschreven dat energieopwekking geconcentreerd moet gebeuren noodzakelijkerwijze.

P.S. Voor experten over energie ga ik elders op het internet.
Hebt U echt geen alternatiefje? Corse had hier zijn geliefde Desertec aangehaald bijvoorbeeld.

En energie-experten? Moeten ze een bepaalde partijkaart trekken, of is bewezen kennis genoeg voor U?

Ik ken een alternatief, en daar roep nu al een jaar of 2 om. Het kost alleen een ferm stuk noordzee, en combineerd de alternatieve energiebronnen van de zon, wind en water.

Maar helaas, ik ben maar een roepende in de wind, 1 van die afgrijselijke pro-kernenergie'ers, en nog een genocidale euginist op de koop toe.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 05:21   #45
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Hebt U echt geen alternatiefje? Corse had hier zijn geliefde Desertec aangehaald bijvoorbeeld.

En energie-experten? Moeten ze een bepaalde partijkaart trekken, of is bewezen kennis genoeg voor U?

Ik ken een alternatief, en daar roep nu al een jaar of 2 om. Het kost alleen een ferm stuk noordzee, en combineerd de alternatieve energiebronnen van de zon, wind en water.

Maar helaas, ik ben maar een roepende in de wind, 1 van die afgrijselijke pro-kernenergie'ers, en nog een genocidale euginist op de koop toe.
Wat hebben partijkaarten hier nu mee te doen? D'as het soort van opmerking dat je van links-rechts-continuüm denkers kan verwachten. Niet het soort van brein waar ik een delicate technologie aan zou overlaten.

Voorlopig hou ik het bij wat Japanse experten en politici aan Reuters komen vertellen. De details zullen later hopelijk wel opduiken.

Dit (foto) is in ieder geval een slag in het gezicht van kernenergie-adepten. Als ze dit niet beseffen en er niet aan arrogantie bij inboeten maakt hen dat des te gevaarlijker en onverantwoordelijker.
Bijgevoegde miniaturen
Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam:  kerncentrale Japan 2011.jpg‎
Bekeken: 137
Grootte:  19,6 KB
ID: 79055  


Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 13 maart 2011 om 05:27.
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 05:35   #46
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.812
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Partijkaarten. Simpel. Links is anti kernenergie, en rechts is pro genocide.

Ik hou me aan de informatie die me via alle kanalen toestroomt (waaronder een insider bij CNN, nieuws voor het nieuws is), gecombineerd aan kennis. natuurlijk, wat ken ik ervan nietwaar.


Ik heb die beelden ook gezien. Mij leek het eerst een stofwolk van een instortend betonnen gebouw. Dat is zo iets dat gebeurd na een aardbeving categorie catastrofaal.

Verdere informatie geeft aan dat een deel van de "hangaar" waarin de kernreactor staat is ontploft. En daar zijn een paar mogelijkheden voor. In dit geval is een waterstof explosie een vrij waarschijnlijke mogelijkheid. Leuk toch, die milieuvriendelijke brandstof die kerncentrales vernield.
Of anders radioactieve stoom uit de vernielde reactor, net zoals Tjernobyl.
Maar dat laatste lijkt onwaarschijnlijk.

En waarom?
Helaas, werkt het hele media circus niet meer zoals in april 1986.
De USSR met de absolute macht over inlandse media is weg, en de 1980's Pravda zou zowiezo eerder van deze Japanse ramp een schouwspel gemaakt hebben waarbij de vuile kapitalisten in hun winstbejag eerder de mensen de gruwelijke radioactieve dood injagen dan een milliroebel(edit, Kopeke) van hun winst af te geven.

neen, nu hangen er reporters aan elke hoek van't straat, mensen gebruiken elk electronisch medium om foto's te bloggen, filmpjes te Youtuben , en nog beter, elke amateur ecologist met een geigerteller is de tikjes aan't tellen om onmiddelijk elk 0.0001 tikje meer op't net te gooien.

Om nog niet te spreken dat zowat elk land met vliegtuigen speciaal uitgerust om radioactiviteit op te sporen "zowat elk AWACS, ELInt, subchaser en volwassen spionagetoestel dus" op't moment aan't overwegen is het Japanse luchtruim te schenden om zelf sneller de echte informatie te halen.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

Laatst gewijzigd door maddox : 13 maart 2011 om 05:36.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 06:30   #47
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Niet bij een PWR of BWR die stilgelegd is.
Toch wel hoor. Maar er is een verschil tussen "meltdown" (dat gewoon betekent "smelten" van de brandstof he) en iets als Chernobyl, wat een op hol geslagen reactor is.

Het probleem is dat elke kernreactor, ook al is hij gestopt, nog wat restwarmte produceert in de dagen die volgen. Als die warmte niet weg kan, dan smelt de reactorbrandstof uiteindelijk. Dat is een "meltdown". Dat is natuurlijk problematisch, maar geen wereldramp, he. Bij Chernobyl was de brandstof de lucht in gejaagd door een niet-stopbare reactor, die tientallen gigawatt bleef produceren. Het restvermogen van een gestopte reactor is van de orde van een megawatt of zo en neemt af.

We hebben hier dus geen scenario zoals in chernobyl, maar een langzaam smeulend dinges. Da's natuurlijk ook niet goed, maar helemaal niet vergelijkbaar. Er zullen geen stofpluimen die ganse gebieden besmetten op honderden kilometers uit voortkomen (een beetje contaminatie wel natuurlijk, maar niks om zich zorgen over te maken). Maar lokaal gezien gaat het wel een smurrie worden, afhankelijk van hoe lang en hoe ver het "smeulen" verder gaat zonder koeling. Maar het zal grotendeels een lokaal probleem blijven, en met een beetje geluk zelfs beperkt tot het grondgebied van de kerncentrales zelf.

Nadien wel grote opruimkosten, dat wel.

Trouwens... p159/160 van mijn boekie

Laatst gewijzigd door patrickve : 13 maart 2011 om 07:00.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 06:36   #48
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
De Japanners downplayen het incident enigszins. Gezien de 'huge' (dixit BBC) explosie die plaats vond zou het op het op 6 van de INES schaal moeten gezet worden. 7 en we hebben een nieuwe Chernobyl.

http://en.wikipedia.org/wiki/Interna...ar_Event_Scale
Het zal ergens tussen 5 en 6 zitten, hoor. Alles zal afhangen van hoeveel radioactiviteit vrijgelaten zal worden in de omgeving. Om 7 te hebben moet men een groot deel van de reactor inhoud over een groot gebied verspreiden, wat zo goed als ondenkbaar is (tenzij we een tweede tsunami krijgen).

Niet vergeten dat uiteindelijk het confinement gebouw uiteindelijk niet is wat ontploft is, maar wel de machinekamer. Alles zit dus nog in een betonnen bunker, en voorlopig is er dus enkel maar wat licht-radioactieve stoom vrijgegeven in de omgeving, wat een nummer 5 betekent (zoals TMI, maar dit is ernstiger, want het gros van de rand infrastructuur is beschadigd, wat bij TMI niet het geval was.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 06:47   #49
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.812
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

En nu het woord aan de heren van Greenpeace en soortgelijken.
En de correcte uitleg hoe het eigenlijk allemaal Tjernobyllekes in wording zijn.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 06:52   #50
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stingray Bekijk bericht
Fout, een thoriumcentrale, die zelfs meer energie oplevert kent geen meltdown. Beetje onderzoek doen kan geen kwaad.
Nee nee nee, dat heeft er niks mee te maken. Zelfs nobelprijzen (Carlo Rubbia) slaan de bal soms mis. Rubbia dacht (verkeerdelijk) dat het probleem van een kernreactor was dat men die niet zou kunnen stoppen. Maar dat is het probleem NIET. Moderne centrales (ook die in Japan) stoppen automatisch en onverwijld als het mis gaat.

Maar wat overblijft, in ELKE vorm van kerncentrale, ook die thorium reactoren en dergelijke, is het feit dat er radioactieve fissieprodukten ontstaan, en die produceren nog wat warmte. Niet veel maar toch genoeg om het spel te kunnen oververhitten als er gedurende uren of dagen geen koeling is. En dat blijft het probleem zijn.

Moderne reactortypes zoals de EPR of een van Amerikaanse makelij waarvan ik de naam vergeten ben, hebben nu ook *passieve koeling*. Die kunnen zichzelf op natuurlijke wijze koelen zonder externe inbreng gedurende een paar dagen. Maar oudere centrales hebben dat slechts gedurende een paar uur en moeten dan een extern aangebrachte koeling bekomen.

Wat er dus kan gebeuren is dat men niet voldoende koeling aanbrengt in de uren die volgen op de stop. En dat is wat er hier in Japan gebeurt. Bijvoorbeeld omdat het landschap en de hulpinstalaties vernietigd zijn.

Als men natuurlijk niks blijft doen, dan zal uiteindelijk ook het reactor vat gaan smelten, en zal uiteindelijk de betonnen bunker beschadigd geraken, en zal LOKAAL GEZIEN, brandstof kunnen vrijkomen. Maar daar zijn we nog niet aan toe. En dat is nog altijd geen Chernobyl.

Voorlopig zit de brandstof nog altijd (zij het voor een stuk gesmolten) in het reactorvat, en zit dat reactor vat nog steeds in zijn betonnen confinement.

Gisteren was er verwarring, en zegde men dat het confinementgebouw opgeblazen was door stoomoverdruk. DAT zou een serieuze stommiteit geweest zijn, want men zou dan een serieuze barriere weggehaald hebben (we zouden dan enkel nog maar het reactor vat als barriere hebben). Men had dan veel beter stoom (zelfs radioactieve) afgelaten. Ik stond wat versteld van dat te zien (en kon trouwens niet begrijpen dat het reactor vat een explosie zou overleefd hebben van het confinement gebouw, met metersdikke betonnen muren). Maar het is gewoon de hangar van de machinekamer die ontploft is door waterstof accumulatie.

Natuurlijk zitten ze ginder wel met een probleem, want zonder machinekamer wordt alles ingewikkelder, en toch moet men op een of andere manier dat reactorvat wat kunnen koelen (niet veel hoor, een paar megawatt thermisch vermogen weghalen is voldoende, maar het moet wel gebeuren).
Een manier is inderdaad van het confinement gebouw met zeewater te vullen (en geregeld wat rond te pompen). Ja, dat zal wat contaminatie meebrengen, maar niks in vergelijking met wat er in Chernobyl is gebeurd.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 07:28   #51
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Ik begin de verwarring trouwens te snappen:

het containement gebouw van de reactor staat ginder BINNENIN de machinekamer en niet ernaast. Het is de machinekamer die de lucht is ingegaan, maar het containment gebouw met de reactor erin, dat binnen dat gebouw staat, is niet ontploft. Dat komt omdat het een BWR is van oude makelij (1970). Vandaar de verwarring tussen "reactor gebouw" en "containment". Bij de meeste centrales is dat hetzelfde, en staat de machinekamer in een gebouw ernaast, hier is het ene in het andere gebouwd.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 09:44   #52
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Toch wel hoor. Maar er is een verschil tussen "meltdown" (dat gewoon betekent "smelten" van de brandstof he) en iets als Chernobyl, wat een op hol geslagen reactor is.

Het probleem is dat elke kernreactor, ook al is hij gestopt, nog wat restwarmte produceert in de dagen die volgen. Als die warmte niet weg kan, dan smelt de reactorbrandstof uiteindelijk. Dat is een "meltdown". Dat is natuurlijk problematisch, maar geen wereldramp, he. Bij Chernobyl was de brandstof de lucht in gejaagd door een niet-stopbare reactor, die tientallen gigawatt bleef produceren. Het restvermogen van een gestopte reactor is van de orde van een megawatt of zo en neemt af.

We hebben hier dus geen scenario zoals in chernobyl, maar een langzaam smeulend dinges. Da's natuurlijk ook niet goed, maar helemaal niet vergelijkbaar. Er zullen geen stofpluimen die ganse gebieden besmetten op honderden kilometers uit voortkomen (een beetje contaminatie wel natuurlijk, maar niks om zich zorgen over te maken). Maar lokaal gezien gaat het wel een smurrie worden, afhankelijk van hoe lang en hoe ver het "smeulen" verder gaat zonder koeling. Maar het zal grotendeels een lokaal probleem blijven, en met een beetje geluk zelfs beperkt tot het grondgebied van de kerncentrales zelf.

Nadien wel grote opruimkosten, dat wel.

Trouwens... p159/160 van mijn boekie


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stingray Bekijk bericht
Fout, een thoriumcentrale, die zelfs meer energie oplevert kent geen meltdown. Beetje onderzoek doen kan geen kwaad.
Enige uitleg kan dus geen kwaad, want hier spreken jullie experten in kernenergie elkaar gewoon tegen.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 09:55   #53
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik begin de verwarring trouwens te snappen:

het containement gebouw van de reactor staat ginder BINNENIN de machinekamer en niet ernaast. Het is de machinekamer die de lucht is ingegaan, maar het containment gebouw met de reactor erin, dat binnen dat gebouw staat, is niet ontploft. Dat komt omdat het een BWR is van oude makelij (1970). Vandaar de verwarring tussen "reactor gebouw" en "containment". Bij de meeste centrales is dat hetzelfde, en staat de machinekamer in een gebouw ernaast, hier is het ene in het andere gebouwd.
Deze verwarring is voor leken dan ook heel normaal.
De kernexperten beweren immers dat kernenergie CO² vrij is.
Een leek gaat er dus vanuit dat de machinekamer de kernreactor zelf is en kan zelfs niet eens meer vermoeden dat het om verschillende motoren gaat van de grote van scheepsdiesel.
Hetzelfde type motoren dat in dieselcentrales word gebruikt om energie op te wekken.

En ja het zijn nu enkel de machinekamers die gasophoping hebben gekregen en in de lucht zijn gegaan.

De vraag is nu enkel hoe groot de schade aan de kernkamermantel is door deze explosie.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 09:56   #54
jurgensen
Banneling
 
 
Geregistreerd: 4 maart 2011
Berichten: 19
Standaard

Kernenergie is iets waar we op lange termijn moeten uitstappen want er zijn betere alternatieven.
jurgensen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 09:59   #55
jurgensen
Banneling
 
 
Geregistreerd: 4 maart 2011
Berichten: 19
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Partijkaarten. Simpel. Links is anti kernenergie, en rechts is pro genocide.
Nee, een deel van rechts denkt dat het tegen alles moet zijn wat milieuvriendelijk is. Gezond verstand betekent niet fanatisch tegen kernenergie te zijn maar wel in te zien dat we op termijn volledig voor betere alternatieven moeten kiezen.
jurgensen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 14:18   #56
Stingray
Banneling
 
 
Geregistreerd: 5 maart 2011
Berichten: 5.921
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Enige uitleg kan dus geen kwaad, want hier spreken jullie experten in kernenergie elkaar gewoon tegen.
1. Ik ben geen expert in kernenergie. Ik haal hier alleen mogelijke andere oplossingen aan, omdat er altijd wordt gesproken over de nadelen van kernenergie, die voor een groot stuk opgelost worden met thorium (oa afval). Een grote electriciteitsproductie zou ook een overgang op waterstof als brandstof voor het aandrijven van fuel cellen bevorderen en aangezien thorium nog ruimer voorhanden is dan uranium (en minder gevaarlijk) lijkt het als oplossing toch te overwegen. We mogen ook niet vergeten dat de meeste van onze kerncentrales aan vernieuwing toe zijn als ik me niet vergis.

2. Thorium moet bewerkt worden met neutronen vooraleer het splijtbaar uranium vormt. Dus thorium als brandstof op zich is een proces dat stilvalt zonder externe bewerking en dit proces moet dus gevoed worden om continue te zijn. Bij Uranium zit dit anders Eenmaal het proces van splijting van uranium op gang getrokken is door er neutronen aan toe te voegen, kan het enkel gestopt worden door invoeging van ander materiaal. Als de centrale qua veiligheidsfunctie stilvalt, dan is er bij gebruik van uranium dus risico op een op hol geslagen reactor (meltdown).

3. Er zal een verschil zijn in de aard van een 'meltdown'. Ik heb ook de indruk dat de situatie in Japan geenszins te vergelijken is met die van Tsjernobyl.

4. Als we over Thorium spreken, veronderstel ik dat we het hebben over een Molten Salt Reactor. Deze moeten zelfs geen emergency koeling hebben. Er zijn andere soorten, maar deze veronderstellen het werken met een Pu-kern als ik me niet vergis.

Laatst gewijzigd door Stingray : 13 maart 2011 om 14:45.
Stingray is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 15:09   #57
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.812
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stingray Bekijk bericht
1. Ik ben geen expert in kernenergie. Ik haal hier alleen mogelijke andere oplossingen aan, omdat er altijd wordt gesproken over de nadelen van kernenergie, die voor een groot stuk opgelost worden met thorium (oa afval). Een grote electriciteitsproductie zou ook een overgang op waterstof als brandstof voor het aandrijven van fuel cellen bevorderen en aangezien thorium nog ruimer voorhanden is dan uranium (en minder gevaarlijk) lijkt het als oplossing toch te overwegen. We mogen ook niet vergeten dat de meeste van onze kerncentrales aan vernieuwing toe zijn als ik me niet vergis.
Het enige, grote nadeel van kernenergie is wat Jantje aangehaald heeft, alleen grootschaligheid maakt het rendabel, en met kernfusie word het er niet beter op.

Citaat:
2. Thorium moet bewerkt worden met neutronen vooraleer het splijtbaar uranium vormt. Dus thorium als brandstof op zich is een proces dat stilvalt zonder externe bewerking en dit proces moet dus gevoed worden om continue te zijn. Bij Uranium zit dit anders Eenmaal het proces van splijting van uranium op gang getrokken is door er neutronen aan toe te voegen, kan het enkel gestopt worden door invoeging van ander materiaal. Als de centrale qua veiligheidsfunctie stilvalt, dan is er bij gebruik van uranium dus risico op een op hol geslagen reactor (meltdown).
Opties om Thorium te transmuteren.
1) Old school . De deeltjesversneller. Energievretend en tergend traag.
2)Kweekreactor. Snel, direct resultaat, maar de oude ontwerpen van kweekreactoren waren suboptimaal qua veiligheid.
Citaat:
3. Er zal een verschil zijn in de aard van een 'meltdown'. Ik heb ook de indruk dat de situatie in Japan geenszins te vergelijken is met die van Tsjernobyl.
Heel ander type reactor.
Citaat:
4. Als we over Thorium spreken, veronderstel ik dat we het hebben over een Molten Salt Reactor. Deze moeten zelfs geen emergency koeling hebben. Er zijn andere soorten, maar deze veronderstellen het werken met een Pu-kern als ik me niet vergis.
Kweekreactoren moeten een hoge neutronendichtheid hebben, neutronen met de juiste energie. En dat vergt de juiste moderator, de geometrie van de kern en het kweekmateriaal en nog een hoop andere voorwaarden. Het enige wat Thorium zo interessant maakt is het feit dat het niet splijtbaar is in orginele vorm. Het zorgt vooral voor een veel grotere voorraad potentiële splijtstof.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 16:42   #58
Mambo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 27 april 2004
Berichten: 43.539
Standaard

Alle reactors worden veilig verklaart door dozijnen experts en wetenschappers.
Tot er iets onverwachts gebeurd.

En dan geven ze je een jodium tabletje .
__________________
Misschien heb ik me wel vergist.
Of niet ?
Mambo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 17:20   #59
kelt
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 32.711
Standaard

Ik probeer even samen te vatten...
Van 2 van de 4(?) reaktoren is er binnen de 30 cm dikke stalen kern-behuizing een gedeeltelijke versmelting gebeurd.Om de druk daarbinnen te kontroleren zal men af en toe wat radioaktieve damp moeten laten ontsnappen(iets wat men kan doseren om niet gans de omgeving in radioaktieve damp te zetten.Verder wil men de zaak zo goed mogelijk koelen dus pompt men zeewater doorheen die behuizing.

De situatie heeft absoluut geen Tsjernobyl-omvang,en we hebben absoluut niet de indruk dat men in Japan,zoals in Tsjernobyl,grootscahlige "zelfmoord-teams" moet inzetten in wanhopige pogingen de boel af te dekken en uit de omgeving zwaar radio-aktieve brokstukken weg te halen ..(ie...terug in de kern te dumpen).De 2 kernen liggen niet eens bloot.Het lijkt eerder een doelmatig optreden,waarschijnlijk volgens draaiboek ondanks onvoorstelbare apocalyptische omstandigheden.Dat men zeewater dient te gebruiken duidt er op dat de reaktoren als "kompleet verloren" beschouwd..dat wel.

Dit alles na een aardbeving die het Japanse hoofdeiland(het middelste van de 3 grootste eilanden) meer dan 2 meter verplaatst zou hebben op de wereldkaart,en in een omgeving waarbij de laatste 48 uur tientallen nieuwe aardbevingen gebeurd zijn,waarvan enkele met een grotere kracht dan 6 (brengt schade aan gebouwen toe)


i n d r u k w e k k e n d !

Laatst gewijzigd door kelt : 13 maart 2011 om 17:26.
kelt is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 maart 2011, 17:30   #60
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mambo Bekijk bericht
Alle reactors worden veilig verklaart door dozijnen experts en wetenschappers.
Tot er iets onverwachts gebeurd.

En dan geven ze je een jodium tabletje .
Dat is met alles zo, he. Auto's zijn ook veilig tot je tegen een boom knalt.

Kijk, we zullen zien wat het echte bilan is van deze ongelukken, en dat vergelijken met de rest van de katastrofe in Japan.

Mijn persoonlijk idee is dat het redelijk goed gaat aflopen: wat lozingen van radio aktief spul van korte levensduur, hier en daar misschien een besmet persoon, en een lichtjes verhoogde stralingslast voor een deel van de bevolking boven de natuurlijke achtergrond, en misschien een klein uitsluitingsgebied rond de centrale (een paar km ten hoogste).


Het kan natuurlijk wel erger worden als het confinement gebouw het begeeft, maar ik denk niet dat dat zal gebeuren.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:51.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be