Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 10 april 2015, 21:39   #1
Charta Vlaanderen
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 10 april 2015
Berichten: 13
Standaard Klimaatdebat 22 mei, 19 uur, De Montil

Zie het volgende bericht:
Charta Vlaanderen nodigt u uit op: Het grote klimaatdebat

“In welke mate is de mens verantwoordelijk voor de klimaatveranderingen?”

Dirk Draulans betreurde recent nog, in verband met het klimaat, dat ‘wetenschappers te weinig wegen op het maatschappelijk debat, waardoor dat gekaapt kan worden door mensen die met veel minder inzicht stellingen verkopen die gemakkelijk geslikt worden.’

Wij hebben vier wetenschappers met relevante ervaring in de klimaatwetenschap uitgenodigd om hier een antwoord op te bieden.

Locatie: Aula De Montil - Moortelstraat 8 - 1790 Affligem
Tijd: vrijdag 22 mei 2015 19 uur
Toegang gratis!
VERPLICHT inschrijven (beperkte plaatsen) via: [email protected]

De moderator is Rik Van Cauwelaert

De verdedigers van de consensus betreffende de klimaatopwarming:
Dirk Verschuren is hoogleraar aan de Universiteit Gent. Hij is onderzoeksprofessor in paleoecologie en klimaatverandering. Zijn onderzoek overkoepelt de disciplines van paleoklimatologie, ecologie, geologie, geografie en archeologie. Zijn voornaamste onderzoeksfoci zijn de reconstructie van klimaatvariatie in Afrika; en huidige tussen mens en natuur in Afrika.
Luc Debontridder is hooggeplaatst klimatoloog voor het KMI. Hij is verantwoordelijk voor de adviezen voor het Rampenfonds van België bij extreem weer. Hij deed veel onderzoek naar de evolutie in extreem weer, zoals windhozen en hagelstenen. Hij is officier ter lange omvaart.

De critici van de visie dat de mens de voornaamste oorzaak zou zijn van de klimaatveranderingen:
Dr. Bas van Geel is bioloog en paleoklimatoloog, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam. Hij onderzoekt oorzaken van klimaatverandering en gevolgen van menselijke invloed op de vegetatie gedurende de periode na de laatste ijstijd. Van Geel is tegenwoordig (gepensioneerd) onbezoldigd hoofddocent paleo-ecologie aan de Universiteit van Amsterdam.
Marcel Crok is doctorandus in de scheikunde (Rijksuniversiteit Leiden). Hij is freelance onderzoeksjournalist op het gebied van klimaat. Van 2011 tot 2013 was hij expert reviewer van het vijfde IPCC-rapport in opdracht van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu (Nederland). Hij was nog redacteur voor verschillende wetenschappelijke tijdschriften (zoals Ingenieur, Natuur & Techniek). Hij schreef onder meer ‘De Staat van het Klimaat, een koele blik op een verhit debat’.
Welke vragen zouden de deelnemers op politics.be hen stellen? (Wij gaan zeker rekening houden met de goed gestelde vragen).

Charta Vlaanderen
Charta Vlaanderen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2015, 23:08   #2
non-conformist
Europees Commissaris
 
non-conformist's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 september 2013
Berichten: 6.210
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Charta Vlaanderen Bekijk bericht
Zie het volgende bericht:
Charta Vlaanderen nodigt u uit op: Het grote klimaatdebat

“In welke mate is de mens verantwoordelijk voor de klimaatveranderingen?”

Dirk Draulans betreurde recent nog, in verband met het klimaat, dat ‘wetenschappers te weinig wegen op het maatschappelijk debat, waardoor dat gekaapt kan worden door mensen die met veel minder inzicht stellingen verkopen die gemakkelijk geslikt worden.’

Wij hebben vier wetenschappers met relevante ervaring in de klimaatwetenschap uitgenodigd om hier een antwoord op te bieden.

Locatie: Aula De Montil - Moortelstraat 8 - 1790 Affligem
Tijd: vrijdag 22 mei 2015 19 uur
Toegang gratis!
VERPLICHT inschrijven (beperkte plaatsen) via: [email protected]

De moderator is Rik Van Cauwelaert

De verdedigers van de consensus betreffende de klimaatopwarming:
Dirk Verschuren is hoogleraar aan de Universiteit Gent. Hij is onderzoeksprofessor in paleoecologie en klimaatverandering. Zijn onderzoek overkoepelt de disciplines van paleoklimatologie, ecologie, geologie, geografie en archeologie. Zijn voornaamste onderzoeksfoci zijn de reconstructie van klimaatvariatie in Afrika; en huidige tussen mens en natuur in Afrika.
Luc Debontridder is hooggeplaatst klimatoloog voor het KMI. Hij is verantwoordelijk voor de adviezen voor het Rampenfonds van België bij extreem weer. Hij deed veel onderzoek naar de evolutie in extreem weer, zoals windhozen en hagelstenen. Hij is officier ter lange omvaart.

De critici van de visie dat de mens de voornaamste oorzaak zou zijn van de klimaatveranderingen:
Dr. Bas van Geel is bioloog en paleoklimatoloog, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam. Hij onderzoekt oorzaken van klimaatverandering en gevolgen van menselijke invloed op de vegetatie gedurende de periode na de laatste ijstijd. Van Geel is tegenwoordig (gepensioneerd) onbezoldigd hoofddocent paleo-ecologie aan de Universiteit van Amsterdam.
Marcel Crok is doctorandus in de scheikunde (Rijksuniversiteit Leiden). Hij is freelance onderzoeksjournalist op het gebied van klimaat. Van 2011 tot 2013 was hij expert reviewer van het vijfde IPCC-rapport in opdracht van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu (Nederland). Hij was nog redacteur voor verschillende wetenschappelijke tijdschriften (zoals Ingenieur, Natuur & Techniek). Hij schreef onder meer ‘De Staat van het Klimaat, een koele blik op een verhit debat’.
Welke vragen zouden de deelnemers op politics.be hen stellen? (Wij gaan zeker rekening houden met de goed gestelde vragen).

Charta Vlaanderen
Bedoel je : vragen die in onze kraam passen ?
__________________
"Never discuss with idiots, they will drag you down to their level and beat you with experience."
non-conformist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 april 2015, 18:06   #3
Charta Vlaanderen
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 10 april 2015
Berichten: 13
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist Bekijk bericht
Bedoel je : vragen die in onze kraam passen ?
Dergelijke reacties maken me sprakeloos...
Charta Vlaanderen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 april 2015, 10:45   #4
non-conformist
Europees Commissaris
 
non-conformist's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 september 2013
Berichten: 6.210
Standaard

Waarom verwondert mij dat niet ?
__________________
"Never discuss with idiots, they will drag you down to their level and beat you with experience."
non-conformist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 april 2015, 10:11   #5
Charta Vlaanderen
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 10 april 2015
Berichten: 13
Standaard

Een open discussieforum waar een poging tot open discussie a priori negatief wordt beoordeeld zonder één argument en door één van de actieve forumgangers maakt me inderdaad sprakeloos. Het open debat wordt hier blijkbaar eerder gesaboteerd dan gestimuleerd.

Om conformisme te belijden is elk debat taboe. Ik ben dus niet zo erg geïnteresseerd in uw inzendingen, heer conformist, en zal er ook niet meer op reageren (behalve als het mirakel gebeurt dat een gepaste inzending volgt).
Charta Vlaanderen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 april 2015, 13:15   #6
Klein Licht
Minister-President
 
Geregistreerd: 30 september 2011
Berichten: 5.484
Standaard

Vraag de heren critici eens wat ze denken dat de rol is van broeikasgassen in de energiebalans/het energiebudget van de aarde, een waarop ze zich precies baseren in hun oordeel dat deze niet significant is.


Ik vraag me af: worden die clownsexperts eigenlijk vergoed om aan uw debat deel te nemen?

Bezorg Rik ook zeker mijn groeten
Klein Licht is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 april 2015, 13:18   #7
Klein Licht
Minister-President
 
Geregistreerd: 30 september 2011
Berichten: 5.484
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Charta Vlaanderen Bekijk bericht
Een open discussieforum waar een poging tot open discussie a priori negatief wordt beoordeeld zonder één argument en door één van de actieve forumgangers maakt me inderdaad sprakeloos. Het open debat wordt hier blijkbaar eerder gesaboteerd dan gestimuleerd.

Om conformisme te belijden is elk debat taboe. Ik ben dus niet zo erg geïnteresseerd in uw inzendingen, heer conformist, en zal er ook niet meer op reageren (behalve als het mirakel gebeurt dat een gepaste inzending volgt).
Op Politics.be zijn we over de jaren al een stuk verder geëvolueerd in onze debatvormen dan het uitwisselen van beleefheidsvormen. Ik raad u dan ook aan elke post niet in een oogopslag te klasseren maar eerder de boodschap die tussen de lijnen staat te onthouden, en al zeker die van non-conformist.

Wat niet geschreven wordt is hier vaak belangrijker dan wat wel geschreven wordt

Laatst gewijzigd door Klein Licht : 15 april 2015 om 13:22. Reden: onnodige info weggejorist
Klein Licht is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 april 2015, 14:55   #8
koe de poing
Eur. Commissievoorzitter
 
koe de poing's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 augustus 2009
Locatie: In koerentaine
Berichten: 8.671
Standaard

Worden de alu hoedjes geleverd door de organisatie, of moeten we die zelf meebrengen ?

En wat klein licht zegt: wie betaalt hiervoor ?
__________________
r
koe de poing is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 april 2015, 20:21   #9
non-conformist
Europees Commissaris
 
non-conformist's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 september 2013
Berichten: 6.210
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Charta Vlaanderen Bekijk bericht
Een open discussieforum waar een poging tot open discussie a priori negatief wordt beoordeeld zonder één argument en door één van de actieve forumgangers maakt me inderdaad sprakeloos. Het open debat wordt hier blijkbaar eerder gesaboteerd dan gestimuleerd.

Om conformisme te belijden is elk debat taboe. Ik ben dus niet zo erg geïnteresseerd in uw inzendingen, heer conformist, en zal er ook niet meer op reageren (behalve als het mirakel gebeurt dat een gepaste inzending volgt).
Als jij schrijft : "goed gestelde vragen", dan is het duidelijk dat er een zekere vorm van censuur mee gemoeid is, dus mijn vraag is wel degelijk terecht en als U er niet kan (of wil) op antwoorden dan is het feitelijk al helemaal duidelijk.

Ik ben overigens helemaal niet geïnteresseerd. Succes met uw éénzijdig debat.
__________________
"Never discuss with idiots, they will drag you down to their level and beat you with experience."

Laatst gewijzigd door non-conformist : 15 april 2015 om 20:29.
non-conformist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 april 2015, 23:44   #10
Charta Vlaanderen
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 10 april 2015
Berichten: 13
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht Bekijk bericht
Op Politics.be zijn we over de jaren al een stuk verder geëvolueerd in onze debatvormen dan het uitwisselen van beleefheidsvormen. Ik raad u dan ook aan elke post niet in een oogopslag te klasseren maar eerder de boodschap die tussen de lijnen staat te onthouden, en al zeker die van non-conformist.

Wat niet geschreven wordt is hier vaak belangrijker dan wat wel geschreven wordt
Al die vetes die hier zijn opgebouwd door al die tijden heen interesseren mij geen zier. De wetenschappers die wij hebben uitgenodigd zullen zonder gevoel van vete discussiëren over de zaak. Misschien is men dat hier niet gewend, maar dat is dan uw zaak. Het enige dat me interesseert, hier, is het volgende: zet die vetes even opzij, en geef enkele interessante vragen die ik kan stellen. Al de rest is bijzaak. Voor zover ik kan zien, Klein Licht, bent u daartoe in staat. Of u dat wil, dat is alweer uw zaak. De rest negeer ik. Groeten!
Charta Vlaanderen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 april 2015, 08:35   #11
satiper
Minister-President
 
satiper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.899
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Charta Vlaanderen Bekijk bericht
Zie het volgende bericht:
Charta Vlaanderen nodigt u uit op: Het grote klimaatdebat

“In welke mate is de mens verantwoordelijk voor de klimaatveranderingen?”

Dirk Draulans betreurde recent nog, in verband met het klimaat, dat ‘wetenschappers te weinig wegen op het maatschappelijk debat, waardoor dat gekaapt kan worden door mensen die met veel minder inzicht stellingen verkopen die gemakkelijk geslikt worden.’

Wij hebben vier wetenschappers met relevante ervaring in de klimaatwetenschap uitgenodigd om hier een antwoord op te bieden.

Locatie: Aula De Montil - Moortelstraat 8 - 1790 Affligem
Tijd: vrijdag 22 mei 2015 19 uur
Toegang gratis!
VERPLICHT inschrijven (beperkte plaatsen) via: [email protected]

De moderator is Rik Van Cauwelaert

De verdedigers van de consensus betreffende de klimaatopwarming:
Dirk Verschuren is hoogleraar aan de Universiteit Gent. Hij is onderzoeksprofessor in paleoecologie en klimaatverandering. Zijn onderzoek overkoepelt de disciplines van paleoklimatologie, ecologie, geologie, geografie en archeologie. Zijn voornaamste onderzoeksfoci zijn de reconstructie van klimaatvariatie in Afrika; en huidige tussen mens en natuur in Afrika.
Luc Debontridder is hooggeplaatst klimatoloog voor het KMI. Hij is verantwoordelijk voor de adviezen voor het Rampenfonds van België bij extreem weer. Hij deed veel onderzoek naar de evolutie in extreem weer, zoals windhozen en hagelstenen. Hij is officier ter lange omvaart.

De critici van de visie dat de mens de voornaamste oorzaak zou zijn van de klimaatveranderingen:
Dr. Bas van Geel is bioloog en paleoklimatoloog, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam. Hij onderzoekt oorzaken van klimaatverandering en gevolgen van menselijke invloed op de vegetatie gedurende de periode na de laatste ijstijd. Van Geel is tegenwoordig (gepensioneerd) onbezoldigd hoofddocent paleo-ecologie aan de Universiteit van Amsterdam.
Marcel Crok is doctorandus in de scheikunde (Rijksuniversiteit Leiden). Hij is freelance onderzoeksjournalist op het gebied van klimaat. Van 2011 tot 2013 was hij expert reviewer van het vijfde IPCC-rapport in opdracht van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu (Nederland). Hij was nog redacteur voor verschillende wetenschappelijke tijdschriften (zoals Ingenieur, Natuur & Techniek). Hij schreef onder meer ‘De Staat van het Klimaat, een koele blik op een verhit debat’.
Welke vragen zouden de deelnemers op politics.be hen stellen? (Wij gaan zeker rekening houden met de goed gestelde vragen).

Charta Vlaanderen
Heel veel mensen (waaronder wetenschappers) zijn van oordeel dat de mens effectief geheel of gedeeltelijk verantwoordelijk is voor bepaalde klimaatwijzigingen.
Mijn vraag zou zijn (ik doe hier eigenlijk niet anders op deze site dan deze vraag te stellen) waarom er vanuit dit standpunt niet de logische gevolgtrekking getrokken wordt.
Volgens mij is deze logische gevolgtrekking: ‘probeer op een zo mensvriendelijk mogelijke manier (bvb via sturing aantal geboortes) onze aantallen (mondiaal bekeken) te laten dalen in plaats van de in mijn ogen onlogische methode van dweilen met de kraan open die men nu al te veel toepast’
Met dit dweilen met de kraan open bedoel ik alle goedbedoelde maatregelen die men neemt om de talloze gevolgen van onze aantallen in combinatie met onze manier van leven aan te pakken.
Een vb:
Om ons te verwarmen sturen we veel broeikasgassen de lucht in.
We ontwikkelen betere technieken die minder gassen de lucht in sturen, maar onze aantallen groeien waardoor het resultaat van deze nieuwe technieken uitgevlakt wordt.
Vaak scheppen nieuwe technieken trouwens nieuwe problemen die op hun beurt een oplossing vergen.
Hierdoor lijkt veel op wat we als maatregelen nemen dus effectief op dweilen met de kraan open.
satiper is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 april 2015, 15:02   #12
non-conformist
Europees Commissaris
 
non-conformist's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 september 2013
Berichten: 6.210
Standaard

Het is toch overduidelijk dat ik gelijk had.
__________________
"Never discuss with idiots, they will drag you down to their level and beat you with experience."
non-conformist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 april 2015, 18:53   #13
Charta Vlaanderen
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 10 april 2015
Berichten: 13
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door satiper Bekijk bericht
Heel veel mensen (waaronder wetenschappers) zijn van oordeel dat de mens effectief geheel of gedeeltelijk verantwoordelijk is voor bepaalde klimaatwijzigingen.
Mijn vraag zou zijn (ik doe hier eigenlijk niet anders op deze site dan deze vraag te stellen) waarom er vanuit dit standpunt niet de logische gevolgtrekking getrokken wordt.
Volgens mij is deze logische gevolgtrekking: ‘probeer op een zo mensvriendelijk mogelijke manier (bvb via sturing aantal geboortes) onze aantallen (mondiaal bekeken) te laten dalen in plaats van de in mijn ogen onlogische methode van dweilen met de kraan open die men nu al te veel toepast’
Met dit dweilen met de kraan open bedoel ik alle goedbedoelde maatregelen die men neemt om de talloze gevolgen van onze aantallen in combinatie met onze manier van leven aan te pakken.
Een vb:
Om ons te verwarmen sturen we veel broeikasgassen de lucht in.
We ontwikkelen betere technieken die minder gassen de lucht in sturen, maar onze aantallen groeien waardoor het resultaat van deze nieuwe technieken uitgevlakt wordt.
Vaak scheppen nieuwe technieken trouwens nieuwe problemen die op hun beurt een oplossing vergen.
Hierdoor lijkt veel op wat we als maatregelen nemen dus effectief op dweilen met de kraan open.
Dit is een economische vraag terwijl het om een wetenschappelijk basisdebat gaat. Ik zal de vraag echter noteren en zien in hoeverre het debat kan verbreden zodat het erin past.
Charta Vlaanderen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 april 2015, 20:40   #14
non-conformist
Europees Commissaris
 
non-conformist's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 september 2013
Berichten: 6.210
Standaard

Wat een klucht : het is een wetenschappelijk debat.

Ik denk dat niemand zal betwisten dat de mens een invloed heeft op het klimaat. En die invloed is door de economische activiteit.

Als je zegt ik wil discussiëren over het klimaat, maar niet over het economische dan ben je wel echt aan het lullen aangezien je gewoonweg de oorzaak volledig negeert.

En meer dan dat, als je het probleem wil oplossen zul je dat moeten doen met het economische in het achterhoofd.

Tenzij je stelling is, we laten 5 miljard mensen gewoonweg verhongeren en sterven. Dan zal er wellicht ook geen klimaatprobleem meer zijn.

Of je die 5 miljard mensen kan overtuigen om voor het hogere doel (lees de overgeblevene) te sterven is een totaal andere vraag, waarbij ik van mening ben dat die 5 miljard geen boodschap meer zullen hebben aan jouw wetenschappelijke uitleg.
__________________
"Never discuss with idiots, they will drag you down to their level and beat you with experience."
non-conformist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2015, 07:01   #15
koe de poing
Eur. Commissievoorzitter
 
koe de poing's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 augustus 2009
Locatie: In koerentaine
Berichten: 8.671
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Charta Vlaanderen Bekijk bericht
Dit is een economische vraag terwijl het om een wetenschappelijk basisdebat gaat. Ik zal de vraag echter noteren en zien in hoeverre het debat kan verbreden zodat het erin past.
Met een spreker als Marcel Crok zullen er vooral foutieve citeringen uit de litteratuur en halve waarheden aan bod komen.

Het skeptische publiek zal tevreden naar huis kunnen gaan en horen wat het wil horen. Wetenschap, nee, daar zal het allemaal weinig mee te maken hebben.

De Montil is niet goedkoop. Wie betaalt dat allemaal ?
__________________
r

Laatst gewijzigd door koe de poing : 17 april 2015 om 07:02.
koe de poing is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2015, 08:46   #16
Charta Vlaanderen
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 10 april 2015
Berichten: 13
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing Bekijk bericht
Met een spreker als Marcel Crok zullen er vooral foutieve citeringen uit de litteratuur en halve waarheden aan bod komen.

Het skeptische publiek zal tevreden naar huis kunnen gaan en horen wat het wil horen. Wetenschap, nee, daar zal het allemaal weinig mee te maken hebben.

De Montil is niet goedkoop. Wie betaalt dat allemaal ?
Gratuite verdachtmakingen, daar zijn ze goed in op dit 'debatforum'. De panelleden zijn eerlijk verdeelt tussen de twee standpunten, dus er is plaats voor wederwoord.
Charta Vlaanderen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2015, 14:24   #17
Klein Licht
Minister-President
 
Geregistreerd: 30 september 2011
Berichten: 5.484
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Charta Vlaanderen Bekijk bericht
Dit is een economische vraag terwijl het om een wetenschappelijk basisdebat gaat.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Charta Vlaanderen Bekijk bericht
De panelleden zijn eerlijk verdeelt tussen de twee standpunten, dus er is plaats voor wederwoord.
Ik denk dat dat een beetje de kern van de zaak is: u wilt terug naar een 'wetenschappelijk basisdebat' terwijl dit al lang gevoerd is. Het debat dat vandaag gevoerd moet worden is een politiek debat, omdat we moeten beslissen wat we met onze vergaarde wetenschappelijke kennis willen doen. We botsen echter op het probleem dat particulieren hun welvaart en bedrijven hun winsten niet willen opofferen. In het licht van een stijgende bevolking wordt dit probleem ook steeds actueler.

Het is dan ook weinig zinnig om een stapje terug te willen zetten, en al zeker omdat dit een gekende taktiek is van bovengenoemde partijen om maatregelen in hun nadeel uit te stellen. Het creëert naar mensen met minder interesse in het onderwerp namelijk een valse equivaltie tussen wetenschappelijke standpunten. De kans is verdacht groot dat de conclusie van uw debat zal zijn: "er is nog veel onzekerheid en er zal nog veel onderzoek moeten gebeuren".

Een dik jaar terug hadden we hier nog een groot voorstander van zulke debatten, een zekere Rob Lemaire. Die bleef er maar op hameren dat zijn levensdoel erin bestond 'dat er een eerlijk debat gevoerd kon worden'. Toen hij er mee geconfronteerd werd dat de door hem tot skeptici verklaarde personen zich met regelmaat bedienden van aantoonbare leugens en halve waarheden, claimde hij dat dat niets zou mogen uitmaken en dat men 'met open geest het debat moest kunnen voeren'. Een stelling die natuurlijk totaal absurd is.

Het zou dus interessanter zijn een debat te voeren met als titel: "Shit. Hoe lossen we het op?" en dan liefst met een tafel vol interessante visionairen die niet voor de helft bestaat uit charlatans.
Klein Licht is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2015, 15:03   #18
Charta Vlaanderen
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 10 april 2015
Berichten: 13
Standaard

Uit het antwoord van Klein Licht onthoud ik de vraag die gesteld mag worden: 'Kunnen we er niet van uitgaan dat het wetenschappelijke debat voorbij is en we daarom dit debat beter overslaan, en ons afvragen: "wat nu?" '
Charta Vlaanderen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2015, 15:30   #19
koe de poing
Eur. Commissievoorzitter
 
koe de poing's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 augustus 2009
Locatie: In koerentaine
Berichten: 8.671
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Charta Vlaanderen Bekijk bericht
Gratuite verdachtmakingen, daar zijn ze goed in op dit 'debatforum'. De panelleden zijn eerlijk verdeelt tussen de twee standpunten, dus er is plaats voor wederwoord.
en één van de twee standpunten is allang weerlegd, zie o.a. website PCCC, en sociologische lectuur omtrent false balance.

Je bent trouwens al driemaal omheen de vraag gefietst wie dat debat betaalt...
__________________
r

Laatst gewijzigd door koe de poing : 17 april 2015 om 15:31.
koe de poing is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2015, 22:09   #20
Charta Vlaanderen
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 10 april 2015
Berichten: 13
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing Bekijk bericht
en één van de twee standpunten is allang weerlegd, zie o.a. website PCCC, en sociologische lectuur omtrent false balance.

Je bent trouwens al driemaal omheen de vraag gefietst wie dat debat betaalt...
U vraagt dit alleen om ons in diskrediet te brengen, maar in uw ogen is dat toch al duidelijk het geval.

Verder ga ik ervan uit dat hier in Vlaanderen beide standpunten relatief breed zijn verdeeld bij de bevolking. In dat geval kan men enkel een serieus debat houden door die beide standpunten een kans te geven. Ook Tom Naegels zei onlangs dat we naar beide kanten mogen luisteren:

"Ik ben het met Dominique Minten eens dat klimaatsceptici (af en toe) hun plaats in de krant mogen krijgen, omdat ze dan misschien geen rol spelen in het wetenschappelijke, maar wel in het politieke en maatschappelijke debat, en ook daar bericht een krant over. Bovendien staan veel lezers wantrouwig tegenover het pensée unique-gehalte van het klimaatverhaal. Zonder daarom onzin voor waarheid te verkopen om een vals gevoel van evenwicht te creëren, mogen hun sceptische vragen best open besproken worden in de kolommen van De Standaard."
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150203_01509588

Er zijn zoveel debatten over het klimaat waar de sceptici niet op zijn vertegenwoordigd, dus één debat waar dat wel is zit in de lijn wat Naegels en Minten hier vertellen.
Charta Vlaanderen is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:52.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be