Science toch niet zo settled

[Klein Licht]

Je vroeg een klimaatmodel dat de huidige temperatuur correct had voorspeld.

Ik gaf je een klimaatmodel dat de huidige temperatuur correct heeft voorspeld.

Is het niet een beetje raar dat je blijkbaar zelf al wist dat er meer juiste antwoorden waren als je net wou doen uitschijnen dat er geen enkel was??Maar je vroeg er maar één.

Dit is al de tweede keer dat je daarop reageert met voorgekauwde bullshit die je volgens mij ergens van een website gekopieerd hebt. Rara hoe weet ik vrijwel zeker dat je die argumenten ergens gekopieerd hebt? Ze gaan elke keer over een ander model.


Waarom ook zou je anders een zin bijeen boksen als

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

In 2015 beweren dat een model het verleden korrekt weergeeft tot 1950 en vanaf ~2000 de mist ingaat, dat is geen voorspelling!

Kan je die even toelichten?

In 2015 iets beweren over een model, is geen voorspelling

Het is een model dat in 2000 de temperatuur van de toekomst correct voorspeld had, wat is waar je zo naar verlangde. Volgens jouw prachtzin hier zou een voorspelling uit het verleden geen voorspelling meer zijn 'omdat het vandaag al vandaag is'. Dat is toch een interessante argumentatie moet ik zeggen

dat een model het verleden korrekt weergeeft tot 1950 en vanaf ~2000 de mist ingaat

Wie beweert dit? Ik denk dat jij hier de enige bent die ondanks de duidelijke prentjes in het midden van je scherm nog steeds beweert dat die voorspellingen uit 2000 niet correct gebleken zijn.


Je schrijft dus eigenlijk dat jouw mening in 2015 over een klimaatmodellering van de voorgaande 65 jaar 'geen voorspelling' is. Ben je misschien lost in translation geraakt in je copy-paste?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je vroeg een klimaatmodel dat de huidige temperatuur correct had voorspeld.

Ik gaf je een klimaatmodel dat de huidige temperatuur correct heeft voorspeld.

Nee dat hebt u niet gegeven. Wel een zoveelste hineininterpretierung na de zoveelste aanpassing van de modelparameters.
I rest my case.

[Micele]

En betreft het antarctica-ijs quasi hetzelfde verhaal de meeste modellen - 6 op 7 - zaten omgekeerd... alhoewel # 1/7 van de modellen zat wel juist en pleitte ijstoename op Antarctica en dus tegen de stroom in....

http://www.kaltesonne.de/klimamodell...reproduzieren/

Klimamodellierer haben ein riesiges Problem: Modelle können Zunahme des antarktischen Meereises nicht reproduzieren

17. Juni 2015

[...]
Gerade in den letzten Jahren wuchs das Eis noch einmal sprunghaft an. Auffällig ist der gegenläufige Trend von Meereiszunahme am Südpol und abnehmendem Meereis am Nordpol (Abbildung 2).

Data source NSIDC

MODELLE KÖNNEN REALITÄT NICHT NACHVOLLZIEHEN

Die Zunahme des antarktischen Meereises ist neben der Erwärmungspause der letzten 17 Jahre eines der größten Probleme in der Klimaforschung. Die vormals hochgelobten Modelle können die reale Entwicklung in beiden Fällen partout nicht nachvollziehen. Beim Meereis ist die Ahnungslosigkeit vielleicht sogar noch ein Stück weit ausgeprägter. Laut Modellen hätte das antarktische Meereis nämlich in den letzten Jahren und Jahrzehnten kräftig abnehmen müssen. In der Realität ist hingegen das ganze Gegenteil eingetreten. Eine Riesenschlappe. Ganz allmählich und meist abseits der großen Medienbühne setzt nun endlich eine Diskussion ein. Wie konnte das nur passieren? Im Daily Caller titelte Michael Bastasch im März 2015:

Antarctic Sea Ice Did The Exact Opposite Of What Models Predicted
Climate models can be good tools for predicting future sea ice levels — unless, of course, they are completely wrong. In the case of Antarctica, the climate models were dead wrong, according to a new study by Chinese scientists published in the journal Cryosphere. The study found that most climate models predicted Antarctic sea ice coverage would shrink as the world warmed and greenhouse gas levels increased. The opposite happened. Most climate models analyzed in the study predicted Antarctica would shrink between 1979 and 2005, but instead south pole sea ice levels increased during that time. Going a step further, sea ice levels have only increased since 2006, hitting all-time highs for sea ice coverage in September of last year.

Beim im Artikel angesprochenen Paper handelt es sich um Shu und Kollegen aus dem Februar 2015. In der Kurzfassung steht es klipp und klar: Die Modelle kriegen den Trend nicht hin. Nur ein Siebtel aller IPCC-Modelle kommt auf eine Zunahme des südpolaren Meereises, alle anderen postulieren fälschlicherweise eine Abnahme. Insbesondere liegt das IPCC-Hauptmodell („MME“) komplett falsch und kann den Zuwachs des Eises absolut nicht nachvollziehen. Im Folgenden ein Auszug aus der Kurzfassung:

Assessment of sea ice simulations in the CMIP5 models
The historical simulations of sea ice during 1979 to 2005 by the Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 (CMIP5) are compared with satellite observations, Global Ice-Ocean Modeling and Assimilation System (GIOMAS) output data and Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS) output data in this study. Forty-nine models, almost all of the CMIP5 climate models and earth system models with historical simulation, are used. For the Antarctic, multi-model ensemble mean (MME) results can give good climatology of sea ice extent (SIE), but the linear trend is incorrect. The linear trend of satellite-observed Antarctic SIE is 1.29 (±0.57) × 105 km2 decade−1; only about 1/7 CMIP5 models show increasing trends, and the linear trend of CMIP5 MME is negative with the value of −3.36 (±0.15) × 105 km2 decade−1.

Einen Monat zuvor, im Januar 2015, hatten bereits Gagné und Kollegen in den Geophysical Research Letters die schlechte Performance der Modelle kritisiert. Auszug aus dem Abstract:

Observed and simulated changes in Antarctic sea ice extent over the past 50 years
Continuous monitoring of the polar regions by satellites has shown that sea ice extent (SIE) in the Antarctic has increased slightly since 1979. By contrast, climate model simulations including all major anthropogenic and natural climate influences simulate an average decrease in SIE since 1979. […]

Das antarktische Modellierungsproblem war jedoch bereits länger bekannt. Im März 2013 räumten John Turner und Kollegen in einem Artikel im Journal of Climate ein, dass die Modelle einige der wichtigsten Prozesse einfach nicht in den Griff bekommen und daher zu vollständig falschen Ergebnissen kommen. Hier die Kurzfassung der Arbeit:

An Initial Assessment of Antarctic Sea Ice Extent in the CMIP5 Models
This paper examines the annual cycle and trends in Antarctic sea ice extent (SIE) for 18 models used in phase 5 of the Coupled Model Intercomparison Project (CMIP5) that were run with historical forcing for the 1850s to 2005. Many of the models have an annual SIE cycle that differs markedly from that observed over the last 30 years. The majority of models have too small of an SIE at the minimum in February, while several of the models have less than two-thirds of the observed SIE at the September maximum. In contrast to the satellite data, which exhibit a slight increase in SIE, the mean SIE of the models over 1979–2005 shows a decrease in each month, with the greatest multimodel mean percentage monthly decline of 13.6% decade−1 in February and the greatest absolute loss of ice of −0.40 × 106 km2 decade−1 in September. The models have very large differences in SIE over 1860–2005. Most of the control runs have statistically significant trends in SIE over their full time span, and all of the models have a negative trend in SIE since the mid-nineteenth century. The negative SIE trends in most of the model runs over 1979–2005 are a continuation of an earlier decline, suggesting that the processes responsible for the observed increase over the last 30 years are not being simulated correctly.

Im selben Jahr thematisierten auch Goosse et al. in den Quaternary Science Reviews die Modellierungsprobleme beim antarktischen Meereis. Im Abstract schreiben die Autoren:

[…] the models that display a relatively realistic sea-ice cover for present-day conditions often display contrasted response for some past periods. The difference appears particularly large for the LGM in the Southern Ocean and for the summer ice extent in the Arctic for the early Holocene (and to a smaller extent for the mid-Holocene). Those periods are thus key ones to evaluate model behaviour and model physics in conditions different from those of the last decades. Paleoclimate modelling is also an invaluable tool to test hypotheses that could explain the signal recorded by proxies and thus to improve our understanding of climate dynamics.

Hopelijk leren ze eruit....

De veranderde wind zou het groeiende antarctica ijs kunnen verklaren...

DER WIND, DER WIND, DAS HIMMLISCHE KIND

Der Klimaretter erwähnt in seinem Artikel einen früheren Erklärungsversuch, der jetzt plötzlich nicht mehr gebraucht würde. Im November 2012 hatte der Klimaretter über die entsprechende Studie von geschrieben:

In den vergangenen Jahren haben Wissenschaftler in der Antarktis ein scheinbar paradoxes Phänomen beobachtet: Anders als in der Arktis nahm die Ausdehnung des Meereises am Südpol trotz Klimawandel zu. Seit 1978 wuchs das antarktische Meereis um insgesamt 17.000 Quadratkilometer. Nun haben Forscher des British Antarctic Survey und des Jet Propulsion Laboratory der NASA (JPL) offenbar herausgefunden, warum das so ist: Ursache sind veränderte Windverhältnisse, die dafür sorgen, dass das Eis von den Küsten weggetrieben wird.

Im September 2013 versuchte sich die University of Washington mit einer ähnlichen Erklärung. In einer Pressemitteilung behauptete die Universität:

Stronger winds explain puzzling growth of sea ice in Antarctica
[…] The latest numbers suggest the Antarctic sea ice may be heading toward a record high this year. While changes in weather may play a big role in short-term changes in sea ice seen in the past couple of months, changes in winds have apparently led to the more general upward sea ice trend during the past few decades, according to University of Washington research. A new modeling study to be published in the Journal of Climate shows that stronger polar winds lead to an increase in Antarctic sea ice, even in a warming climate.

Im Sommer 2014 hatten die Windmodelle dann kurzzeitig Pause, als Eisenman und Kollegen den Zuwachs des antarktischen Meereises einfach „wegzauberten“. Da es sich aber nur um einen Taschenspielertrick handelte, mit nicht sehr nachhaltigen Resultaten, standen die Forscher Ende 204 erneut vor dem Problem: Viel zu viel Eis, warum?

Diesmal sprang das Hamburger Max-Planck-Institut in die Bresche. Mit dabei wieder Dirk Notz, der bereits im Nordpolarmeer mit fragwürdigen Beweisführungen überrascht hatte (siehe unseren Blogartikel „Hamburger Max-Planck-Institut mit fragwürdiger Beweisführung zum arktischen Meereis“). Der Standard schrieb über die neue Studie am 31. Dezember 2014:

Warum sich das Meereis um die Antarktis trotz Klimaerwärmung ausdehnt
Neue Studie untersucht den vermeintlich paradoxen Eiszuwachs und warum Modelle diesen häufig nicht erfassen
[…] Wenn man wissen will, wohin das Eis treibt und welche Gebiete es bedeckt, muss man verstehen wie es durch die Winde verschoben wird. Und nachvollziehen, wie sich diese Winde in den letzten Jahrzehnten verändert haben. “Wir beobachten eine Verstärkung der Windfelder vor den Küsten, insbesondere im Rossmeer”, sagt Ko-Autor Dirk Notz. “In diesem zum Pazifik weisenden Sektor des Südpolarmeeres haben sich die Winde in letzter Zeit so verändert, dass sie das Eis stärker von der Küste weg schieben, wo sich dann kontinuierlich neues Eis bildet”. Während dies bereits in früheren Studien bereits vermutet wurde, zeigt die aktuelle Studie, dass dieser Mechanismus bis heute die Hauptrolle für die Eisbedeckung spielt: Dort wo die Winde stärker vom antarktischen Kontinent weg wehen, nimmt die Eisbedeckung zu, weil das Eis weiter nach Norden getrieben wird und der Ozean südlich davon wieder zufriert. “So einfach ist das”, meint Notz. Die Windfelder würden sich verändern, weil der Boden-Luftdruck in einigen Gebieten um die Antarktis herum langsam absinkt. “In unseren Modellsimulationen ergibt sich ein solch niedrigerer Luftdruck, wenn wir sowohl den Effekt des Ozonlochs als auch die Zunahme der Treibhausgaskonzentrationen berücksichtigen. Das Ozonloch kühlt die hohe Atmosphäre über der Antarktis, während die Treibhausgase die untere Atmosphäre erwärmen.” Zusammengenommen könne das eine Änderung des Windfeldes erklären. Aber obwohl das Modell eine Abnahme des Bodendrucks simuliert, ergibt sich daraus nicht automatisch eine Eiszunahme. […]

Einfach genial: Der Wind soll es sein. Aber selbst als der Effekt dann in die Modelle eingebaut wurde, bekamen die Rechner noch immer einen Eisschwund heraus. Ein weiterer Fehlschlag. Vermutlich entspricht es dem Zeitgeist, in diese Gleichung noch schnell das Ozonloch und das CO2 einzubauen. Einmal umrühren, fertig ist die Zeitungsstory. Der Mensch hat Schuld am unerwarteten Zuwachs des antarktischen Meereises. Böse, böse. Das antarktische Meereis kratzt es herzlich wenig, es expandiert munter weiter vor sich hin, mit oder ohne Wind, ganz egal.

Da interessiert sich vermutlich auch niemand dafür, dass eine im Juni 2013 in den Geophysical Research Letters erschienene Arbeit von Lorenzo Polvani und Karen Smith das genaue Gegenteil in Punkto Ozonloch herausfand. Zunahme der Treibhausgase und stratosphärische Ozonausdehnung führen in den Modellen zur Abnahme des antarktischen Meereises. In der Kurzfassung heißt es ganz klar:

Can natural variability explain observed Antarctic sea ice trends? New modeling evidence from CMIP5
The recent observed positive trends in total Antarctic sea ice extent are at odds with the expectation of melting sea ice in a warming world. More problematic yet, climate models indicate that sea ice should decrease around Antarctica in response to both increasing greenhouse gases and stratospheric ozone depletion. The resolution of this puzzle, we suggest, may lie in the large natural variability of the coupled atmosphere‒ocean‒sea‒ice system. Contrasting forced and control integrations from four state‒of‒the‒art Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 (CMIP5) models, we show that the observed Antarctic sea ice trend falls well within the distribution of trends arising naturally in the system, and that the forced response in the models is small compared to the natural variability. From this, we conclude that it may prove difficult to attribute the observed trends in total Antarctic sea ice to anthropogenic forcings, although some regional features might be easier to explain.

Da nichts passt, ziehen Polvani und Smith die Reißleine: Es ist die (unmodellierbare) natürliche Variabilität, die alles kaputthaut. Ein cleverer Notausgang aus dieser verfahrenen Situation. Das würde aber auch bedeuten, dass man die Modelliererei beenden könnte. Fazit: Die Natur macht sowieso was sie will.

Im gleichen Monat erschien im AGU-Schwestermagazin Journal of Geophysical Research eine Arbeit von Irina Mahlstein und Kollegen, in der ebenfalls der Joker „natürliche Variabilität“ gespielt wird. Im Abstract lesen wir:

Historical Antarctic mean sea ice area, sea ice trends, and winds in CMIP5 simulations
In contrast to Arctic sea ice, average Antarctic sea ice area is not retreating but has slowly increased since satellite measurements began in 1979. While most climate models from the Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 (CMIP5) archive simulate a decrease in Antarctic sea ice area over the recent past, whether these models can be dismissed as being wrong depends on more than just the sign of change compared to observations. We show that internal sea ice variability is large in the Antarctic region, and both the observed and modeled trends may represent natural variations along with external forcing. While several models show a negative trend, only a few of them actually show a trend that is significant compared to their internal variability on the time scales of available observational data. Furthermore, the ability of the models to simulate the mean state of sea ice is also important. The representations of Antarctic sea ice in CMIP5 models have not improved compared to CMIP3 and show an unrealistic spread in the mean state that may influence future sea ice behavior. Finally, Antarctic climate and sea ice area will be affected not only by ocean and air temperature changes but also by changes in the winds. The majority of the CMIP5 models simulate a shift that is too weak compared to observations. Thus, this study identifies several foci for consideration in evaluating and improving the modeling of climate and climate change in the Antarctic region.

Am ehrlichsten ist da sicher Judith Curry’s Sichtweise. Man weiß es nicht, weshalb die Modelle alle versagen. Und dies steht sogar im IPCC-Bericht. Curry schrieb im Februar 2014 in ihrem Blog Climate Etc.:

So, from the vantage point of 2014, what is causing the increase in Antarctic sea ice? The mechanism hypothesized by Liu and Curry seems operative to some extent, although it is not clear this the dominant process. The Liu/Curry mechanism with fresh layer on the surface from precipitation shares some features with Bintanja’s mechanism with a surface fresh layer from ice shelf melt. Natural internal variability seems to be a strong factor; while the stadium wave analysis was for the Northern Hemisphere, there are clearly some connections with the Southern Hemisphere also. So we have several mechanisms that seem to be operating, but we do not yet have a quantitative, predictive understanding of the increase in Antarctic sea ice extent. Hence the statement made by the IPCC seems justified:

“There is low confidence in the scientific understanding of the observed increase in Antarctic sea ice extent since 1979, due to the incomplete and competing scientific explanations for the causes of change and low confidence in estimates of internal variability.”

Also, I stand by this statement I made in my testimony:

„Notwithstanding the simulations by climate models that reproduce the decline in Arctic sea ice, more convincing arguments regarding causes of sea ice variations requires understanding and ability to simulate sea ice variations in both hemispheres.”

Blijven oefenen

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hoe accuraat wil je het hebben?

Ehm, wat vind je nu juist zo accuraat aan deze grafiek?
CMIP3 is gepubliceerd in 2004 (jawel de temperatuur tussen 2000-2004 werd dan geforecast).

Zowat elk datapunt na 2004 van de echte temperatuurmeting (GISTEMP en HADCRUT4) ligt onder de zwarte lijn (modelgemiddelde)

Zelfs het sterk El Nino jaar 2015 ligt nog onder de zwarte lijn.
Aangezien in de modellen geen rekening gehouden wordt met wanneer een El Nino valt zou deze juist een stuk boven de zwarte lijn moeten liggen.
Zie bijvoorbeeld 1998 waar de temperatuur bijna uit de donkergrijze zone gaat. De donkergrijze zone is in deze grafiek trouwens het gebied waar 95% van de modelruns in vallen, dit in plaats van de gebruikelijke 66% waarbij het teveel zou opvallen hoezeer de voorspelde waardes afwijken van de werkelijkheid.
Dit vermeldt men er natuurlijk niet bij ... zei je niets i.v.m. leugenachtige grafiek. (Tip: skepticalscience.com of realclimate.com zijn niet echt onpartijdige websites ...)

Had men in 2004 gewoon gezegd dat de temperatuur wel ongeveer gelijk zou blijven dan was dit een stuk accurater geweest dan hetgeen men effectief voorspeld heeft via de computermodellen (en het had ook een paar miljoen euro minder gekost).
Als je van 2004 tot nu een rechte vlakke lijn tekent tot 2016 dan is deze een stuk accurater dan de zwarte lijn op de grafiek.

Dus op de vraag hoe accuraat wil je het hebben zou ik toch wel zeggen, VEEL accurater dan dit!

[Klein Licht]

Dus op de vraag hoe accuraat wil je het hebben zou ik toch wel zeggen, VEEL accurater dan dit!

Waarom kan je niet zeggen hoe veel accurater?

Ik zal het je verklappen: omdat je dan door de mand valt. Zoals je eerder in dit topic kon lezen zitten 'de modellen' er gemiddeld zo'n 3% naast. In de wetenschap wordt een model met een afwijking van 5% vaak als werkbaar beschouwd.

Maar je argument toont ons opnieuw aan wat de acolieten van de lobbyisten gewoon altijd doen in dit soort discussies: een waterval van argumenten om de boel zo lang mogelijk te rekken.

De aarde warmt niet op
Ok, de aarde warmt op maar de mens heeft hier niets mee te maken
Ok, de mens heeft hier wel mee te maken maar natuurlijke drivers zijn veel sterker
Ok, de antropogene drivers zijn wel sterker maar we kunnen nooit te weten komen hoeveel precies
Ok, we kunnen dat wel berekenen maar de impact op zoiets complex als het klimaat kunnen we nooit voorspellen
Ok, we kunnen dat wel voorspellen maar niet accuraat
Ok, het kan wel accuraat maar dat is niet accuraat genoeg <- Hier zit jij

En als kers op de taart: als het rijtje is afgelopen beginnen ze gewoon weer overnieuw <- Hier zit Micele alweer

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Zowat elk datapunt na 2004 van de echte temperatuurmeting (GISTEMP en HADCRUT4) ligt onder de zwarte lijn (modelgemiddelde)

Dat klopt. Maar het ligt nog steeds binnen de voorspelling die men durfde doen (de grijze zone). Het feit dat de werkelijke temperatuur zich in de onderste helft van de voorspelling bevindt is te verklaren doordat het model de hoeveelheid opgenomen energie in de oceanen in de andere richting onderschat heeft.

Er werd mij gevraagd een model te geven dat de temperatuur 'van vandaag' correct had voorspeld. Als je dan toch enkel naar de zwarte lijn wilt kijken, zat die er medio 2015 0.04°C naast. Lijkt me toch best accuraat, niet?

Zelfs het sterk El Nino jaar 2015 ligt nog onder de zwarte lijn.
Aangezien in de modellen geen rekening gehouden wordt met wanneer een El Nino valt zou deze juist een stuk boven de zwarte lijn moeten liggen. Zie bijvoorbeeld 1998 waar de temperatuur bijna uit de donkergrijze zone gaat.

Hier ben je compleet fout, aangezien El Nino 2015 amper begonnen is op het laatste datapunt (06/2016) op die grafiek.

De donkergrijze zone is in deze grafiek trouwens het gebied waar 95% van de modelruns in vallen, dit in plaats van de gebruikelijke 66% waarbij het teveel zou opvallen hoezeer de voorspelde waardes afwijken van de werkelijkheid.

Hoewel je er hier opnieuw aan voorbijgaat hoe dicht de werkelijke waardes erbij liggen alsook het feit dat de opwarming van de oceanen onderschat werd, vergeet je ook dat het klimaat iets is dat we normaal gezien over 30 jaar beschouwen. Nu de lobbyisten willen aantonen dat de klimaatmodellen op niets trekken, moeten ze plots het weer kunnen voorspellen...

Dit vermeldt men er natuurlijk niet bij ... zei je niets i.v.m. leugenachtige grafiek. (Tip: skepticalscience.com of realclimate.com zijn niet echt onpartijdige websites ...)

Interessant dat je dat zegt. Hoewel dat natuurlijk sites zijn 'voor het brede publiek' vindt ik in een wetenschappelijke discussie de mening van wetenschappers toch nog altijd minder partijdig dan die van betaalde lobbyisten, waar 'de andere kant' zich zo graag van bedient.

Had men in 2004 gewoon gezegd dat de temperatuur wel ongeveer gelijk zou blijven dan was dit een stuk accurater geweest dan hetgeen men effectief voorspeld heeft via de computermodellen (en het had ook een paar miljoen euro minder gekost). Als je van 2004 tot nu een rechte vlakke lijn tekent tot 2016 dan is deze een stuk accurater dan de zwarte lijn op de grafiek.

Nee, integendeel. Men zou bij de voorspelling een gigantische fout gemaakt hebben als men gezegd zou hebben dat men een gelijke temperatuur zou voorzien terwijl de modellen net een stijging voorspelden. Enerzijds omdat dit een compleet foute voorspelling geweest zou zijn, en anderzijds omdat de lobbyisten dan nóg makkelijker de oenen zouden kunnen afstompen zodat de politiek op hun handen kan blijven zitten.

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waarom kan je niet zeggen hoe veel accurater?

In de grafiek die jij toont is de voorspelling die gemaakt wordt slechter dan de nulhypothese van "de temperatuur blijft gelijk".
Je moet al goed gek zijn om dit te zien als een erg accurate voorspelling.

Het beste dat je kan zeggen is dat de voorspelling nog niet gefalsificeerd is.
Had men in 2004 een spectaculaire AFKOELING voorspeld van 0,4°c per 10 jaar dan was deze ook nog niet gefalsificeerd indien men dezelfde onzekerheidsmarge gebruikt. De periode is gewoon te kort.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zoals je eerder in dit topic kon lezen zitten 'de modellen' er gemiddeld zo'n 3% naast. In de wetenschap wordt een model met een afwijking van 5% vaak als werkbaar beschouwd.

Wees toch eens een beetje kritisch:

Kevin Trendberth:
1) Maakt een model die de oppervlaktetemperatuur van de aarde voorspeld
2) Stuurt een uitgelekte mail:
"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. Our observing system is inadequate."
=> Nee, het zijn zeker niet onze modellen die verkeerd zijn maar wel de temperatuurgegevens ...
3) Ok, ok. De oppervlaktetemperatuur is idd. totaal niet wat we voorspeld hebben. Maar na lang zoeken hebben de verdwenen opwarming teruggevonden in de oceanen, deze is daar op mysterieuze wijze beland in plaats van aan de oppervlakte. De oceanen zijn namelijk '5,400 billion 60-watt light bulbs" opgewarmd . Zie je wel dat onze modellen toch juist waren op 3% na ...

Nu moet je het natuurlijk echt wel durven om te zeggen dat je een voorspelling van de oppervlaktetemperatuur kan gaan afwegen tegen de temperatuur in de diepzee. Noteer ook dat men plots spreekt van Watt en gloeilampen, sommige sites zelfs van atoombommen.
De warmtecapaciteit van de oceanen is natuurlijk zodanig gigantisch dat dit in °C niets voorstelt, namelijk enkele duizenden van een °C .
Bedenk ook eens hoe men de gemiddelde temperatuur van alle oceanen van 0-2000 meter diep kan berekenen tot op een duizendste van een graad nauwkeurig. Men heeft ook totaal geen historische data om de temperatuur van de oceanen mee te vergelijken

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Maar je argument toont ons opnieuw aan wat de acolieten van de lobbyisten gewoon altijd doen in dit soort discussies: een waterval van argumenten om de boel zo lang mogelijk te rekken.

De aarde warmt niet op
Ok, de aarde warmt op maar de mens heeft hier niets mee te maken
Ok, de mens heeft hier wel mee te maken maar natuurlijke drivers zijn veel sterker
Ok, de antropogene drivers zijn wel sterker maar we kunnen nooit te weten komen hoeveel precies
Ok, we kunnen dat wel berekenen maar de impact op zoiets complex als het klimaat kunnen we nooit voorspellen
Ok, we kunnen dat wel voorspellen maar niet accuraat
Ok, het kan wel accuraat maar dat is niet accuraat genoeg <- Hier zit jij

En als kers op de taart: als het rijtje is afgelopen beginnen ze gewoon weer overnieuw <- Hier zit Micele alweer

Dat een carrière in de statistiek niet voor jou weggelegd is was al duidelijk.
Ga je het nu proberen in de psychoanalyse?

Als ik jou mag plaatsen zal dit eerder zijn bij het "ik denk liever zelf niet na dus ik kopieer men voorgekauwde argumenten / beledigingen wel van ergens anders".

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat klopt. Maar het ligt nog steeds binnen de voorspelling die men durfde doen (de grijze zone).

De grijze zone is 0,8° breed. Heel de opwarming in de laatste 200 jaar was slechts iets meer dan 1°.
Ze hadden wel heel erg hun best moeten doen om in een periode van 12 jaar uit deze grijze zone te vallen, ... . Het helpt natuurlijk ook dat men achteraf de grijze zone veel groter gemaakt heeft dan gebruikelijk is .

Zoals ik in het begin zei zou de huidige temperatuur zelfs bij een trend van 4°C per eeuw afkoeling nog binnen deze foutmarge zitten

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het feit dat de werkelijke temperatuur zich in de onderste helft van de voorspelling bevindt is te verklaren doordat het model de hoeveelheid opgenomen energie in de oceanen in de andere richting onderschat heeft.

Achteraf kan men inderdaad altijd goed verklaren waarom de modellen verkeerd waren . (Deze keer zat het in de oceanen)
Het is voorspellen waar men niet in slaagt ...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Er werd mij gevraagd een model te geven dat de temperatuur 'van vandaag' correct had voorspeld. Als je dan toch enkel naar de zwarte lijn wilt kijken, zat die er medio 2015 0.04°C naast. Lijkt me toch best accuraat, niet?

Als je er moedwillig geen rekening mee houdt dat 2015 een sterk El Nino jaar was en dat de voorgaande gehindcaste sterke El Nino jaren steeds een heel stuk boven de zwarte lijn zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hier ben je compleet fout, aangezien El Nino 2015 amper begonnen is op het laatste datapunt (06/2016) op die grafiek.

Compleet fout? De gemiddelde anomaliteit van de 12 maanden in 2015 is 0,06 graden hoger dan het gemiddelde van de eerste 6 maanden.
Die knoert van een rode ster is echter meer dan groot genoeg om dat verschil te dekken.
Men is er zelfs in geslaagd om die ster zo te rekken dat hij zelfs de zwarte lijn raakt ... (leugenachtige grafiek iemand?)

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hoewel je er hier opnieuw aan voorbijgaat hoe dicht de werkelijke waardes erbij liggen alsook het feit dat de opwarming van de oceanen onderschat werd, vergeet je ook dat het klimaat iets is dat we normaal gezien over 30 jaar beschouwen. Nu de lobbyisten willen aantonen dat de klimaatmodellen op niets trekken, moeten ze plots het weer kunnen voorspellen...

Zoals herhaaldelijk gezegd liggen de werkelijke waarden er helemaal niet dicht bij. De nulhypothese van 0,0°c opwarming was tot nu toe een betere voorspeller .
Natuurlijk is het veel te kort om een projectie gemaakt in 2004 nu al te beoordelen, het is jij die deze publiceert als een accurate voorspelling ... .

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Interessant dat je dat zegt. Hoewel dat natuurlijk sites zijn 'voor het brede publiek' vindt ik in een wetenschappelijke discussie de mening van wetenschappers toch nog altijd minder partijdig dan die van betaalde lobbyisten, waar 'de andere kant' zich zo graag van bedient.

Is het niet wat naief om te denken dat er slechts aan één kant betaalde lobbyisten zijn? .
Vergelijk eens de budgetten voor klimaatonderzoek in de jaren 80 met deze van nu ... . Elke tak waar miljarden in omgaat zit vol met lobbyisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee, integendeel. Men zou bij de voorspelling een gigantische fout gemaakt hebben als men gezegd zou hebben dat men een gelijke temperatuur zou voorzien terwijl de modellen net een stijging voorspelden. Enerzijds omdat dit een compleet foute voorspelling geweest zou zijn, en anderzijds omdat de lobbyisten dan nóg makkelijker de oenen zouden kunnen afstompen zodat de politiek op hun handen kan blijven zitten.

Het gaat erom dat de nulhypothese van geen opwarming tot nu toe accurater was dan hetgeen men effectief voorspeld heeft.
Als je dit als een compleet foute voorspelling ziet dan is hetgeen men effectief voorspeld heeft dus nog fouter ... .

De politiekers zullen zoals altijd op hun handen blijven zitten zolang ze er op korte termijn geen voordeel uit kunnen halen.
Daar hebben modellen helemaal niets mee te maken.

[koe de poing]

ik weet niet van wie die Morphy een dubbelnick is, maar ik denk dat ik wel weet waarom hij een grafiek gebruikt die het jaar 2016 niet weergeeft

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

ik weet niet van wie die Morphy een dubbelnick is, maar ik denk dat ik wel weet waarom hij een grafiek gebruikt die het jaar 2016 niet weergeeft

Beste Koe,

Had je wat opgelet dan had je gemerkt dat ik de gemanipuleerde grafiek bespreek die Klein Licht gepost heeft als voorbeeld van een heel erg accurate voorspelling.
Dit is niet echt een grafiek die ik gekozen heb, laat staan goed vind ... .

Nu, jouw grafiek is anders ook wel boeiend. Om zonder schroom de anomalie in de eerste maanden van dit jaar veroorzaakt door de extreem sterke El Nino te extrapoleren naar de rest van 2016, il faut le faire .
Zeker aangezien de El Nino ondertussen reeds voorbij is en dat er zelfs een goed kans is dat er dit jaar nog een La Niña komt ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Beste Koe,

Had je wat opgelet dan had je gemerkt dat ik de gemanipuleerde grafiek bespreek die Klein Licht gepost heeft als voorbeeld van een heel erg accurate voorspelling.
Dit is niet echt een grafiek die ik gekozen heb, laat staan goed vind ... .

Nu, jouw grafiek is anders ook wel boeiend. Om zonder schroom de anomalie in de eerste maanden van dit jaar veroorzaakt door de extreem sterke El Nino te extrapoleren naar de rest van 2016, il faut le faire .
Zeker aangezien de El Nino ondertussen reeds voorbij is en dat er zelfs een goed kans is dat er dit jaar nog een La Niña komt ...

2016 Est(imated) of geschatte... met een verticaal balkje ca. 0,2°C hoog, dus een tolerantie van +/- 0,1 °C geeft... zover de kans dat...
Lijkt wel een stukje grafiek El Nino-1988-1989 dat geplakt wordt op 2015-2016... blijven oefenen...

http://www.accuweather.com/en/weathe...-2017/58306249
June 26, 2016

El Niño officially came to an end in early June, and experts are calling for a La Niña to develop in its footsteps.
La Niña is the cool counterpart to El Niño, characterized by unusually low ocean temperatures in the central and eastern equatorial Pacific.

50% kans op La Niña 2016, maar dan een zwakke:

http://www.bom.gov.au/climate/enso/
All climate models indicate more cooling of the tropical Pacific Ocean is likely, but only two of eight models exceed La Niña thresholds for an extended period. A La Niña WATCH (indicating a 50% chance of La Niña in 2016) remains, but if La Niña does develop it would most likely be weak.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Had je wat opgelet dan had je gemerkt dat ik de gemanipuleerde grafiek bespreek die Klein Licht gepost heeft als voorbeeld van een heel erg accurate voorspelling.

Ahha, nu is het al een 'gemanipuleerde grafiek' geworden

Interessant te zien hoe je van 'de grijze zone is naar mijn mening te breed genomen' wil overspringen naar een bewoording die suggereert dat de gegevens vervalst werden

Dit is niet echt een grafiek die ik gekozen heb, laat staan goed vind ... .

Ik zou zeggen: geef ons dan die betere grafiek die we tot nu toe blijkbaar niet mochten zien

Nu, jouw grafiek is anders ook wel boeiend. Om zonder schroom de anomalie in de eerste maanden van dit jaar veroorzaakt door de extreem sterke El Nino te extrapoleren naar de rest van 2016, il faut le faire .
Zeker aangezien de El Nino ondertussen reeds voorbij is en dat er zelfs een goed kans is dat er dit jaar nog een La Niña komt ...

Als je naar de laatste HadCRUT cijfers kijkt klopt dat gewoon hoor. Nu het 'gerekte sterretje' vervangen is door de nieuwe cijfers is het weer niet goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

In de grafiek die jij toont is de voorspelling die gemaakt wordt slechter dan de nulhypothese van "de temperatuur blijft gelijk".

Nou, niet dus. Zie update grafiek met cijfers tot vandaag

Het beste dat je kan zeggen is dat de voorspelling nog niet gefalsificeerd is.
Had men in 2004 een spectaculaire AFKOELING voorspeld van 0,4°c per 10 jaar dan was deze ook nog niet gefalsificeerd indien men dezelfde onzekerheidsmarge gebruikt. De periode is gewoon te kort.

Tja, wel dus. Naast het feit dat de trends in tegenovergestelde richtingen gaan zou de Nino 2015 uit uw grijze zone knallen (en dan is die al te breed genomen volgens jou ).

Wees toch eens een beetje kritisch:

Kevin Trendberth:
1) Maakt een model die de oppervlaktetemperatuur van de aarde voorspeld
2) Stuurt een uitgelekte mail:
"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. Our observing system is inadequate."
=> Nee, het zijn zeker niet onze modellen die verkeerd zijn maar wel de temperatuurgegevens ...

Jouw vertaling is dan ook een travestie.. Hij zegt dat de gebroeikaste energie niet volledig te zien is in de oppervlaktetemperatuur, zoals hij foutievelijk verwachtte.

3) Ok, ok. De oppervlaktetemperatuur is idd. totaal niet wat we voorspeld hebben. Maar na lang zoeken hebben de verdwenen opwarming teruggevonden in de oceanen, deze is daar op mysterieuze wijze beland in plaats van aan de oppervlakte. De oceanen zijn namelijk '5,400 billion 60-watt light bulbs" opgewarmd . Zie je wel dat onze modellen toch juist waren op 3% na ...

Dat klopt dan ook gewoon. En de warmteoverdracht van atmosfeer naar oceanen is geen 'mysterie' voor wetenschappers - het werd onderschat, dat wel.

Nu moet je het natuurlijk echt wel durven om te zeggen dat je een voorspelling van de oppervlaktetemperatuur kan gaan afwegen tegen de temperatuur in de diepzee.

'Echt wel durven' nogal Rock 'n' Roll science!

Noteer ook dat men plots spreekt van Watt en gloeilampen, sommige sites zelfs van atoombommen.
De warmtecapaciteit van de oceanen is natuurlijk zodanig gigantisch dat dit in °C niets voorstelt, namelijk enkele duizenden van een °C .
Bedenk ook eens hoe men de gemiddelde temperatuur van alle oceanen van 0-2000 meter diep kan berekenen tot op een duizendste van een graad nauwkeurig. Men heeft ook totaal geen historische data om de temperatuur van de oceanen mee te vergelijken

Het klopt dat de stijging in °C niet spectaculair oogt voor de gemiddelde oen, maar dat is dan ook een slechte maatstaf. Opwarming van de oceanen is nochtans een van de negatieve gevolgen die aan een opwarming worden toegeschreven. Smelten van de ijskappen (wat we ook zien), stijging van de zeespiegel (wat we ook zien), vervangen van visbestanden door kwallen (wat we ook zien). Allemaal zonder 'spectaculaire cijfers' in graden Celsius.

Ga je het nu proberen in de psychoanalyse?

Zo lang de feiten me gelijk blijven geven, blijf ik gewoon gaan

Als ik jou mag plaatsen zal dit eerder zijn bij het "ik denk liever zelf niet na dus ik kopieer men voorgekauwde argumenten / beledigingen wel van ergens anders".

Voila, iedereen op dit forum is psycholoog

De grijze zone is 0,8° breed. Heel de opwarming in de laatste 200 jaar was slechts iets meer dan 1°.
Ze hadden wel heel erg hun best moeten doen om in een periode van 12 jaar uit deze grijze zone te vallen, ... . Het helpt natuurlijk ook dat men achteraf de grijze zone veel groter gemaakt heeft dan gebruikelijk is .

Zoals ik in het begin zei zou de huidige temperatuur zelfs bij een trend van 4°C per eeuw afkoeling nog binnen deze foutmarge zitten

Wel, de cijfers van vandaag geven u een dikke buis voor bovenstaande uitspraken.

Zeker bij uw -4°C voorspelling maar zelfs bij 0°C zouden de recordtemperaturen van de Nino 2016 over de bovengrens van uw grijze zone vallen.

Die amateuristische beroepswetenschappers hebben u qua voorspellingen dus stevig overklast, en dan deden zij hun voorspelling ook nog meer dan tien jaar eerder - zelfs uw hindcast zit er grandioos naast

Als je er moedwillig geen rekening mee houdt dat 2015 een sterk El Nino jaar was en dat de voorgaande gehindcaste sterke El Nino jaren steeds een heel stuk boven de zwarte lijn zitten.
[...]
Compleet fout? De gemiddelde anomaliteit van de 12 maanden in 2015 is 0,06 graden hoger dan het gemiddelde van de eerste 6 maanden.
Die knoert van een rode ster is echter meer dan groot genoeg om dat verschil te dekken.
Men is er zelfs in geslaagd om die ster zo te rekken dat hij zelfs de zwarte lijn raakt ... (leugenachtige grafiek iemand?)

Wel, nu de cijfers binnen zijn blijkt mijn uitspraak 'compleet fout' bijzonder correct te zijn. Jij dacht foutievelijk dat de Nino 2015 al in de grafiek zat, terwijl hij nog moest komen. Jij dacht foutievelijk dat de zwarte lijn niet bereikt werd, terwijl de metingen er nu terug boven gegaan zijn. Ga je dit durven toegeven, of ga je naar een andere argumentatie proberen te springen?

Natuurlijk is het veel te kort om een projectie gemaakt in 2004 nu al te beoordelen, het is jij die deze publiceert als een accurate voorspelling ... .

Hoewel ik natuurlijk maar amateurpsycholoog ben, begint het er toch aardig op te lijken dat mijn voorspelling weer gaat uikomen. Zowel Wapper als jijzelf die de doelpalen nogal graag verzetten zodra de afgang te groot wordt.

"Die grafiek is niet accuraat genoeg"
"Hoe accuraat wil je hem hebben?"
"Dat durf ik niet zeggen, maar in ieder geval véél accurater!"

"De voorspellingen klopten niet"
"Kijk, deze voorspellingen zaten er toch niet ver naast"
"Whatever, de periode is sowieso te kort om nu al te zeggen of de voorspellingen klopten"

Is het niet wat naief om te denken dat er slechts aan één kant betaalde lobbyisten zijn? .

Nee. Gelijkaardige tegenstellingen in het verleden tussen wetenschap en industrie (tabak, asbest, gat in de ozonlaag) leren ons dat de wetenschap eerder wetenschappers naar het debat stuurt, en de industrie eerder lobbyisten. In sommige gevallen zelfs exact dezelfde figuren die indertijd voor de tabakslobby werkten :-p

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ahha, nu is het al een 'gemanipuleerde grafiek' geworden

Interessant te zien hoe je van 'de grijze zone is naar mijn mening te breed genomen' wil overspringen naar een bewoording die suggereert dat de gegevens vervalst werden

Alsof de grijze zone het enige is ...
Je haalt je grafiek van één van de meest alarmistische sites zonder er even bij stil te staan dat ze misschien hun grafiek wel wat opsmukken.

Ik zal enkele voorbeelden geven

- 95% zone in plaats van de gebruikelijke 66%

- Forecast vanaf 2000 terwijl de modellen gepubliceerd zijn in 2004 (Dus 2000-2004 kan je moeilijk een voorspelling noemen ....)
- Van de 4 grote datasets Hadcrut, Gistemp, RSS, UAH tonen ze er slechts 2. Ik heb de grafiek (2004-nu 12 maand lopend gemiddelde) van elk hieronder geplaatst, raad eens welke 2 ze niet tonen ....


- Van GISTEMP heb je 2 versies met de gemiddelde Land+Ocean temperatuur Loti en DT. Raad eens welke van de 2 ze gebruiken?


De linkse (Loti) misschien ? Wel het antwoord is nee : ze gebruiken nog een derde namelijk ERSSTv4 => deze bevat enkel temperatuurdata boven de Oceanen en niet boven land. Vreemd dat je deze gebruikt om een vergelijking te doen met modellen die de globale oppervlaktetemperatuur voorspellen.
Nu past ERSSTv4 toevallig nog net iets beter in het gewenste plaatje ...

- Ze voegen dan wel weer Cowtan and Way toe wat een studie is die een herinterpratie doet van de meetgegevens in een poging het gebrek aan temperatuurstijging te verklaren.

-- NOAA is de dataset die de grootste stijgende trend vertoond, deze mocht natuurlijk ook niet ontbreken en laten we deze meteen in het rood zetten zodat deze het meest opvalt ....

- Waarom een vergelijking met CMIP3? Valt het bij CMIP5 te veel op dat men daar zelfs daar uit de grijze zone van 95% model runs valt ?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als je naar de laatste HadCRUT cijfers kijkt klopt dat gewoon hoor. Nu het 'gerekte sterretje' vervangen is door de nieuwe cijfers is het weer niet goed.

Ik zei : Een sterk El Nino jaar zou ver boven de zwarte lijn moeten zitten, zie El Nino's in de hindcast
Jij zei: wat je zegt klopt totaal niet, de grafiek bevat enkel data van de eerste 6 maanden van 2015. De El Nino maanden waren de laatste 6 => bijgevolg zal 2015 veel hoger uitkomen

Nu blijkt 2015 toch nog net onder de zwarte curve (of als de kleuren en datasets gaat veranderen zoals in de grafiek van Koe er net op ...) en heb je plots gelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nou, niet dus. Zie update grafiek met cijfers tot vandaag

Wat niet dus? De nulhypothese van geen opwarming is zelfs op deze grafiek zeker niet veel slechter dan de zwarte lijn. (Waar alle datapunten onder zitten) Tip: het is niet enkel naar het laatste datapunt dat je moet kijken.

En wat jij trouwens updaten noemt ....

- Gistemp ERSSTv4 is vervangen door Gistemp Loti. Toch niet toevallig omdat deze heel sterk gestegen is in het laatste jaar ...
- GIstemp is zelfs zo gestegen dat deze nu de hoogste tend en temperatuur in 2015 toont => wacht laten we de kleuren dan ook maar veranderen zodat deze nu het rood staat en op de voorgrond komt ...
- En laten we er maar meteen een belachelijke Estimate bijzetten die de El Nino in de eerste maanden van 2016 extrapoleert naar de rest van het jaar ....

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Tja, wel dus. Naast het feit dat de trends in tegenovergestelde richtingen gaan zou de Nino 2015 uit uw grijze zone knallen (en dan is die al te breed genomen volgens jou ).

jij zegt: Ze doen toch voorspellingen met hun grijze zone.
Ik zeg: Zelfs met een belachelijke trend van op zijn limiet van -4 graden per eeuw zit men in 2014 nog in de grijze zone.

Is er iets daaraan dat niet klopt? Met 2015 wordt de trend om in de grijze zone te blijven inderdaad iets minder belachelijk. Toch als men de gebruikte datasets goed selecteert ...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Jouw vertaling is dan ook een travestie.. Hij zegt dat de gebroeikaste energie niet volledig te zien is in de oppervlaktetemperatuur, zoals hij foutievelijk verwachtte.

Hij vergelijkt modellen die de oppervlaktetemperatuur voorspellen met temperaturen die hij vindt in de Oceanen en zegt dan dat de modellen er slechts 3% naast zijn.

Als iemand zegt dat er 10% meer peren zullen geoogst worden wat niet het geval blijkt en daarna zegt: "ik zat er toch niet ver van want er zijn wel 9% meer appels". Zou je dat dan ook ok vinden?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat klopt dan ook gewoon. En de warmteoverdracht van atmosfeer naar oceanen is geen 'mysterie' voor wetenschappers - het werd onderschat, dat wel.

Als een model/wetenschapper dit onderschat dan is het model mis. Dan moet men niet zeggen we zitten er maar 3 % van.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het klopt dat de stijging in °C niet spectaculair oogt voor de gemiddelde oen, maar dat is dan ook een slechte maatstaf.

Gloeilampen en atoombommen zijn natuurlijk een veel betere maatstaf ....

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Opwarming van de oceanen is nochtans een van de negatieve gevolgen die aan een opwarming worden toegeschreven. Smelten van de ijskappen (wat we ook zien), stijging van de zeespiegel (wat we ook zien), vervangen van visbestanden door kwallen (wat we ook zien). Allemaal zonder 'spectaculaire cijfers' in graden Celsius.

En de relevantie voor de accuraatheid van de modellen die de oppervlaktemperaturen voorspellen is?
Wees gerust de modellen die het smelten van de ijskappen voorspellen zitten er ook compleet naast (sterke onderschatting voor de noordpool, overschatting voor de zuidpool)

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zeker bij uw -4°C voorspelling maar zelfs bij 0°C zouden de recordtemperaturen van de Nino 2016 over de bovengrens van uw grijze zone vallen.

Ga je nu ook al de El Nino in de eerste maanden van 2016 extrapoleren naar het volledig jaar ...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Die amateuristische beroepswetenschappers hebben u qua voorspellingen dus stevig overklast, en dan deden zij hun voorspelling ook nog meer dan tien jaar eerder - zelfs uw hindcast zit er grandioos naast

Ik denk niet dat veel serieuse beroepswetenschappers hun reputatie willen ophangen aan de grafiek die jij post om hun modellen te vergelijken ...
Tip: Als er geen verschil zou zijn tussen de modellen en de realiteit waarom dan tientallen studies om het verschil proberen te verklaren?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wel, nu de cijfers binnen zijn blijkt mijn uitspraak 'compleet fout' bijzonder correct te zijn.
Jij dacht foutievelijk dat de Nino 2015 al in de grafiek zat, terwijl hij nog moest komen.

Ik zei een El Nino moet een stuk boven de zwarte lijn zitten (zie hindcasts) en dat de rode stip groot genoeg uitgerokken is om de El Nino maanden van 2015 mee te rekenen beide zaken kloppen. De rode stip raakt de zwarte lijn ...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Jij dacht foutievelijk dat de zwarte lijn niet bereikt werd, terwijl de metingen er nu terug boven gegaan zijn. Ga je dit durven toegeven, of ga je naar een andere argumentatie proberen te springen?

De zwarte lijn wordt enkel bereikt als men andere datasets gebruikt (en bijgevolg het dus een compleet andere grafiek is)
Ik begrijp dat je dit niet door had, het was dan ook de bedoeling van de makers van de grafiek dat de gemiddelde mens het niet door ging hebben ...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee. Gelijkaardige tegenstellingen in het verleden tussen wetenschap en industrie (tabak, asbest, gat in de ozonlaag) leren ons dat de wetenschap eerder wetenschappers naar het debat stuurt, en de industrie eerder lobbyisten. In sommige gevallen zelfs exact dezelfde figuren die indertijd voor de tabakslobby werkten :-p

Het is maar wat je gelijkaardig noemt ... Het lijkt dat je dus toch zo naief bent.

95 % van de klimaatwetenschappers hebben hun job te danken aan de opwarming van de aarde. Denk je ook niet dat zij er wat belang bij hebben om niet te kritisch te zijn?
Denk je dat er geen miljarden omgaan in de "groene" industrie?
Denk je dat skepticalscience.com echt objectief is?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

- 95% zone in plaats van de gebruikelijke 66%

De grijze zone dus. Ik begrijp dat jij persoonlijk graag gezien had dat ze minder marge genomen hadden, maar dat neemt niet weg dat hun voorspelling wel klopt.

- Forecast vanaf 2000 terwijl de modellen gepubliceerd zijn in 2004 (Dus 2000-2004 kan je moeilijk een voorspelling noemen ....)

Tja dan kijk je daar niet naar he. Dat was dan ook niet de uitdaging die Wapper lanceerde. Waarschijnlijk hebben ze het model gevoed met data tot 2000.

- Van de 4 grote datasets Hadcrut, Gistemp, RSS, UAH tonen ze er slechts 2. Ik heb de grafiek (2004-nu 12 maand lopend gemiddelde) van elk hieronder geplaatst, raad eens welke 2 ze niet tonen ....

Je hebt niet 'tot nu' genomen, je hebt tot midden 2015 genomen.

RSS


UAH

- Van GISTEMP heb je 2 versies met de gemiddelde Land+Ocean temperatuur Loti en DT. [...]
ze gebruiken nog een derde namelijk ERSSTv4 [...]
Nu past ERSSTv4 toevallig nog net iets beter in het gewenste plaatje ...

De Loti en DT passen ook mooi in het plaatje hoor. Zet ze er maar eens op.

- Waarom een vergelijking met CMIP3? Valt het bij CMIP5 te veel op dat men daar zelfs daar uit de grijze zone van 95% model runs valt ?

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Eentje maar.

Ik zei : Een sterk El Nino jaar zou ver boven de zwarte lijn moeten zitten, zie El Nino's in de hindcast

Nee, je probeert het te verdraaien. Waar ik op reageerde is dat je zei dat 'zelfs de sterke el nino 2015 op die grafiek nog steeds onder de lijn blijft' (#44)

Jij zei: wat je zegt klopt totaal niet, de grafiek bevat enkel data van de eerste 6 maanden van 2015. De El Nino maanden waren de laatste 6 => bijgevolg zal 2015 veel hoger uitkomen

Ik zei een El Nino moet een stuk boven de zwarte lijn zitten (zie hindcasts) en dat de rode stip groot genoeg uitgerokken is om de El Nino maanden van 2015 mee te rekenen beide zaken kloppen. De rode stip raakt de zwarte lijn ...

Nee, je probeert het te verdraaien. Wat ik zei is dat je met bovenstaande compleet fout zat, aangezien El Nino "amper begonnen" was. De grafiek bevatte slechts de eerste maand van El Nino. Die "eerste 6 maanden" heb je nu pas uit je duim gezogen.

Jij beweerde dat 'zelfs het sterke El Nino jaar 2015 nog onder de zwarte lijn ligt', terwijl slechts de eerste van twaalf maanden al op die grafiek stond. Zelfs nu de cijfers binnen zijn en die 'gigantische felrode ster' correct onderschatting blijkt, slaag je er niet in om je ongelijk toe te geven. Nota bene een belangrijke psychologische eigenschap van de lobbyisten en hun acolieten (volgens mijn persoonlijke analyse).

Nu blijkt 2015 toch nog net onder de zwarte curve (of als de kleuren en datasets gaat veranderen zoals in de grafiek van Koe er net op ...) en heb je plots gelijk?

Je wil uitspraken doen over de temperatuur tijdens El Nino 2015-2016, maar je weigert pertinent om naar de metingen te kijken. Waarom toch??

Hadcrut gaat in december, februari en maart zelfs boven de +1.0 ...

- Gistemp ERSSTv4 is vervangen door Gistemp Loti. Toch niet toevallig omdat deze heel sterk gestegen is in het laatste jaar ...

Daarstraks moesten ze de Loti nemen, en nu ze de Loti nemen is het niet goed, omdat hij te sterk stijgt

- GIstemp is zelfs zo gestegen dat deze nu de hoogste tend en temperatuur in 2015 toont => wacht laten we de kleuren dan ook maar veranderen zodat deze nu het rood staat en op de voorgrond komt ...

Nu is GIStemp al helemaal voor de vuilbak, omdat hij te sterk stijgt

- En laten we er maar meteen een belachelijke Estimate bijzetten die de El Nino in de eerste maanden van 2016 extrapoleert naar de rest van het jaar ....

Eerder de laatste maanden van 2015... en die 'manipulatieve' extrapolatie blijkt dan nog te kloppen met de metingen ook

jij zegt: Ze doen toch voorspellingen met hun grijze zone.
Ik zeg: Zelfs met een belachelijke trend van op zijn limiet van -4 graden per eeuw zit men in 2014 nog in de grijze zone. Is er iets daaraan dat niet klopt? Met 2015 wordt de trend om in de grijze zone te blijven inderdaad iets minder belachelijk. Toch als men de gebruikte datasets goed selecteert ...

Nee, je probeert het te verdraaien. Die 'in 2014' heb je er nu pas bijgezet.

Hij vergelijkt modellen die de oppervlaktetemperatuur voorspellen met temperaturen die hij vindt in de Oceanen en zegt dan dat de modellen er slechts 3% naast zijn.

Als iemand zegt dat er 10% meer peren zullen geoogst worden wat niet het geval blijkt en daarna zegt: "ik zat er toch niet ver van want er zijn wel 9% meer appels". Zou je dat dan ook ok vinden?

Nee, je probeert het te verdraaien. Ik had het over je (moedwillig?) foute vertaling in #46.

Daarnaast is opgenomen zonne-energie vergelijken met opgenomen zonne-energie volgens mij heel wat anders dan appelen en peren. Zie jij dan geen link?

Als een model/wetenschapper dit onderschat dan is het model mis. Dan moet men niet zeggen we zitten er maar 3 % van.

Een natuurkundig model is nooit 'juist' of 'mis'. Het kan sterk zijn en het kan zwak zijn. En 3% afwijking is al een heel mooi resultaat.

Gloeilampen en atoombommen zijn natuurlijk een veel betere maatstaf ....

Wat zou jij een goede maatstaf vinden, om het aan een kind uit te leggen?

En de relevantie voor de accuraatheid van de modellen die de oppervlaktemperaturen voorspellen is?

Jij was het die kwam aandraven met het feit dat de opwarming van de oceanen uitgedrukt in °C niet spectaculair genoeg oogt voor het brede publiek en dat men daarom vaak andere terminologie gebruikt. Met de opener "Noteer ook dat"(#46). Als het je zo stoort dat dat in de discussie geslopen is, waarom kom je er dan zelf mee af?

Ik denk niet dat veel serieuse beroepswetenschappers hun reputatie willen ophangen aan de grafiek die jij post om hun modellen te vergelijken ...

Het sta je vrij om met betere grafieken te komen waar nog meer beroepswetenschappers achter staan. Voorlopig blijf je op dat vlak echter, euh, verdacht stil...

Tip: Als er geen verschil zou zijn tussen de modellen en de realiteit waarom dan tientallen studies om het verschil proberen te verklaren?

Ik weet echt niet hoe ik het makkelijker kan uitleggen

Er is een verschil vastgesteld tussen die oude modellen en de realiteit
Men heeft studies uitgevoerd om het verschil te verklaren
Men heeft het verschil verklaard
Nieuwe modellen zullen nog beter zijn

Dat is nu eenmaal wetenschap ¯\_(ツ)_/¯

De zwarte lijn wordt enkel bereikt als men andere datasets gebruikt (en bijgevolg het dus een compleet andere grafiek is)
Ik begrijp dat je dit niet door had, het was dan ook de bedoeling van de makers van de grafiek dat de gemiddelde mens het niet door ging hebben ...

Iedereen kan aan de data. Durf je toegeven dat Hadcrut4 (die op de originele grafiek stond) ondertussen boven de zwarte lijn is gekomen?

[Wapper]

Laat u gaan he mannen.
"The science is settled"

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je hebt niet 'tot nu' genomen, je hebt tot midden 2015 genomen.

RSS


UAH

Auch

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De grijze zone dus. Ik begrijp dat jij persoonlijk graag gezien had dat ze minder marge genomen hadden, maar dat neemt niet weg dat hun voorspelling wel klopt.

Dat de wetenschappers die de modellen publiceren zowel de 66% model range tonen als de 95% is normaal. DIt is ook niet echt een voorspelling ... .

Het gaat erom dat de maker van de grafiek die jij post alle mogelijke keuzes maakt die in het voordeel zijn voor een positieve vergelijking tussen de modellen en de realiteit. Daar is niets wetenschappelijks aan, dat is boerebedrog

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Tja dan kijk je daar niet naar he. Dat was dan ook niet de uitdaging die Wapper lanceerde. Waarschijnlijk hebben ze het model gevoed met data tot 2000.

Klopt, maar dat maakt 2000-2004 nog geen voorspelling ...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je hebt niet 'tot nu' genomen, je hebt tot midden 2015 genomen.

Klopt, ik zie dat ik geschreven heb tot nu terwijl ik dat grafieken tot 2015 gepost heb (het staat er trouwens ook op). Aangezien men jouw grafiek in 2015 gemaakt is heeft men natuurlijk ook de keuze van dataset gemaakt op basis van data tot 2015 ....

Indien in 2015-2016 HADCRUT voorbijgestoken wordt in stijging door UAH of RSS zal men inderdaad waarschijnlijk wel switchen ....

De grafiek die je post van RSS is trouwens geen lopend gemiddelde en voor UAH is het naar de rode lijn dat je dient te kijken .

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De Loti en DT passen ook mooi in het plaatje hoor. Zet ze er maar eens op.

Maar toch net iets minder dan degene die men kiest

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee, je probeert het te verdraaien. Waar ik op reageerde is dat je zei dat 'zelfs de sterke el nino 2015 op die grafiek nog steeds onder de lijn blijft' (#44)

Wat verdaaien? Ik weet niet of je het doorhebt maar de datapunten die men op de jouw grafiek plaatst zijn jaargemiddelden. Dus jan-dec 2011, jan-dec 2012,jan-dec 2013, jan-dec 2014.
Als ik zeg 'het sterke El Nino jaar 2015' wil dat zeggen het jaar 2015 waarin er een sterke El nino is. Is dat niet logisch?
De rode stip die men op de grafiek zet is ook een schatting die men doet voor 2015 niet voor alle El Nino maanden in 2015-2016 waar jij lijkt over te spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee, je probeert het te verdraaien. Wat ik zei is dat je met bovenstaande compleet fout zat, aangezien El Nino "amper begonnen" was. De grafiek bevatte slechts de eerste maand van El Nino. Die "eerste 6 maanden" heb je nu pas uit je duim gezogen.

De eerste 6 maanden van het jaar ... . Het staat letterlljk op de grafiek (2015 through June)

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Jij beweerde dat 'zelfs het sterke El Nino jaar 2015 nog onder de zwarte lijn ligt', terwijl slechts de eerste van twaalf maanden al op die grafiek stond.

De eerste 6 maanden van het jaar 2015 (met een sterke El Nino...) . Het staat letterlljk op de grafiek (2015 through June)
Tip : El Ninos hebben niets te maken met seizoenen van twaalf maanden

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zelfs nu de cijfers binnen zijn en die 'gigantische felrode ster' correct onderschatting blijkt, slaag je er niet in om je ongelijk toe te geven.

Wat is er nu in godsnaam een onderschatting aan die rode stip (die 2015 voorstelt) de datasets komen daar toch uit? (Terwijl een jaar dat in meerdere maanden een El Nino natuurlijk had hoger zou moeten uitkomen, zie hindcasts)

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je wil uitspraken doen over de temperatuur tijdens El Nino 2015-2016, maar je weigert pertinent om naar de metingen te kijken. Waarom toch??

Hadcrut gaat in december, februari en maart zelfs boven de +1.0 ...

Ik ben vrij zeker dat ik al veel meer naar metingen gekeken heb dan jij...
Zie je dat de trend van anomalie in 2016 daalt, waarom extrapoleert men dan de gemiddelde anomalie van de eerste maanden van 2016 waar deze het sterkst is naar de rest van 2016 op de grafiek van Koe. Dit terwijl al overduidelijk is dat de anomalie een stuk kleiner gaat zijn in de 2de helft van 2016.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Daarstraks moesten ze de Loti nemen, en nu ze de Loti nemen is het niet goed, omdat hij te sterk stijgt

Dat men elk jaar de datasets wisselt naar deze die op dat moment het best passen vind jij dus normaal ..

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Eerder de laatste maanden van 2015... en die 'manipulatieve' extrapolatie blijkt dan nog te kloppen met de metingen ook

Ok je snapt dus echt niet dat de datapunten jaargemiddelden zijn van januari tot december ....

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee, je probeert het te verdraaien. Die 'in 2014' heb je er nu pas bijgezet.

Je grafiek bevat maar een datapunt tot 2014 ... . Hoe moet ik daar 2015 of 2016 mee vergelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee, je probeert het te verdraaien. Ik had het over je (moedwillig?) foute vertaling in #46.

Het is niet omdat je niet veel snapt dat ik dingen probeer te verdraaien ...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Daarnaast is opgenomen zonne-energie vergelijken met opgenomen zonne-energie volgens mij heel wat anders dan appelen en peren. Zie jij dan geen link?

Een model dat oppervlaktetemperaturen voorspelt vergelijken met Ocean Heat Content is puur appelen met peren.

Oppervlaktetemperaturen moet je vergelijken met een model dat oppervlaktemperaturen toont.
Ocean Heat Content moet je vergelijken met een model dat Ocean Heat Content toont.

Toch niet moeilijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een natuurkundig model is nooit 'juist' of 'mis'. Het kan sterk zijn en het kan zwak zijn. En 3% afwijking is al een heel mooi resultaat.

3% afwijking is fantastisch. Toch mocht men hetzelfde met elkaar vergelijken ...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wat zou jij een goede maatstaf vinden, om het aan een kind uit te leggen?

Ik wist niet dat Trenberth voor kinderen schreef... .

Heb je nu echt niet door dat men op skepticalscience over atoombommen spreekt puur voor dramatisch effect.
Enig idee hoeveel miljarden 'atoombommen' aan watt er dagelijks op aarde stralen door de zon.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Er is een verschil vastgesteld tussen die oude modellen en de realiteit

Eindelijk je hebt het gesnapt!

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Men heeft studies uitgevoerd om het verschil te verklaren
Men heeft het verschil verklaard

Correctie, men heeft een hele rits MOGELIJKE verklaringen gegeven.
Extra onverklaarde opname in de Oceanen is er slechts één van.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nieuwe modellen zullen nog beter zijn

Alleen zijn de forecasts van de nieuwere modellen niet beter dan van de oudere ... . De hindcasts wel natuurlijk ...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Iedereen kan aan de data. Durf je toegeven dat Hadcrut4 (die op de originele grafiek stond) ondertussen boven de zwarte lijn is gekomen?

Hadcrut 4 voor 2015 ligt ONDER de zwarte lijn.
Voor 2016 zal dit hoogstwaarschijnlijk wel zo zijn afhankelijk of er dit jaar nog een La Nina komt en hoe sterk deze zal zijn.
Maar bijlange niet zo veel boven de zwarte lijn als 1998 waar de laatste even sterke El Nino viel.

Een gewoon jaar zou op de zwarte lijn moeten vallen, niet de jaren waarin er een El Nino is. Deze zouden natuurlijk een stuk boven de zwarte lijn moeten zitten. (Zie El Nino jaren in hindcast)

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Auch

Grappig dat je je erg nuttige bijdrage plaatst onder een grafiek waar de trendlijn in 1998 nog steeds hoger komt dan nu.
Ondanks 18 jaar "dramatische global warming" en een nieuwe even sterke El Nino ...

Maar alé, je hebt toch ook nog eens iets kunnen zeggen.

[Morphy]

Hmm, zou er trouwens een reden kunnen zijn waarom de grafiek met data tot februari gepost wordt ?
Was deze grafiek niet gepost om te zeggen dat mijn grafiek niet tot nu was ?





Wel wel, laat februari nu geheel toevallig het hoogste punt zijn ...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Het gaat erom dat de maker van de grafiek die jij post alle mogelijke keuzes maakt die in het voordeel zijn voor een positieve vergelijking tussen de modellen en de realiteit. Daar is niets wetenschappelijks aan, dat is boerebedrog

De strootjes waar jij naar grijpt vind ik anders om te lachen:

- de kleurtjes zijn niet goed gekozen
- ik ben te dom om te weten waar het midden van een sterretje zich bevindt
- ze gebruiken niet mijn favoriete datasets
- ze gebruiken wel mijn favoriete datasets maar dat doen ze enkel omdat die in hun kraam passen

Indien in 2015-2016 HADCRUT voorbijgestoken wordt in stijging door UAH of RSS zal men inderdaad waarschijnlijk wel switchen ....

De grafiek die je post van RSS is trouwens geen lopend gemiddelde en voor UAH is het naar de rode lijn dat je dient te kijken .

Maar toch net iets minder dan degene die men kiest

Ik merk toch dat je vooral kwaad bent op de grafieken die je hier te zien krijgt, en niet op de achterliggende gegevens. Je hebt al laten zien dat je zelf ook grafieken kan maken, dus waarom neem je niet je favoriete datasets tot vandaag en kleef je die niet op de CMIP3-voorspelling van 66% van de runs?

Als je wil aantonen dat dat model er grandioos naast zat, lijkt dat me het logische om te doen. Of toch al constructiever dan enkel klagen over iemand die wél de moeite gedaan heeft maar niet jouw favoriete kleurtjes en vormpjes heeft gebruikt.

Een model dat oppervlaktetemperaturen voorspelt vergelijken met Ocean Heat Content is puur appelen met peren.

Hiermee geef je gewoon aan dat klimaatwetenschap te abstract is voor jou. Wat is 'temperatuur'? Kunnen water en lucht ‘temperatuur’ aan mekaar overdragen? Ik ben er zeker van dat er ergens een cursus bestaat.

Heb je nu echt niet door dat men op skepticalscience over atoombommen spreekt puur voor dramatisch effect.

Ik denk dat iedereen die tot zijn 12 jaar naar school geweest is weet dat dat voor het dramatisch effect is. Maar ik zie dat je niet durft antwoorden op de vraag hoe jij die gigantische hoeveelheid energie dan wel zou uitleggen. Waarom niet?

Alleen zijn de forecasts van de nieuwere modellen niet beter dan van de oudere ... . De hindcasts wel natuurlijk ...

Over welke modellen heb je het dan precies? Kan je aantonen dat deze slechtere voorspellers van het klimaat (30 jaar) zijn dan, ik noem maar iets, CMIP3? Dat zou wel interessant zijn.

Hadcrut 4 voor 2015 ligt ONDER de zwarte lijn.
Voor 2016 zal dit hoogstwaarschijnlijk wel zo zijn afhankelijk of er dit jaar nog een La Nina komt en hoe sterk deze zal zijn.
Maar bijlange niet zo veel boven de zwarte lijn als 1998 waar de laatste even sterke El Nino viel. […]
Wat verdaaien? Ik weet niet of je het doorhebt maar de datapunten die men op de jouw grafiek plaatst zijn jaargemiddelden. Dus jan-dec 2011, jan-dec 2012,jan-dec 2013, jan-dec 2014.
Als ik zeg 'het sterke El Nino jaar 2015' wil dat zeggen het jaar 2015 waarin er een sterke El nino is. Is dat niet logisch?
De rode stip die men op de grafiek zet is ook een schatting die men doet voor 2015 niet voor alle El Nino maanden in 2015-2016 waar jij lijkt over te spreken.[…]
De eerste 6 maanden van het jaar ... . Het staat letterlljk op de grafiek (2015 through June)
Tip : El Ninos hebben niets te maken met seizoenen van twaalf maanden […]
Wat is er nu in godsnaam een onderschatting aan die rode stip (die 2015 voorstelt) de datasets komen daar toch uit? (Terwijl een jaar dat in meerdere maanden een El Nino natuurlijk had hoger zou moeten uitkomen, zie hindcasts)

Vanwege het dramatisch effect heb ik deze even gegroepeerd


Het El Nino-effect had in 2015 invloed op de maanden juni tot december. Jij ging er vanuit dat dat al vervat zat in die grafiek, wat volgens jou een teken was dat ‘zelfs het xxxtra warme 2015’ nog onder 'de doemvoorspelling' bleef. Dat was echter compleet fout, aangezien slechts de eerste, niet door El Nino geïmpacteerde, helft van dat jaar erop stond.

Maar niet getreurd! We zijn ondertussen weer wat verder en het Hadcrut-jaargemiddelde van 2015 is gewoon beschikbaar.

Omdat ik niet graag mensen beschuldig van iets waarvoor ik zelf te lui ben, heb ik het even op de grafiek gezet. Ik heb ook geprobeerd een zachte kleur (groen) en een simpel vormpje (klein penisje) te gebruiken.


*tromgeroffel*

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De strootjes waar jij naar grijpt vind ik anders om te lachen:

- de kleurtjes zijn niet goed gekozen
- ik ben te dom om te weten waar het midden van een sterretje zich bevindt
- ze gebruiken niet mijn favoriete datasets
- ze gebruiken wel mijn favoriete datasets maar dat doen ze enkel omdat die in hun kraam passen

Dat ze nergens de datasets tonen die een ander beeld geven namelijk RSS of UAH en dat ze switchen van datasets en kleuren van de ene grafiek naar de andere vind jij normaal.
Kritisch denken lijkt me niet echt je sterkste punt.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik merk toch dat je vooral kwaad bent op de grafieken die je hier te zien krijgt, en niet op de achterliggende gegevens.

Tuurlijk heb ik niets tegen gegevens. Wel tegen gemanipuleerde grafieken die je te zien krijgt op skepticalscience of soms in de andere zin op wattsupwiththat.com

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je hebt al laten zien dat je zelf ook grafieken kan maken, dus waarom neem je niet je favoriete datasets tot vandaag en kleef je die niet op de CMIP3-voorspelling van 66% van de runs?

Omdat ik daar geen uren tijd in ga steken. Doe het gerust zelf als je wil.
Tip: De grijze zone is een stuk kleiner als je 66% model runs neemt...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hiermee geef je gewoon aan dat klimaatwetenschap te abstract is voor jou. Wat is 'temperatuur'? Kunnen water en lucht ‘temperatuur’ aan mekaar overdragen? Ik ben er zeker van dat er ergens een cursus bestaat.

Zucht. Als je modellen maakt voor de oppervlaktetemperatuur vergelijk je dat niet met temperaturen tussen 300-2000m diepte in de zee. Dat is toch niet moeilijk om te verstaan ...

Het is ook niemand die dat doet behalve Trenberth die al ervoren in uitgelekte mails had aangegeven dat hij de 'missing heat' wel ging vinden

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

vraag hoe jij die gigantische hoeveelheid energie dan wel zou uitleggen.

Probeer het eens in percentage van totale OHC. Of is 0,0001 % niet dramatisch genoeg.
Hmm atoombommen klinken beter zeker

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Over welke modellen heb je het dan precies? Kan je aantonen dat deze slechtere voorspellers van het klimaat (30 jaar) zijn dan, ik noem maar iets, CMIP3? Dat zou wel interessant zijn.

CMIP5 doet het tot nu alleszins een stuk slechter dan CMIP3. Zoek het eens op ....

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het El Nino-effect had in 2015 invloed op de maanden juni tot december. Jij ging er vanuit dat dat al vervat zat in die grafiek, wat volgens jou een teken was dat ‘zelfs het xxxtra warme 2015’ nog onder 'de doemvoorspelling' bleef. Dat was echter compleet fout, aangezien slechts de eerste, niet door El Nino geïmpacteerde, helft van dat jaar erop stond.

Maar niet getreurd! We zijn ondertussen weer wat verder en het Hadcrut-jaargemiddelde van 2015 is gewoon beschikbaar.

Omdat ik niet graag mensen beschuldig van iets waarvoor ik zelf te lui ben, heb ik het even op de grafiek gezet. Ik heb ook geprobeerd een zachte kleur (groen) en een simpel vormpje (klein penisje) te gebruiken.
*tromgeroffel*

Ok, eindelijk versta ik wat je bedoeld met al de onzin die je uitkraamt.
Je denkt dus echt dat de gemiddelde jaartemperatuur van 2015 zo'n stuk boven de zwarte lijn komt???

De anomalie in Hadcrut4 voor 2014 is 0.567 . Voor 2015 0.746.
Een verschil dus van 0.179. De penis die jij tekent is niet echt 0,179 eerder 80% meer ...

Je kon je trouwens de moeite besparen. Koe had al een grafiek gepost waar Hadcrut 4 voor 2015 opstond. Net onder de zwarte lijn .... (En verstopt onder de rode lijn die er wel net bovenkomt)

Hieronder jou grafiek en de grafiek met waar 2015 echt uitkomt
Ik heb er maar bijgezet waar je moet kijken ....
*tromgeroffel*
...

[Johan Bollen]

Oppervlakte artic ijs tussen 1980 en 2012 in een time Lapse video:

https://m.youtube.com/watch?v=f-RMGcu3nEE

Snel minder en minder.

Een paar mensen die vast komen te zitten op de noordpool bewijst daarentegen juist niets over het verdwijnend ijs.