Openhouden kerncentrales

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Tenzij de regering valt wordt het wachten op de volgende regering om de wet op de kernuitstap naar de prullenmand te verwijzen want over het lijk van Groen ... graag.

Kortom, al diegenen die hier zitten te toeteren dat Vivaldi tenminste het probleem oplost, zijn eraan voor de moeite. De zotte wet op de kernuitstap is immers nog altijd niet opgeheven.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb het al gezegd Maddox, ik ben niet tegen kernenergie. Ik ben tegen de productie van kernenergie in een dichtbevolkt land zoals België.
Maar zelfs dan nog ben ik een realist. We zijn nu op een punt gekomen (door het getreuzel van alle vorige regeringen) dat we bestaande kerncentrales moeten openhouden (en dus renoveren).
En dat wordt best met de bbt gedaan ipv met duct tape en Tec7.

In België draaien al vijftig jaar kerncentrales zonder noemenswaardige problemen. Bij nieuwe kerncentrales zijn de veiligheidsmaatregelen nog veel strenger. Als ik dan moet kiezen tussen energieafhankelijk zijn van landen als Qatar, Libië, Marokko, ... of zelfs Frankrijk geef me dan toch maar nieuwe kerncentrales in België.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

In België draaien al vijftig jaar kerncentrales zonder noemenswaardige problemen. Bij nieuwe kerncentrales zijn de veiligheidsmaatregelen nog veel strenger. Als ik dan moet kiezen tussen energieafhankelijk zijn van landen als Qatar, Libië, Marokko, ... of zelfs Frankrijk geef me dan toch maar nieuwe kerncentrales in België.

Zo zie ik het ook wel.

p.s.

En dan had je nog zoals ik al eerder wist te schrijven die nieuwere kerncentrales die hun eigen vuil voor het 'grootste deel 'opeten' weten te verwerken.

Daar zijn er al een paar operationeel van, Frankrijk/China????

En dan hebben we deze nog...

Kunnen thoriumcentrales kernenergie maken zonder nadelen?

Natuurlijk zijn die centrales enorm prijzig maar het landschap/de zee vol palen zetten die uiteindelijk vrij snel een onderhoud nodig hebben is dat dan de oplossing????

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

In België draaien al vijftig jaar kerncentrales zonder noemenswaardige problemen. Bij nieuwe kerncentrales zijn de veiligheidsmaatregelen nog veel strenger. Als ik dan moet kiezen tussen energieafhankelijk zijn van landen als Qatar, Libië, Marokko, ... of zelfs Frankrijk geef me dan toch maar nieuwe kerncentrales in België.

Dat "geven" kan tien jaar of meer duren. Of vanaf de bouwvergunning 15 jaar.

The site was one of eight announced by the British government in 2010,[5] and in November 2012 a nuclear site licence was granted.[6] On 28 July 2016, the EDF board approved the project,[7][importance?] and on 15 September 2016 the UK government approved the project with some safeguards for the investment.[8] The project is financed by EDF Energy and China General Nuclear Power Group (CGN).[9]

Since construction began in March 2017, the project has been subject to several delays, including some caused by the COVID-19 pandemic,[10] and this has resulted in significant budget overruns. As of May 2022, the project is two years late and the expected cost is £25–26 billion,[2] 50% more than the original budget from 2016. It is currently planned to be commissioned in June 2027 and has a projected lifetime of 60 years.

Veel geluk ermee, in Belgium.
Men krijgt al geen vergunning meer voor een nieuw of gerenoveerd nationaal voetbalstadion, om maar een dom vergelijk te geven.

Een dikke week geleden kwam er opnieuw slecht nieuws over de thuishaven van de Rode Duivels naar buiten. De totaalrenovatie van het Koning Boudewijnstadion ter waarde van 200 miljoen euro komt er niet. Een nieuwe tik na het Eurostadion-debacle van enkele jaren geleden. Nochtans kan de Heizel wel een opknapbeurt gebruiken, want het behoort intussen officieus tot de slechtste voetbalstadions van Europa.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat "geven" kan tien jaar of meer duren. Of vanaf de bouwvergunning 15 jaar.

Men kan alles kapot reglementeren he. De dag dat men windmolens en batterijen gaat kapot reglementeren zal je daar ook maar staan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kan alles kapot reglementeren he. De dag dat men windmolens en batterijen gaat kapot reglementeren zal je daar ook maar staan.

zo is het in Belziek.

Zelfs Union moet nog bedelen voor een nieuw klein voetbalstadion (16.000 zitplaatsen). De gemeente Vorst heeft al geweigerd, nu moeten ze bij het Gewest Brussel bedelen om te mogen investeren.

Kun je dat voorstellen dat anno 2023 Belgische voetbalploegen hun Europese matchen niet mogen spelen in hun eigen antiek stadion?
Union moet uitwijken naar Leuven of naar buur Anderlecht...
https://sporza.be/nl/2022/12/19/unio...1671463378570/


Bij windmolens heeft men hier eindelijk iets bereikt dankzij Ecopower. Was wel lange adem. In Frankrijk zal dat minder een probleem zijn, neem ik aan.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20230208_96706524

Nieuwe windturbine in Bilzen is eerste in Limburg waarvan burgers eigenaar worden

Bilzen - De windmolen van Bronsgroen die eind dit jaar gaat draaien op de Kieleberg in Bilzen wordt de eerste windturbine in Limburg waarvan de burgers die mee investeren in het project eigenaar worden. De windturbine met een masthoogte van 125 meter kan 1.500 gezinnen voorzien van elektriciteit.

Gisteren om 19:37

Het project van de coöperatieve windmolen werd in 2014 voor het eerst op de kaart gezet met als uitgangspunt om samen te strijden tegen energie-armoede. “Het is inderdaad een project van lange adem. De turbine maakt deel uit van een groot windpark dat ontwikkeld wordt in Genk-Zuid, op het grondgebied van Bilzen, Zutendaal, Diepenbeek en Genk. Het project draagt de naam Zuidwind”, zegt Kristel Sieprath, coördinator van de Energiecoöperatie Bronsgroen. “Het project kost om en bij de 3,5 miljoen euro. Het windproject wordt door Ecopower cv ontwikkeld en kan tot 50 procent door de coöperanten van Bronsgroen worden gefinancierd. Door deze rechtstreekse participatie verankeren we het kapitaal in Limburg en kunnen we zo veel mogelijk lokale voordelen bewerkstelligen. Zoals energiediensten voor de coöperanten, elektrische deelmobiliteit en sociale projecten tegen energie-armoede.”

Of coöperanten ook risico lopen? “Een aandeel kost 125 euro. We hebben de maximale inbreng begrensd op 5.000 euro. En er blijft kapitaalgarantie. Het risico wordt zo heel erg beperkt. Bovendien kan iedereen na vijf jaar zijn aandeel terugvragen. Uiteraard streven we ernaar om zo snel mogelijk een klein dividend van 2 ?* 3 procent te kunnen uitkeren aan de aandeelhouders.”

Milieuvriendelijk

De 125 meter hoge windturbine wordt nog dit jaar rechtgetrokken op het perceel tussen AMS Belgium en ABN klimatisatie, langs de Kieleberg in Munsterbilzen. Afgelopen week was er de eerste informatieve samenkomst. “Er waren ruim 100 geïnteresseerden aanwezig. De turbine van Bronsgroen en Ecopower is milieuvriendelijk en zal 2.000 ton CO² per jaar zal besparen. Grote troef is dat het energie uit eigen regio zal opwekken van een installatie waar je zélf eigenaar van bent. De winsten vloeien bovendien volledig terug naar de coöperanten en plaatselijke projecten rond energie met sociaal oogpunt. De elektriciteit wordt geleverd aan kostprijs, wat ervoor zorgt dat de prijs transparant is en minder afhankelijk is van de marktschommelingen”, stelt Sieprath.

De enorme windmolen zal een productie van 5 miljoen kWh opwekken. “De eerste stap die we nu zetten, is het kapitaal ophalen om de molen te bekostigen. Het terrein waar de turbine komt, is een braakliggende lap grond die we via de stad Bilzen met opstalrecht gebruiken gedurende de levensduur van de molen.”

[Universalia]

Hou ze zeker open de kerncentrales, zeker nu de 'kogel' door de kerk is dat Europa verbiedt verkoop nieuwe diesel- en benzinewagens vanaf 2035.

Heeft u nog een benzine- of diesel bollen, gooi die dan alvast buiten want tegen die tijden (2035) is die geen bal meer waard.

Het plaatsen van oplaadpaaltjes zal het straatbeeld 'sieren'.

Of kunnen wij dat vergelijken met de milieubox vroeger, iedereen kreeg er eentje maar er was geen mens die er wat met gedaan heeft, sommige sportvissers misschien wel als ze hem open kregen tenminste.

Nu zal er een bedrijf zich verrijken aan het maken van oplaadpaaltjes of u gaat over tot een installatie te laten 'bouwen' in uw garage?

Zoals ik al eerder schreef, kijk eens in de magazine, Annonces Automobile, (in het Frans) wat wagens er al aangeboden worden

[satiper]

Mensen vergeten snel.
Mensen durven ook al eens de kop in het zand te steken (struisvogelpolitiek - nadelen/gevaren bewust negeren).

Kernenergie heeft toch nogal wat nadelen lijkt me, hoewel de waan van de dag meer mensen lijkt te overtuigen om toch maar terug deze vorm van energie te overwegen/kiezen.

Uiteraard heeft alles zijn voor- en nadelen.
Maar als je het wat vanop een afstand bekijkt dan is het zo dat de hoeveelheid (zon)energie die de aarde bereikt ca. 9000 maal groter is dan de energiebehoefte van alle aardbewoners die er nu zijn.

Ik herhaal 9000 maal

Dat betekend dat als je een land als Duitsland zou volleggen met zonnepanelen je zou kunnen voorzien in de energie voor gans de aarde. Natuurlijk zijn er interessanter plaatsen om ze te leggen. Bvb woestijngebied wegens weinig bewoners en veel zon.

Dat scenario vergt uiteraard een omschakeling en nieuwe technieken (bvb opslag ==> batterijen/waterstof/ander...)

Ook hier dus uiteraard nadelen/problemen, maar ook ongelofelijk potentieel en voordelen.

Zoals:
*De zon brand sowieso (en bovendien nog heel lang – grootorde miljarden jaren – dus heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel stabiele en milieuvriendelijke bron).

*Zon levert een veelvoud (momenteel kleine 10.000 keer van hetgeen we momenteel verbruiken – het volstaat om captatie en buffer te bouwen).

*Uitstekend geschikt voor decentrale opwekking.
Het belang hiervan wordt blijkbaar wat onderschat.
Vreemd gezien hetgeen wat momenteel gebeurd in het conflict tussen R en U (ttz centrales uitschakelen).
Tot nu toe nog redelijk vriendelijk.
Ik kan me voorstellen ingeval men echt op het nucleaire gedeelte mikt het wel heel ongezellig wordt.

Alleen dat laatste argument lijkt me in feite al voldoende om kernenergie echt wel zo snel mogelijk uit te faseren.
Natuurlijk kan men blijven zoeken naar nieuwe technologie op dat vlak, wie weet kan het ooit (in de toekomst) wel terug nuttig zijn (als er 100% garanties ingebouwd kunnen worden die beletten dat onverantwoorde individuen aan de macht kunnen komen).

Conclusie:
Momenteel lijkt me de beste keuze te zijn om de slechte(re) technologieën als kernenergie en fossiele energie te behouden zolang als nodig is om het licht niet te laten uitgaan, maar wel gelijktijdig zo snel mogelijk werk te maken van een omschakeling naar alle vormen van zonne-energie teneinde de eerdergenoemde slechtere vormen zo veel als mogelijk af te bouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Uiteraard heeft alles zijn voor- en nadelen.
Maar als je het wat vanop een afstand bekijkt dan is het zo dat de hoeveelheid (zon)energie die de aarde bereikt ca. 9000 maal groter is dan de energiebehoefte van alle aardbewoners die er nu zijn.

Ik herhaal 9000 maal

Dat is waar, en dat is de reden waarom ik denk dat men op termijn inderdaad full hernieuwbaar kan/moet gaan.

Maar hoewel 9000 een groot getal lijkt, hebben we het hier over industriele complexen van een grootte die we nog nooit hebben gezien.

Want aan een eind-efficientie van, zeg maar, 10% hebben we het dus over een duizendste van het het aardoppervlak dat puur enkel en alleen al moet dienen voor het opvangen van die zonne energie, laat staan het verwerken ervan.

De naieve manier om zomaar zonnepanelen op het netwerk te schakelen "en daarmee doen we het" is uiteraard onvoldoende, omdat die energie opgeslagen moet worden.

Een duizendste van de aardoppervlakte totaal industrialiseren puur voor de voorziening in energie is een gigantische taak, en mijn idee is dat we dat niet zullen doen voor er nog een halve eeuw voorbij is gegaan.

In Belgie zouden we het hebben over een industriele installatie van 30 vierkante kilometer, bijvoorbeeld (een duizendste van de oppervlakte). Vergelijk dat met een paar hectaren "technisch industrieel complex" voor kerncentrales die hetzelfde leveren. Het gaat dus niet enkel over panelen, maar ook over opslagmiddelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dat betekend dat als je een land als Duitsland zou volleggen met zonnepanelen je zou kunnen voorzien in de energie voor gans de aarde. Natuurlijk zijn er interessanter plaatsen om ze te leggen. Bvb woestijngebied wegens weinig bewoners en veel zon.

Je zegt het zelf. We hebben nog nooit een industriele installatie gebouwd "ter grootte van Duitsland".

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Hou ze zeker open de kerncentrales, zeker nu de 'kogel' door de kerk is dat Europa verbiedt verkoop nieuwe diesel- en benzinewagens vanaf 2035.

Niet echt nodig, want die transitie gaat langzaam, iemand die 2034 nog een nieuwe brandstofwagen koopt kan die nog tot pakweg 2050 of langer OP-rijden.

Heeft u nog een benzine- of diesel bollen, gooi die dan alvast buiten want tegen die tijden (2035) is die geen bal meer waard.

Dat weet men niet zo, hangt van de occasiemarkt af. ICEs die goed onderhouden zijn met relatief weinig kms op te teller kunnen ook nog zeer gevraagd zijn, en hoe meer er vraag naar is hoe hoger de waarde. De zuinige ICE met gerobotiseerde automaat hebben een streepje voor. Handgeschakeld zal meer aan waarde verliezen.
Tenzij het zeldene liefhebberswagens in goede "originele" staat zijn, die kunnen zelfs nog in waarde stijgen.

Er bestaat al altijd iets zoals de tweede of derde wagen hé. Dat gaat zeker niet verdwijnen, nostalgie is voor de eeuwigheid.
De eerste wagen zal wellicht altijd een BEV zijn, maar daarvoor niet de tweede of derde wagen (die alleen bij goed weer toertjes maakt).

Eerste trefpunt vanuit alle windrichtingen is een afgelegen superplus-tankstation uit de 30er jaren, olie nog eens nachecken en wat superplus bijvullen, lol.

Het plaatsen van oplaadpaaltjes zal het straatbeeld 'sieren'.

yep, alvast veel properder dan al die stinkstations met hun "neonreklame" die het straatzicht verstoren.

Bovendien zijn er daarvan veel minder nodig dan men denkt. Men kan namelijk op diverse manieren traag laden ondergronds, bovengronds, 4e verdiep parkeergebouw, 3e kelderverdiep, enz... terwijl men slaapt, werkt, shopt, eet, terrast, feest, enz...
De auto staat namelijk +95% van zijn tijd gewoon niets te doen. Een BEV met zonnecellen kan in de zon wel bijladen.

Nu zal er een bedrijf zich verrijken aan het maken van oplaadpaaltjes of u gaat over tot een installatie te laten 'bouwen' in uw garage?

Je begrijpt er echt weinig van hé.

Zoals ik al eerder schreef, kijk eens in de magazine, Annonces Automobile, (in het Frans) wat wagens er al aangeboden worden

Dat is al altijd geweest, de occasiemarkt is namelijk veel groter dan de nieuwe markt. En de BEV-occasiemarkt loopt ook al langzaam vlot, surf maar eens naar de Nederlandse markt. Dit jaar nog niet maar volgend jaar komt een hele hoop BEV op de occasiemarkt. De 4% bijtelling loopt 5 jaar en de BEVs aangekocht in 2019 lopen in 2024 af. (alsvast een hoop Teslas model 3)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1) Dat is waar, en dat is de reden waarom ik denk dat men op termijn inderdaad full hernieuwbaar kan/moet gaan.

Maar hoewel 9000 een groot getal lijkt, hebben we het hier over industriele complexen van een grootte die we nog nooit hebben gezien.

Want aan een eind-efficientie van, zeg maar, 10% hebben we het dus over een duizendste van het het aardoppervlak dat puur enkel en alleen al moet dienen voor het opvangen van die zonne energie, laat staan het verwerken ervan.

De naieve manier om zomaar zonnepanelen op het netwerk te schakelen "en daarmee doen we het" is uiteraard onvoldoende, omdat die energie opgeslagen moet worden.

2)Een duizendste van de aardoppervlakte totaal industrialiseren puur voor de voorziening in energie is een gigantische taak, en mijn idee is dat we dat niet zullen doen voor er nog een halve eeuw voorbij is gegaan.

In Belgie zouden we het hebben over een industriele installatie van 30 vierkante kilometer, bijvoorbeeld (een duizendste van de oppervlakte). Vergelijk dat met een paar hectaren "technisch industrieel complex" voor kerncentrales die hetzelfde leveren. Het gaat dus niet enkel over panelen, maar ook over opslagmiddelen.

1) Akkoord
2) Moeilijk gaat ook zegt men wel eens.
Sommigen die wel eens geniaal geacht worden zijn bezig met plannen te maken om van Mars een toevluchtsoord te maken (tegen dat het hier om zeep is). Lijkt me nog een heel stuk moeilijker.
Maar goed, het hoeft wat mij betreft niet moeilijk, ik heb liever dat het gemakkelijk gaat.
Het leven is een strijd wordt vaak gezegd.
Wat mij betreft hoeft dat niet.
Ik heb duidelijk een voorkeur dat de zaken smoothly gaan.
Dat de zaken nu moeilijk liggen is te wijten aan verkeerde keuzes uit het verleden.
Naar de toekomst toe is het dus belangrijk om goede keuzes te maken.

[Universalia]

19 Grote voordelen en nadelen van kernenergie

Kernenergie heeft zoals iedereen wel weet ook zijn nadeel en dat nadeel is het radioactieve afval waar men in de meeste gevallen geen blijf met weet.

Ik haalde het al een paar keer aan in deze rubriek dat er nieuwe kerncentrales zijn die voor het grootste deel hun eigen afval kunnen 'weg'werken.

Reactor van de toekomst vreet kernafval...

Nu men het elektriciteitsverbruik langs alle kanten aan het opvoeren is lijkt het openhouden van de kerncentrales de berste optie.

Kernreactoren van de toekomst?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Kernenergie heeft zoals iedereen wel weet ook zijn nadeel en dat nadeel is het radioactieve afval waar men in de meeste gevallen geen blijf met weet.

Ik haalde het al een paar keer aan in deze rubriek dat er nieuwe kerncentrales zijn die voor het grootste deel hun eigen afval kunnen 'weg'werken.

Reactor van de toekomst vreet kernafval...

Nu men het elektriciteitsverbruik langs alle kanten aan het opvoeren is lijkt het openhouden van de kerncentrales de berste optie.

Zijn er al zulke centrales aan het werk ergens?
Of zijn ze nog in fase van ontwerp?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zijn er al zulke centrales aan het werk ergens?
Of zijn ze nog in fase van ontwerp?

Ja, er zijn een paar kweekreactoren aan de slag. Die vreten het afval U238 gewoon op. (maar Kalkar is politiek neergesabeld)

En neen, de meer grondige versies zijn nog niet gebouwd, omdat er groensels dat tegenhielden

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zijn er al zulke centrales aan het werk ergens?
Of zijn ze nog in fase van ontwerp?

Volgens wat ik ergens ten Internetvelde gelezen heb dacht ik 1 in Frankrijk en 1 in China die operationeel zijn.

De site waar het opstond ben ik even kwijt of ik moet in deze rubriek gaan zoeken naar teksten die ik eerder geschreven heb.

Wel in testfase geloof ik.

p.s.

Ter INFO

Kerncentrales in België

De veilige verwerking van kernafval

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1)Ja, er zijn een paar kweekreactoren aan de slag. Die vreten het afval U238 gewoon op. (maar Kalkar is politiek neergesabeld)

2)En neen, de meer grondige versies zijn nog niet gebouwd, omdat er groensels dat tegenhielden

1) Betekent dit dat er op het einde niets van radioactief afval meer over blijft, of is het een ander soort van radioactief afval dat overblijft?

2) Wat waren hun argumenten om dit tegen te houden?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Volgens wat ik ergens ten Internetvelde gelezen heb dacht ik 1 in Frankrijk en 1 in China die operationeel zijn.

De site waar het opstond ben ik even kwijt of ik moet in deze rubriek gaan zoeken naar teksten die ik eerder geschreven heb.

Wel in testfase geloof ik.

p.s.

Ter INFO

Kerncentrales in België


De veilige verwerking van kernafval

Ik ben zelf intussen wat wantrouwend geworden tov het zoveelste hoera bericht.
Maar als er effectief een doorbraak komt des te beter uiteraard.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) Betekent dit dat er op het einde niets van radioactief afval meer over blijft, of is het een ander soort van radioactief afval dat overblijft?

Ander soort, veel minder lang levend, en geen plutonium voor kernwapens.

2) Wat waren hun argumenten om dit tegen te houden?

Kernenergie en atoombommen, de klassieke basis van Greenpeace


In de jaren 50 waren er zelfs "atomic breakfast cereals" en "atomic scientist laboratory play sets".

De jaren 60 gaven hier een kleine draai aan met wat hikjes en media circus.
En daar vond de KGB een ferme steek in de Westerse ontwikkeling van het atoom.
Geef de zeer vocale "groensels" wat werkingsmiddelen, koop wat politici, en zie hoe het de nucleaire industrie gewoon neukt.
(Kalkar als voorbeeld)

Ondertussen bouwden de Sovjets op hun manier verder...Zonder publieke opinie of milieu beslommeringen. Kernreactoren die primair bedoeld waren als plutoniumprocucenten voor atoombommen, met een extraatje , elektriciteit. Maar veiligheid ... nope...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik ben zelf intussen wat wantrouwend geworden tov het zoveelste hoera bericht.
Maar als er effectief een doorbraak komt des te beter uiteraard.

Een hoera! of Victorie! wil ik er niet over kraaien maar ik ben van dezelfde mening zoals u schreef: als er een doorbraak komt des te beter!!!