The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De Russen minimaliseerden dat probleem door de motor klein te houden, en om de gewenste stuwkracht te halen, te compenseren door meer motoren.
Maar dat laatste verplaatst het probleem gewoon naar die schaalgrootte, en nog lastiger op te lossen, want grotere massa's, grotere correcties, net de omgekeerde richting van "in de kiem smoren".

Juist.

Nu, eens je iets hebt opgelost, is het niet moeilijk meer, dat gaat maar op als je het hebt opgelost door de oorzaken te vinden, en dat deden ze dus bij de F1 niet, ze deden maar trial en error; toen al zo duur dat ze explosieven gebruikten om het testen goedkoper en daarmee meer overdoenbaar te maken.
Ik zag ook claims dat ze de F1 nu niet meer zouden kunnen maken. Wel, dat zou kunnen verklaren waarom niet. Ze hebben misschien nooit begrepen waarmee precies ze de F1 stabiel genoeg hadden gekregen. Als je in het donker rondtrapt tot je AU! hoort, heb je geen wetenschap opgedaan. Het lukte, maar je hebt geen traptechniek op punt gesteld. Als ze je dan 50 jaar later vragen om nog eens AU! te doen klinken, ben je genoopt tot diezelfde trial en error over te doen, alleen, is dat nu misschien nog veel onbetaalbaarder geworden als toen.

Dat zou verwonderlijk zijn, want het zou willen zeggen dat elke nieuw gefabriceerde motor evengoed kan ontploffen omdat je niet weet of je de juiste veranderingen hebt aangebracht.

Ik weet niet in welke mate men gewoon empirisch een goed design heeft bekomen, dan wel gewoon "zomaar" dinges veranderde tot het leek te werken.

Er is een verschil tussen beide. Empirisch werk wil niet zeggen "onbegrepen". Het wil gewoon zeggen dat men geen andere theoretische achtergrond heeft dan de empirische relaties die men vaststelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wanneer de realiteit 100% correct wordt weergegeven, moet ik toch niet op zoek gaan naar randinformatie?

Dat is toch die video waarin die lulkoek over die Van Allen belts stond ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou verwonderlijk zijn, want het zou willen zeggen dat elke nieuw gefabriceerde motor evengoed kan ontploffen omdat je niet weet of je de juiste veranderingen hebt aangebracht.

Hoezo?
Eenmaal je empirisch vastgesteld hebt welke opstelling en aantal van aanvoeropeningen het geheel het meest stabiel maakt, kun je die gewoon direct zo bouwen bij de volgende nieuwe motor toch?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet in welke mate men gewoon empirisch een goed design heeft bekomen, dan wel gewoon "zomaar" dinges veranderde tot het leek te werken.

Dat is wat ik las. Kleine explosieve ladingen op specifieke plaatsen om het effect van lading en locatie ervan vast te stellen, er een trend in te vinden, en dan in de richting van die trend verder zo testen, tot het weer "slechter" begint te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een verschil tussen beide. Empirisch werk wil niet zeggen "onbegrepen". Het wil gewoon zeggen dat men geen andere theoretische achtergrond heeft dan de empirische relaties die men vaststelt.

Ik plaatste geen focus op het woord "empirisch".
Ik verwoordde het als trial and error. Natuurlijk is dat niet "zomaar", of willekeurig. Je gaat je eerder testresultaat mee in rekening brengen bij het bepalen van je volgende test. Als je een deur opent en de vlammen slaan naar buiten, ga je de volgende deuren schrikkelen en direct de 5de volgende pogen he. Rocketdyne is, wat was het, 7 jaar? bezig geweest om het nodige stabiele verbrandingsgeheel te verkrijgen. Oorspronkelijk was het zelfs de bedoeling om per Maanlanding 2 raketten te lanceren, maar het werd geleidelijk duidelijk dat de kost, die al zot was, nog zotter ging zijn. Bvb die maanauto, werd eerst ontworpen met een gewicht orde enkele tonnen, omdat de ontwerpers toen nog uitgingen van 2 Saturnus V raketten per Maanlanding. Toen dat gereduceerd werd naar 1, moesten ze hun modellen dumpen en iets verzinnen van orde enkele honderden kilo's.
Om maar te zeggen, dat Apollo programma is niet bepaald geweest als een tv gids met wat er zeker te zien is.
Je zou het kunnen vergelijken met een feestje organiseren.
We gaan 1000 man uitnodigen, Frank Sinatra en Elvis Presley doen optreden, en Nixon gaat het vuurwerk afsteken. Bestel alles maar.
De eerste facturen vallen in de bus.
Ow sjit.
Zeg Ben we hebben overdreven, maak er 100 van en schrap Frank en Elvis.
De volgende facturen vallen in de bus.
Ow sjit.
Zeg Ben, 10 moet lukken, en zeg tegen Richard dattem de goudstandaard afschaft ipv ons vuurwerk afsteekt.
De laatste factuur valt in de bus.
Zeg Ben, dit gaan we niet meer doen hé.

... een halve eeuw later, hee Joe, herinner je Ben? Ben? Wiesda? Eh, laat maar. Gaan we weer naar de Maan Joe? Shuure. Ok. Wie gaan we nu inhuren? Elon, die heeft miljarden, MILJARDEN geld van spaarders, we gaan de facturen ZEKER kunnen betalen.
*** Jo en Pol passeren langs de venster en zwaaien even naar binnen ***

[Erw]

Over Elon gesproken, die Tesla / Space X en de rest van de rimram, dat heeft alles om op zo een mega bubbel schandaal uit te komen.De ratio blabla/boemboem is net als Lernout & Hauspie bijna een deling door 0. Dat is allemaal elektronisch spaargeld dat gaat op 0 worden gezet met als uitleg verdampt op de beurs. Er ijlt nu ergens een Tesla auto door de ruimte, ze zouden er zo een vaan achter kunnen gehangen hebben, zoals aan die reklame sportvliegtuigjes ergens in de jaren tachtig. Die zie je al even lang niet meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoezo?
Eenmaal je empirisch vastgesteld hebt welke opstelling en aantal van aanvoeropeningen het geheel het meest stabiel maakt, kun je die gewoon direct zo bouwen bij de volgende nieuwe motor toch?

Welja, maar dat is dan prima, omdat je dan inderdaad emprisch het aantal aanvoeropeningen hebt bepaald ; da's even goed als dat theoretisch doen he.

Maar dat is iets anders dan trial and error. Trial and error is gewoon WILLEKEURIG dinges veranderen, tot er iets is dat werkt. Maar je hebt totaal geen idee of het de willekeurige veranderingen zijn die het doen werken, of niet.

Zo kan je bijvoorbeeld door trial and error proberen een 6 te gooien met een dobbelsteen. Je kan eens een hoedje opzetten als je gooit. Of eens een feestneus. Of een zonnebril. Als je met die zonnebril een 6 gooide, dan ga je denken dat je een zonnebril moet opzetten om een 6 te gooien.

Dat is wat ik las. Kleine explosieve ladingen op specifieke plaatsen om het effect van lading en locatie ervan vast te stellen, er een trend in te vinden, en dan in de richting van die trend verder zo testen, tot het weer "slechter" begint te worden.

Maar dat is bijzonder interessant, want dat is EIGENLIJK de "impulsrespons" meten van het systeem op een gepulste perturbatie. Uit de demping van die perturbatie kan je de stabiliteitsmarge afleiden, bijvoorbeeld.

(precies trouwens zoals uw maantrillingen ).

Kortom, het aanbrengen van kleine explosieve ladingen is precies wat je zou willen doen als je een empirische meting van de systeemrespons op perturbaties wil opmeten. Precies zoals je de empirische karakterisering van een metalen structuur zou willen bekomen door de trillingen ervan op te meten met kleine hamerklopjes.

Daaraan zie je juist dat het geen "bricoleurs" waren maar dat ze het systeem wilden karakteriseren. Eens je de impulsrespons kent op een perturbatie kan je eigenlijk het totale perturbatie gedrag van het systeem uitrekenen. En kan je nagaan in welke gevallen je "gevaarlijke" uitwijkingen kan bekomen.

Het LIJKT er dus op dat men daar de cowboy aan het uithangen is (we gaan er eens dynamiet in steken en zien of het werkt), maar in werkelijkheid stel je daar dus vast dat je een ingenieur aan het werk ziet die een systeem aan het karakteriseren is.

Het voordeel van zelf een perturbatie aan te brengen is dat je de "input" kent, in plaats van bang te wachten op een willekeurige perturbatie die het ding wel eens zou kunnen verstoren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je zou het kunnen vergelijken met een feestje organiseren.
We gaan 1000 man uitnodigen, Frank Sinatra en Elvis Presley doen optreden, en Nixon gaat het vuurwerk afsteken. Bestel alles maar.
De eerste facturen vallen in de bus.
Ow sjit.
Zeg Ben we hebben overdreven, maak er 100 van en schrap Frank en Elvis.
De volgende facturen vallen in de bus.
Ow sjit.
Zeg Ben, 10 moet lukken, en zeg tegen Richard dattem de goudstandaard afschaft ipv ons vuurwerk afsteekt.
De laatste factuur valt in de bus.
Zeg Ben, dit gaan we niet meer doen hé.

Euh, ja, uiteraard. Dat is altijd zo he. Eerst dromen en ambitieus zijn, en dan komt de realiteit U inhalen. Als je niet droomt en overdreven ambitieus bent, dan doe je nooit iets spectaculairs. Want dan ging je van in het begin zeggen dat het te duur zou zijn.

Het zijn de zotten die niet nadenken die de wereld vooruit helpen he, op voorwaarde dat ze eerst mogen spreken en dan aan de kant gezet worden.

De bedoeling is toch om wat spectaculaire dingen te doen zou ik zeggen, anders is het bestaan de moeite niet waard he. Maar het moet nog doenbaar blijven, en het moet gedaan worden door mensen die bekwaam genoeg zijn om de realiteit te begrijpen.

Als men gewoon van in 't begin gezegd had, we gaan een paar kwiebussen naar ginder sturen, dat gaat een bom geld kosten, en dan ermee stoppen, dan was men niet gegaan he. Dan was de droom er niet. En dat zou spijtig geweest zijn. Als je niet leeft in een of andere illusie van "vooruitgang" dan stop je er direct mee en pleeg je zelfmoord he.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch die video waarin die lulkoek over die Van Allen belts stond ?

Neen 3.34.00 footage waar geen haar is tussen te krijgen ...

https://www.youtube.com/watch?app=de...Uj_TrqHOScUIcI

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Neen 3.34.00 footage waar geen haar is tussen te krijgen ...

Als ik erop klik krijg ik te zien dat de video geblokkeerd is. Het doet mij denken aan die video die je hier in 't begin van deze draad zat aan te prijzen, die vol lulkoek stond over de Van Allen belts. Daar was zogezegd ook geen speld tussen te krijgen. Het was dus mijn idee dat het hetzelfde was.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik erop klik krijg ik te zien dat de video geblokkeerd is. Het doet mij denken aan die video die je hier in 't begin van deze draad zat aan te prijzen, die vol lulkoek stond over de Van Allen belts. Daar was zogezegd ook geen speld tussen te krijgen. Het was dus mijn idee dat het hetzelfde was.

Had je hem gans bekeken?

Je moet zeker eens de pakweg laatste 15 minuten bekijken van American Moon waar de astronauten worden gevierd voor hun heroische reis naar de maan ???? ???? ????

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik erop klik krijg ik te zien dat de video geblokkeerd is. Het doet mij denken aan die video die je hier in 't begin van deze draad zat aan te prijzen, die vol lulkoek stond over de Van Allen belts. Daar was zogezegd ook geen speld tussen te krijgen. Het was dus mijn idee dat het hetzelfde was.

Had je hem gans bekeken?

Je moet zeker eens de pakweg laatste 15 minuten bekijken van American Moon waar de astronauten worden gevierd voor hun heroische reis naar de maan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Had je hem gans bekeken?

Die andere video heb ik, op jouw aandringen, bekeken tot aan de eerste grote stommiteit. Dat was dat Van Allen gedoe. Dan heb ik toch nog een beetje verder gekeken. En dan was daar een tweede stommiteit en ben gestopt.

Ik vraag mij dus af of het hier om een andere video gaat of niet. Ik ben nog niet met een VPN gaan neuzen. Want rechtstreeks kan ik die niet bekijken. Als het dezelfde opgewarmde oude rommel is die in dat boek dat ik geciteerd had, weerlegd wordt, dan hoeft het niet, he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, maar dat is dan prima, omdat je dan inderdaad emprisch het aantal aanvoeropeningen hebt bepaald ; da's even goed als dat theoretisch doen he.

Maar dat is iets anders dan trial and error. Trial and error is gewoon WILLEKEURIG dinges veranderen, tot er iets is dat werkt. Maar je hebt totaal geen idee of het de willekeurige veranderingen zijn die het doen werken, of niet.

Zo kan je bijvoorbeeld door trial and error proberen een 6 te gooien met een dobbelsteen. Je kan eens een hoedje opzetten als je gooit. Of eens een feestneus. Of een zonnebril. Als je met die zonnebril een 6 gooide, dan ga je denken dat je een zonnebril moet opzetten om een 6 te gooien.

Maar dat is bijzonder interessant, want dat is EIGENLIJK de "impulsrespons" meten van het systeem op een gepulste perturbatie. Uit de demping van die perturbatie kan je de stabiliteitsmarge afleiden, bijvoorbeeld.

(precies trouwens zoals uw maantrillingen ).

Kortom, het aanbrengen van kleine explosieve ladingen is precies wat je zou willen doen als je een empirische meting van de systeemrespons op perturbaties wil opmeten. Precies zoals je de empirische karakterisering van een metalen structuur zou willen bekomen door de trillingen ervan op te meten met kleine hamerklopjes.

Daaraan zie je juist dat het geen "bricoleurs" waren maar dat ze het systeem wilden karakteriseren. Eens je de impulsrespons kent op een perturbatie kan je eigenlijk het totale perturbatie gedrag van het systeem uitrekenen. En kan je nagaan in welke gevallen je "gevaarlijke" uitwijkingen kan bekomen.

Het LIJKT er dus op dat men daar de cowboy aan het uithangen is (we gaan er eens dynamiet in steken en zien of het werkt), maar in werkelijkheid stel je daar dus vast dat je een ingenieur aan het werk ziet die een systeem aan het karakteriseren is.

Het voordeel van zelf een perturbatie aan te brengen is dat je de "input" kent, in plaats van bang te wachten op een willekeurige perturbatie die het ding wel eens zou kunnen verstoren.

Ik hanteerde trial and error niet als gokken/lotto.
En die ingenieur aan het werk, dat was dus een dure die in de dure richting werkt, eerst iets ontwerpen en bouwen, oeps het ontploft, ontwerp nie goe, 7 jaar aan ontwerp prutsen, ah oef nu is het just.
Dat leest niet echt als een grosse prestatie toch?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik hanteerde trial and error niet als gokken/lotto.
En die ingenieur aan het werk, dat was dus een dure die in de dure richting werkt, eerst iets ontwerpen en bouwen, oeps het ontploft, ontwerp nie goe, 7 jaar aan ontwerp prutsen, ah oef nu is het just.
Dat leest niet echt als een grosse prestatie toch?

Euh, toch wel. Men had in die tijd echt de rekenkracht niet om het "in silico" te doen he. Het was met de rekenlat. Ik weet zelfs niet of men vandaag de dag die dingen beter beheerst dan destijds, hoewel dat natuurlijk goed kan met eindige-elementen programma's. Maar instabiliteiten in zulke complexe vloeistof bewegingen zijn bijzonder moeilijk JUIST "ab initio" te berekenen, en nog veel minder om daar vertrouwen in te hebben.

Zoals je ziet is dat nog altijd een aktief domein van onderzoek.

https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B35282

Het was dus de JUISTE aanpak om dat empirisch te doen. Had men toen zitten rekenen met de rekenlat, men zou er nooit gekomen zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die andere video heb ik, op jouw aandringen, bekeken tot aan de eerste grote stommiteit. Dat was dat Van Allen gedoe. Dan heb ik toch nog een beetje verder gekeken. En dan was daar een tweede stommiteit en ben gestopt.

Ik vraag mij dus af of het hier om een andere video gaat of niet. Ik ben nog niet met een VPN gaan neuzen. Want rechtstreeks kan ik die niet bekijken. Als het dezelfde opgewarmde oude rommel is die in dat boek dat ik geciteerd had, weerlegd wordt, dan hoeft het niet, he.

Tenzij je eens een niet wetenschappelijke analyse wenst te maken van de 3 astronauten en hoe ze zich gedroegen kort na de landing. Niks Van Allen, niks dust, ... gewoon gedragsanalyse

Je moet zeker eens de pakweg laatste 15 minuten bekijken van American Moon waar de astronauten worden gevierd voor hun heroische reis naar de maan

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, ja, uiteraard. Dat is altijd zo he. Eerst dromen en ambitieus zijn, en dan komt de realiteit U inhalen. Als je niet droomt en overdreven ambitieus bent, dan doe je nooit iets spectaculairs. Want dan ging je van in het begin zeggen dat het te duur zou zijn.

Het zijn de zotten die niet nadenken die de wereld vooruit helpen he, op voorwaarde dat ze eerst mogen spreken en dan aan de kant gezet worden.

De bedoeling is toch om wat spectaculaire dingen te doen zou ik zeggen, anders is het bestaan de moeite niet waard he. Maar het moet nog doenbaar blijven, en het moet gedaan worden door mensen die bekwaam genoeg zijn om de realiteit te begrijpen.

Als men gewoon van in 't begin gezegd had, we gaan een paar kwiebussen naar ginder sturen, dat gaat een bom geld kosten, en dan ermee stoppen, dan was men niet gegaan he. Dan was de droom er niet. En dat zou spijtig geweest zijn. Als je niet leeft in een of andere illusie van "vooruitgang" dan stop je er direct mee en pleeg je zelfmoord he.

Maar dat is toch net wat overheid heel de tijd doet: budgetten opmaken en dan stoppen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar dat is toch net wat overheid heel de tijd doet: budgetten opmaken en dan stoppen?

Iedereen doet dat, niet enkel de overheid.

Het zijn idioten die niet alles opdoen

Maar serieus nu: dat maan avontuur, kijk, dat HAD KUNNEN aanslaan. Zoals computers aangeslagen hebben. Computers waren ook in het begin staatsprojecten. Heel dure uitgaven voor weinig return. De ENIAC en zo, dat had wel iets, maar het was toch een grote uitgave voor weinig. Maar nadien heeft de technologie de zaken verbeterd, en was er een commercieel zinvol ontwikkelen bij. Bij de bemande ruimtevaart heeft dat niet gepakt. Het had gekund, maar 't heeft niet gepakt. Essentieel omdat die raketten monsters waren, en men niet direct een significante verhoging van de efficientie heeft ontdekt. Mochten we nog altijd computers moeten maken met vacuum lampen, dan zou het ook stilgevallen zijn he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, toch wel. Men had in die tijd echt de rekenkracht niet om het "in silico" te doen he. Het was met de rekenlat. Ik weet zelfs niet of men vandaag de dag die dingen beter beheerst dan destijds, hoewel dat natuurlijk goed kan met eindige-elementen programma's. Maar instabiliteiten in zulke complexe vloeistof bewegingen zijn bijzonder moeilijk JUIST "ab initio" te berekenen, en nog veel minder om daar vertrouwen in te hebben.

Zoals je ziet is dat nog altijd een aktief domein van onderzoek.

https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B35282

Het was dus de JUISTE aanpak om dat empirisch te doen. Had men toen zitten rekenen met de rekenlat, men zou er nooit gekomen zijn.

Wat is er complex aan de sproeikop van een gieter?
Dat is zo ongeveer wat een raketmotor is toch?
De bedoeling is om massa uit te stoten aan hoge snelheid. De reactie is dan beweging in de tegenovergestelde richting. Die massa is het product van de verbranding van de componenten die door de sproeikop gaan. Die F1 motoren waren toch rudimentair, symmetrisch, vaste opstelling?
Dat de Russen het lastig hadden om hun -tig aparte motoren gelijktijdig gelijke krachten in gelijke richtingen te doen stuwen, ja. Maar de Amerikanen hadden al problemen om 1 motor de gewenste werkingstijd intact te doorstaan.
Simpeler dan 1 verbrandingskamer kan toch niet? De eenvoud van ontwerp zou het net ook eenvoudig moeten maken om de job gedaan te krijgen.
Maar nee dus, 10 jaar proberen en sukkelen, 1 verbrandingskamer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat is er complex aan de sproeikop van een gieter?
Dat is zo ongeveer wat een raketmotor is toch?

Dat is een beetje naief he.

Simpeler dan 1 verbrandingskamer kan toch niet? De eenvoud van ontwerp zou het net ook eenvoudig moeten maken om de job gedaan te krijgen.
Maar nee dus, 10 jaar proberen en sukkelen, 1 verbrandingskamer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_engine#Cooling

Kijk, een van de problemen is dat de gassen die verbranden, te heet zijn om door het materiaal van de motor weerstaan te worden. Een ander probleem is dat je daar op een zeker ogenblik veel zuurstof hebt, die ook de materialen van de motor kunnen laten branden. Daarom moet de gasstroom in de vlam speciaal gestructureerd zijn, waarbij de brandende gassen niet in contact komen met de motorstructuur, door dunne niet-brandende koudere gaslagen te hebben die langsheen de structuren stromen. Als door instabiliteiten en turbulentie die lagen verstoord worden, en de hete gassen in contact komen met de motor, brandt die zelf op.

Het ontwerpen van die gas-lagen is niet zo simpel, en het stabiel houden van die gaslagen is niet zo simpel. En nu is het zo dat men in hydrodynamische modellen niet zomaar kan "opschalen": hoe groter de volumes, hoe instabieler de stromingen (Reynolds getal neemt toe bijvoorbeeld).

Dat is maar 1 aspectje he.

Een ander aspect is de instabiliteit in de verbranding, die oscillaties kan teweegbrengen, waardoor je heel heel harde trillingen krijgt. Dat is goed te begrijpen: als je "meer" brandstof injecteert, wordt er harder verbrand, stijgt de druk, en is het moeilijker om brandstof te injecteren: hierdoor neemt de hoeveelheid brandstof af, en wordt er minder hard verbrand. De druk neemt af en de brandstof injectie neemt toe ; hierdoor wordt er weer harder verbrand en zo voort. Dat geeft U een oscillerend verbrandings- injecteer, en propulsie profiel dat gans de raket doet trillen ; dat kan zodanig hard gaan dat ze in stukken uiteen trilt.

Kijk, het is vaak zo dat als men niks van de problematiek kent, men dat triviaal simpel vindt. De devil is in the details he.

[Erw]

Nochtans zou je denken dat hoe groter een proces, hoe gemakkelijker om het stabiel te houden? Kijk naar de zon, die is miljarden jaren stabiel. Kijk naar een luchtballon, die hopt niet he. Een grote verbrandingskamer betekent toch dat "storingen" minder invloed hebben? Eerder omgekeerd, kleine verbrandingskamers zijn lastiger stabiel te houden, net als een speedboot die hoog op en neer danst op golven, terwijl een containerschip over diezelfde golven zich amper anders gedraagt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een grote verbrandingskamer betekent toch dat "storingen" minder invloed hebben?

Niet noodzakelijk. Het Reynolds getal is daar een indicatie van.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reynolds_number

De overgang van laminair naar turbulent is des te gemakkelijker naarmate de afmetingen groter zijn.

Natuurlijk is het zo dat als men inherent turbulente stroming heeft, dat geen belang heeft. Maar als je oppervlakte lagen moet hebben die een fluidum van een wand moeten scheiden, dan is dat des te problematischer naarmate de afmetingen groter zijn.

Nu ben ik helemaal geen expert in raketmotoren, en het kan dus goed zijn dat men een totaal verkeerd "ontwerp" concept heeft, omdat het begon bij kleine motoren, die moeilijker en moeilijker opschaalbaar zijn. Misschien bestaat er een ander concept van motor die heel goed werkt bij grote motoren, en des te problematischer wordt naarmate men er kleiner dingen van maakt.

Maar op een of andere manier is men er dus toch wel in geslaagd om een werkend ontwerp van een motor van de schaal van de F1 te maken.

Mocht het waar zijn dat opschalen de zaak gemakkelijker maakt, dan zou het altijd idioot zijn om meer dan 1 motor te gebruiken, immers 1 grote motor is dan gemakkelijker te ontwerpen dan een N keer kleinere motor, en bovendien haalt men zich de moeilijkheid op het hoofd om er daar N van moeten te synchroniseren.

Maar het is wel degelijk het opschalen dat moeilijk is.