Jongen op step overleden na aanrijding door politiecombi

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maakt het nog steeds geen moord...

Ik verzin dat niet eh...

Voor mij wel als je poepeloere zat iemand doodrijdt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Voor mij wel als je poepeloere zat iemand doodrijdt.

Best mogelijk maar (ik weet niet of u het beseft) u maakt de wetten niet eh?

Dus wat u daar van vindt speelt in een rechtbank (waar het uiteindelijk om de knikkers gaat) geen rol.

En weet je wat nog het probleem is met zo'n instelling?

Je verwacht onrealistische dingen van de wet. Jij denkt dat bepaalde zaken als moord moeten geklassificeerd worden terwijl dat niet zo is.
Omdat dat niet gebeurt ga je mekkeren op het rechtssysteem. Want een rechter moet de wet volgen en jij moet dat aan de toog niet.
En omdat zo'n rechter jou eigen bij mekaar gefantaseerde straffen niet uitspreekt ga je hem veroordelen voor wereldvreemdheid.
En de rest van de meute volgt.

Dat zie je hier o-zo vaak gebeuren. Er is zelfs een draad voor (wereldvreemd vonnis). In de meeste van die gevallen volgt de rechter gewoon de wet. En komen er zaken uit die voor de leek 'vreemd' kunnen lijken.

En wat doet men dan: men gaat die rechter beschuldigen van allerlei partijdigheid. Van het feit dat hij wereldvreemd is. Van het feit dat hij een buitenlander anders behandeld dan een Belg. Dat hij in een ivoren toren zit.

En dat allemaal op basis van eigen veronderstellingen van mensen die in 95% van de gevallen geen zak kennen van rechtsspraak.
Want geef toe: in zaken zoals deze is plots iedereen rechter.
U toont dat hier ook even haarfijn aan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Best mogelijk maar (ik weet niet of u het beseft) u maakt de wetten niet eh?

Dus wat u daar van vindt speelt in een rechtbank (waar het uiteindelijk om de knikkers gaat) geen rol.

En weet je wat nog het probleem is met zo'n instelling?

Je verwacht onrealistische dingen van de wet. Jij denkt dat bepaalde zaken als moord moeten geklassificeerd worden terwijl dat niet zo is.
Omdat dat niet gebeurt ga je mekkeren op het rechtssysteem. Want een rechter moet de wet volgen en jij moet dat aan de toog niet.
En omdat zo'n rechter jou eigen bij mekaar gefantaseerde straffen niet uitspreekt ga je hem veroordelen voor wereldvreemdheid.
En de rest van de meute volgt.

Dat zie je hier o-zo vaak gebeuren. Er is zelfs een draad voor (wereldvreemd vonnis). In de meeste van die gevallen volgt de rechter gewoon de wet. En komen er zaken uit die voor de leek 'vreemd' kunnen lijken.

En wat doet men dan: men gaat die rechter beschuldigen van allerlei partijdigheid. Van het feit dat hij wereldvreemd is. Van het feit dat hij een buitenlander anders behandeld dan een Belg. Dat hij in een ivoren toren zit.

En dat allemaal op basis van eigen veronderstellingen van mensen die in 95% van de gevallen geen zak kennen van rechtsspraak.
Want geef toe: in zaken zoals deze is plots iedereen rechter.
U toont dat hier ook even haarfijn aan.

Ik maak inderdaad de wetten niet.
En momenteel is het zo dat, indien iemand niet opzettelijk ondersteboven gereden wordt, het geen moord of doodslag is, maar een verkeersongeval met dodelijke afloop.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik maak inderdaad de wetten niet.
En momenteel is het zo dat, indien iemand niet opzettelijk ondersteboven gereden wordt, het geen moord of doodslag is, maar een verkeersongeval met dodelijke afloop.

Voila.

Daar komt het op neer.

Als u nu wil blijven verkondigen dat dat volgens u wel moord is, is dat van hetzelfde niveau als ik zou verklaren dat voor mij de zon vanaf vandaag "citroenbal" heet.

Draagt niks bij, verandert niks aan de situatie en is compleet nutteloos in een discussie...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voila.

Daar komt het op neer.

Als u nu wil blijven verkondigen dat dat volgens u wel moord is, is dat van hetzelfde niveau als ik zou verklaren dat voor mij de zon vanaf vandaag "citroenbal" heet.

Draagt niks bij, verandert niks aan de situatie en is compleet nutteloos in een discussie...

Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt dat ja, en blijft dat dan ook zeggen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt dat ja, en blijft dat dan ook zeggen.

Maar goed dat rechtspraak niet op gevoelens gebaseerd is maar zoveel mogelijk op objectiviteit en feiten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar goed dat rechtspraak niet op gevoelens gebaseerd is maar zoveel mogelijk op objectiviteit en feiten.

Klopt, maar men denkt er wel aan om dit aan te passen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar goed dat rechtspraak niet op gevoelens gebaseerd is maar zoveel mogelijk op objectiviteit en feiten.

Belgische wetgeving als leidraad, en de hoop dat het eerlijk toegepast wordt. Ga ervoor.

[Knuts]

"De 26-jarige agent die aan het stuur zat, werd inmiddels opgepakt. Hij zou in de gevangenis van Aarlen verblijven. Vrijdag beslist de raadkamer of de man langer in voorlopige hechtenis blijft. Het is niet duidelijk of de man is aangehouden voor onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg of voor doodslag. Lees: of de speurders al dan niet kwaad opzet vermoeden. Het parket van Brussel geeft straks meer uitleg tijdens een persconferentie."

https://www.hln.be/brussel/politiema...-lot~a29662f4/

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

"De 26-jarige agent die aan het stuur zat, werd inmiddels opgepakt. Hij zou in de gevangenis van Aarlen verblijven. Vrijdag beslist de raadkamer of de man langer in voorlopige hechtenis blijft. Het is niet duidelijk of de man is aangehouden voor onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg of voor doodslag. Lees: of de speurders al dan niet kwaad opzet vermoeden. Het parket van Brussel geeft straks meer uitleg tijdens een persconferentie."

https://www.hln.be/brussel/politiema...-lot~a29662f4/

Ik hoorde het net ook op de radio.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Klopt, maar men denkt er wel aan om dit aan te passen.

Nog nooit van gehoord sinds ik leef. Ook niet uit het buitenland.

Je moogt altijd een serieuze link geven wie die men mogen zijn (die eventueel een wetsvoorstel ingediend hebben)

Stomdronken een dodelijk verkeersongeval veroorzaken valt altijd onder de verkeerswetgeving en niet onder het strafrecht.

[reservespeler]

HBVL 20-11-2024

Maar zelfs met een andere mentaliteit zullen hardleerse idioten het niet afleren. Het is helaas vaak deze groep die de ergste ongevallen veroorzaakt. Juridisch heet het onopzettelijke doding, maar de morele grens met moord is flinterdun. Deze recidivisten sneller van de weg halen is de enige manier om te laten voelen dat we dit niet langer pikken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

HBVL 20-11-2024

Maar zelfs met een andere mentaliteit zullen hardleerse idioten het niet afleren. Het is helaas vaak deze groep die de ergste ongevallen veroorzaakt. Juridisch heet het onopzettelijke doding, maar de morele grens met moord is flinterdun. Deze recidivisten sneller van de weg halen is de enige manier om te laten voelen dat we dit niet langer pikken.

En? Geroeptoeter.

Een link uit Nederland, van een strafrechter in die zware materie:

https://eenvandaag.avrotros.nl/artik...doodslag-76437

Waarom is dronken iemand doodrijden geen doodslag?

02 sep 2017, 18:15 Dirk Schouten, Loes Bomers

De emoties in een rechtszaak lopen soms enorm op bij verkeerszaken. Een dronken chauffeur heeft iemand doodgereden, of iemand rijdt met 130 km per uur in de bebouwde kom iemand invalide. In dit soort zaken is de roep om zware straffen veelal groot. Er wordt soms zelfs geroepen dat er sprake is van moord of van doodslag.

We spreken met Judith Uitermark, strafrechter bij de rechtbank Noord-Holland. Zij behandelt regelmatig verkeerszaken van de zwaardere categorie. Zij herkent de roep om zware straffen , maar verkeersdelicten worden in de regel niet behandeld als moord en doodslag. Het zijn geen delicten uit het wetboek van strafrecht, maar ze vallen onder de wegenverkeerswet. En daar zijn de maximale straffen veel lager. Volgens de wetgever is er een groot verschil tussen moord en doodslag en zware verkeersdelicten, aldus Uitermark.

Voor een moord is opzet nodig

"Als iemand een moord pleegt, dan moet je opzet aantonen, dat je iemand willens en wetens heb je iemand vermoord. Dat is anders op de weg, als je een ongeval op de weg veroorzaakt dan ben je schuldig. En schuld is het begrip dat wij hanteren. Schuld is anders dan opzet. Bij schuld heb je die gevolgen niet gewild, jij wilde niet een kind doodrijden, iemand op je motorkap krijgen, je hebt een verkeersfout gemaakt of meerdere verkeersfouten gemaakt en dat is er het gevolg van."

Anders gezegd, wie dronken is of te hard rijdt en iemand doodrijdt, had niet de opzettelijke intentie die persoon ook dood te rijden, toen hij of zij in de auto stapte. Geen opzet, wel schuld. Wel is het zo dat hoe ernstiger en verwijtbaarder de schuld is, hoe hoger de straf is die de rechter kan opleggen. Zo is de maximale straf drie jaar voor het veroorzaken van een ongeluk, waarbij iemand overlijdt. Maar als iemand dronken was, of bumperkleefde, gevaarlijk inhaalde of veel te hard reed (of combinatie daarvan), dan kan de rechter de maximale straf met 50% verhogen naar vier en half jaar.

Waarom wordt alcohol zwaarder bestraft?

Het aantal verkeersdoden neemt de laatste jaren weer toe. Veiligheidsorganisaties wijzen op het toenemend gebruik van mobiele telefoons in de auto. Met je mobiel in je hand bellen, appen of andere dingen doen, het mag niet. Maar als je ongeluk veroorzaakt terwijl je op je mobiel zit, is dat op dit moment volgens de wet geen verzwarende omstandigheid voor het verhogen van de straf.

Je zou je af kunnen vragen waarom alcohol zwaarder wordt bestraft dan het gebruik van een telefoon in het verkeer. "Als er sprake is van telefoongebruik - je mag 'm niet gebruiken of vasthouden - en het heeft de aandacht afgeleid, dan is dat een omstandigheid die door de rechter zal worden meegewogen. Maar het is geen aparte verzwarende omstandigheid. Van alcohol in het verkeer heeft de wetgever gezegd: dat is een aparte verzwarende omstandigheid. Als rechter heb ik daar geen mening over, het is wat door de wetgever is vastgesteld."

Dronken rijden is niet per se roekeloos rijden

Er is nog een bepaling waarmee de straf zelfs kan worden verdubbeld. Indien de schuld bestaat uit roekeloosheid, kan de straf worden verdubbeld. En het is deze bepaling die vaak tot onbegrip leidt bij nabestaanden en slachtoffers. Want roekeloosheid in juridische zin is een anders dan wat wij als roekeloos zouden zien.

Een dronken chauffeur die iemand doodrijdt is bij wet niet per se roekeloos, legt de rechter uit. "De wet heeft gezegd dat ingeval van roekeloosheid je de straf mag verdubbelen, maar definieert niet wat roekeloosheid is. De Hoge raad heeft daar uitleg aan gegeven en die zegt dat we mensen niet snel veroordelen voor roekeloosheid. Het is aangenomen in zaken als wegpiraterij, straatraces, buitengewone gedragingen. Twintig glazen bier wordt niet gevat onder roekeloos gedrag, maar onder strafverzwarende omstandigheden. Mensen ervaren het wel als roekeloosheid, maar het leidt niet tot het juridisch etiket roekeloosheid."

Rechter Uitermark snapt dat mensen dat lastig vinden. "Meestal wordt het wel ten laste gelegd. Dat betekent dat ik iemand moet vrijspreken omdat de juridische invulling van het begrip roekeloosheid anders is dan wat mensen ervaren. Dat is erg lastig."

**Wordt de wet aangepast?

Tot slot, minister Blok heeft vlak voor de zomer aangekondigd te willen kijken naar de verhoging van strafmaat. Ook wil hij het begrip roekeloosheid verruimen zodat straffen makkelijker [U**]kunnen worden verdubbeld[/u]. Minister Blok vindt met alcohol op of veel te hard rijden al een zeer grote aanwijzing voor roekeloos rijgedrag, ook al gaat de Hoge Raad daar nu in de praktijk niet in mee.

**Nu hebben we 2025 en de maximale strafmaat is 6 jaar, tot zelfs 15 jaar geworden bij extreme roekelooosheid, dus de strafmaat is dan ~ "als doodslag".

https://www.ingevorderd-rijbewijs.nl...al%2015%20jaar.

Maximale straf

Bij dood door schuld in het verkeer kan de maximale gevangenisstraf oplopen tot 6 jaar, afhankelijk van de ernst van het gedrag en de omstandigheden.
Als er sprake is van roekeloosheid, kan de straf verhoogd worden. Bij zeer ernstige gevallen kan het zelfs als doodslag worden vervolgd, wat kan leiden tot een gevangenisstraf van maximaal 15 jaar.

[Onzijdig]

Allemaal de schuld van Michele, door het constant promoten om elektrisch te rijden.

Jaja, zeg nu ne keer dat ik ongelijk heb. Vroeger wast petrol en nu est elentriek.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Allemaal de schuld van Michele, door het constant promoten om elektrisch te rijden.

Jaja, zeg nu ne keer dat ik ongelijk heb. Vroeger wast petrol en nu est elentriek.

Ik promoot ook zelfrijdende wagens...

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik promoot ook zelfrijdende wagens...

Op elentriek uiteraard. Een step, een fiets, een bromfiets, een scooter, een auto, een bus, een vrachtwagen allemaal elektrisch. Nu nog vrachtschepen , helikopters, vliegtuigen en raketten.

Waar is de goeie oude tijd van de stootkar getrokken door een hond.

Weg met die elektrische rotzooi.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Op elentriek uiteraard. Een step, een fiets, een bromfiets, een scooter, een auto, een bus, een vrachtwagen allemaal elektrisch. Nu nog vrachtschepen , helikopters, vliegtuigen en raketten.

Waar is de goeie oude tijd van de stootkar getrokken door een hond.

Weg met die elektrische rotzooi.

Een electrische hond van Boston Dynamics ? Waarom niet ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Op elentriek uiteraard. Een step, een fiets, een bromfiets, een scooter, een auto, een bus, een vrachtwagen allemaal elektrisch. Nu nog vrachtschepen , helikopters, vliegtuigen en raketten.

Waar is de goeie oude tijd van de stootkar getrokken door een hond.

Weg met die elektrische rotzooi.

En om dat te schrijven had je elentriek nodig, wslk zelfs een batterij.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

"De 26-jarige agent die aan het stuur zat, werd inmiddels opgepakt. Hij zou in de gevangenis van Aarlen verblijven. Vrijdag beslist de raadkamer of de man langer in voorlopige hechtenis blijft. Het is niet duidelijk of de man is aangehouden voor onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg of voor doodslag. Lees: of de speurders al dan niet kwaad opzet vermoeden. Het parket van Brussel geeft straks meer uitleg tijdens een persconferentie."

https://www.hln.be/brussel/politiema...-lot~a29662f4/

Is daar al dan niet een reden toe ? Ik veronderstel alles tot in de puntjes zal worden onderzocht en wie het dossier niet kent noch het onderzoek voert weet daar tot heden niks van.
Ik lees veel van dat gebral van als de politie U vraagt om te stoppen dan stopt ge......akkoord maar 1ste vraag die ik me als leek stel is of de politie dat ook duidelijk heeft gevraagd ? En hoe hebben ze dat gevraagd ? Een kind raakt al vlug in paniek. Ze gebruikten blijkt nu al geen sirene noch hun zwaailichten ....Hebben ze iets door het raam geroepen ?? Hoe hard reed die jongen hoe hard reed die politiewagen ? En wat is de reputatie van die agenten ? Wat is de reputatie van de ouders en de jongen zelf ? Ook dat zal onderzocht worden ...waren er bv al problemen voorheen met een van hun ? En waren ze wel nuchter op ogenblik der feiten ?? Het zou me verwonderen van niet maar een tijdje geleden veroorzaakte een agent een ongeval en die had zelfs geen rijbewijs en een rijverbod.....dus alles kan.
Ik trek geen voorbarige Fakebook conclusies want meestal ligt de waarheid toch ver verwijdert van wat media in den beginne allemaal neerpennen.
Als het gerecht hun werk goed doet komt de waarheid toch altijd aan het licht. Niet vergeten hier een kind is omgekomen en dat verdient een grondig onderzoek.


https://www.demorgen.be/snelnieuws/p...jaar~b29662f4/

[ViveLaBelgique]

Er is meer info vrijgekomen. De steppenwinkel is vergrendeld. Er is € 63.450 cash in kleine coupures gevonden in de winkel met een kleine hoeveelheid drug. De step was een illegaal model die je tot 90 km/uur kan gaan. De ouders worden aangehouden als ze terug in het land zijn. Hun kleine was geen 16 jaar en mocht niet op een elektrische step rijden. Hij luisterde ook niet naar de politie die hem van zijn leeftijd wou verifiëren.

Voorlopig is nog niet geweten of de kleine drugs op zich gehad en is het wachten op de uitslag van het toxicologisch onderzoek. In Brussel start de carrière van drugskoerier vanaf 8 jaar.