Holebi's "genezen" binnenkort hopelijk strafbaar

[Knuppel]

Patrickve heeft het specifiek over mensen met inzicht die in de politiek geen kans maken, en waarom dat zo is.

er zullen nieuwe verhaaltjes bedacht worden waar de grote meute dan in zal geloven ; die even dom zijn of nog erger, maar die aanslaan. En weerom zullen de mensen die daar inzicht in hebben, de sukkelaars zijn. De enthousiaste menigte verdraagt geen mensen met inzicht.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Waarom net daaraan ontsnappen?

Omdat wij, in de Westerse wereld, dit op dit ogenblik als beschaving ervaren.

En ikzelf reken me daarbij.
Ik kom voor quasi 100 procent op voor gelijke rechten en gelijkwaardigheid van m en v.

Maar is besef wie en wat wij, als mens, zijn. En dat is - blijkbaar volgens de wetenschap - voor quasi 98 % dierlijk instinct, en voor 2 % intellect en beschaving.

[De schoofzak]

Interessante discussie, daar niet van.

Maar onze heaumeau's genezen ... wat een onzin. Wetenschap en beschaving in de 21ste eeuw?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Interessante discussie, daar niet van.

Maar onze heaumeau's genezen ... wat een onzin. Wetenschap en beschaving in de 21ste eeuw?

Vraag het eens aan Janbon en zijn heilig boek waar we respect (lees: onze broek voor laten zakken) voor moeten hebben.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omdat wij, in de Westerse wereld, dit op dit ogenblik als beschaving ervaren.

En ikzelf reken me daarbij.
Ik kom voor quasi 100 procent op voor gelijke rechten en gelijkwaardigheid van m en v.

Maar is besef wie en wat wij, als mens, zijn. En dat is - blijkbaar volgens de wetenschap - voor quasi 98 % dierlijk instinct, en voor 2 % intellect en beschaving.

Jezelf laten uitsterven is een vorm van beschaving?! En wij mannen kunnen het ook niet helpen dat wij het zaad en de vrouwen het eitje leveren. Da's het leven, niet waar. Ook al ben je nog zo'n fan van maakbaarheid: er zijn gegevens waar niet aan te ontsnappen valt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vergis u niet. Het zijn de mensen met inzicht die niet gewetenloos genoeg zijn om ervan te profiteren die eruit gefilterd worden.

Misschien. Maar ik denk dat mensen die oprecht enthousiast zijn, en dus niet goed doorhebben hoe het werkt, altijd een grotere aantrekkingskracht kunnen uitoefenen dan zij die cynisch rekenen. De beste leugenaars zijn zij die hun eigen leugens geloven he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben er van overtuigd dat democratie de minst slechte van iedere bestuursvorm is.

Dat is het soort "enthousiast geloof" waar ik het precies over heb.

En misschien onderschat u dit keer de grote meute die op dit moment beter gevoed is en geschoold dan op andere momenten in de geschiedenis.

Het maximum is voorbij. We zitten op een dalende lijn (mede door import van dommigheid natuurlijk, maar niet alleen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens uw redenering worden briljante geesten vanzelf opgeruimd, als selectieproces? Dat denk ik niet, wel zijn de meest briljante geesten dood voor de massa iets mee krijgt van hun inzichten.

Je kan briljant zijn in een vakgebied (dan ben je een nuttige idioot voor het machtssysteem). "Briljant zijn in de politiek" wil nu net precies iets anders zeggen dan wat ik bedoel met "mensen met inzicht". Mensen die briljant zijn in de politiek, en inzicht hebben, zijn cynische mensen (en ik kan ze ergens wel begrijpen), maar zoals ik aan maddox antwoordde, ik weet niet of je, om briljant te zijn in de politiek, toch niet een beetje inzicht moet missen om enthousiast kunnen te zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het soort "enthousiast geloof" waar ik het precies over heb.



Het maximum is voorbij. We zitten op een dalende lijn (mede door import van dommigheid natuurlijk, maar niet alleen).

Sinds wanneer is de conclusie dat democratie van alle bestuursvormen de minst slechte is, " enthousiast geloof"?
Ik denk ook niet dat we" in dalende lijn " zitten. Wel dat door internet, de snelle wereldwijde communicatie, we minder verbaasd zijn over hoe briljant mensen kunnen zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan briljant zijn in een vakgebied (dan ben je een nuttige idioot voor het machtssysteem). "Briljant zijn in de politiek" wil nu net precies iets anders zeggen dan wat ik bedoel met "mensen met inzicht". Mensen die briljant zijn in de politiek, en inzicht hebben, zijn cynische mensen (en ik kan ze ergens wel begrijpen), maar zoals ik aan maddox antwoordde, ik weet niet of je, om briljant te zijn in de politiek, toch niet een beetje inzicht moet missen om enthousiast kunnen te zijn.

Ik ben het totaal niet met je eens. Je kunt goed zijn in je vakgebied maar los daarvan een stumper die nergens op komt, laat staan echt uitblinkt.
Politici behoren tot georganiseerde maffia, die burgers nog steeds behandelen alsof ze allemaal achterlijk zijn, en daar bij wijlen voor worden afgestraft om via achterdeurtjes weer mee te eten uit de ruif.

Wat vind ik dan wel een briljante geest? Wetenschappers, kunstenaars die invloed hadden op het denken van grote groepen over een lange periode. Filosofen die vorm gaven aan complexe vraagstukken die het mens zijn bepalen. Maar evengoed vrouwen die nu in Iran op een barricade klimmen en met een hoofddoek aan een stok zwaaien, ook al kan hen dit gevangenisstraf opleveren, stokslagen, en zelfs blijvend fysiek letsel enkel en louter omdat ze voor hun mening uitkomen.
Om briljant te zijn is intelligentie alleen niet genoeg, je moet ook durven, creatief zijn, buiten het kader durven denken.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij het lezen van zo'n reactie zijn er maar twee conclusies: u kent niets af van genetica, ofwel wil u gewoon een beetje dwarsliggen.

De man die ontkent dat er zoiets bestaat als evolutie gaat iemand anders de les spellen over genetica...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het maximum is voorbij. We zitten op een dalende lijn (mede door import van dommigheid natuurlijk, maar niet alleen).

Import van dommigheid én het aanmoedigen van dommigheid door de kwaliteit van het onderwijs te kelderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sinds wanneer is de conclusie dat democratie van alle bestuursvormen de minst slechte is, " enthousiast geloof"?

Sinds men dat overal rondbazuint alsof het waar zou zijn, terwijl er een goeie analyse 2000 jaar geleden over gemaakt is en sinds zoveel mensen dat zeggen *zonder argumentatie* maar gewoon als herhaald dogma.

Ik denk ook niet dat we" in dalende lijn " zitten. Wel dat door internet, de snelle wereldwijde communicatie, we minder verbaasd zijn over hoe briljant mensen kunnen zijn.

jaja.

http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...al-273567.html

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan briljant zijn in een vakgebied (dan ben je een nuttige idioot voor het machtssysteem). "Briljant zijn in de politiek" wil nu net precies iets anders zeggen dan wat ik bedoel met "mensen met inzicht". Mensen die briljant zijn in de politiek, en inzicht hebben, zijn cynische mensen (en ik kan ze ergens wel begrijpen), maar zoals ik aan maddox antwoordde, ik weet niet of je, om briljant te zijn in de politiek, toch niet een beetje inzicht moet missen om enthousiast kunnen te zijn.

Réken er maar op dat briljante mensen, mét inzicht in de politiek, er niet eens aan beginnen. Die mensen wéten immers dat het een hopeloze strijd is, en dat ze zo goed als zeker de verliezers worden. Die mensen beginnen er niet eens aan. Ze kunnen meer bereiken buiten de politiek dan er in.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sinds men dat overal rondbazuint alsof het waar zou zijn, terwijl er een goeie analyse 2000 jaar geleden over gemaakt is en sinds zoveel mensen dat zeggen *zonder argumentatie* maar gewoon als herhaald dogma.



jaja.

http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...al-273567.html

Dan heeft u vooroordelen want u heeft niet eens gevraagd waarom ik democratie de beste vorm vindt. En ja, voor mij is dit zo.
Omdat de macht bij de burger begint, die stemt.
En omdat politieke partijen een programma moeten hebben waarop een kiezer wel of niet wil stemmen.
Democratie zoals bij dit kennen zorgt voor scheiding der machten en burgerlijke rechten zoals vrijheid van mening, vrije pers, gelijkheid man en vrouw, vrije toegang tot de arbeidsmarkt, een uitgebreide sociale zekerheid wat niet zomaar afgeschaft kan worden. Bovendien houdt ze de kerk en moskee aan banden.

dat artikel in Knack had ik al gelezen hoor, neem dat met een korreltje zout.
Is dat ideaal? Nee maar beter dan een dictatuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan heeft u vooroordelen want u heeft niet eens gevraagd waarom ik democratie de beste vorm vindt. En ja, voor mij is dit zo.
Omdat de macht bij de burger begint, die stemt.

en zijn macht maar 1 dag mag uitoefenen om de 4 of 5 jaar, en nadien verondersteld is om te denken dat hij de macht heeft, als er een hopeloos compromis moet gevonden worden tussen onwerkbare programma's waarvan de voorstellers al van te voren wisten dat er niks van in huis zal komen en nog altijd hun goesting mogen doen.

Als jij denkt dat in een "democratie" waarbij je om de 4 of 5 jaar een mengelmoes van aristocraten mag aanstellen, "de macht hebben" van tel is, ben je dus inderdaad een enthousiast gelovige want daar is geen iota van waar.

En omdat politieke partijen een programma moeten hebben waarop een kiezer wel of niet wil stemmen.

Haha. Ze hebben een onduidelijk en onuitvoerbaar programma, waar ze nadien nog eens een compromis over moeten sluiten, zodat er maar 1 ding uit de bus komt: mediocratie.

Democratie zoals bij dit kennen zorgt voor scheiding der machten en burgerlijke rechten zoals vrijheid van mening, vrije pers, gelijkheid man en vrouw, vrije toegang tot de arbeidsmarkt, een uitgebreide sociale zekerheid wat niet zomaar afgeschaft kan worden. Bovendien houdt ze de kerk en moskee aan banden.
[/quote]

Dat zien we in verse democratieën zoals Egypte, waar atheïstisch zijn nu wettelijk strafbaar is. En ja, dat is een democratie zoals de onze: mensen hebben daar gestemd voor hun machtshebbers.

Maar bon, die discussie heb ik al eens gevoerd.

Democratie heeft enkel maar een beetje zin als het een directe democratie is, en als de kiezers over het algemeen vrij eensgezind zijn. Dan worden enkel die beslissingen genomen waar er toch vrij grote consensus over bestaat, omdat gewoon alle andere regels geen absolute meerderheid kunnen vinden. Indien groepen kiezers vrij heterogene visies hebben op een hele hoop dingen, dan dienen zij oftewel het territorium op te splitsen en elk hun weg te gaan, of het uit te vechten tot er slechts een van over blijft.

Het is in een democratisch systeem bijzonder nefast om sterk andersdenkenden toe te laten tot het kiezerspubliek. Maw, een goed functionerende democratie kan pas werken als de vrijheid van meningsuiting tot resultaat heeft dat we allemaal dezelfde mening hebben ; en afwijkende minderheidsmeningen getermineerd worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en zijn macht maar 1 dag mag uitoefenen om de 4 of 5 jaar, en nadien verondersteld is om te denken dat hij de macht heeft, als er een hopeloos compromis moet gevonden worden tussen onwerkbare programma's waarvan de voorstellers al van te voren wisten dat er niks van in huis zal komen en nog altijd hun goesting mogen doen.

Als jij denkt dat in een "democratie" waarbij je om de 4 of 5 jaar een mengelmoes van aristocraten mag aanstellen, "de macht hebben" van tel is, ben je dus inderdaad een enthousiast gelovige want daar is geen iota van waar.



Haha. Ze hebben een onduidelijk en onuitvoerbaar programma, waar ze nadien nog eens een compromis over moeten sluiten, zodat er maar 1 ding uit de bus komt: mediocratie.

Democratie zoals bij dit kennen zorgt voor scheiding der machten en burgerlijke rechten zoals vrijheid van mening, vrije pers, gelijkheid man en vrouw, vrije toegang tot de arbeidsmarkt, een uitgebreide sociale zekerheid wat niet zomaar afgeschaft kan worden. Bovendien houdt ze de kerk en moskee aan banden.

Dat zien we in verse democratieën zoals Egypte, waar atheïstisch zijn nu wettelijk strafbaar is. En ja, dat is een democratie zoals de onze: mensen hebben daar gestemd voor hun machtshebbers.

Maar bon, die discussie heb ik al eens gevoerd.

Democratie heeft enkel maar een beetje zin als het een directe democratie is, en als de kiezers over het algemeen vrij eensgezind zijn. Dan worden enkel die beslissingen genomen waar er toch vrij grote consensus over bestaat, omdat gewoon alle andere regels geen absolute meerderheid kunnen vinden. Indien groepen kiezers vrij heterogene visies hebben op een hele hoop dingen, dan dienen zij oftewel het territorium op te splitsen en elk hun weg te gaan, of het uit te vechten tot er slechts een van over blijft.

Het is in een democratisch systeem bijzonder nefast om sterk andersdenkenden toe te laten tot het kiezerspubliek. Maw, een goed functionerende democratie kan pas werken als de vrijheid van meningsuiting tot resultaat heeft dat we allemaal dezelfde mening hebben ; en afwijkende minderheidsmeningen getermineerd worden.[/quote]

Toch handig, de ander zo afkraken Ik noemde het " het minst slecht een democratie" want wat u opsomt weten we allemaal wel. En wat u dan ineens zo promoot is gewoon een dictatuur, leg maar eens uit wat daar dan " beter " aan is, tenzij voor narcisten die denken de afwijkende minderheidsmeningen te moeten " elimineren", Wanneer opent uw goelag?

Natuurlijk kun je landen waar religie boven democratie staat geen democratie noemen, hoogstens verlicht despotisme.
En wanneer kiezers het niet eens zijn met de uitvoering van een beloofd politiek programma, kunnen ze die partij afstraffen door anders te stemmen. Die angst zorgt voor gedraai en gekeer, juist omdat de politiek wel weet dat de " publieke opinie" een eind kan en mag maken aan hun loopbaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch handig, de ander zo afkraken Ik noemde het " het minst slecht een democratie" want wat u opsomt weten we allemaal wel.

Het minst slecht is automatisch het beste. Dat is een eigenschap van orderelaties

En wat u dan ineens zo promoot is gewoon een dictatuur, leg maar eens uit wat daar dan " beter " aan is, tenzij voor narcisten die denken de afwijkende minderheidsmeningen te moeten " elimineren", Wanneer opent uw goelag?

Er is gewoon geen zoete-honing oplossing voor een systeem van levende wezens. Het is altijd: elimineren en/of onderwerpen, of geëlimineerd worden/onderworpen worden. Dat is nu eenmaal een natuurwet. Denken dat je daar boven staat, plaatst U op termijn automatisch in het tweede kamp. Ik weet wel dat dat triestig is, ik vind dat zelf ook triestig, maar de werkelijkheid ontkennen is zinloos. Die wetmatigheid is zo evident, automatisch, onvermijdbaar en logisch, dat ik mij afvraag hoe het mogelijk is dat men ganse bevolkingen heeft kunnen wijsmaken dat het niet zo is - maar ja, dan zie ik ook dat een groot deel van de wereldbevolking religieus gelovig is, dan besef ik dat ik een sukkelaar ben, zoals eerder uiteengezet.

Wij hebben wel een doel, daar ben ik nu van overtuigd: ons doel is God te maken. God, dat zal een artificiele intelligentie zijn die zo intelligent is dat hij elke andere vorm van leven onderworpen of geextermineerd heeft, dat de Darwinistische strijd eindelijk stopt, omdat er maar 1 overwinnaar is: dat is wat we dan God kunnen noemen: een universele intelligentie die geen enkele andere vorm van competitie overeind laat. Noem het de Ultieme Psychopaat, als je wil.

De reden daartoe is dat de Darwinistische strijd tussen levende wezens enkel maar kan ophouden in twee gevallen: 0 entiteiten (alle leven dood) of 1 entiteit. Van zodra er 2 zijn, zijn de twee genoopt tot strijd, want de ene is altijd een bedreiging voor de andere, al was het maar omdat hij beseft dat de andere een bedreiging voor de ene is. Een Nash evenwicht dat niet tot verstandhouding maar wel tot strijd zal beslissen.

Natuurlijk kun je landen waar religie boven democratie staat geen democratie noemen, hoogstens verlicht despotisme.

In tegendeel. Als een grote meerderheid diep religieus is, is het automatische democratische gevolg dat de wetten van dat geloof wereldse wetten worden. Immers, het volk, en dus de meerderheid, is absoluut souverein.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het minst slecht is automatisch het beste. Dat is een eigenschap van orderelaties



Er is gewoon geen zoete-honing oplossing voor een systeem van levende wezens. Het is altijd: elimineren en/of onderwerpen, of geëlimineerd worden/onderworpen worden. Dat is nu eenmaal een natuurwet. Denken dat je daar boven staat, plaatst U op termijn automatisch in het tweede kamp. Ik weet wel dat dat triestig is, ik vind dat zelf ook triestig, maar de werkelijkheid ontkennen is zinloos. Die wetmatigheid is zo evident, automatisch, onvermijdbaar en logisch, dat ik mij afvraag hoe het mogelijk is dat men ganse bevolkingen heeft kunnen wijsmaken dat het niet zo is - maar ja, dan zie ik ook dat een groot deel van de wereldbevolking religieus gelovig is, dan besef ik dat ik een sukkelaar ben, zoals eerder uiteengezet.

Wij hebben wel een doel, daar ben ik nu van overtuigd: ons doel is God te maken. God, dat zal een artificiele intelligentie zijn die zo intelligent is dat hij elke andere vorm van leven onderworpen of geextermineerd heeft, dat de Darwinistische strijd eindelijk stopt, omdat er maar 1 overwinnaar is: dat is wat we dan God kunnen noemen: een universele intelligentie die geen enkele andere vorm van competitie overeind laat. Noem het de Ultieme Psychopaat, als je wil.

De reden daartoe is dat de Darwinistische strijd tussen levende wezens enkel maar kan ophouden in twee gevallen: 0 entiteiten (alle leven dood) of 1 entiteit. Van zodra er 2 zijn, zijn de twee genoopt tot strijd, want de ene is altijd een bedreiging voor de andere, al was het maar omdat hij beseft dat de andere een bedreiging voor de ene is. Een Nash evenwicht dat niet tot verstandhouding maar wel tot strijd zal beslissen.



In tegendeel. Als een grote meerderheid diep religieus is, is het automatische democratische gevolg dat de wetten van dat geloof wereldse wetten worden. Immers, het volk, en dus de meerderheid, is absoluut souverein.

Ik ben niet religieus maar ben het totaal niet eens met je visie.
Wanneer mensen samenleven maak je afspraken en ontstaat consensus over hoe je denkt samen te leven, dat bij erg grote groepen die consensus niet door alle leden gedragen wordt is een normaal proces, vandaar het dwingende karakter van wetgeving.
Betekent dit dat je " onderworpen " bent en of geelimineerd? Denk van niet, wie zo denkt kan ergens in de rimboe gaan wonen op zijn eentje en zich onttrekken aan de samenleving. De gevolgen moet je er dan ook bijnemen natuurlijk.

Is ons doel God maken? u ultieme psychopaat die ons bestaan regelt? Kweenie hoor tot nu toe was het amusant maar dit lijkt me voer voor de psychiater.

Zijn anderen per definitie een bedreiging? Dat is een absurd wereldbeeld met wantrouwen op pathologisch problematisch niveau.
Ook de rest van uw redenering klopt niet, de democratie beschermt zich met een grondwet tegen beleidsvormen die tot bedoeling hebben om een ondemocratisch beleid in te voeren. Hitler komt dus niet zo snel terug, ongeacht de naamgeving.

[Knuppel]

God, dat zal een artificiele intelligentie zijn die zo intelligent is dat hij elke andere vorm van leven onderworpen of geextermineerd heeft, dat de Darwinistische strijd eindelijk stopt, omdat er maar 1 overwinnaar is: dat is wat we dan God kunnen noemen: een universele intelligentie die geen enkele andere vorm van competitie overeind laat.

Probeer daar maar eens een speld tussen te steken ivp van er iets anders van te maken dan bedoeld werd.