effect optrekken naar 130km/u in Nederland.. verkeersdoden blijven dalen

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het gaat wel over de 'DUTCH PARADOX versus THE BELGIAN AXIOMA'


En hoe komt het dat ze minder doden hebben op snelwegen ondanks het optrekken van hun snelheid. Het gaat over die vraag ? Ik zoek geen psychologie, ik zoek bewijzen. Ik heb hier een bewijs dat snelheid opdrijven werkt, en jullie geraken niet verder dan een rits common knowledge af te dreunen. Dus nederlanders zijn arrogant, hebben geen empathie,en een mentale stoornis ???????

Heb jij met andere woorden nu het bewijs gevonden dat de Dutch paradox niet klopt...

jullie raken niet verder dan het flagrant negeren of omzeilen van die common knowledge (gezond verstand in feite) door allerlei complexe gedachtengangen of justificaties te creëren voor het of de afwijkende gedrag of mentaliteit.

Maar op de vraag die niet gesteld mag worden hebben we ook nooit een antwoord op gehad:
Wat is nu de winst of het nut van altijd maar sneller te willen rijden op openbare wegen in de eerste plaats?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Wat is nu de winst of het nut van altijd maar sneller te willen rijden op openbare ---- wegen in de eerste plaats?

(te willen ? ... eigenlijk irrelevant aangezien het om een limiet gaat maar enfin)

autosnelweg.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Autosnelweg

1e plaats: de "rijtijdkosten" te verminderen.

In´t Duits Fahrzeitkosten.

Uit de studie:

http://www.ots.at/presseaussendung/O...he-tempolimits
Jede Pkw-Fahrt verursacht von der Fahrgeschwindigkeit abhängige Kosten. In erster Linie handelt es sich dabei um Fahrzeitkosten, Unfallkosten, Kraftstoffkosten und Schadstoffkosten. Dies war der Ausgangspunkt für die im Auftrag der ÖAMTC AKADEMIE vom Vorstand des Institutes für Verkehrsplanung der Technischen Universität, Prof. Dr. Peter Cerwenka erstellten Studie "Die optimale Geschwindigkeit auf Österreichs Straßen". ...

Vertaald uit dat Symposium:

Berekende optimale snelheden, hoofdzakelijk rekening houdend met 4 "kostencomponenten":
- rijtijdkosten
- ongevalkosten
- brandstofkosten
- schaadstofkosten;
dit met telkens de prioriteit gelegd op volgende specifieke punten:

1. Economie : benzine- | dieselauto

bebouwde kom: 49 | 48,8
gewone weg: 75,8 | 75,9
snelweg: 124,7 | 128,4 kmh

2. Rijtijd-Milieu:
bebouwde kom: 60
gewone weg: 100
snelweg: 150 kmh

3. Extremen :
bebouwde kom: van + 20 minimum
gewone weg: -
snelweg: 160 kmh

130 kmh is dus wel economisch OK, maar niet optimaal als de rijtijdkosten even veel waarde krijgen als milieukosten, dan zou 150 kmh ideaal zijn of bvb een 160 kmh limiet.

De wetenschappelijke studie is van 2002, ondertussen kunnen de snelheden mss iets hoger liggen.

Wie niet echt interesseert is in rijtijd(kosten) kan zijn relaxsnelheid vrij rijden die hij kiest op de snelweg, als hij zich maar aan de (specifieke) verkeersregels van de snelweg houdt. Wie lijdt aan tachofobie blijft dus best weg van de snelweg, daarvoor zijn er de gewone wegen (die wel "onveiliger" zijn)

Naar analogie:
- wat is trouwens het nut dat treinen alsmaar sneller willen rijden ? (hogesnelheidstreinen)
- dat vliegtuigen alsmaar sneller willen vliegen ? (of optimaal nog sneller)
- dat fietsers alsmaar sneller willen fietsen ? (fietssnelwegen)
- dat het internet alsmaar sneller wordt ?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
Beter is:
" Verkeersdoden Nederland dalen weer na invoering 130 kmh, toeval ? "

Toeval inderdaad.
120 of 130, dat maakt niets uit. Algemeen geldende beperkingen op autowegen hebben geen waarde, zoals onze buren in het oosten al ruim 40 jaar aantonen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
Wenn die gesellschaftliche Werthaltung Zeit- und Umweltkosten hoch ansetzt, dann liegen die optimalen Geschwindigkeiten bei rund 60 km/h im Ortsgebiet, rund 100 km/h auf Freilandstraßen und etwa 150 km/h auf Autobahnen.
(...)

In feite toch merkwaardig want dat zijn precies de snelheden die ik van nature aanhoud bij free flow verkeer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

In feite toch merkwaardig want dat zijn precies de snelheden die ik van nature aanhoud bij free flow verkeer.

Die wslk de meesten willen rijden bij flee flow verkeer. Maar ze mogen het meestal niet (behalve in de gekende landen).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

jullie raken niet verder dan het flagrant negeren of omzeilen van die common knowledge (gezond verstand in feite) door allerlei complexe gedachtengangen of justificaties te creëren voor het of de afwijkende gedrag of mentaliteit.

Maar op de vraag die niet gesteld mag worden hebben we ook nooit een antwoord op gehad:
Wat is nu de winst of het nut van altijd maar sneller te willen rijden op openbare wegen in de eerste plaats?

In elk geval, onze overheid heeft aardig geflitst de laatste tijd, want al wie ik ken heeft al eens meer een overtreding in zijn brievenbus liggen op uiteraard allemaal lokale wegen. Waarmee dan bewezen is dat het snelheidsaxioma een excuus is om een verkeersbelasting te heffen op de mobiliteit van de werkende mens.

Daarom ben ik tegen dat axioma. En ik denk dus niet dat je de wetten kunt erindrammen bij de mensen tenzij als je iedereen uitrust met een googlecar-assist die permanent alle fouten corrigeert.

Dus als het axioma zo heilig is, dan moet je een 'snelheidslimiet' inbouwen in de wagens die gestuurd door bakens gaat zorgen (niet meer erin controleren , maar embedden in de wagen) dat je geen overtredingen meer doet. Dan pas ben je trouw aan uw axioma. Het is voldoende dat 10% van de wagens uitgerust is met dat systeem, en je zult constateren dat de flow zich moduleert naar die limiet.

Wat je ook voor zorgt is dat auto's hun snelheid permanent en automatisch ijken op satteliet, zodat de wijzer op de km nauwkeurig en met 5km afwijking in de gedachte kunnen rondtuffen op de belgische wegen.

En je maakt een wetje, die zegt dat bedrijfswagens moeten uitgerust worden met 2 opties en dan genieten van een 10% verhoogde aftrek en een halvering van voordeel in natura : 1 collision detect en 2 getsuurde snelheidslimiet waarmee dan binnen de 4 jaar 30% van het wagenpark uitgerust is met die twee opties. Dat is dan een economische benadering en oplossing van een probleem, en niet een dictatoriale gestapo achtige benadering. Je moet meer oplossingen zoeken waar de vrije keuze gemoduleerd wordt door sturende fiskaliteit