Grootste pedofiliezaak ooit schokt Frankrijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een rondje zwarte pieten doorschuiven. Interessant.

Lekkere stevige grote dikke zwarte pieten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U doet dat nochtans: u meent dat uw levensbeschouwing beter is dan een andere.

Iedereen meent dat. Anders was het zijn levensbeschouwing niet.

De levensbeschouwing "andermans levensbeschouwing is beter" is incoherent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik mis iedere argumentatie in uw bericht. Net zoals het ook niet duidelijk is waarom uw atheïstisch wereldbeeld plotseling wel als superieur geacht kan worden. Ook hier ontbreekt immers iedere argumentatie.

Toch wel, er zijn er twee. De eerste is Occam's razor natuurlijk. De hypothese "opperwezen" lost niks op. Geen enkel probleem is gemakkelijker op te lossen met opperwezen dan zonder.

De tweede reden is dat alle geopenbaarde verhalen met opperwezens in logische absurditeiten zijn, enerzijds omdat ze zelf-referentieel zijn ("dit boek is heilig omdat dit boek zegt dat het heilig is"), maar vooral omdat ze vol contradicties staan, zowel logsiche contradicties (dus inconsistenties) als flagrante tegenspraken met waarneembare zaken.

Als er dus al een opperwezen zou bestaan, is het alvast niet een van de beschreven opperwezens in een van de openbaringen die op deze wereld populair zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, er zijn er twee. De eerste is Occam's razor natuurlijk. De hypothese "opperwezen" lost niks op. Geen enkel probleem is gemakkelijker op te lossen met opperwezen dan zonder.

Natuurlijk? Ik zie geen enkel verband tussen de twee elementen die u aanbrengt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk? Ik zie geen enkel verband tussen de twee elementen die u aanbrengt.

Occam's Razor zegt dat, tussen twee systemen die gelijke verklaringskracht hebben, het systeem met de minste hypothesen superieur is.

Maw, een extra hypothese invoeren in een wereldbeeld, waar niks extra mee kan verklaard worden, geeft een inferieur wereldbeeld.

Voorbeeld:
denksysteem 1: zwaartekracht van Newton
- ik kan de planeetbewegingen beschrijven
- ik kan vallende appelen beschrijven
- ik kan niet de magnetische effecten beschrijven

denksysteem 2: zwaartekracht van Newton en onzichtbare eenhoorns
- ik kan de planeetbewegingen bechrijven
- ik kan vallende appelen beschrijven
- ik kan niet de magnetische effecten beschrijven

denksysteem 3: zwaartekracht van Newton en electromagnetisme
- ik kan de planeetbewegingen beschrijven
- ik kan vallende appelen bechrijven
- ik kan magnetische effecten beschrijven

denksystemen 2 en 3 hebben meer hypothesen dan systeem 1. Maar systeem 3 kan ook meer verklaren dank zij die extra hypothesen. Echter, systeem 2 heeft niet meer verklaringskracht dan systeem 1. Dus is systeem 2 inferieur. (door de onzichtbare eenhoorn hypothese).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, er zijn er twee. De eerste is Occam's razor natuurlijk. De hypothese "opperwezen" lost niks op. Geen enkel probleem is gemakkelijker op te lossen met opperwezen dan zonder.

De tweede reden is dat alle geopenbaarde verhalen met opperwezens in logische absurditeiten zijn, enerzijds omdat ze zelf-referentieel zijn ("dit boek is heilig omdat dit boek zegt dat het heilig is"), maar vooral omdat ze vol contradicties staan, zowel logsiche contradicties (dus inconsistenties) als flagrante tegenspraken met waarneembare zaken.

Als er dus al een opperwezen zou bestaan, is het alvast niet een van de beschreven opperwezens in een van de openbaringen die op deze wereld populair zijn.

Je zou toch denken dat een opperwezen net alles kan verklaren? Maar inderdaad, het opperwezen kan geen extra elementen toevoegen aan de bestaande wetenschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je zou toch denken dat een opperwezen net alles kan verklaren? Maar inderdaad, het opperwezen kan geen extra elementen toevoegen aan de bestaande wetenschap.

Het is gewoon een tussenlaag die nergens veel verklaring voor geeft. Een indirectie van onwetendheid.

Systeem zonder opperwezen:
- ik weet niet waarom mijn kat dood is gegaan

Systeem met opperwezen:
- ik weet waarom mijn kat is doodgegaan: het opperwezen heeft dat beslist
- ik weet niet waarom dat opperwezen dat beslist heeft.

Niks gewonnnen.

Je kan zo 25 lagen van opperwezen bijvoegen:

Systeem met 5 hierarchische opperwezens:
- ik weet waarom mijn kat is doodgegaan: het luitenant-opperwezen heeft dat beslist
- ik weet waarom het luitenant-opperwezen dat heeft beslist: het kapitein opperwezen heeft dat beslist en hem opgedragen
- ik weet waarom het kapitein-opperwezen dat heeft gedaan: het commandant-opperwezen heeft dat beslist en hem opgedragen
- ik weet waarom het commandant-opperwezen dat heeft beslist: het majoor-opperwezen heeft dat beslist en hem opgedragen
- ik weet waarom het majoor opperwezen dat heeft beslist: het kolonel opperwezen heeft dat beslist, en hem opgedragen

- maar ik weet niet waarom het kolonel-opperwezen dat heeft beslist.

==> niks gewonnen.

Voeg een generaal-opperwezen in, en nogaltijd niks gewonnen.

Dit ging over het feit dat ik niet weet waarom mijn kat is doodgegaan. Maar over "waar komt mijn kat vandaan", kan ik hetzelfde zeggen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon een tussenlaag die nergens veel verklaring voor geeft. Een indirectie van onwetendheid.

Systeem zonder opperwezen:
- ik weet niet waarom mijn kat dood is gegaan

Systeem met opperwezen:
- ik weet waarom mijn kat is doodgegaan: het opperwezen heeft dat beslist
- ik weet niet waarom dat opperwezen dat beslist heeft.

Niks gewonnnen.

Je kan zo 25 lagen van opperwezen bijvoegen:

Systeem met 5 hierarchische opperwezens:
- ik weet waarom mijn kat is doodgegaan: het luitenant-opperwezen heeft dat beslist
- ik weet waarom het luitenant-opperwezen dat heeft beslist: het kapitein opperwezen heeft dat beslist en hem opgedragen
- ik weet waarom het kapitein-opperwezen dat heeft gedaan: het commandant-opperwezen heeft dat beslist en hem opgedragen
- ik weet waarom het commandant-opperwezen dat heeft beslist: het majoor-opperwezen heeft dat beslist en hem opgedragen
- ik weet waarom het majoor opperwezen dat heeft beslist: het kolonel opperwezen heeft dat beslist, en hem opgedragen

- maar ik weet niet waarom het kolonel-opperwezen dat heeft beslist.

==> niks gewonnen.

Voeg een generaal-opperwezen in, en nogaltijd niks gewonnen.

Dit ging over het feit dat ik niet weet waarom mijn kat is doodgegaan. Maar over "waar komt mijn kat vandaan", kan ik hetzelfde zeggen.

Stuur je me het nummer van je dealer even in een PM?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Stuur je me het nummer van je dealer even in een PM?

en dan verschieten dat er weer granaten in t rond vliegen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Stuur je me het nummer van je dealer even in een PM?

Lijkt nochtans glasheldere logica ?

De notie van "opperwezen" draagt niks bij. Het is een extra hypothese, die in het beste geval een probleem dat het "verklaart" weer in een nieuw probleem transformeert.

Het probleem "mijn kat is dood en ik weet niet waarom ?" wordt gewoon omgezet in "ik weet niet waarom het opperwezen wilde dat mijn kat dood ging".

Niks mee gewonnen dus. ==> Occam's razor zegt dus dat de invoering van "opperwezen" een totaal nutteloze extra hypothese is. Een wereldbeeld met zo een extra hypothese is inferieur aan een wereldbeeld zonder.

Vandaar de superioriteit van de atheistische wereldvisie: ze heeft een hypothese minder, en verklaart niet minder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Occam's Razor zegt dat, tussen twee systemen die gelijke verklaringskracht hebben, het systeem met de minste hypothesen superieur is.

Maw, een extra hypothese invoeren in een wereldbeeld, waar niks extra mee kan verklaard worden, geeft een inferieur wereldbeeld.

Voorbeeld:
denksysteem 1: zwaartekracht van Newton
- ik kan de planeetbewegingen beschrijven
- ik kan vallende appelen beschrijven
- ik kan niet de magnetische effecten beschrijven

denksysteem 2: zwaartekracht van Newton en onzichtbare eenhoorns
- ik kan de planeetbewegingen bechrijven
- ik kan vallende appelen beschrijven
- ik kan niet de magnetische effecten beschrijven

denksysteem 3: zwaartekracht van Newton en electromagnetisme
- ik kan de planeetbewegingen beschrijven
- ik kan vallende appelen bechrijven
- ik kan magnetische effecten beschrijven

denksystemen 2 en 3 hebben meer hypothesen dan systeem 1. Maar systeem 3 kan ook meer verklaren dank zij die extra hypothesen. Echter, systeem 2 heeft niet meer verklaringskracht dan systeem 1. Dus is systeem 2 inferieur. (door de onzichtbare eenhoorn hypothese).

En ik zie nog steeds geen enkel verband.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lijkt nochtans glasheldere logica ?

De notie van "opperwezen" draagt niks bij. Het is een extra hypothese, die in het beste geval een probleem dat het "verklaart" weer in een nieuw probleem transformeert.

Het probleem "mijn kat is dood en ik weet niet waarom ?" wordt gewoon omgezet in "ik weet niet waarom het opperwezen wilde dat mijn kat dood ging".

Niks mee gewonnen dus. ==> Occam's razor zegt dus dat de invoering van "opperwezen" een totaal nutteloze extra hypothese is. Een wereldbeeld met zo een extra hypothese is inferieur aan een wereldbeeld zonder.

Vandaar de superioriteit van de atheistische wereldvisie: ze heeft een hypothese minder, en verklaart niet minder.

Ik kan met de beste wil van de wereld niets bij Ockham vinden wat uw denkwijze kan ondersteunen. Ockhams scheermes wordt alleszins niet toegepast op de wijze waarmee u hier uitpakt. Het gaat daar helemaal niet over "iets winnen bij" of "niets winnen bij".

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik zie nog steeds geen enkel verband.

In jouw geval is dat volledig normaal te noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik zie nog steeds geen enkel verband.

Oeioei.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan met de beste wil van de wereld niets bij Ockham vinden wat uw denkwijze kan ondersteunen. Ockhams scheermes wordt alleszins niet toegepast op de wijze waarmee u hier uitpakt. Het gaat daar helemaal niet over "iets winnen bij" of "niets winnen bij".

https://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Occam's razor says that when presented with competing hypotheses that make the same predictions, one should select the solution with the fewest assumptions

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een 14-jarige is minderjarige, maar de wet laat toch seksuele betrekkingen toe op die leeftijd (met slechts één leeftijdsvoorwaarde voor de partner).

juist ja

oa deze voorwaarden : "op voorwaarde dat de sekspartner maximaal vijf jaar ouder is én er mag geen sprake zijn van een machtsrelatie."
Is dat omdat de wethouder een veertienjarige liever een relatie aan ziet gaan met een (iets oudere) leeftijdgenoot of omdat de wethouder enkel oog heeft voor de potentiële (hoe subtiel ook) machtsrelatie of 'machtsrelatie'

Het eerste kan je makkelijk aantonen als het een coach, scouts-meerdere, etc is... het tweede is veel moeilijker

Eerlijk gezegd al ge het mij vraagt zit het al niet snor ( maar steeds wel de realiteit geweest ) als ge bedenkt dat bij een net 14-jarige de ander net geen 20 kan/mag zijn inzake die 'machtsrelatie'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In jouw geval is dat volledig normaal te noemen.

Jan ziet enkel verbanden die in zijn kraampje passen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

Ik vrees dat ge té ver, te vlug, te logisch en té wetenschappelijk wilt gaan?
Dat werkt niet

Ik vrees dat het niet zozeer Ockham zelve is maar het waarom Ockkham dient gevolgd te worden.
En dat heeft ie nog een zeker punt ook hé
Da's geen harde wetmatigheid gewoon een filosofisch 'logisch' spelregeltje

Vergeet ook niet : "Want er moet niets nieuws voorgesteld worden zonder een geldige reden, tenzij het vanzelfsprekend is, of door ervaring bekend of door de autoriteit van de Heilige Schrift bewezen.”
Van dezelfde hand

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vrees dat het niet zozeer Ockham zelve is maar het waarom Ockkham dient gevolgd te worden.
En dat heeft ie nog een zeker punt ook hé
Da's geen harde wetmatigheid gewoon een filosofisch 'logisch' spelregeltje

In zekere mate. Niettemin is er een logische reden voor Ockham's principe: immers, het aantal hypothesen zal altijd een natuurlijk getal zijn, he. Indien men nu Ockham's principe NIET zou hanteren, dan bekomt men STEEDS dat elke theorie *onbeperkt* kan uitgebreid worden met niets-zeggende extra hypothesen. Maw, de verzameling van hypothese-verzamelingen die dezelfde verklarende kracht hebben (de verzameling van potentiele "waarheden" in overeenstemming met de waargenomen wereld), is oneindig. Die verzameling heeft wel altijd (minstens) 1 kleinste element ; omdat elke verzameling natuurlijke getallen een kleinste element bevat. Dat bijzondere element, met het kleinste aantal hypothesen, (of die paar bijzondere elementen, met gelijk aantal hypothesen), neemt een bijzondere plaats in.

Een geheel van verklaarde fenomenen zou anders nooit tot een "als waar aangenomen" hypothese set kunnen komen, aangezien er altijd oneindig veel zinloze hypothesen aan toegevoegd kunnen worden.

Maw, Ockham's principe komt er eigenlijk op neer om te stellen dat de zoektocht naar "waarheid" zonder haar principe zinloos is en werd hierboven aangetoond. Omdat men zonder Ockham's principe, altijd extra lulkoek kan toevoegen, maar er slechts een (of een paar comcurrerende) mogelljke potentiele "waarheden" zijn als we het principe aannemen.

Vergeet ook niet : "Want er moet niets nieuws voorgesteld worden zonder een geldige reden, tenzij het vanzelfsprekend is, of door ervaring bekend of door de autoriteit van de Heilige Schrift bewezen.”
Van dezelfde hand

Dit bewijst eens te meer dat een principe onafhankelijk is van zijn auteur, en het niet is omdat zijn auteur ook dwaze dingen zegt, dat het principe een probleem heeft - of omgekeerd.

Infeite is de enige reden om gezag te erkennen, een Bayesiaanse: *alvorens* de stelling in kwestie te bestuderen, is de kans groter dat iets dat van een gezaghebbende figuur komt, waar is, dan als het van een gekende zeveraar komt. Maar EENS de stelling zelf bestudeerd, vermindert de bijdrage van die a priori kans helemaal, tot nul als alles bestudeerd werd.

[Indomitable]

Zedendelinquent gearresteerd na gebruik van de Bijbel-app om op minderjarigen te jagen.

Ik dacht dat het juist daarvoor was gemaakt.