Hybride

>>>>> Gratis en voor niks? Volgens Shell is op dit moment zo'n 20% van
>>>>> alle olievoorraden verbruikt. Die overige 80% is echter steeds
>>>>> moeilijker winbaar en dat is dus (nog) niet economisch verantwoord
>>>>> (bron: Financieel Dagblad bijlage 'Energie' d.d. 10/10/2006)
>>>>
>>>> Met shell heb ik geen medelijden. Hun winsten zijn de hoogsten van
>>>> de wereld. Wie betaalt dat allemaal: jij en ik.
>>>
>>> En hoofdzakelijk vrijwillig.
>>
>> Daar hoor je de mensen anders over praten. Of eigenlijk klagen want
>> dat is een beter woord ervoor.
>
> Word jij dan door iemand verplicht om producten van Shell te kopen?

Shell? Ik kijk wel uit. Ik tank alleen nog shell als ik geen kilometer meer
door kan rijden. En dan nog. Ik heb altijd zo'n tankje van een paar liter
benzine in de auto liggen.

> Uiteindelijk kom je uiteraard voor olieproducten altijd bij *een*
> oliemaatschappij uit, maar iets dergelijks geldt ook voor een
> broodrooster (broodrosterproducent) of een jurk (jurkenproducten).

Ik begrijp niet goed dat shell zo'n slechte arbeidsomstandigheden creeert
voor hun werknemers in de derde wereld. Het is godgeklaagd als je ziet wat
voor toestanden daar heersen. En dan megawinsten opstrijken en dat vind ik
echt niet kunnen. Met slechts een klein deel van die winst zouden de mensen
bij en rondom die shellbedrijven aldaar het een stuk beter kunnen hebben.
Maar dat is blijkbaar teveel gevraagd van het management. Als ik een
directeur was dan zou ik het juist een eer vinden als mijn werknemers het
goed zouden hebben en tevreden zouden zijn. Maar misschien denk ik te links.
Geld is voor de hoge heren blijkbaar het enige dat van belang is en de rest
is bijzaak.

>>>> Roofbouw is het. Een
>>>> geciviliseerde vorm van roofbouw maar het hoort er wel bij. Het is
>>>> het uitputten van de bronnen der aarde en er niets voor in de
>>>> plaats stellen.
>>>
>>> Je probeert je onder je eigen bewering uit te praten. Je gaf aan dat
>>> Shell (en anderen) de olie "gratis voor niks" uit de grond halen.
>>> Mijn reactie gaat daarop in en vervolgens ga je zijwaarts met de
>>> opmerking dat je met Shell geen medelijden hebt. Zwakke zet.
>>
>> Je bent een aandachtig lezer maar soms zie je dingen die er niet
>> zijn.
>
> Wat is er dan niet?

Er is geen afleidingsmanouvre van mijn kant. Waar beticht je me allemaal
van? De olie komt voor nop uit de grond ja. Dan moet er natuurlijk nog wel
het een en ander gebeuren voor het hier is en in de auto gepropt kan worden
maar dat is maar een deel van de opbrengst die daaraan verloren gaat.

Eva wrote:
>>>>>> Gratis en voor niks? Volgens Shell is op dit moment zo'n 20% van
>>>>>> alle olievoorraden verbruikt. Die overige 80% is echter steeds
>>>>>> moeilijker winbaar en dat is dus (nog) niet economisch verantwoord
>>>>>> (bron: Financieel Dagblad bijlage 'Energie' d.d. 10/10/2006)
>>>>> Met shell heb ik geen medelijden. Hun winsten zijn de hoogsten van
>>>>> de wereld. Wie betaalt dat allemaal: jij en ik.
>>>> En hoofdzakelijk vrijwillig.
>>> Daar hoor je de mensen anders over praten. Of eigenlijk klagen want
>>> dat is een beter woord ervoor.
>> Word jij dan door iemand verplicht om producten van Shell te kopen?
>
> Shell? Ik kijk wel uit. Ik tank alleen nog shell als ik geen kilometer meer
> door kan rijden. En dan nog. Ik heb altijd zo'n tankje van een paar liter
> benzine in de auto liggen.

Ik neem aan dat jij de olie zelf uit de grond haalt, of dacht je nu
serieus dat de andere oliemaatschappijen maar één haar beter zijn dan Shell?

>>> Word jij dan door iemand verplicht om producten van Shell te kopen?
>>
>> Shell? Ik kijk wel uit. Ik tank alleen nog shell als ik geen
>> kilometer meer door kan rijden. En dan nog. Ik heb altijd zo'n
>> tankje van een paar liter benzine in de auto liggen.
>
> Ik neem aan dat jij de olie zelf uit de grond haalt, of dacht je nu
> serieus dat de andere oliemaatschappijen maar één haar beter zijn dan
> Shell?

Ik vrees het ergste maar veel slechter dan shell kan bijna niet.

Eva wrote:
>>>> Word jij dan door iemand verplicht om producten van Shell te kopen?
>>> Shell? Ik kijk wel uit. Ik tank alleen nog shell als ik geen
>>> kilometer meer door kan rijden. En dan nog. Ik heb altijd zo'n
>>> tankje van een paar liter benzine in de auto liggen.
>> Ik neem aan dat jij de olie zelf uit de grond haalt, of dacht je nu
>> serieus dat de andere oliemaatschappijen maar één haar beter zijn dan
>> Shell?
>
> Ik vrees het ergste maar veel slechter dan shell kan bijna niet.

Van de oliemaatschappijen krijgt Shell in Nederland de meeste negatieve
publiciteit, maar dat betekent niet automatisch dat Shell de ergste is.
Als je de moeite neemt om je te verdiepen in de handel en wandel van de
andere oliemaatschappijen dan is er voor jou maar één conclusie
mogelijk: auto laten staan en alles met de fiets en de benenwagen doen.
Goedkoop, gezond en nog beter voor het milieu ook.

>>>>> Word jij dan door iemand verplicht om producten van Shell te
>>>>> kopen?
>>>>
>>>> Shell? Ik kijk wel uit. Ik tank alleen nog shell als ik geen
>>>> kilometer meer door kan rijden. En dan nog. Ik heb altijd zo'n
>>>> tankje van een paar liter benzine in de auto liggen.
>>> Ik neem aan dat jij de olie zelf uit de grond haalt, of dacht je nu
>>> serieus dat de andere oliemaatschappijen maar één haar beter zijn
>>> dan Shell?
>>
>> Ik vrees het ergste maar veel slechter dan shell kan bijna niet.
>
> Van de oliemaatschappijen krijgt Shell in Nederland de meeste
> negatieve publiciteit, maar dat betekent niet automatisch dat Shell
> de ergste is. Als je de moeite neemt om je te verdiepen in de handel
> en wandel van de andere oliemaatschappijen dan is er voor jou maar
> één conclusie mogelijk: auto laten staan en alles met de fiets en de
> benenwagen doen. Goedkoop, gezond en nog beter voor het milieu ook.

Ik denk dat de economie krakend tot stilstand zou komen als iedereen de auto
zou laten staan. In een klap vele jaren teruggezet. Zou misschien helemaal
geen slecht idee zijn.

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> Ik vrees het ergste maar veel slechter dan shell kan bijna niet.

Jij bent echt een ideale persoon om emotie-marketing op los te laten.
Jammer, want je lijkt hier en daar ook redelijk op de hoogte van de
feiten.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[email protected] schreef ...

> >> Daar hoor je de mensen anders over praten. Of eigenlijk klagen want
> >> dat is een beter woord ervoor.
> >
> > Word jij dan door iemand verplicht om producten van Shell te kopen?
>
> Shell? Ik kijk wel uit. Ik tank alleen nog shell als ik geen kilometer meer
> door kan rijden. En dan nog. Ik heb altijd zo'n tankje van een paar liter
> benzine in de auto liggen.

Dank voor deze illustratie van mijn opmerking dat niemand verplicht is
om bij Shell iets te kopen.

> > Uiteindelijk kom je uiteraard voor olieproducten altijd bij *een*
> > oliemaatschappij uit, maar iets dergelijks geldt ook voor een
> > broodrooster (broodrosterproducent) of een jurk (jurkenproducten).
>
> Ik begrijp niet goed dat shell zo'n slechte arbeidsomstandigheden creeert
> voor hun werknemers in de derde wereld. Het is godgeklaagd als je ziet wat
> voor toestanden daar heersen.

Ahem ....... ik heb zo'n donkerbruin vermoeden (al kan ik het niet
onderbouwen) dat de omstandigheden bij de Shell-vestigingen nog het
minst beroerd zijn.

> En dan megawinsten opstrijken en dat vind ik
> echt niet kunnen. Met slechts een klein deel van die winst zouden de mensen
> bij en rondom die shellbedrijven aldaar het een stuk beter kunnen hebben.

Hoe slecht hebben ze het dan precies?

> Maar dat is blijkbaar teveel gevraagd van het management. Als ik een
> directeur was dan zou ik het juist een eer vinden als mijn werknemers het
> goed zouden hebben en tevreden zouden zijn. Maar misschien denk ik te links.
> Geld is voor de hoge heren blijkbaar het enige dat van belang is en de rest
> is bijzaak.

Daar heb je wel ongeveer gelijk in: commercie heeft geen moraal. Maar
bedrijven zoals Shell weten donders goed dat je met 'uitgeperste'
werknemers niet goed kunt werken.

> >> Je bent een aandachtig lezer maar soms zie je dingen die er niet
> >> zijn.
> >
> > Wat is er dan niet?
>
> Er is geen afleidingsmanouvre van mijn kant. Waar beticht je me allemaal
> van? De olie komt voor nop uit de grond ja. Dan moet er natuurlijk nog wel
> het een en ander gebeuren voor het hier is en in de auto gepropt kan worden
> maar dat is maar een deel van de opbrengst die daaraan verloren gaat.

Ja hallo, "de olie komt voor nop uit de grond". Je bedoelt dus: het is
een delfstof die in miljoenen jaren in de grond is ontstaan en Shell
betaalt (strikt genomen) niets voor die olie zelf. Tja, als je dat
"gratis en voor niks" noemt, heb je gelijk. Maar om het spul in een
bruikbare vorm uit de grond en langs een omweg in je auto te krijgen,
dat kost wel degelijk geld. En inderdaad verdienen Shell c.s. daar
vervolgens prima aan. Nou en?

--
Mvg,
Marten

>> Ik vrees het ergste maar veel slechter dan shell kan bijna niet.
>
> Jij bent echt een ideale persoon om emotie-marketing op los te laten.
> Jammer, want je lijkt hier en daar ook redelijk op de hoogte van de
> feiten.

Ja gelukkig ben ik hier en daar ook nog redelijk op de hoogte van de
feiten..

Eva wrote:

...
>> de ergste is. Als je de moeite neemt om je te verdiepen in de handel
>> en wandel van de andere oliemaatschappijen dan is er voor jou maar
>> één conclusie mogelijk: auto laten staan en alles met de fiets en de
>> benenwagen doen. Goedkoop, gezond en nog beter voor het milieu ook.
>
> Ik denk dat de economie krakend tot stilstand zou komen als iedereen de auto
> zou laten staan. In een klap vele jaren teruggezet. Zou misschien helemaal
> geen slecht idee zijn.

Ach, voor anderen misschien... Niet voor Eva zelf natuurlijk!

Die gelooft gewoon dat andere maatschappijen zich heel netjes
gedragen (ja dat gevoel heeft ze nu eenmaal!) En het probleem
van de CO2 is zomaar opeens uit haar hoofdje verdwenen.

(J)

[email protected] wrote:
> In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:

...
>> Ik vrees het ergste maar veel slechter dan shell kan bijna niet.
>
> Jij bent echt een ideale persoon om emotie-marketing op los te laten.
> Jammer, want je lijkt hier en daar ook redelijk op de hoogte van de
> feiten.

De vrouwenlogica van Eva werd in deze draad al eerder opgemerkt...

(J)

>>> de ergste is. Als je de moeite neemt om je te verdiepen in de handel
>>> en wandel van de andere oliemaatschappijen dan is er voor jou maar
>>> één conclusie mogelijk: auto laten staan en alles met de fiets en de
>>> benenwagen doen. Goedkoop, gezond en nog beter voor het milieu ook.
>>
>> Ik denk dat de economie krakend tot stilstand zou komen als iedereen
>> de auto zou laten staan. In een klap vele jaren teruggezet. Zou
>> misschien helemaal geen slecht idee zijn.
>
> Ach, voor anderen misschien... Niet voor Eva zelf natuurlijk!
>
> Die gelooft gewoon dat andere maatschappijen zich heel netjes
> gedragen (ja dat gevoel heeft ze nu eenmaal!) En het probleem
> van de CO2 is zomaar opeens uit haar hoofdje verdwenen.
> (J)

Hou op met flirten. Ik val niet op jokers.

On Sun, 22 Oct 2006 16:25:25 +0200, Marten Hoffmann wrote
(in article <[email protected]>):

> Ja hallo, "de olie komt voor nop uit de grond". Je bedoelt dus: het is
> een delfstof die in miljoenen jaren in de grond is ontstaan en Shell
> betaalt (strikt genomen) niets voor die olie zelf. Tja, als je dat
> "gratis en voor niks" noemt, heb je gelijk. Maar om het spul in een
> bruikbare vorm uit de grond en langs een omweg in je auto te krijgen,
> dat kost wel degelijk geld. En inderdaad verdienen Shell c.s. daar
> vervolgens prima aan. Nou en?

Los van het feit dat jouw redenering klopt is er nog 1 ding dat ons Evatje
vergeet. Inderdaad betaald Shell niets voor het basisprodukt "olie" maar de
gebruiker betaald er ook niets voor!

Dus valt Shell (op dat punt) weinig te verwijten.

Hetzelfde geldt uiteraard voor vele grondstoffen. Ogenschijnlijk komen die
ook "gratis" uit de grond.

Op Sun, 22 Oct 2006 14:33:41 +0200, schreef "Eva" <[email protected]> :

>Shell? Ik kijk wel uit. Ik tank alleen nog shell als ik geen kilometer meer
>door kan rijden. En dan nog. Ik heb altijd zo'n tankje van een paar liter
>benzine in de auto liggen.

Maar dat wil nog niet zeggen dat er geen Sheel product in je tank is !
Ga een zien bij (b.v.) Total welke schepen komen lossen

Ik heb er jaren geleden zelf in gewerkt en kan je verzekeren dat je zo
wat van *alle* cie tankschepen kan zien lossen bij zo wat gelijkwelke
cie in de groothandel..

Als je dus geen Shell product meer wilt gebruiken zal je *niet* meer
moeten tanken )

--
De groetjes,

Georges www.geo55.be

Op Sun, 22 Oct 2006 16:41:16 +0200, schreef De Joker ©
<[email protected]> :

>Eva wrote:
>
> ...
>>> de ergste is. Als je de moeite neemt om je te verdiepen in de handel
>>> en wandel van de andere oliemaatschappijen dan is er voor jou maar
>>> één conclusie mogelijk: auto laten staan en alles met de fiets en de
>>> benenwagen doen. Goedkoop, gezond en nog beter voor het milieu ook.
>>
>> Ik denk dat de economie krakend tot stilstand zou komen als iedereen de auto
>> zou laten staan. In een klap vele jaren teruggezet. Zou misschien helemaal
>> geen slecht idee zijn.
>
>Ach, voor anderen misschien... Niet voor Eva zelf natuurlijk!
>
>Die gelooft gewoon dat andere maatschappijen zich heel netjes
>gedragen (ja dat gevoel heeft ze nu eenmaal!) En het probleem
>van de CO2 is zomaar opeens uit haar hoofdje verdwenen.

Veel mensen zouden eens moeten gaan kijken *wie* er allemaal staat in
de boomstructuur (van de aandeelhouders) van alle petrochimical cie's
!

Die zouden verstelt staan van te zien dat er veel bijna in *ieder* cie
staat ! De petrol industrie is een van de grootste mikmaken die er op
deze wereld bestaan (en met hun de meeste grote banken).

Als die het willen zetten die *gelijk welke* regering op de knieen
zonder pardon !

--
De groetjes,

Georges www.geo55.be

Eva wrote:
>
>>>> de ergste is. Als je de moeite neemt om je te verdiepen in de handel
>>>> en wandel van de andere oliemaatschappijen dan is er voor jou maar
>>>> één conclusie mogelijk: auto laten staan en alles met de fiets en de
>>>> benenwagen doen. Goedkoop, gezond en nog beter voor het milieu ook.
>>>
>>> Ik denk dat de economie krakend tot stilstand zou komen als iedereen
>>> de auto zou laten staan. In een klap vele jaren teruggezet. Zou
>>> misschien helemaal geen slecht idee zijn.
>>
>> Ach, voor anderen misschien... Niet voor Eva zelf natuurlijk!
>>
>> Die gelooft gewoon dat andere maatschappijen zich heel netjes
>> gedragen (ja dat gevoel heeft ze nu eenmaal!) En het probleem
>> van de CO2 is zomaar opeens uit haar hoofdje verdwenen.
>> (J)
>
> Hou op met flirten. Ik val niet op jokers.

Wat doe je dan op usenet?

(J)

Eva wrote:
>
>>> Ik vrees het ergste maar veel slechter dan shell kan bijna niet.
>>
>> Jij bent echt een ideale persoon om emotie-marketing op los te laten.
>> Jammer, want je lijkt hier en daar ook redelijk op de hoogte van de
>> feiten.
>
> Ja gelukkig ben ik hier en daar ook nog redelijk op de hoogte van de
> feiten..

Soms klink je ook heel verstandig. (Had ik dat niet al eens gezegd?)

(J)

Min.V&W wrote:
> On Sat, 21 Oct 2006 12:13:49 +0200, Eva wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>
>>>>Met wel of geen CO2 bedoel ik uiteraard de CO2 productie uit fossiele
>>>>brandstoffen.
>>>
>>>CO2 is CO2.
>>
>>In de onderhavige discussie betekende het echter de productie van CO2 uit
>>fossiele brandstoffen.
>
>
> Wat begrijp jij niet aan: "CO2 = CO2"

Het gaat om de hoeveelheid CO2 in de lucht (maakt niet uit welke). Deze
CO2 maakt deel uit van de koolstofcyclus. Fossiele brandstoffen
vergroten de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer, en brengen daarmee
het evenwicht naar en hoger CO2-gehalte.

>>>>Er zijn maar twee problemen met kernenergie: waar laat je het afval
>>>>en het gevaar dat er wat misgaat in kerncentrales. Beide problemen
>>>>zijn niet beheersbaar door de mens. Vroeg of laat gaat er weer
>>>>ergens een kerncentrale in de fout en dan is de ramp gigantisch.
>>>>Waar moeten we dan naartoe? En zeer giftig afval voor duizenden
>>>>jaren goed kunnen opslaan is gewoon een waandenkbeeld.
>>>
>>>In de zon schieten.
>>
>>Je hebt hier duidelijk niet goed over nagedacht.
>
>
> Beter dan jij. Ik zie mogelijkheden, jij wilt uitsluitend onmogelijkheden
> zien!
>
> Oftewel mijn glas is half vol dat van jou half leeg.

Om een kilo naar de zon te krijgen heb je volgens de mechanische wetten
(waar de techniek toch voorlopig aan moet voldoen) meer energie nodig
als je zelfs met kernsplijting kunt winnen (het zit hem vooral in het
gigantische impulsmoment waar je iets aan moet zien te doen, je weet
wel, die grootheid die er voor zorgt dat de aarde ook niet in de zon valt)

Groet,
Frank