automatisering

[auhtist]

ik dacht dat in eerste plaat er een basis behoefte was die 50 cent koste
zelf de afrikanen hadden al gezien dat je geld gewoon moest drukken met een drukpers
de indianeen zeiden dat je geld toch niet kon eten

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dacht dat het anders was, normaal is diegene die zich aanpast aan de gekte van de maatschappij. Maar goed, het positieve aan een gebrek aan verbeeldingskracht is het eenvoudige feit dat je je niet kan inbeelden wat het betekent, hierbovenop amuseer je veel andere mensen ermee.

Hints om je op weg te zetten

• de GSM is een economisch collectief goed
• wordt geproduceerd in één centrale fabriek
• wordt geproduceerd door slechte mensen, de gevangenen van deze wereld
• er komt dan logischerwijs ook één grote gevangenis (dan is ook dat andere probleem opgelost)
• ieder heeft recht op een GSM, in den beginne elke 5 jaar een nieuwe (nog niet zo duurzaam om de schok van de berekening mild te houden)
• naar schatting 50 verschillende modellen (en kleurtjes), full option (inclusief spoiler om sneller te kunnen bellen)
• worden besteld via internet en geleverd met koerierdienst
• koerierdienst (logistiek algemeen) wordt ook economisch collectief goed
• uiteraard is telefonie, internet ... ook een economisch collectief goed
• ....

In een eerste fase maken we de oefening niet te moeilijk voor je, zeer praktisch van aard.

1. doe een uitstap naar een succesolle winkelstraat en tel het aantal winkels die GSM's (en aanverwanten) verkopen, gewoon streepjes trekken volstaat
2. tel één dag lang hoeveel keer je reclame ziet voor GSM en aanverwanten, mag ook een schatting zijn

Je mag me het resultaat e-mailen, is dan toch gratis. Dan zullen we een eerste prognose maken over hoe het met jou gesteld is, het is namelijk beter om op een rustige manier bewustzijnsgroei te bevorderen.

Bonusvraag

in de toekomst zullen er dus veel minder winkels nodig zijn, wie of wat kunnen we daarvoor in de plaats stellen? Alle antwoorden zijn goed, enige voorwaarde is dat het zinvol moet zijn.

Succes!!!!!

Dienstmededeling

Niet zonder vreugde kunnen we u melden dat Zwitser zodanig geschrokken is van het resultaat van de oefening dat hij toch even wil bekomen. Hij beseft nu ook hoe ontzaglijk de verkwisting vandaag wel is.

[Otherwise]

Was laatst in de luchthaven van Schiphol waar men de bagage checkin geautomatiseerd heeft, ttz. de passagier checkt zelf de baggage in en bekomt zelf zijn instapkaart dmv automatische machines. Ik leid hieruit af dat de bagageafhandeling in handen van een privéfirma is, die het goedkoper vindt te investeren in deze machines dan personeel te betalen. Resultaat, de mensen die vroeger deze checkin deden verliezen hun job en moeten worden betaald door de werkloosheid. De efficientie van het privebedrijf gaat dus ten koste van inefficientie van de staat. Dit is maar een voorbeeld hoe het zg. economisch-orthodox efficientie-denken een denken is in termen van efficiëntie van een deelsysteem door inefficienties buiten het systeeem te duwen. De benodigde arbeid komt buiten het privébedrijf te liggen en de staat draait ervoor op. Zo is de orthodoxe leer van economie de leer van het optimaliseren van het eigendeelsysteem door het zo efficient mogelijk aanwenden van de middelen buiten het systeem gelegen. Een van deze middelen is blijkbaar de werkloosheidssteun betaald door de staat. In die zin is het orthodox economissch denken de leer van het egoïsme: hoe kan ik mijn omgeving zo efficiënt mogelijk gebruiken om zelf zoveel mogelijk vooruitgang te maken. In die zin is een master in de economie een master in de leer van het egoïsme en de leer van het individualisme.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Was laatst in de luchthaven van Schiphol waar men de bagage checkin geautomatiseerd heeft, ttz. de passagier checkt zelf de baggage in en bekomt zelf zijn instapkaart dmv automatische machines. Ik leid hieruit af dat de bagageafhandeling in handen van een privéfirma is, die het goedkoper vindt te investeren in deze machines dan personeel te betalen. Resultaat, de mensen die vroeger deze checkin deden verliezen hun job en moeten worden betaald door de werkloosheid. De efficientie van het privebedrijf gaat dus ten koste van inefficientie van de staat. Dit is maar een voorbeeld hoe het zg. economisch-orthodox efficientie-denken een denken is in termen van efficiëntie van een deelsysteem door inefficienties buiten het systeeem te duwen. De benodigde arbeid komt buiten het privébedrijf te liggen en de staat draait ervoor op. Zo is de orthodoxe leer van economie de leer van het optimaliseren van het eigendeelsysteem door het zo efficient mogelijk aanwenden van de middelen buiten het systeem gelegen. Een van deze middelen is blijkbaar de werkloosheidssteun betaald door de staat. In die zin is het orthodox economissch denken de leer van het egoïsme: hoe kan ik mijn omgeving zo efficiënt mogelijk gebruiken om zelf zoveel mogelijk vooruitgang te maken. In die zin is een master in de economie een master in de leer van het egoïsme en de leer van het individualisme.

Zoals we weten is 'werkloosheid' een doel op zich, het is de vrucht van onze arbeid. De resterende arbeid wordt logischerwijs verdeeld onder alle economische agenten opdat steeds meer mensen kunnen genieten van onze gemeenschappelijke inspanningen uit het verleden. Er rest ons dus nog maar één probleempje, wel een bijzonder hardnekkig probleem.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Was laatst in de luchthaven van Schiphol waar men de bagage checkin geautomatiseerd heeft, ttz. de passagier checkt zelf de baggage in en bekomt zelf zijn instapkaart dmv automatische machines. Ik leid hieruit af dat de bagageafhandeling in handen van een privéfirma is, die het goedkoper vindt te investeren in deze machines dan personeel te betalen. Resultaat, de mensen die vroeger deze checkin deden verliezen hun job en moeten worden betaald door de werkloosheid. De efficientie van het privebedrijf gaat dus ten koste van inefficientie van de staat. Dit is maar een voorbeeld hoe het zg. economisch-orthodox efficientie-denken een denken is in termen van efficiëntie van een deelsysteem door inefficienties buiten het systeeem te duwen. De benodigde arbeid komt buiten het privébedrijf te liggen en de staat draait ervoor op. Zo is de orthodoxe leer van economie de leer van het optimaliseren van het eigendeelsysteem door het zo efficient mogelijk aanwenden van de middelen buiten het systeem gelegen. Een van deze middelen is blijkbaar de werkloosheidssteun betaald door de staat. In die zin is het orthodox economissch denken de leer van het egoïsme: hoe kan ik mijn omgeving zo efficiënt mogelijk gebruiken om zelf zoveel mogelijk vooruitgang te maken. In die zin is een master in de economie een master in de leer van het egoïsme en de leer van het individualisme.

en gaat de checkin nu sneller?

dit is niet een verlies van jobs. deze machines moeten ook gebouwd worden, onderhouden, enz...

[Voltian]

Hoe kan iemand nu tegen een hogere productiviteit zijn ?!

Onder dezelfde redenering kan je stellen dat het beter is om graan met zeis te oogsten ipv machines want in de eerste optie zijn er meer jobs

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoe kan iemand nu tegen een hogere productiviteit zijn ?!

Onder dezelfde redenering kan je stellen dat het beter is om graan met zeis te oogsten ipv machines want in de eerste optie zijn er meer jobs

Je haalt een deel zaken door elkaar.
Een verhoging van de productiviteit in een fabriek dat met overproductie zit is een dwaasheid.
Een verhoging van de productiviteit in de landbouw is steeds positief. Doch in de landbouw zit je met de beperkingen van beschikbare gronden.
Je kan daar dus enkel nog de arbeidsplaatsen doen dalen en dat is nu net eits dat automatisering doet.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je haalt een deel zaken door elkaar.
Een verhoging van de productiviteit in een fabriek dat met overproductie zit is een dwaasheid.
Een verhoging van de productiviteit in de landbouw is steeds positief. Doch in de landbouw zit je met de beperkingen van beschikbare gronden.
Je kan daar dus enkel nog de arbeidsplaatsen doen dalen en dat is nu net eits dat automatisering doet.

hu? waarom is dat in het ene geval slecht en in het andere geval goed?; het is toch exact hetzelfde effect?...

Overigens, als er overproductie is in een fabriek, dan moet die fabriek minder produceren, los van verandering in productiviteit, toch?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hu? waarom is dat in het ene geval slecht en in het andere geval goed?; het is toch exact hetzelfde effect?...

Overigens, als er overproductie is in een fabriek, dan moet die fabriek minder produceren, los van verandering in productiviteit, toch?

Nee, er zijn grote verschillen.
Voedselgewassen kan je niet overal kweken.
Daar moet je dus zien de beschikbare geschikte grond optimaal te benutten.
Je kan het je dus niet veroorloven om de helft van de oogst te zien verrotten omdat die niet optijd is binnen gehaald.

Een fabriek kan je overal neerplanten, zolang er maar toevoerswegen en energie voor handen is.
En een fabriek dat in overproductie gaat, moet steeds mensen ontslagen, terwijl als de landbouw in overproductie gaat, er juist werkgelegenheid ontstaat door de opslag van de goederen en deze daarna kunnen gebruikt worden in tijden van slechte oogsten.

En verandering van producten is niet gemakkelijk en goedkoop voor bedrijven.
Neemt nu Ford Genk, Ford zit met een overproductie en stopt met produceren van wagens in Genk. Welk product moet Ford daar gaan maken?

[Voltian]

Dat houdt geen steek.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan het je dus niet veroorloven om de helft van de oogst te zien verrotten omdat die niet optijd is binnen gehaald.

Als je genoeg arbeid inzet kan je alles op tijd binnenhalen, creëert zelfs veel jobs; die jobs zijn gewoon overduidelijk niet wenselijk, maar die niet-wenselijkheid valt in het geval van landbouw gewoon veel harder op dan in de industrie. Het mechanisme is evenwel exact hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En een fabriek dat in overproductie gaat, moet steeds mensen ontslagen, terwijl als de landbouw in overproductie gaat, er juist werkgelegenheid ontstaat door de opslag van de goederen en deze daarna kunnen gebruikt worden in tijden van slechte oogsten.

que?

overproductie is niet goed. punt. Overproductie wegwerken leidt altijd tot een verlies van banen, maar dat is niet erg. Overprodcutie betekent namelijk dat arbeid een product maakt dat niet gewenst is en dus betekent dat arbeid niet optimaal wordt ingezet. Of dit nu in landbouw is of in een fabriek, het principe is exact hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En verandering van producten is niet gemakkelijk en goedkoop voor bedrijven.
Neemt nu Ford Genk, Ford zit met een overproductie en stopt met produceren van wagens in Genk. Welk product moet Ford daar gaan maken?

Het is inderdaad niet goedkoop voor Ford om Genk te sluiten; het zal blijkbaar toch goedkoper te zijn te sluiten dan te blijven (over)produceren. Dat is de afweging die Ford maakt, ongeacht wat er met de overblijvende infrastructuur zal gebeuren.

Het is nu eenmaal zo dat Ford een product maakt waar niet zo veel vraag naar is dan verwacht. Dan is er maar één oplossing: minder produceren.

Die beslissing heeft overigens niets te maken met productiviteit. Ik bedoel, het zou niet uitmaken of Ford deze producten aan dezelfde prijs zou kunnen fabriceren met 20.000 medewerkers en 10 machines dan wel 10 medewerkers en 20.000 machines. Als er teveel wordt geproduceerd, moet je minder produceren.

Ik zou zeggen, wees blij dat er zo'n automatistie is bij Ford; als dat niet het geval was zou het verlies aan banen nog vele malen groter zijn.


Dit neemt niet weg dat het heel erg is voor de mensen die zo lang bij Ford hebben gewerkt nu een andere baan moeten zoeken. Edoch, de wereld is altijd in verandering en de vraag naar het product "auto" is niet meer zo hoog als vroeger...