Lez Gent over gans grondgebied.

[Micele]

De steden en ballingsgebieden in Duitsland waar ze nu met paarden rijden:



Sinds 2019 zijn de LEZ daar nog wat strenger geworden, vooral in de drukste straten van bepaalde steden.

Europese luchtkwaliteit 2 jaar geleden gemeten:

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Iedereen groent! Of meloent! (inwendig rood)

sp.a-Groen haalde 21 van de 51 zetels!

sp.a-Groen haalde samen 21 zetels - maar er zit juist tussen die twee partners een flinke haar in de boter.

[gertc]

Uit de link van de topicstarter:

“De LEZ op zich zal na die evaluatie niet ter discussie staan. Over de manier waarop de uitbreiding van de LEZ zal gebeuren, is niets beslist. De luchtkwaliteit vergelijken voor en na de LEZ zal niet gebeuren”,

Fijn stof terugdringen is een nobel doel. Maar maatregelen doorzetten en weigeren om te evalueren of die maatregelen wel helpen??? Echt niet goed bezig daar.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Uit de link van de topicstarter:

Fijn stof terugdringen is een nobel doel. Maar maatregelen doorzetten en weigeren om te evalueren of die maatregelen wel helpen??? Echt niet goed bezig daar.

Idd niet goed bezig, andere steden doen het jaarlijks. Fait divers.

Maar soit de uitkomst zal wel niet moeilijk te raden zijn, significant dalend.

Zelfs in enorme havensteden zoals Rotterdam was dat het geval:

https://www.verkeersnet.nl/duurzaam/...n/?gdpr=accept

De maatregelen die de gemeente Rotterdam neemt om de luchtkwaliteit te verbeteren, werpen zijn vruchten af. Uit metingen en berekeningen van TNO en milieudienst DCMR blijkt dat verkeer tussen oktober 2015 en juni 2017 36 procent minder roet en 16 procent minder stikstofdioxiden is gaan uitstoten. Hiermee lijkt de gemeente haar luchtkwaliteitsdoelen te gaan halen. Dat blijkt uit een tussentijdse evaluatie.

De luchtkwaliteit in Rotterdam was een paar jaar geleden slechter dan in veel andere Nederlandse steden en gebieden. De gemeente heeft daarom in 2015 samen met bewoners en bedrijven een samenhangend pakket van maatregelen opgesteld: de Koersnota Schone Lucht 2015-2018. Het pakket maatregelen moet zorgen voor 40 procent minder roetuitstoot door het verkeer in 2018 en een snellere afname van de concentratie stikstofdioxide. De gemeente moet haar eigen vloot met 25 procent verschonen.

Goede weg

Metingen en berekeningen van TNO en DCMR laten zien dat de gemeente op de goede weg is. De uitstoot van roet door verkeer is tussen oktober 2015 en juni 2017 met 36 procent verminderd. De uitstoot van stikstofdioxiden nam in die periode met 16 procent af.

De afname is volgens de gemeente vooral het gevolg van de sloopregeling en het weren van dieselauto’s van voor 2001 en benzineauto’s van voor 1992. Ook de inzet op meer laadpunten voor elektrisch rijden, schone stadslogistiek en schonere brandstoffen voor vrachtwagens, bussen en scheepvaart speelt mee volgens de gemeente.

Doorstroming

Auto’s met bestemming binnenstad probeert de gemeente zoveel mogelijk op te vangen op P&R’s aan de rand van de stad. Het netwerk van openbaar vervoer is uitgebreid met onder andere de nachtmetro. De doorstroming van de fiets op drukke kruispunten is verbeterd en het aantal fietsparkeerplaatsen uitgebreid.

De gemeente zet de maatregelen door met het doel de luchtkwaliteit de komende jaren nog verder te verbeteren. Daarin wordt ook samengewerkt met het Rijk om ook landelijk extra maatregelen te nemen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd niet goed bezig, andere steden doen het jaarlijks. Fait divers.

Maar soit de uitkomst zal wel niet moeilijk te raden zijn, significant dalend.

Misschien moet je ook dit eens lezen:
- een LEZ zorgt ervoor dat de mensen die het zich kunnen veroorloven nu een nieuwe benzine- of dieselwagen aanschaffen
- De productie van die auto zorgt voor een grote CO2-uitstoot (niet in de stad uiteraard, maar CO2 houdt zich niet aan grenzen)
- De oude auto rijdt in veel gevallen elders op de wereld verder
- De mensen die net een nieuwe wagen gekocht hebben, gaan de komende jaren niet overschakelen naar openbaar vervoer of fiets.

Kortom, volgens die analyse (en ik denk dat ze wel een punt heeft), geeft een LEZ op korte termijn lokaal een voordeel voor de luchtkwaliteit, maar is het globaal en op lange termijn een bijzonder anti-groene maatregel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Misschien moet je ook dit eens lezen:

Zit achter betaalmuur.

- een LEZ zorgt ervoor dat de mensen die het zich kunnen veroorloven nu een nieuwe benzine- of dieselwagen aanschaffen

Dikke onzin, iedereen kan zich een spotgoedkope occassiewagen kopen die wel tot levenseinde in de LEZ kan. (euro 5 benzine is voldoende).

- De productie van die auto zorgt voor een grote CO2-uitstoot (niet in de stad uiteraard, maar CO2 houdt zich niet aan grenzen)

Te belachelijk voor woorden, want occasiewagens zijn al gemaakt.
Bovendien is de CO2-uitstoot bij de productie van een nieuwe wagen -in massaproductie- totaal verwaarloosbaar tov de CO2 die de wagen tijdens zijn gebruik uitstoot. Bekijk de studie van Hoekstra maar.
Bij de productie van een dieselwagen komt ook meer CO2 vrij dan bij een veel eenvoudigere lichtere benzinewagen. En vandaag nog meer.

- De oude auto rijdt in veel gevallen elders op de wereld verder

En dat deed die ook zonder LEZ.

- De mensen die net een nieuwe wagen gekocht hebben, gaan de komende jaren niet overschakelen naar openbaar vervoer of fiets.

Huh? Alle wagens die net nieuw gekocht zijn mogen elke LEZ binnen, levenslang.

Kortom, volgens die analyse (en ik denk dat ze wel een punt heeft), geeft een LEZ op korte termijn lokaal een voordeel voor de luchtkwaliteit, maar is het globaal en op lange termijn een bijzonder anti-groene maatregel.

Ze heeft helemaal geen punt volgens mij.
Compacte benzinewagens stoten levenscyclus helemaal niet meer CO2 uit dan dieselwagens, ze stoten zelfs minder uit. (zeker in de praktijk)

De weinige Europese landen waar ze de compacte dieselwagen het meeste ontraden hebben hebben nu de laagste CO2 uitstoot van hun wagenpark. Zelfs het Duitse Umwelbundesamt moet dat toegeven dat Nederland het juiste beleid gevoerd heeft.

Compacte of kleine (schadelijke) dieselwagens is enkel een Europees fenomeen opgedrongen door de Europese auto-industrie en olie-lobby.

Omdat de olielobby vreesde met de massale bouw van kerncentrales in 70ies dat ze hun overtollige diesel niet kwijtgeraakten. Daarvoor moet je eerdte naar Frankrijk kijken, want daar begon het eigenlijk, en ik weet nog met welke eerste kleine dieselwagen, Duitsland volgde natuurlijk omdat ze de knowhow hadden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Peugeot_204 opvolger : https://nl.wikipedia.org/wiki/Peugeot_205 met 1800 cc diesel.

Franse wetenschappers hebben toen al jaren doorgedreund dat de dieseluitlaatgassen kankerverwekkend waren. Maar de fossiele lobbyisten hebben zich doorgezet. En het geld was belangrijker dan de volksgezondheid.

Bronnen zijn er genoeg. Heb ze trouwens in andere draden al een paar maal herhaalt. Fransen kennen dat verhaal wel heel goed.

Compacte dieselwagens zijn overigens in alle wereld-landen niet van de grond gekomen (marginaal 1 - 3% aandeel), in bepaalde landen (Brazilië) zelfs verboden.

Enkel India heeft zich laten verleiden met kleine dieselwagens zoals in Europa. Maar hebben er al lang spijt van en nog voor Europa is het dieselwagenpark fel afgebouwd.

En zo heeft Frankrijk nu nog altijd de meeste kerncentrales ter wereld.
En het heeft nog lang geduurd vooraleer de Fransen als eerste een doekje tegen het bloeden ontwikkelde de dieselroetfilter.

Die Annaleen heeft helemaal haar huiswerk niet gemaakt, noppes.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Misschien moet je ook dit eens lezen:
- een LEZ zorgt ervoor dat de mensen die het zich kunnen veroorloven nu een nieuwe benzine- of dieselwagen aanschaffen
- De productie van die auto zorgt voor een grote CO2-uitstoot (niet in de stad uiteraard, maar CO2 houdt zich niet aan grenzen)
- De oude auto rijdt in veel gevallen elders op de wereld verder
- De mensen die net een nieuwe wagen gekocht hebben, gaan de komende jaren niet overschakelen naar openbaar vervoer of fiets.

Kortom, volgens die analyse (en ik denk dat ze wel een punt heeft), geeft een LEZ op korte termijn lokaal een voordeel voor de luchtkwaliteit, maar is het globaal en op lange termijn een bijzonder anti-groene maatregel.

Prima Artikel, goede argumenten.

Ik zal het voor toegangsloze stuurlui aan wal zoals Michel even Copy/Pasten :

In Gent wilde Groen de lage-emissiezone (LEZ) uitbreiden, terwijl de SP.A en de PVDA op de rem gingen staan. Voorlopig hebben ze een compromis bereikt (DS 18 februari), maar het blijft ook in andere steden een moeilijk thema. Is het dan onvermijdelijk dat ecologische maatregelen zoveel (sociale) weerstand oproepen? Is politieke daadkracht de enige manier om door de zure appel te bijten, zoals Björn Rzoska suggereert? Of is er iets fundamenteel mis met de keuze voor de LEZ? Ik wil hier het tweede beargumenteren.

Het debat rond de invoering van de LEZ wordt vaak geframed als een discussie over sociale en ecologische afwegingen. Studies tonen dat de invoering van een LEZ de lokale luchtkwaliteit lichtjes kan verbeteren. Maar ze heeft ook sociale gevolgen. Opmerkelijk genoeg claimen beide partijen aan de kant van de sociaal zwakkeren te staan. De tegenstanders wijzen erop dat de wagen niet altijd een luxeproduct is. Voor sommigen is die een noodzaak, bijvoorbeeld om in de vroege of late uren tot bij afgelegen fabrieksterreinen te raken. Bovendien kan niet iedereen zich zomaar een nieuwe wagen veroorloven. De voorstanders stellen dan weer dat de armste groepen het meest door ongezonde lucht worden getroffen en zich meestal sowieso al geen wagen kunnen permitteren.

Mijn argument is dat beide kampen de bal in zekere zin misslaan. Hoewel hun argumenten op zich correct en belangrijk zijn, dreigt de verdediging van individueel autobezit ons in een structurele lock-insituatie vast te zetten. Tegelijk is het problematisch om de armste lagen van de bevolking in te zetten als pionnen voor een beleid dat vooral op maat van de meest welgestelde lagen van de bevolking is gesneden. Bovendien is het nog maar de vraag hoe ecologisch de invoering van een LEZ eigenlijk is.

Niet sociaal

Een LEZ doet het wagengebruik niet afnemen. Het enige wat je ermee bereikt, is dat mensen sneller een nieuwe wagen kopen. Daar is niets ecologisch of sociaal aan. De LEZ is een poging om de maatschappij via de markt te vergroenen, en dan nog wel een van de slechtste soort. Andere economische maatregelen, zoals tolheffing aan de rand van de steden of de verhoging van de parkeertarieven, hebben tenminste nog het voordeel dat ze positieve effecten hebben op de veiligheid en leefbaarheid van de stad. Ze maken ruimte voor alternatieve mobiliteit (wandelen, fietsen, openbaar vervoer ...).

Bovendien worden de ecologische en sociale kosten van de ‘productie’ van een nieuwe wagen niet meegerekend, en die zijn nochtans substantieel. Levens-cyclusanalisten stellen daarom dat je oude wagen door een nieuwer exemplaar vervangen niet altijd de meest ecologische keuze is, zelfs niet als je een elektrische auto koopt. Met een eenzijdige focus op de LEZ dreigen we onze uitstoot te transporteren naar buiten de stad en verder van onze longen, en bij te dragen aan de afvalberg en aan de – sociaal en ecologisch nefaste – ontginning van zeldzame materialen. Voor een beperkte verbetering van de lokale luchtkwaliteit betalen we op andere vlakken, en in andere gebieden, een reële ecologische en sociale prijs.

Groen geweten kopen

Hoe komt het dan dat we ons door de keuze voor de LEZ hebben laten vangen? Ze laat het welgestelde deel van de bevolking toe een groen geweten te ‘kopen’ zonder echt iets te moeten veranderen. Het is een maatregel die perfect binnen het keurslijf van een elitaire marktlogica past. Het is geen toeval dat daarop wordt ingezet, terwijl investeringen in het openbaar vervoer worden teruggeschroefd, de betonstop is uitgesteld, en nagenoeg alleen toeristische stadscentra autovrij worden gemaakt. Het is evenmin toeval dat de maatregel de auto-industrie bijzonder goed uitkomt. Het is altijd haar doel geweest om mensen te overtuigen sneller dan nodig een nieuwe wagen te kopen. De schrootpremie is een sociaal gecamoufleerde subsidie voor de auto-industrie.

En dan is er nog het grootste probleem: de LEZ is geen ‘stapje’ in de richting van een schonere, groenere stad, zoals velen ons willen doen geloven. Het milieubeleid dreigt zichzelf vast te zetten. Als je eerst grote groepen mensen in een dure, nieuwe wagen laat investeren, maak je enkele jaren later de straten niet zomaar autovrij.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Prima Artikel, goede argumenten.

Ik zal het voor toegangsloze stuurlui aan wal zoals Michel even Copy/Pasten :

Ik heb het gelezen, het zijn echt marginale prutsers die zoiets schrijven.
Te belachelijk en wereldvreemd ook nog.

Een LEZ doet het wagengebruik niet afnemen. Het enige wat je ermee bereikt, is dat mensen sneller een nieuwe wagen kopen.

Totale onzin, en nergens aangetoond, en aangezien hun dieselwagen euronorm 4 toch al op de draad versleten is (indien ze geluisterd hebben en een diesel pas gekocht hebben als ze ruim 20.000 km/jaar afleggen, na 16 jaar is die versleten.

Daar is niets ecologisch of sociaal aan. De LEZ is een poging om de maatschappij via de markt te vergroenen, en dan nog wel een van de slechtste soort.

Dom gelul zonder enig bewijs.
Dieselwagenuitlaatgassen zijn aangetoond kankerverwekkend, dat is een bewijs.

Andere economische maatregelen, zoals tolheffing aan de rand van de steden of de verhoging van de parkeertarieven, hebben tenminste nog het voordeel dat ze positieve effecten hebben op de veiligheid en leefbaarheid van de stad. Ze maken ruimte voor alternatieve mobiliteit (wandelen, fietsen, openbaar vervoer ...).

relevantie?

Bovendien worden de ecologische en sociale kosten van de ‘productie’ van een nieuwe wagen niet meegerekend, en die zijn nochtans substantieel. Levens-cyclusanalisten stellen daarom dat je oude wagen door een nieuwer exemplaar vervangen niet altijd de meest ecologische keuze is, zelfs niet als je een elektrische auto koopt. Met een eenzijdige focus op de LEZ dreigen we onze uitstoot te transporteren naar buiten de stad en verder van onze longen, en bij te dragen aan de afvalberg en aan de – sociaal en ecologisch nefaste – ontginning van zeldzame materialen. Voor een beperkte verbetering van de lokale luchtkwaliteit betalen we op andere vlakken, en in andere gebieden, een reële ecologische en sociale prijs.

Amai.

Groen geweten kopen

Amai nog erger, al van een benzinewagen gehoord?

Hoe komt het dan dat we ons door de keuze voor de LEZ hebben laten vangen? Ze laat het welgestelde deel van de bevolking toe een groen geweten te ‘kopen’ zonder echt iets te moeten veranderen. Het is een maatregel die perfect binnen het keurslijf van een elitaire marktlogica past. Het is geen toeval dat daarop wordt ingezet, terwijl investeringen in het openbaar vervoer worden teruggeschroefd, de betonstop is uitgesteld, en nagenoeg alleen toeristische stadscentra autovrij worden gemaakt. Het is evenmin toeval dat de maatregel de auto-industrie bijzonder goed uitkomt. Het is altijd haar doel geweest om mensen te overtuigen sneller dan nodig een nieuwe wagen te kopen. De schrootpremie is een sociaal gecamoufleerde subsidie voor de auto-industrie.

En dan is er nog het grootste probleem: de LEZ is geen ‘stapje’ in de richting van een schonere, groenere stad, zoals velen ons willen doen geloven. Het milieubeleid dreigt zichzelf vast te zetten. Als je eerst grote groepen mensen in een dure, nieuwe wagen laat investeren, maak je enkele jaren later de straten niet zomaar autovrij.

Tjonge prutsers.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb het gelezen, het zijn echt marginale prutsers die zoiets schrijven.
Te belachelijk en wereldvreemd ook nog.

Omdat het je overgeinflateerde ballon van Elektrische auto's doorprikt en daarmee een schaduw werpt op de opbrengst van je Tesla-aandelen?

Ze slaat de nagel op de kop, mijn beste.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat het je overgeinflateerde ballon van Elektrische auto's doorprikt en daarmee een schaduw werpt op de opbrengst van je Tesla-aandelen?

Leg me eens in het kort uit welke wagens niet in de LEZ van Gent mogen.

Aha parcifal is een onwetende over EV? Schaduw ?

Ze slaat de nagel op de kop, mijn beste

Prutsers van het domste soort, mijn beste.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Leg me eens in het kort uit welke wagens niet in de LEZ van Gent mogen.


Prutsers van het domste soort, mijn beste.

https://stad.gent/nl/mobiliteit-open...oor-welke-niet

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

https://stad.gent/nl/mobiliteit-open...oor-welke-niet

Dus een euronorm 2 wagen van ~24 jaar oud mag zonder problemen de LEZ binnen. Geen dank dat je het niet kunt verwoorden.

Een LEZ doet het wagengebruik niet afnemen. Het enige wat je ermee bereikt, is dat mensen sneller een nieuwe wagen kopen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus een euronorm 2 van 24 jaar oud mag zonder problemen de LEZ binnen.

Klopt, maar mijn Jaguar Euronorm 3 die 15 jaar oud is, niet meer.
Dit weten we allemaal al jaren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, maar mijn Jaguar Euronorm 3 die 15 jaar oud is, niet meer.
Dit weten we allemaal al jaren.

En dat is een Jaguar diesel?

[Mambo]

Volgens een studie vandaag in HLN is er geen verschil tussen euro 1 en euro 5.
Toch verbieden ze deze.

Nu het is meer zo dat wij onvrijwillig als proefkonijn worden gebruikt in een ideologie die haaks staat op sociaal en handel.

Wij zijn labratten geworden!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dat is een Jaguar diesel?

Natuurlijk, perfect onderhouden. Bolt nog als nieuw.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens een studie vandaag in HLN is er geen verschil tussen euro 1 en euro 5.
Toch verbieden ze deze.

Nu het is meer zo dat wij onvrijwillig als proefkonijn worden gebruikt in een ideologie die haaks staat op sociaal en handel.

Wij zijn labratten geworden!

Die studie zal wel waardeloos zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk, perfect onderhouden. Bolt nog als nieuw.

Fijn voor jou die zal veel geld opbrengen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die studie zal wel waardeloos zijn.

Blijkbaar niet.

De wetgeving is wel waardeloos.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Blijkbaar niet.

Toch wel

De wetgeving is wel waardeloos.

99% zal wel helemaal geen problemen met die wet tegen kankerverwekkende wagens hebben.