Berlijn: Milliyet slaat Morgenpost - nog een voorbeeld voor 'gelukte integratie'

Jeroen ter Hofstede wrote:
> Chief yew betcha ([email protected]) wrote...
>> Jeroen ter Hofstede wrote:
>>> Chief yew betcha ([email protected]) wrote...
>>>> Jeroen ter Hofstede wrote:
>>>>> Michael Laudahn ([email protected]) wrote...
>>>>>> Jeroen ter Hofstede schrieb:
> [...]
>>>>> Waarom denk jij bij kamelen meteen aan neuken?
>>>> Omdat een kameel ook twee bulten heeft natuurlijk!
>>> Heb jij die dan?
>> Denkt Laudahn bij mij meteen aan neuken dan?
>
> Wie weet. Hij is - onder ons gezegd en gezwegen - er gek genoeg
> voor...
>
> Maar ik bedoelde het meer andersom, zoals dat je twee bulten nodig
> zou hebben voor seks.

4 bulten, Jeroen.


JayJBee
"En alles behalve stront."

Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur "Chief yew betcha" <[email protected]>, die Tue, 29 Aug
> 2006 19:40:59 +0200, in littera <[email protected]> in
> foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Jeroen ter Hofstede wrote:
>>> Michael Laudahn ([email protected]) wrote...
>>>> Jeroen ter Hofstede schrieb:
>>>>
>>>>> Niks mis met kamelen.
>>>>
>>>>
>>>> Als je aan het neuken denkt mag jij voor jou persoonlijk gelijk
>>>> hebben - ingeval het kameel akkoord gaat. Maar met muziek wil ik hen
>>>> het liefst niet bemoeien. Maar ook dit is zeker een vraag van
>>>> persoonlijke smaak.
>>>
>>> Waarom denk jij bij kamelen meteen aan neuken?
>> Omdat een kameel ook twee bulten heeft natuurlijk!
>
> Soms.

Soms is het een drommedaris.


JayJBee
"Dommedraris"

Vitae forma vocatur JayJBee <[email protected]>, die Sun, 10 Sep
2006 00:09:38 +0200, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur JayJBee <[email protected]>, die Wed, 06 Sep
>> 2006 08:08:59 +0200, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator wrote:
>>>> Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
>>>> Sat, 2 Sep 2006 05:36:40 +0000 (UTC), in littera
>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
>>>> scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> Fustigator wrote:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
>>>>>> Fri, 1 Sep 2006 01:14:00 +0000 (UTC), in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
>>>>>> scripsit quod sequitur:
>>>>>>> Fustigator wrote:
>>>>>>>> Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
>>>>>>>> Thu, 31 Aug 2006 14:49:46 +0000 (UTC), in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
>>>>>>>> scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>> De discussie met Fustigator begon omdat die Laudhahn mij met stenen
>>>>>>>>> wilde bekogelen waarop Fustigator zei dat met stenen bekogelen een
>>>>>>>>> Islamitische gewoonte is want "daar" worden vrouwen nog gestenigd...Ik
>>>>>>>>> stelde daar tegenover dat maar in 5 of 6 Islamitische landen de
>>>>>>>>> doodstraf door steniging bestaat en dat dat dood door steniging dus niet
>>>>>>>>> als een typisch Islamitische gewoonte gezien kan worden...
>>>>>>>> Dit soort doodsvonnis bestaat nochtans nergens elders meer op deze
>>>>>>>> aardbol, buiten in landen waar men zich op de Islâm beroept om zulks
>>>>>>>> te wanplegen.
>>>>>>>> Hoe leg je dat nu uit?
>>>>>>> Daar gaan we weer..
>>>>>>> Is abortus en euthanasie typisch Christelijk omdat het in het
>>>>>>> Christelijke Nederland bij de wet geregeld is...??
>>>>>> De Nederlandse wet is niet door een godsdienst geïnspireerd, de
>>>>>> sjari'a wèl.
>>>>>> Da's een immens verschil.
>>>>> De Nederlandse wet is geinspireerd door de 10 geboden van Mozes (vzmh)
>>>>> en de leerstellingen van Jezus (vzmh)...of niet?
>>>> Dat denk ik niet, want wat de 10 geboden inhoudt zijn veelal zaken die
>>> Wat jij denkt heeft niets met feiten te maken.
>>
>> Belachelijke onzin van je.
>>
>>> Wat jij moet doen is de feiten eens opzoeken.
>>
>> Met schelden toon je enkel je armoe aan argumentatie.
>>
>>> JayJBee
>>> "Als je dan toch bezig bent, lees gelijk ff de bijbel."
>
>Hoe ver ben je?
>
>In het begin was er het woord...
>
>
>JayJBee
>"... het werd een argument. Toen werd het gepost door JayJBee"
>
>
>>>
>> [...]

"Eigen lof stinkt"
--
Fusti

Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
Sat, 9 Sep 2006 05:41:10 +0000 (UTC), in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
>> Thu, 7 Sep 2006 06:02:42 +0000 (UTC), in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
>> scripsit quod sequitur:
>
>>>Fustigator wrote:
>
>
>>>> Tja, wat is dat voor een beest eigenlijk?
>
>>>Een hele goede newsreader via het web, wereldwijd bruikbaar..met dank
>>>aan Herbert..
>
>> Hoe geraak je daar aan?
>
>http://herbert.groot.jebbink.nl
>
>
>>>>>>Het is aldaar ook door de kerkelijke autoriteiten *verboden* hoor!
>>>>>>Maar die mensen doen het als een soort boetedoening, net zoals de
>>>>>>Sjiïeten zich in Kerbala in processie tot bloedens toe geselen.
>>>>>>Zijn dat dan ook Godslasteraars?
>
>>>>>Ach, dat is een herdenking voor Imam Hussein..dus ik denk niet dat je
>>>>>het dan Godslastering zou kunnen noemen..Imam Hussein was geen God..Het
>>>>>zijn trouwens niet alleen shiieten die het gedenken..
>
>>>> Doe je daar zelf ook aan mee?
>
>>>Nee..
>
>> Opgelucht, want daar hangt volgens mij een luchtje aan.
>
>>>> Met of zonder geseling?
>
>>>Doe jij mee met het kruishangen?
>
>> Mag niet: het is door de kerkelijke gezagsdragers afgekeurd.
>> Verbiedt de Islâm de geseling ook?
>
>De meer conservatieve scholen zijn er inderdaad op tegen maar het is
>niet verboden op zich. In veel steden waar dit soort processies gehouden
>worden probeert men tegenwoordig echter om de mensen te bewegen om bloed
>af te staan aan bloedbussen, die achter de processie aanrijden, in
>plaats van zich tot bloedens toe te geselen. Het bloeden is namelijk
>geen boetedoening of zo waar men pijn voor zou moeten lijden maar het is
>een uiting dat men bereid zou zijn geweest om zijn bloed te geven als
>men samen met Imam Hussein gestreden zou hebben.
>En bloedgeven kan men dus ook net zo goed of nog beter aan een bloedbank
>doen dan het op straat te verspillen..

Dat is duidelijk.

>Het is Shiitisch, Soennieten staan er negatief tegenover..

Die lijken redelijker.

>
>Maar voor zover ik weet verbiedt de RK kerk het zichzelf geselen ook
>niet..ik was tenminste een paar jaar geleden op vakantie in Italie en
>vrienden namen me mee naar een stadje waar een heel feest rond een
>geselprocessie gegeven werd....het feest is 1x in de 7 jaar en het duurt
>geloof ik een week, maar we zijn er 2 dagen geweest.
>Ik weet niet meer de naam van het plaatsje maar het was niet zover van
>Napels. Het was enorm interessant maar ik vond het wel een beetje
>griezelig, ook omdat het behoorlijk massaal was. Er waren duizenden en
>duizenden mensen....
>In die processie waren er heel, heel veel mensen die zichzelf tot
>bloedens toe verwondden, zelfs kinderen..ze liepen allemaal in witte
>gewaden waar je het rode bloed heel erg goed op uit zag komen en ze
>hadden allemaal van die witte kappen met uitgeknipte ooggaten op zodat
>ze onherkenbaar waren..een beetje spookachtig...verscheidene mensen
>sloegen zich met dunne kettingen op de rug, anderen hadden een stuk hout
>waar allemaal spijkertjes uitstaken en die sloegen ze op hun
>borst..iedereen liep ook met een kruis in zijn hand..mij werd verteld
>dat dit zichzelf verwonden gedaan werd als boetedoening voor hun zonden
>(als je toch mag kiezen lijkt absolutie mij dus een stuk fijner..)
>
>Ik heb begrepen dat bovenstaande niet alleen in Italie gebeurt maar ook
>in Spanje (en natuurlijk de Philipijnen)

Nooit van gehoord, maar uitwassen zijn mogelijk.

Het enige dat ik weet is dat de Philippijnse kerkelijke autoriteiten ,
de bisschoppen, die kruisiging praktijken hebben afgekeurd.
>
>
>
>>>Wel eens van de plakaten en hageprekers gehoord? en weet je ook wat het
>>>gevolg was?
>
>> Die staatsgevaarlijke mensen werden naar het Noorden verdreven, en wie
>> niet snel genoeg was om te vertrekken kreeg het vuur aan de schenen en
>> daarna overal. Gelukkig duurde deze onmenselijke behandeling maar 4
>> jaar , toen Alva het bewind voerde.
>
>Een van de gevolgen was de beeldenstorm..

juist, want iconoclasie was van de Byzantijnen naar hier overgewaaid.

>en die begon in Vlaanderen..

en Henegouwen.

>en
>pas een jaar daarna kwam Alva..en weer een jaar daarna begon de 80
>jarige oorlog om Nederland vrij te worstelen van de Spaanse en
>katholieke overheersing..

Ne de 4 jaar van het Alvabewind werden er geen BBQ sessies gehouden.

>> Maar zodoende werd ons land van een heleboel betweters bevrijd, die
>> tot op de dag van heden nog altijd in delen van Nederland de plak
>> zwaaien.
>
>Dat ben ik helemaal met je eens..maar lang niet alle betweters zijn uit
>Belgie verdwenen...(verdere referentie op verzoek)..


Je kunt ze niet allemaal wegjagen en nieuwe worden geboren, getogen en
spreiden dan op hun beurt hun betweterigheid ten toon.

>
>>>>>Is het terecht dat Turkije zich politiek bemoeit met het bouwen van
>>>>>kerken en aanstellen van priesters..ik vind van niet, jij wel..?
>
>>>> Is er aansporing tot terrorisme dat gepredikt wordt in christelijke
>>>> kerken in Turkije ?
>
>>>Dus jij vindt het onterecht in Turkije en wel terecht in Nederland dat
>>>de staat zich met de kerk bemoeit...denk je dat zulks goed zal doen?
>
>> De staat mag zich met de kerk bemoeien als de kerk illegale zaken
>> wanpresteert. De revolutiepreken om de shari'a in West-Europa in te
>> willen voeren is een wanprestatie. Ook pedofilie(al is dat zeker zeer
>> ver een exclusiviteit van RK-priesters, en het slechts in ± 2% van d
>> epriesters het geval is[wet.cijfermateriaal beschikbaar]), en alles
>> wat het straf- en burgerlijk wetboek niet toelaten.
>
>
>Als die "slechts" 2 procent waar is, dan zijn dat er toch nog heel wat
>op de Wereld..

Ik weet niet hoeveel priesters er wereldwijd zijn. Enkel dat er ± 4000
bisschoppen zijn, waarvan tussen de 300 en 400 in Brazilië.

>alleen al in Nederland dan tussen de 20 en 25
>priesters..zouden die allemaal op de PNVD stemmen denk je?

Dat denk ik niet, omdat de meesten tot inkeer komen, eens ze gezondigd
hebben. Wie dat niet doet, wordt uit het ambt gezet, onafgezien van
"wereldlijke" straffen.

>'t zal interessant zijn om te zien hoeveel stemmen de PNVD straks
>krijgt...

Dan gaan we eindelijk cijfermateriaal hebben over wie daar voor is in
de bevolking.
>
>>>> In Engeland is er een imam daarvoor gestraft geweest.
>
>>>Wow...en in Nederland zijn zelfs Imams uitgezet door inneming van hun
>>>verblijfsvergunning door Verdonk..omdat ze volgens een vaag AIVD raport
>>>"'bewust' bijdroegen tot de radicalisering van moslimjongeren en een
>>>“voedingsbodem voor de jihad” gecreëerd hadden."
>
>
>> Hoe vaag is "vaag"?
>> Is dat rapport gepubliceerd geweest?
>
>Nee, daarom is het vaag...

Da's niet correct van ze.

>> Bezaten die imams de NL'se nationaliteit?
>
>Nee, hun verblijfsvergunning werd ingenomen...

Ongewenste vreemdelingen mogen het land uitgezet worden, maar in naam
van de rechtvaardigheid moeten er toch daarvoor redenen worden
aangewend.
>
>>>Geen verdere details uit dat raport..
>>>Als het allemaal waar was waarom dan geen rechtzaak en eventueel straf?
>>>De Imams zelf ontkenden ten zeerste...
>
>> Dan kunnen ze toch tegen die beslissing procederen?
>
>Nee, hun protest tegen uitzetting werd ongegrond verklaard.
>
Dat kan, maar waarom niet de redene voor uitzetting duidelijk
publiceren?

>> Waarom mag geen priester een RK dienst houden in Saoedi Arabiê zelfs
>> niet in een privé huis ?
>
>> Is dat de tolerante islâm?
>
>Je vergelijkt nu Nederland met Saoedi Arabie?

In Saoedi Arabië wonen daar toch ook mensen.

>En je wilt van mij horen waarom dat daar geen RK dienst gehouden mag
>worden...? Ik weet het niet..en ik ben het met je eens dat dit verandert
>zou moeten worden..

Ik weet dat het daar wettelijk verboden is om enige andere religieuze
activiteit te mogen hebben dan die van de Islâm.
>
>Er welt trouwens nu een andere vraag op..zouden we een Moslimdienst
>mogen houden in het Vaticaan?

Moest daar vraag naar zijn, waarom niet? Er is al een zeer grote
moskee in Rome, maar geen enkele kerk in geheel Saoedi Arabië.

>
>>>> Dat zijn splinterpartijen die hoogstwaarschijnlijk maar een
>>>> randpolitieke betekenis hebben en zullen hebben.
>
>>>De Nazi's begonnen ook als splinterpartij..
>
>> Kan zijn, maar dat zal wel de uitzondering zijn die de regel
>> bevestigt. En dat soort partij kreeg slechts aanhang *omdat* Duitsland
>> economisch kapot was en de hele samenleving op haar gat stond vanwege
>> de hoge schuldenlast tgv de te betalen schadevergoedingen tgv WW1.
>
>> NL is een economisch rijk land en de kans dat dergelijke randpartijen
>> vat krijgen in de politiek is haast onbestaande, tenzij natuurlijk er
>> een golf van islâm terrorisme West Europa teistert.
>
>Of als er onder de bevolking angst gecreerd wordt door middel van
>generalisatie, stigmatisatie, demonisering en ontmenselijking...

Ik denk niet dat dit voldoende zou zijn om een soort "heksenjacht" op
moslims te gaan organiseren.

>Iets zegt mij dat de slechterikken die in Belgie bommen wilden leggen om
>het leven te ontwrichten zoals ik deze week las, op de een of andere
>manier de schuld op de Moslims geschoven zouden hebben....(ook een
>bekende truuk van vroeger - zie o.a. de Reichtags brand en de inval van
>Polen)
>
Dat zijn inderdaad extreem-rechtse gevaaarlijke gekken. Gelukkig zijn
ze weinig talrijk hier.

>>>Het zijn politieke punten van politieke partijen die gebruikt worden in
>>>de verkiezingen...politiek en kerk is in Nederland dus niet gescheiden
>>>zoals jij wil doen voorkomen..
>
>> Ik denk niet dat die partijen zich op christelijke kerken beroepen om
>> hun gedachtengoed te promoten.
>
>Ze beroepen zich op de Joods-Christelijke wortels...

Misschien in het CDA, maar zeker niet in andere grotere partijen zoals
D66 PVDA of VVD.

>> De ontkerstening van NL is trouwens in een vergevorderd stadium 3/4
>> van de Nederlanders zeggen lid te zijn van geen enkele christelijke
>> kerk.
>
>Wel...dus het is gewoon liegen, dat zich beroepen op Joods-Christelijk
>waarden volgens jou?....

Maar dat doen ze niet, hoor.

>om de bevolking mee te krijgen in hun jihad
>tegen Moslims misschien?..

Dat denk ik echt niet, want als de moslims zich netjes gedragen en hun
terroristische broeders afkeuren zoals wij onze extreem rechtse
terroristen afkeuren, dan is er toch geen reden om ze te gaan
"djihâd-en".


>waar hadden we dat volgens jou eerder
>gezien?...?

In dictatoriale regimes.

>>>>>Alle Nederlandse wetten beginnen met “Wij, Beatrix, bij de gratie Gods”
>>>>>Bij de inzwering zegt het staatshoofd “zo helpe mij God almachtig”
>>>>>Het volkslied vermeld "God" en "Christen".
>
>>>> So what? Dat zijn geijkte formules, die we trouwens in België niet
>>>> eens hebben.
>
>>>Er zijn nog wel meer voorbeelden..ook in Belgie..
>
>> In België?
>> Welke?
>
>> Ik heb daar geen weet van.
>
>Ik heb begrepen dat in Belgie loon van priesters en onderhoud van kerken
>door de staat betaald wordt..

Dat komt door het concordaat van 1801 tussen Napoleon en de RK Kerk:
de Fransen hadden alle kerkelijke bezittingen afgepakt zonder
compensatie, wat tegen het eigendomsrecht was. Om dat te compenseren
heeft de staat van toen gezegd dat ze voor het levensonderhoud van de
priesters verder zou zorgen, en voor het onderhoud van kerkelijke
gebouwen. De meesten worden trouwens door monumentenzorg "verzorgd".

Daar er nu andere godsdiensten erkend zijn , krijgen die ook dezelfde
voordelen als de RK Kerk. Maar (nog) niet de Islâm. Daarvoor moet een
wet gestemd worden, en dat is nog niet gebeurd.

>Ik heb verder begrepen dat bij in Belgie officiele regerings ontvangsten
>de RK leiders de enige religieuze leiders zijn die uitgenodigd worden en
>dichter bij de koning staan dan de ministers..

Dichter dan de ministers? Nee hoor! De kardinaal wordt op hetzelfde
niveau gezet als de ministers, de opperste rechters en de generaals
van het leger.
>
>Ik heb trouwens ook begrepen dat orthodoxe (fundamentalistische)
>Katholieken (zoals jij?) in feite de scheiding tussen kerk en staat
>afwijzen omdat volgens hen Jezus (vzmh) "Rex Universórum" is, dus koning
>over alles is..

Ik ben geen fundamentalist, ondanks beweringen van sommige
niet-christenen in de ng's, en ik ben niet tegen de scheiding tussen
kerk en staat, voor de goede reden dat niet alle staatsburgers RK's
zijn.

>klopt dat allemaal?

Mensen die in Belgiër tegen deze scheiding zijn , zoals jij het
aanstippen interpreteren het Koninkrijk van Christus verkeerd, omdat
KJezus zelf gezegd heeft "mijn koninkrijk is niet van deze wereld".
Maw dit koninkrijk is over de zielen van de mensen en niet over de
staatstructuren.

BTW in 't Latijn moet het "Rex Universi" of eventueel "Rex rerum
universarum" zijn.

>>>>>>Bij hen, inderdaad. Maar als zij hun middeleeuwse mores zoals de
>>>>>>sjari'a willen invoeren, dan gaan we ons zeker daartegen verzetten.
>
>>>>>Weer "de Sharia"?...
>>>>>Weet je eigenlijk wel wat Sharia is?
>
>>>> Ja.
>>>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia
>>>> In hierboven vermelde link kun je goed lezen hoe vrouwen
>>>> gediscrimineerd worden tov mannen.
>
>>>Heb je het eigenlijk wel gelezen...?
>
>> denk je cht dat ik je een link geef zonder er kennis van genomen te
>> hebben?
>
>> Je moet de discussie-opponent niet voor een idioot pogen uit te maken,
>> want dat sluit de discussie automatisch af.
>
>Sorry, niet kwaad worden, maar je liet blijken dat je er niet al te veel
>van begrepen hebt...daarom mijn vraag...

Valse indruk van je dus.
>
>
>>> waarom heb je het dan over "de"
>>>sharia?
>
>> Omdat het een verzamelnaam is, net zoals de Islâm , van een bepaalde
>> *manier* om recht te plegen.
>
>En in elk land wat Sharia op een of andere manier in de rechtspraak
>heeft is die manier anders..ik wil graag dat je dat beseft...
>
Ik merk het ahv wat men in verschillende landen als rechtspraak
hanteert.
>
>>>Maar je begint ook je oude deuntje weer te zingen, waarschijnlijk om de
>>>boel af tleiden
>
>> Hoezo?
>
>>>Omdat jij begint, laten we het dan ook maar weer eens hebben over het
>>>feit waarom vrouwen geen priester mogen worden in de RK kerk...
>
>> Mogen ze imam worden?
>
>Ja..dat mag...

Bestaan die überhaupt?

>Maar krijg ik nog antwoord in plaats van een tegenvraag?
>Ik heb gemerkt dat als je iets niet wilt beantwoorden dan stel je een
>tegenvraag..

Niet dat ik niet wil, maar een tegenvraag licht me beter in over de
motieven waarom je sommige vragen stelt.


De reden waarom de vrouwen geen priester kunne worden is omdat
Christus geen vrouwelijke apostelen had. Er waren wel veel vrouwen om
hem heen, en zijn eigen moeder was niet de minste, omdat er in de Kerk
geen grotere heilige is dan Maria. Ze wordt zelfs in de Oosterse
christelijke kerken al "PanAyia" (de Totale Heilige) genoemd, wat geen
andere heilige is. Maar Christus heeft het priesterschap enkel aan
zijn Apostelen en hun opvolgers gegeven. Dus is het een traditie. In
sommige kerken werd er met deze traditie "gebroken" maar noch in de RK
noch in de Orthodoxe kerken is dat het geval.

>>>waarom
>>>vrouwen geen staatsburger mogen worden van het vaticaan..,
>
>> Wie zegt dat?
>> Waar staat dat geschreven?
>
>Regels van staatsburgerschap van het Vaticaan..geen vrouwen, geen
>kinderen...alleen mannen..makkelijk te vinden met google..
>
>google eens op vaticaan, staatsburger en vrouw..

Zijn dat officiële teksten of interpretaties door Nederlanders?

>> Trouwens *niemand* heeft enkel de Vatikaanse nationaliteit.
>
>Nog erger, dan worden deze mensen in de VN commissies dus 2 x
>vertegenwoordigd.

Mijn vrouw toch ook: want ze heeft zowel de Nederlandse als de
Belgische nationaliteit.
>
>Geen enkele andere religie heeft dat, dat ze VN waarnemer zijn en in VN
>commissies zitten..zelfs de VN of Europa scheiden dus geen kerk en staat
>maar trekt het Christendom en specifiek het katholisisme voor...
>
Dat komt omdat ze 44 hectaren territorium hebben en tegelijk de
grootste godsdienst ter wereld zijn.

Saoedi Arabiê is toch ook vertegenwoordigd

>En het erge is dat het Vaticaan in de VN commissies samen optrekt met
>landen als Soedan, Libië en Iran als het om vrouwenrechten gaat..

Welke rechten?

>Zie http://www.seechange.org/ en lees ook
>http://www.seechange.org/media/Trouw.htm wat als eerste tevoorschijn
>komt na de google met de woorden die ik gaf..

Ooit van trojan viruses gehoord?

De site die je aanhaalt is een site van anti-katholieke mensen die
zichzelf nog katholiek noemen om de RK Kerk van binnenuit beter te
kunnen kapot maken. Deze Amerikaanse organisatie werd door de
Amerikaanse bisschoppen veroordeeld, en veel wat ze vertellen is
gewoon leugen. Als *dat* je "serieuze" bron van informatie is over de
RK Kerk , dan is het met je info maar droevig gesteld. Het zijn gewoon
anti-RK activisten, extremisten die de naam katholiek niet waard zijn
omdat ze gewoon de leer van de kerk op een heleboel punten verwerpen.

Hun "free choice" is gewoon in de RK-leer te nemen wat hun aanstaan en
vooral te weigeren wat ze niet aanstaan. Dus zijn ze ketter
geworden.En ketters zijn geen katholieken (meer).

Voor de rest als in VN commissies de vatikaanse vertegenwoordigers
omtrent toestanden rond vrouwenrechten op dezelfde golflengte zitten
als bepaalde islamitische landen , wil het toch zeggen dat niet alles
in d e islâm vrouwonvriendelijk is.


>Het Vaticaan en dus de RK kerk is ontzettend anti-vrouw...

Op welke praktische feiten baseer je deze radikale uitspraak?

>
>>>Natuurlijk is er niets verkeerd aan om trots op je afkomst te zijn...dat
>>>je trots bent wil niet zeggen dat je je beter of meerderwaardig
>>>voelt..maar zie jij enig verschil tussen die Nederlanders en jouw
>>>Turken?
>
>> "Mijn" Turken? Als ze zich integreren en willen bijdragen aan de
>> maatschappij van hier, mogen ze rustig hier blijven hoor! Ze mogen
>> zelfs hun taal onder elkaar babbelen en naar de mosk gaan en zo
>> verder. Maar als ze hun levenswijze aan ons willen opdringen , dan zal
>> ik me daartegen verzetten.
>
>Ik begrijp uit je antwoord dat jij vindt dat jouw Turken (de Turken waar
>je het over had en die bij je komen in jouw functie als arts) proberen
>hun levenswijze aan jouw op te dringen...op wat voor manier proberen ze
>dat eigenlijk...door te zeggen dat ze Turken met een Belgische
>nationaliteit zijn of op andere wijze?

Ik zei "als" ze hun eigen levenswijze aan ons willen opdringen.

Ook als ze het verdommen om hun kinderen netjes op te voeden (al geldt
dat laatste meer voor Noordafrikaanse moslims dan voor Turkse).

Hoe komt het dat er immens meer islamieten in de bak zitten dan
autochtone Belgen?
http://cjoint.com/?jji5Hr58VN

>>>Het is toch bij de beesten af dat je van buitenlanders eist dat
>>>ze hun roots vergeten..het zijn in feite niet "zij" die de scheiding
>>>maken...jij bent het zelf...
>
>> Ze moeten voor mij nix vergeten, als ze maar bijleren dat hier andere
>> wetten van kracht zijn als in Turkije.
>
>Dus "jouw" Turken overtreden de wetten die "hier" van kracht zijn omdat
>ze zeggen dat ze Turken met de Belgische nationaliteit zijn? of is het
>toch iets anders...?

De criminaliteit is in Belgiê veel meer onder islamieten verspreid dan
onder christenen (zie link hierboven), en dat is vooral de
jeugdcriminaliteit

Heb jij daar een verklaring voor?

De enige verklaring die ik heb is dat (vooral de jonge) islamieten
die hier wonen gewoon de andere mensen verachten : jeugdbendes (en er
zijn er heel wat) gaan nooit een islamiet bestelen, noch een moslima
verkrachten.

Waarom heb je haast geen criminaliteit onder de vrouwen en nog minder
onder de moslima's?


>
>>>jij vindt je toch ook westvlaming met de
>>>belgische nationaliteit?..ik hoor je tenminste altijd zo trots over
>>>westvlaanderen doen..
>
>> Doe ik dat laatste?
>
>mmwoa...soms wel ja...

Gebeurt, maar 't is meer om de anderen te jennen dan omdat ik me
superieur zou voelen.
Door mijn beroep weet ik hoe broos het menselijke leven is, en dat
niemand boven een andere verheven is, want iedere leidende functie
moet ten dienste staan van de andere mensen.(dit is een christelijke
gedachte, want Christus heeft gezegd "ik ben gekomen om te dienen en
niet om gediend te worden")
>
>> Zo ja is het echt om de "anders-Vlamingen" te jennen hoor!
>
>okay..
>
>> Ik vind het leuk om hier te wonen en werken, maar ik vond het even
>> leuk om het in Nijmegen te doen toen ik er 3 jaar woonde en werkte.
>
>okay..
>
>>>> Foei toch! En dan klagen over racisme van anderen... hoe durft men...
>
>>>Trots zijn heeft ook niets te maken met racisme..je verwart het nu wel
>>>een beetje..
>
>> Trots is een milde vorm van hoovaardigheid.
>
>Hmm..Trots zijn kan ook zijn "je afkomst niet verloochenen..."
>Iemand kan trots zijn op een hoge afkomst maar iemand kan ook trots zijn
>op een lage afkomst...en beiden eren dus hun ouders...(de 10 geboden?)


Jazeker, maar ik vind dat dankbaarheid meer op z'n plaats is dan
trots.

>>>zoals je weet is racisme een gestoordheid die bij "sommige blanken met
>>>een bepaalde waanzin" voorkomt met de bedoeling haat te kweken t.o.v.
>>>andere groepen die er biologisch anders uitzien om uiteindelijk de
>>>slachtoffers te kunnen uitbuiten, beroven en zelfs eventueel te mogen
>>>vermoorden..
>
>> En hoe beschrijf je de gestoordheid die in Japan heerste en nog
>> heerst bij sommige japanners met een bepaalde waanzin met de bedoeling
>> haat te keken tov andere groepen die er biologisch anders uitzien om
>> uiteindelijk de slachtoffers te kunne uitbuiten, beroven en zelfs
>> eventueel te mogen vermoorden?
>
>Fusti, dat is je door Wereldsman al zo vaak uitgelegd...tsss..
>Wat de Japanners deden beschrijf je als Ethnocentrisme...de Japanners
>onderdrukten Chinezen, Koreanen, Philipinos etc dus allemaal Aziaten en
>van het zelfde ras...maar ook de Nederlanders, Amerikanen en Engelsen
>die dus van een ander ras waren..tegelijkertijd hadden ze een innige
>relatie met de Duitsers en Italianen en hun satellieten als zijnde 1 van
>de asmogendheden....er bestonden/bestaan geen rassentheorieen in Japan
>om mensen te kunnen vermoorden zoals die bestonden/bestaan in de
>Westerse wereld..

Die nazi-theorieën zijn allang ind e vuilnisvat van de geschiedenis
aanbeland na de ondergang van het nazisme.

Voor mij zijn ethnocentrisme en racisme hetzelfde. Merk trouwens dat
door de band racisme (of ethnocentrisme) minder vaak voorkomt bij RK's
dan bij andere mensen uit Europa of Amerika.

>> Lees een goed boek over het Japan van de vorige eeuwen tot en met
>> WW2.
>
>Oh..ik heb er verscheidene gelezen..van alle tijden, van voor Dejima tot
>nu...ik ben vanwege persoonlijke redenen ook in Pearl Harbour geweest
>met de 60 jarige herdenking in 2001..net na 9/11..er waren weinig mensen
>vanwege de angst voor vliegen na 9/11, alleen de veteranen die-hards
>kwamen in grote getale..ook Hawaiaanse en Amerikaanse veteranen van
>Japanse afkomst..


Die aanval was een grote blunder van Japan en de oorzaak van de
ondergang van hun land in de oorlog.

>>>Ben je dat alweer vergeten..? het heeft niets met trots zijn te maken..
>
>> Toch wel: die blanken zijn trots op hun komaf en wanen zich beter dan
>> de rest van de wereld.
>
>Nee, ze wanen de anderen "onmenselijk"..wanen is een goed woord..ze zijn
>waanzinnig..


Dat racisme waanzinnig is, daarmee ben ik het met je eens. Maar
beweren dat enkel "blanken" racisten (kunnen)zijn, dat is onzin.
>
>
>>>Jij probeert je angst voor Islam goed te praten..
>
>> Ik heb geen angst voor de islâm.
>
>Gelukkig, maar waarom gedraag je je dan zo..?

Omdat de islâm zich in de loop der eeuwen in het Westen enkel door
geweld (oorlogen) heeft kunnen verspreiden.
Dus bestaat er een gevaar dat de geschiedenis zich herhaalt. Voor mij
is er zelfs een graad van incompatibiliteit tussen de Europese
beschaving en de Islamietische: we zijn gewoon concurenten van elkaar.

>> Ik ben ervan overtuigd dat, wegens alle precedenten in de loop van de
>> geschiedenis, waar de islâm met Europa in aanraking kwam, er grote
>> problemen van concurrentie opgekomen zijn. Dat geheel de expansie naar
>> het Westen van de Islâm van de 7e eeuw tot en met de 17e, enkel en
>> alleen ofte uitsluitend dmv *wapens* en de daaropvolgende *bezetting*
>> werd wangepresteerd, er geen reden is dat het nu anders zou kunnen
>> gebeuren, moesten de machtsverhoudingen tussen het Westen en de
>> Islâm-landen omkeren. En ik voorzie de mogelijkheid binnen afzienbare
>> tijden, wegens de falende demografie in Europa (anti-leven de
>> contraceptie, nietwaar?) en de groeiende aanwezigheid van islamieten
>> in Europa , die geen ongeblik zullen twijfelen aan welke kant ze
>> zullen vechten eens de moslim-legers vanuit N-Afrika en of het midden
>> oosten ons decadente Europa, door atheïsme, amoralisme, post marxisme
>> neo liberalisme en andere -ismen verder verrot zal zijn. De enigen die
>> echt ideologisch "bewapend" zijn tegen de islâm zijn de christenen..
>
>Ik ben ervan overtuigd dat, wegens alle precedenten in de loop van de
>geschiedenis, waar Christendom met Islam in aanraking kwam, er grote
>problemen van concurrentie opgekomen zijn. Dat geheel de expansie van
>het Christendom van de 1e eeuw tot en met de 21e, enkel en
>alleen ofte uitsluitend dmv *wapens* en de daaropvolgende *bezetting*
>werd wangepresteerd, en dat er dus geen reden is dat het nu zal ophouden
>met Irak. En ik voorzie de mogelijkheid binnen afzienbare
>tijden, wegens het falende leiderschap in Europa en de USA en de
>groeiende haat tegen allochtonen in Europa , dat men geen ogenblik meer
>zal twijfelen om verdere aanvallen op niet-europeanen te plegen en dat
>een genocide op allochtonen in Europa (dus niet enkel Moslims) niet meer
>ondenkbeeldig is...
>De enigen die echt ideologisch "bewapend" zijn tegen dit soort
>onmenselijkheid zijn Moslims..

Je moet mijn tekst niet copiëren en er een soort "negatief " van
maken.

Ten eerste heeft het christendom zich niet in Europa door wapens
gepropageerd, wat wel met de islam in het Middenoosten en in N-Afrika
gebeurd is.

Wat in Irak gebeurt heeft niets met christendom te maken maar met
economische belangen van de USA inzake petroleum.

>
>
>>>Of iemand Salafiet of anderzins fundamentalistisch etc is wil niet
>>>zeggen dat hij automatisch terrorist is...
>
>> Die lezen ook de Koran , hoor, en interpreteren die letterlijk: daar
>> staan genoeg oproepen om voor Allah te *strijden* en andersdenkenden
>> die zich niet willen bekeren hardhandig (= eufemisme) aan te pakken.
>
>Dat hameren van jou op vermeende agressieve teksten in de Heilige Koran
>begint mij zo langzamerhand te vervelen..


Die teksten bestaan hoor!
>
>Voordat ik daar weer eens op ga reageren zou ik graag willen hebben dat
>je mij deze teksten van Jezus (vzmh) uit jullie NT nader kunt
>verklaren..
>
>Matteüs 10
>[34]Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen. Ik ben geen vrede
>komen brengen, maar een zwaard.
>[35] Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader,
>tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder;
>[36] ja, huisgenoten worden vijanden.
>[37] Wie meer houdt van zijn vader of moeder dan van Mij, is Mij niet
>waard. Wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van Mij, is Mij niet
>waard.
>[38] Wie zijn kruis niet opneemt en Mij niet volgt, is Mij niet waard.
>[39] Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, en wie zijn leven verliest
>omwille van Mij, zal het vinden
>
Daar heb je hard naar moeten zoeken, want een dergelijke passage is
haast uniek in het NT.

Het tekent gewoon aan dat er in families opposities kunne komen
omwille van religieuze motieven.

Dat vind je trouwens exact terug in de Koran, zelfs in "ergere" vorm:
====
9.23
O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden
als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u met hen
bevriend is behoort tot de overtreders.
====

Over 34:
Het heeft niets met strijdmachten te maken, want het zwaard is
ideologisch en niet militair: anders had Jezus wel meer over de
organisatie van legers en dergelijke gezegd, wat hij niet gedaan heeft
, daar het in tegenspraak zou zijn met de rest van zijn onderwijs.


>Leg jij mij deze verzen nu eens uit...

en jij, nu deze Koranische verzen:
=========
3.118
O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme
vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij
houden van leedvermaak.
Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger.

4.56
Gewis, degenen die Onze tekenen verwerpen zullen Wij weldra het Vuur
doen binnengaan. Wij zullen hen telkens, wanneer hun huiden zijn
verbrand, andere huiden er voor in de plaats geven; opdat zij de straf
ten volle zullen ondergaan.

4.101
Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.

5.51
O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden.
Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is
inderdaad één hunner.

5.60
Zeg: "Zal ik u vertellen over degenen wier straf bij Allah erger is
dan dit? Dezen zijn het, die Allah heeft vervloekt en over wie Hij
Zijn toorn heeft uitgestort en van wie Hij apen, zwijnen en
duivelsdienaren heeft gemaakt.
Dezen zijn inderdaad in een slechte toestand en ver van het rechte pad
afgedwaald."

8.22
Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van Allah de doven en
de stommen die niet willen begrijpen.

9.23
O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden
als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u met hen
bevriend is behoort tot de overtreders.

98.6
Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het boek (Joden en
Christenen)
en de afgodendienaren zullen in het vuur der hel geworpen worden. Zij
zijn
de slechtsten der schepselen.


Strijd tegen ongelovigen, joden en christenen.

(Hier volgt slechts een kleine selectie uit vele soortgelijke strofen,
uit de Koran waarop verder commentaar overbodig is.)

2.191
En doodt hen (de ongelovigen), waar gij hen ook ontmoet en drijft hen
uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan
doden.

4.75
Laten derhalve zij die hun tegenwoordig leven voor hun leven in het
hiernamaals willen offeren, voor de zaak van Allah strijden. En wie
voor de zaak van Allah strijdt, hetzij gedood wordt of overwint,
weldra zullen Wij hem een grote beloning geven. *

4.91
Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede
aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt
hen waar gij Hen ook vindt. Tegen dezen hebben Wij u duidelijk gezag
gegeven.

4.100
En wie van zijn huis weggaat, zijn land verlatend terwille van Allah
en Zijn boodschapper en de dood achterhaalt hem - zijn beloning bij
Allah staat vast;

4.101
Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u

4.104
En toont geen zwakheid in de vervolging van dit (vijandige) volk.

5.33
De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers
voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts
dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten
de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het
land worden uitgezet

8.12
Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de
gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom
hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

8.13
Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet.

8.17
Gij doodde hen niet, doch Allah was het, Die hen doodde. (Het
gevaarlijke karakter van deze tekst werd gedemonstreerd door de
ouders van de moordenaar die Rene Steegman dood sloeg. Hoewel
analfabeet wisten zij wel deze tekst aan te halen.)

8.65
O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder
u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er
honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat
zij een volk zijn dat niet wil begrijpen. (Bij 10 % van de bevolking
begint het gevecht ook hier)

9.5
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren
waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen
uit elke hinderlaag.

of

'Als de heilige maanden voorbij zijn, dood dan de ongelovigen waar ge
ze maar vinden kunt, grijp ze, breng ze in het nauw en lok ze overal
in hinderlaag'. [9:5]

9.20
Zij, die geloven en van hun woonplaatsen verhuizen en met hun bezit en
met hun persoon voor de zaak van Allah strijden, hebben in de ogen van
Allah de hoogste rang. Dezen zullen zegevieren.

9.29
Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, (Joden en Christenen)
die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig
houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard,
noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen
hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

9.111
Voorzeker, Allah heeft van de gelovigen hun persoon en hun bezittingen
gekocht in ruil voor het paradijs - zij vechten voor de zaak van Allah
en zij doden en worden gedood - een onfeilbare belofte in de Thora en
het Evangelie en de Koran.

(Dat staat in geen enkel evangelie)

48.29
Mohammed is de boodschapper van Allah. En zij, die met hem zijn, zijn
hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander.

48.18
Voorzeker, Allah had aan de gelovigen welgevallen, toen zij u onder de
boom trouw zwoeren en Hij wist wat in hun hart was en Hij zond op hen
kalmte neder en Hij beloonde hen met een spoedige overwinning.

48.19
En een grote buit die zij konden bemachtigen. En Allah is Almachtig,
Alwijs;

48.20
Allah heeft u een grote buit beloofd die gij moogt nemen en Hij heeft
u deze voorlopig gegeven en heeft de handen der vijanden van u
weerhouden opdat het een teken moge zijn voor de gelovigen en dat Hij
u op het rechte pad moge leiden.

8.1
Zij vragen u omtrent de oorlogsbuit. Antwoord: "De oorlogsbuit behoort
aan Allah en de boodschapper.
=====
De Islâm, een godsdienst van vrede????

>>>Jij generaliseert in zoverre dat je alle Moslims over een kam scheert.
>
>> Da's onjuist.
>
>Je geeft wel die indruk..

Maar aggressievelingen komen vanzelf onder hen, als je de teksten van
de Koran hierboven leest.


>> Maar er zijn voldoende oorlogskreten in de Koran, die trouwens tussen
>> de 7e en de 17e eeuw voldoende oorlogen tot gevolg hadden en geheel
>> Noord-Afrika en hele delen van Azië en Europa *militair* hebben
>> onderworpen aan de islâm. Zolang de islamieten in de minderheid zijn,
>> en geen militair overwicht hebben, zullen ze (proberen) vreedzaam (te)
>> leven in een niet-islamitische maatschappij, want ze kunnen niet
>> anders, willen ze niet buitengegooid worden.
>
>Wil je dat ik oorlogskreten uit de bijbel aanhaal?...

In het Nieuw Testament zul je d'er moeilijk vinden hoor!


>Beetje hypocriet ook..volgens jou schijnt dus Christendom heel vreedzaam
>verspreid te zijn over de wereld..met liefde en vol waardeering voor de
>medemens..pertinente leugens...

Dat er uitwassen zijn geweest, dat weet iedereen, maar wie zich
misdragen heeft, die was in strijd met de principes van het Nieuw
Testament.

Bij de Koran kan dat niet omdat zoals boven aangehaald, er een reeks
verzen die de agressie tov andersdenkenden goedpraat.

>En wat jij verder beschrijft...eerst moet je dan maar eens uitleggen hoe
>de moslims van minderheid een meerderheid worden..neem Indonesie of
>Maleisie eens als voorbeeld..

Da's niet moeilijk: door sociale voordelen te geven aan wie zich
bekeert.
>
>
>>>>>>>ik heb medelijden met je, je moet in in angstige wereld leven..
>
>>>>>>Joung lady, beide mijn ouders waren tijdens WW2 in het actief verzet
>>>>>>tusen juli 1940 en de bevrijding. Ik ben bang voor niemand, zoals zij
>>>>>>ook niet bang waren voor de nazis.
>
>>>Ben je daar trots op...en voel je je daarom beter dan iemand anders?
>
>> Absoluut niet. Maar ik zeg dat enkel om je te zeggen dat ik nergens
>> bang voor ben, mede omdat ik zonder vrees opgevoed werd.
>> Dus als je denkt dat ik bang voor de islâm ben, is dat flauwe kul.
>
>Om mij te overtuigen moet je je toch wat anders gaan gedragen..

Mag ik, zoals hoger, niet aantonen dat agressie in de Koran meer
voorkomt dan in het Nieuw Testament?

>Je bent een beetje een agressieve Christen in mijn ogen..en
>agressiviteit heeft vaak angst als oorzaak...

Je zegt maar, hoor...

Waarom zou ik angst hebben?

Ik heb geen zin om hier een islamitische maatschappij te zien heersen,
met alle middeleeuwse toestanden die d'er van volgen.

>
>>>Je ziet de splinter in andermans oog maar je ziet je eigen balk over het
>>>hoofd..
>>>Daar kom je weer met vrouwen discriminatie als onderdeel van Islam..
>
>> Loop maar rond in islamitische landen... en vraag om je heen. Ik deed
>> dat al toen ik student was in N.Afrika. Vraag maar in de
>> jeugdherbergen aan de lokale studenten hoe het zit: heb je prima
>> getuigenissen uit de eerste hand.
>
>Ach Fusti, ik ben in meer Islamitische landen geweest dan jij op handen
>en voeten kunt tellen..tot voor kort bestond mijn werk uit reizen..en er
>zitten echt wel landen tussen waar ik best wel zou willen wonen....

Als Islamiet ben je inderdaad beter af dan als Christen in landen
zoals Pakistan, Iran of Saoedi Arabië. Terwijl je enkel in Israel nog
slechter bent als Islamiet dan als Christen om er te leven.

Toch ben je niet in een Islamitisch land geëmigreerd, maar in het
grootste katholiek land ter wereld.

Hoe kan dat nu?

>
>
>> Verder heb ik met genoeg moslims in Engeland gewerkt toen ik er 3 jaar
>> zat.
>
>>>hoe
>>>kom je daar toch bij...ik ben vrouw, ik ben Moslim..
>
>> dat weet ik.
>
>>>ik word in mijn godsdienst niet gediscrimineerd...en het zelfde over Islamieten en niet
>>>Islamieten..
>
>> Omdat je niet in een land waarvan de rechtspraak door de shari'a
>> geïnspireerd is.
>
>We hebben het over de religie..ik word in mijn religie niet
>gediscrimineerd..dat het in bepaalde landen cultureel gebeurt is een
>andere zaak...je moet de zaken gescheiden weten te houden en niet zo
>generaliseren...

Buiten in Israel zie ik niet in welk land je door je godsdienst
gediscrimineerd wordt.

>>>voel jij je gediscrimineerd door Islamieten..is dat het??
>
>> Hier zeker niet, maar wel moest ik in Saoedi Arabië een RK dienst
>> willen bijwonen want daar is dat door de wet *verboden*.
>
>Dat is dus fout en gaat tegen de heilige Koran in..

Maar het gebeurt wel en nog in naam van de islâm.

>maar wist je ook dat honderden jaren lang tot heel recent Moslims in
>griekenland geen gebedsruimte mochten hebben?...door druk van de
>europese unie en vanwege de mogelijkheid van chantage met de olympische
>spelen mocht er vlak voor de spelen een moskee gebouwd worden in
>Athene..(http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/5190256.stm)

Dat komt omdat Griekenland enkele eeuwen onder islamitisch juk haar
onafhankelijkheid kwijt was.

>Of het nu nog zo is weet ik niet...
>
Ik denk het niet, maar weet het ook niet zeker.

>
>
>> Welk Europees land verhindert de islamieten om moskeeën te bouwen en
>> gewoon collectieve gebedsdiensten te houden?
>
>
>Ook in Italie en Spanje wordt het bouwen van moskeeen danig
>tegengewerkt...

Toch is er een zeer grote moskee in Rome .
Wanneer een Kerk in Mekka?

>
>>>Ik heb vrienden en vriendinnen met allerlei levensovertuigingen...
>>>Christen, Moslim, Jood, Atheist, Agnost, Hindoe..noem maar op...
>>>geen enkel probleem en niemand voelt zich gediscrimeerd door mij, dat
>>>zouden ze echt wel zeggen als dat zo was..
>
>> Natuurlijk niet, omdat jouw geloofsgenoten de wetten niet hebben
>> gemaakt.
>
>>>Maar bij jou lijkt wel of je graag de confrontatie wilt zoeken en
>>>daarvoor allerlei misstanden aandraagt die je toepasbaar maakt op alle
>>>Moslims..generaliseren, stigmatiseren, demoniseren, ontmenselijken en
>>>daarna vermoorden..we hebben het allemaal al eens eerder gezien...
>
>> Wat een praat zeg!
>> Ik wil niemand doden, niemand ontmenselijken, maar aan de hand van de
>> Geschiedenis, die ik redelijk goed ken, weet ik wat er kan gebeuren
>> als je geloofsgenoten hier de plak zouden willen zwaaien.
>
>> Jij hebt ook nooit in een islamietisch land geleefd. Zo'n verblijf zou
>> je veel deugd doen, (liefst als vierde vrouw van een moslim-man, want
>> dan zou je wel zien wat een correcte interpretatie van de Koran kan
>> teweeg brengen.
>
>weer dat toontje...
>Ik heb bijna 10 maanden in Dubai gewoond van waaruit ook geregeld naar
>Iran en Jordanie voor mijn werk..ook heel veel in Indonesie en Pakistan
>geweest...erg leuk allemaal...en het zal je verbazen maar Iran was
>helemaal niet zo erg als dat ik mij voorgesteld had....Ik heb er goede
>vrienden aan overgehouden

Moest je in Iran gesluierd op straat rondlopen?

Irani's zijn zeer verfijnde mensen , enorm beschaafd. ik begrijp niet
hoe ze zo'n regime hebben kunnen hebben.

Een volle neef van mij was ambassadeur van België in Teheran en vond
de mensen daar enorm sympathiek. Het regime veel minder.


>>>Had je ook een hekel aan alle Duitsers vanwege de RAF..?
>
>> Ik heb geen hekel aan de Duitsers want de RAF zijn
>> geestesgestoorden.Mar die beroepen zich niet op een godsdienst om
>> laakbare feiten te perpetreren.
>
>Onzin..zij hadden ook een levensovertuiging...

Dat was geen godsdienst maar een ideologie.
Het waren atheïsten.
>
>>>Heb je ook een hekel aan alle Joden, vanwege professor Bier?
>
>> Ik heb geen hekel aan Martin Bier: hij is zelfs indertijd hier bij mij
>> thuis geweest en er gelogeerd. Jammer genoeg lijdt hij aan een
>> (gelukkig milde vorm) van paranoia en is hij daardoor intolerant
>> geworden mbt sommige andersdenkenden.
>
>>>die jij
>>>trouwens geschaad hebt omdat jij het niet eens bent met zijn manier van
>>>denken en discusieren..
>
>> Geschaad? Ik heb enkel feiten verteld.
>
>hmmm...het was beter geweest je andere wang toe te keren..

Dat weet ik maar ...nobody is perfect!(Nenhum è perfeito)

>>>> En haast nooit hoor je protest tegen hun handelingen van wege de
>>>> landen waar de islam de basis van de maatschappij vormt.
>
>>>Ook die Landen hebben te lijden, maar dat wil jij niet zien of het
>>>interesseert je niet..je hebt het constant over Londen, Madrid en New
>>>York,..maar ik hoor je niet over Casablanca, Amman, Ankara, Istanbul,
>>>Pakistan etc..
>
>
>>>Ik hoor je ook niet over de honderduizenden doden in Irak, families
>>>uitgemoord, vrouwen verkracht, mensen gemarteld en vernederd, Moslims
>>>die zonder vorm van proces al 5 jaar gevangen zitten op Guantanamo en
>>>dat allemaal door het Westen onder het mom van vrijheid en democratie en
>>>met de leugen van WMD's als argument..slaap je nog wel lekker terwijl je
>>>weet dat je daar onderdeel van bent..?
>
>> Men heeft daar mijn nederig advies niet over gevraagd.
>
>> Wees gerust: ik ben tegen de oorlog in Irak, als je dat een troost kan
>> zijn, en tegen de oorlog van Israel in Libanon. Ook tegen de
>> onderdrukking van de Palestijnen in het Heilig Land. Ik heb zelfs dit
>> jaar aan een geneesmiddelinzameling meegeholpen om de Palestijnen in
>> Jeruzalem en omstreken te helpen omdat ze moeite hadden om zich te
>> bevoorraden wegens de blokkades van het Israelisch leger.
>
>> Je ijlt dus hier, helaas.
>
>Maar jij bent toch onderdeel van het westen..in jouw gedachtengang ben
>je dus ook schuldig, net als dat je vindt dat alle moslims terrorist
>zijn..

Ik vind niet dat alle moslims terroristen zijn, maar wel dat er véél
méér teksten in de koran die het terrorisme kunne goedpraten (zie
hoger) dan in het Nieuw Testament.
>
>> Wat is WMD, btw?
>
>Weapons of mass destruction..

okee.
>
>> Warom moeten de Talibans zo hard tegen het officieel Afghaanse regime
>> zo hard strijden?
>
>Waarom vochten jouw ouders tegen het door de duitsers ingestelde regime?

Omdat die Duits was.

De regering in Kaboel is toch enkel door Afghanen geleid.

>
>Het voor zich winnen van de bevolking is een eerste vereiste om een
>oorlog te winnen of te laten ophouden...dat is niet gebeurt na de
>invallen, niet in Afghanistan en niet in Irak..de bevolking heeft alleen
>maar geleden en lijdt nog...foute boel dus..

Oorlog is heel zelden geen foute boel.

>
>
>>>>>oh?? MB is voor jou dus ook een terrorist begrijp ik..
>>>>>But what about Volkert G..of de bende van Nijvel?
>
>>>> Dat zijn ook terroristen, maar die opereren niet in het hartje Mekka
>>>> noch in andere islamitische al dan niet heilige steden. Wij voeren
>>>> dat soort mensen niet uit.
>
>>>natuurlijk wel..zelfs op regeringsniveau...Wat sommige Amerikaanse
>>>soldaten nu doen in Irak is ook terrorisme (martelen, verkrachten,
>>>families uitmoorden etc)..
>
>> Dat keur ik ook helemaal af, al moet ik zeggen dat dit een reactie is
>> op soortgelijke acties en provocaties van islamitische extremisten.
>
>Oog om oog, tand om tand?...helemaal fout om door verkrachten, doden en
>martelen van burgers een oorlog te doen ophouden..zelfs het
>tegenovergestelde..door dit soort dingen gaat het westen de oorlog
>verliezen en meer extremisme kweken..
>
Ik ben ervan overtuigd dat de USA de oorlog in Irak niet kan winnen en
denk hetzelfde over Afghanistân.

>
>>>> Niemand vroeg aan de Arabieren om Spanje in 711 aan te vallen en te
>>>> bezetten.
>
>>>Toch beter je geschiedenis leren..
>>>Ten eerste waren het geen Arabieren maar Moren
>
>> Het waren Arabisch-beïnvloede Noordafrikaanse moslims.
>
>Berbers..moren..moorrocco..geen arabieren, wel arabische invloed...

Ze zijn danig ge-arabiseerd dat je de meeste als Arabieren mag
beschouwen. Enkel stammen zoals de Amazigs (berbers) en de toearegs
kun je als niet-Arabisch bestempelen. Die hebben trouwens een andere
taal.

>>>ten tweede was de inval in Spanje op uitnodiging van enkelende ruzieende
>>>visgotische koningen..
>
>> Dat was een voorwendsel.
>
>Dat was de mogelijkheid..die Christenen ruzieden alleen maar onder
>elkaar..

De wederzijdse ruziên tussen Arabische krijgsheren in het begin van de
20ste eeuw in het Midden Oosten, was ook de gelegenheid om ze door het
Westen te laten bezetten.
>
>>>Ten derde waren er voor en tijdens de visigoten ook de Alanen wat van
>>>orgine Iraanse nomaden waren..
>
>> Dat waren geen moslims, maar heidenen.en die hebben zeer weinig sporen
>> achtergelaten wegens snelle assimilatie met de oorspronkelijke
>> bevolking.
>
>Nee ze werden door de Visigothen naar noord Afrika verdreven, samen met
>de vandalen..

Sommigen...

>De Vis�*godos (West-Gothen) waren een Germaanse stam die
>> enkel uiteindelijk een militaire bestuurlijke kaste in Spanje hebben
>> voortgebracht en ge-assimileerd geraakten tgv onder andere de
>> islam-bezetting.
>
>Maar als de Visigoten dus germanen waren, waren dat ook invallers in
>Spanje en geen originele spanjaarden..of niet soms..?..ze vielen Spanje
>binnen in 415..

Maar in tegenstelling tot de Arabieren, assimileerden ze zich: ze
waren ook veel minder talrijk .
>
>>>Cat-alonie is er nog naar genoemd..
>>>Ten vierde was de Andalus langer van de Moren dan Spanje van de
>>>"spanjaarden"
>
>> Delen van Spanje waren onder moslim-bewind gedurende 7 eeuwen te
>> hoogste. Hispania bestond al ten tijde van het Romeinse rijk.
>
>Met de Iberiers uit Noordafrika..
>De Vandalen en Alanen kwamen rond 409, bijna tegelijk maar iets eerder
>als de Visigoten..
>De Visigoten kwamen in 415 en kregen het voor elkaar dat de Alanen en
>vandalen verder naar Noordafrika uitweken in 429..dus je ziet, het
>herveroveren door de Moren vanuit N.Afrika was eigenlijk zelfs nog heel
>rechtvaardig..

Dat laatste is onzin.

>
>>> (de originele Iberiers zijn trouwens ook van
>>>noordafrikaanse afkomst)
>
>> Dat laatste is onjuist, want de basis van de Iberiërs is deels
>> onbekend, en deels Keltisch
>
>Je verward Iberiers met de Keltiberiers..zie ook
>-nl.wikipedia.org/wiki/Iberiërs
>-nl.wikipedia.org/wiki/Iberisch

Nee, want men weet van de Kelten en men weet niet precies wie de
pre-keltische iberiërs waren.

>>>Je had het ook al over stenigen in de heilige Koran wat niet klopt.
>>>Waar haal jij nu dit soort Koran wijsheid over "politiek manifest" weg?
>>>Wat noem jij het 2e deel van de Koran...de 2e helft of de
>>>(jongere)Medinaanse soeras?
>>>Kun je een voorbeeldje geven van enige regelgeving uit dat incompatibile
>>>politieke manifest zodat ik weet waarover je praat...
>
>>
>> ==== Soera 92 ( al-lail )===
>> 12. Voorwaar, het is aan Ons om te leiden.
>>
>> 13. En aan Ons is het Hiernamaals en ook deze wereld.
>> ===
>
>Dit is een politiek manifest volgens jou?..Volgens mij staat de Bijbel
>vol met gelijkwaardige uitspraken van God...
>Heb je de andere strofen van de Soera ook gelezen?
>
>Als je bovenstaande als politiek manifest ziet dan neem ik aan dat je
>dan ook de uitspraken van jezus (vzmh) zoals in Matteus 10 staan als
>politiek manifest benoemd..
>
Nee.
Want verder zegt Christus "mijn rijk is niet van deze wereld".

>
>>>>>Wat heb je liever als jij zo'n leugen zou vertellen, 30 jaar
>>>>>gevangenisstraf of 80 stokslagen..?
>
>>>> Ik heb geen weet dat iemand die meineed pleegde ooit (zo) lang in de
>>>> bak heeft gezeten. Een moordenaar blijft hoogstens een tiental jaren
>>>> in de bak.
>
>>>Dat is geen antwoord op de vraag..daarom simpeler..wat heb je liever, 6
>>>maanden gevangenis straf of 80 stokslagen..?
>
>> Je vraag is niet reeel : want niemand blijft lang in de bak wegens
>> meineed. in feite komen de mensen hier er meestal met wat voorarrest
>> en een boete d'er vanaf.
>
>Nog steeds geen antwoord op de vraag...heel simpel nu, wat heb je
>liever, gevangenisstraf of stokslagen...
>
>En als er niemand de bak indraait bij meineed in Belgie dan klopt er
>iets niet in jullie wet...
>
Lees beter wat ik hierboven schreef. De mensen kune wel in de bak
aanbelanden maar nooit voor lange tijd.

>>>>>Wat je liever hebt is dus voor jou lichter en minder barbaars..
>
>>>> Moest je getrouwd zijn (uiteraard met een islamiet, want je mag niet
>>>> met een andere trouwen volgens de shari'a) zou je daarvoor zeker een
>>>> lijfelijke straf van je man krijgen.
>
>>>Jij weet niet waarover je praat...
>
>> Vertel dan.
>> is het onjuist als ik zeg dat een moslima niet met een anders-gelovige
>> of een ongelovige mag trouwen?
>> Ja of nee.
>
>Nee, een Moslim vrouw mag inderdaad geen niet-moslim trouwen...net zomin
>als dat een katholiek (man of vrouw) niet met een Jood of Moslim mag
>trouwen, dat heb je mij tenminste zelf eens verteld...

Maar wel met protestanten.


>Maar bij ons zit er een reden achter waarom de man wel met een Christen
>of Jodin mag trouwen en een vrouw niet...
>Een moslim gelooft wel in de ware Christelijke en Joodse religie, maar
>een Christen of Jood gelooft niet in Islam..Een Moslim gelooft dat er 1
>ware God is en dat de Christelijke en Joodse God dezelfde God is als de
>God van Islam. Christenenen en Joden geloven dat niet.

Dat laatste is fout: Christenen geloven wel dat de God die de moslims
aanbidden dezelfde God is.

>In Islam is de man leider van de familie, verantwoordelijk voor de
>verzorging van de vrouw en een Christelijke man zou zijn Moslimvrouw
>direkt of in-direkt leiden of misschien zelfs via de verzorging
>chanteren om niet-moslim te worden..

Zal een moslim man zijn christelijke vrouw niet chanteren om moslima
te worden?

Dat zou me verbazen.
>
>
>
>>>> Ik vrees voor je dat er andere interpretaties van de Koran-de shari'a
>>>> bestaan.
>
>>>Als Iran steniging in zijn wet heeft voor overspel dan is dat niet
>>>gebaseerd op de heilige Koran..
>
>> Op wat dan?
>
>> Hadith nummer hoeveel?
>
>Waarschijnlijk gebaseerd op het feit dat Mohammed een Joodse man en
>vrouw liet stenigen voor overspel, wat dus echter volgens de Joodse wet
>was (zie het oude testament)..de Joden waren geen Moslim en daarom werd
>niet de Koran maar de Joodse wet gevolgd...
>
Je weet het dus ook niet precies.

>>>.welke interpretatie je er ook aan
>>>geeft...en volgens jou stond het stenigen voor overspel in de heilige
>>>koran wat ik dus nu voor je ontzenuwd heb...
>
>> Waarom wordt in andere islamietische landen nooit gezegd dat dit tegen
>> de Koran zou zijn dat men overspelige vrouwen wettelijk zou mogen
>> stenigen?
>
>Natuurlijk wordt dat gezegd..net zoals Nederland tegen Amerika zegt dat
>de doodstraf onmenselijk is en zoals Amerika tegen Nederland zegt dat
>euthanasie en abortus niet in de wet thuis horen...
>
okee.
>
>>>>>Maar wie geeft dan absolutie...God of mens?
>
>>>> God , die deze macht aan zijn apostelen gedelegeerd heeft.
>>>> ===============
>>>> "21 Jezus dan zeide wederom tot hen: Vrede zij ulieden, gelijkerwijs
>>>> Mij de Vader gezonden heeft, zende Ik ook ulieden.
>
>>>> 22 En als Hij dit gezegd had, blies Hij op hen, en zeide tot hen:
>>>> Ontvangt den Heiligen Geest.
>>>
>>>> 23 Zo gij iemands zonden vergeeft, dien worden zij vergeven; zo gij
>>>> iemands zonden houdt, dien zijn zij gehouden.
>>>> (Johannes 20:21-23)
>>>> ===============
>
>>>Het is allemaal wat moeilijk te begrijpen
>
>>>Ik zie dat Jezus (vzmh) de macht van absolutie geven gedelegeerd
>>>heeft...niet God.
>>>Maar ik weet dat Jezus (vzmh) voor jullie God is, en dat de Heilige
>>>Geest die Jezus (vzmh) op de apostelen blies ook God is voor
>>>jullie..waren de apostelen met de Heilige Geest toen goddelijk voor
>>>jullie en konden ze daardoor de zonden vergeven?
>>>Heeft een priester ook de heilige geest op zich en is een priester dan
>>>daardoor ook Goddelijk zodat hij zonden kan vergeven?
>
>> Als hij handelt volgens de bepalingen van de kerk in dat opzicht,
>> voltrekt hij de wil van Jezus.
>
>> Dus heeft hij deze delegatie gekregen en is zijn absolutie geldig.
>
>>>Er staat trouwens niets over berouw en biechten enzo..
>
>> Hoe kun je zonden vergeven als er geen berouw is, noch duidelijke wil
>> om niet meer te hervallen?
>
>> Dat is dan onzin, een dergelijke biecht.
>
>Maar er staat helemaal niets over een biecht...
>Er staat alleen dat "zij" zonden kunnen vergeven of niet (als ze dat
>willen)...

Maar zonden vergeven is juist de essentie van de biecht.

Om ze te vergeven moeten ze natuurlijk eerst door de apostel (of diens
opvolger) gekend zijn, anders weet hij niet wat hij vergeeft.

>Als ik het zo lees dan kun je het volgens mij zelfs zo uitleggen dat het
>een wapen is voor de uitgezonden apostel om iemand tot Christen te
>kunnen bekeren...

Niet-christenen kunnen niet biechten, omdat je gedoopt moet zijn om te
kunnen biechten.

>Als men Christen wordt dan worden als beloning de zonden vergeven door
>de apostel (wat meen ik boodschapper betekent), en indien men geen
>Christen wil worden dan houdt men zijn zonden, eigen schuld, dikke
>bult...een soort van chantage dus..

Eenieder is groot genoeg om zijn/haar verantwoordelijkheden op te
nemen.

>Maar voor vergeving vanwege bekering is natuurlijk geen biecht nodig

Als je gedoopt wordt moet je niet biechten. Wel later als je zonden
begaat.
--
Fusti

On Sun, 10 Sep 2006 00:11:11 +0200, JayJBee <[email protected]>
wrote:

>theo1610 wrote:
>> On Wed, 06 Sep 2006 06:57:12 +0200, JayJBee <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>> theo1610 wrote:
>>>> On Wed, 30 Aug 2006 14:45:21 +0000 (UTC), Jahira Remani
>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> theo1610 wrote:
>>>>>
>>>>>> On Wed, 30 Aug 2006 13:34:09 +0000 (UTC), Jahira Remani
>>>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>>>> theo1610 wrote:
>>>>>>>> On Wed, 30 Aug 2006 08:36:34 +0000 (UTC), Jahira Remani
>>>>>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>>>>>> Fustigator wrote:
>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
>>>>>>>>>> Wed, 30 Aug 2006 04:24:07 +0000 (UTC), in littera
>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
>>>>>>>>>> scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>> Fustigator wrote:
>>>>>>>>>>>> Zou hij zich niet aanpassen aan de mohamedaanse gewoontes, want daar
>>>>>>>>>>>> worden nog vrouwen gestenigd. )))
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> Fusti
>>>>>>>>>>> Fusti, blijkbaar meen je aardig wat te weten over "mohamedaanse" (zoals
>>>>>>>>>>> jij zegt) gewoontes..
>>>>>>>>>> Dat denk ik niet: ja of neen wordt de sjari'a nog toegepast in sommige
>>>>>>>>>> mohamedaanse landen, en niet de kleinste? Ja of neen wordt stenigen
>>>>>>>>>> van o.a. overspelige vrouwen bevolen, terwijl overspelige mannen dat
>>>>>>>>>> niet moeten ondergaan?
>>>>>>>>> Bon, Fustigator..De doodstraf door steniging komt jammer genoeg
>>>>>>>>> inderdaad voor in sommige Islamitische landen...een stuk of 5/6 geloof
>>>>>>>>> ik..
>>>>>>>>> Doodstraf komt echter ook voor in Christelijke landen zoals de USA, op
>>>>>>>>> ook niet zulke humane manieren...(voor zover doodstraf humaan kan zijn)
>>>>>>>>> Elk land heeft zijn eigen cultuur en zijn eigen wetten...
>>>>>>>> Sorry hoor maar jij maakt het toch wel heel erg bont.
>>>>>>>> Dit is toch werkelijk niet te geloven!! ((((
>>>>>>> In wat voor opzicht, Theo?
>>>>>> Geestelijke gezondheid en intregiteit.
>>>>>>> Bovenstaande draagt namelijk geen mening uit maar is een vaststelling..
>>>>>> Dat in christelijke landen vrouwen de doodstraf krijgen wegens
>>>>>> overspel en sex voor het huwelijk is niet een mening uitdragen maar
>>>>>> een vaststelling?
>>>>> In het door jou gekwote paragraafje vergelijk ik doodstraf door
>>>>> steniging zoals in sommige Islamitische landen plaats vindt met
>>>>> doodstraf zoals voltrokken in de USA..niet de oorzaak of reden van de
>>>>> doodstraf maar de doodstraf op zich....beide zijn niet humaan (voor
>>>>> zover doodstraf humaan kan zijn)
>>>> Smoesjes.
>>>>
>>>>> In een later paragraafje niet door jou gekwoot kom ik daar op terug en
>>>>> vertel jou dat het niet in de heilige Koran staat dat overspel met de
>>>>> dood gestraft moet worden...het is een plaatselijke uitleg van sharia in
>>>>> een paar landjes (in 5 of 6 van de pakweg 50 landen waar sharia in de
>>>>> rechtspraak verweven is) en draagt daar bij tot de onderdrukking van de
>>>>> vrouw..
>>>> Het is verder ook de uitleg van heel veel moslims, hier en elders.
>>>>
>>>>> Het kan niet als typisch Islamitische gewoonte gezien worden om overspel
>>>>> met de dood door steniging te bestraffen zoals Fusti doet
>>>>> voorkomen....
>>>> Dat is niet iets doen voorkomen maar het benoemen van
>>>> een door _iedereen_ vast te stellen feit.
>>>>
>>>>> En daar ging het om...
>>>> Daar ging het wmb ook om.
>>>> En volgens jou is dat _anno 2006_ niet alleen typisch islamitisch
>>>> maar evenzo typisch christelijk, of heb ik het niet goed begrepen?
>>> Je hebt het niet goed begrepen:
>>>
>>> Het is niet alleen volgens Jahira zo. Lees de Bijbel er maar op na en
>>> tel de [op ras geselecteerde] ter dood veroordeelden er op na.
>>
>> Het gaat mij om gebeurtenissen in het heden, zwamneus.
>
>Als het je uitkomt.

Valt niks aan te kiezen, is gewoon zo.
Of heb jij soms een machientje om te tijdreizen?

>
>JayJBee
>"Zwamvlieg"
>
>>> JayJBee
>>> "[] = als we dan toch verschillen zoeken in de beide religieuze uitingen..."
>>>
>>>>>> Is ene Goebbels soms jouw reserve profeet?
>>>>> Een beetje een goedkope manier om de discussie naar een bepaald niveau
>>>>> te brengen..
>>>> Ik mag niet zeggen dat je de kluit nogal achterbaks loopt te
>>>> manipuleren / belazeren ?
>>>>
>>>>> Voor de goede orde, ik ben ten zeerste tegen doodstraf voor
>>>>> overspel...of het nu wel of niet door steniging is..
>>>> Vanwaar de behoefte dat te vermelden?
>>>> --
>>>> http://carryabigsticker.com/images/w...minals_300.jpg
>>>>
>>>> "Lievebeheersbeestjes"
>>
>> --
>>
>> "Lievebeheersbeestjes"

Fustigator wrote:

> Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
> Sat, 9 Sep 2006 05:41:10 +0000 (UTC), in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
> scripsit quod sequitur:

>>Fustigator wrote:

>>> Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
>>> Thu, 7 Sep 2006 06:02:42 +0000 (UTC), in littera
>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
>>> scripsit quod sequitur:

>>>>Fustigator wrote:


>>>>> Doe je daar zelf ook aan mee?

>>>>Nee..

>>> Opgelucht, want daar hangt volgens mij een luchtje aan.

>>>>> Met of zonder geseling?

>>>>Doe jij mee met het kruishangen?

>>> Mag niet: het is door de kerkelijke gezagsdragers afgekeurd.
>>> Verbiedt de Islâm de geseling ook?

>>De meer conservatieve scholen zijn er inderdaad op tegen maar het is
>>niet verboden op zich. In veel steden waar dit soort processies gehouden
>>worden probeert men tegenwoordig echter om de mensen te bewegen om bloed
>>af te staan aan bloedbussen, die achter de processie aanrijden, in
>>plaats van zich tot bloedens toe te geselen. Het bloeden is namelijk
>>geen boetedoening of zo waar men pijn voor zou moeten lijden maar het is
>>een uiting dat men bereid zou zijn geweest om zijn bloed te geven als
>>men samen met Imam Hussein gestreden zou hebben.
>>En bloedgeven kan men dus ook net zo goed of nog beter aan een bloedbank
>>doen dan het op straat te verspillen..

> Dat is duidelijk.

>>Het is Shiitisch, Soennieten staan er negatief tegenover..

> Die lijken redelijker.

Protestanten schijnen er ook negatief tegenover te staan..

>>Maar voor zover ik weet verbiedt de RK kerk het zichzelf geselen ook
>>niet..ik was tenminste een paar jaar geleden op vakantie in Italie en
>>vrienden namen me mee naar een stadje waar een heel feest rond een
>>geselprocessie gegeven werd....het feest is 1x in de 7 jaar en het duurt
>>geloof ik een week, maar we zijn er 2 dagen geweest.
>>Ik weet niet meer de naam van het plaatsje maar het was niet zover van
>>Napels. Het was enorm interessant maar ik vond het wel een beetje
>>griezelig, ook omdat het behoorlijk massaal was. Er waren duizenden en
>>duizenden mensen....
>>In die processie waren er heel, heel veel mensen die zichzelf tot
>>bloedens toe verwondden, zelfs kinderen..ze liepen allemaal in witte
>>gewaden waar je het rode bloed heel erg goed op uit zag komen en ze
>>hadden allemaal van die witte kappen met uitgeknipte ooggaten op zodat
>>ze onherkenbaar waren..een beetje spookachtig...verscheidene mensen
>>sloegen zich met dunne kettingen op de rug, anderen hadden een stuk hout
>>waar allemaal spijkertjes uitstaken en die sloegen ze op hun
>>borst..iedereen liep ook met een kruis in zijn hand..mij werd verteld
>>dat dit zichzelf verwonden gedaan werd als boetedoening voor hun zonden
>>(als je toch mag kiezen lijkt absolutie mij dus een stuk fijner..)

>>Ik heb begrepen dat bovenstaande niet alleen in Italie gebeurt maar ook
>>in Spanje (en natuurlijk de Philipijnen)

> Nooit van gehoord, maar uitwassen zijn mogelijk.

Ik heb mijn vrienden in italie even ge-emailed...de plaats in Italie
heet Guardia Sanframondi....het hele gebeuren is erg massaal...vreemd
dat je er niet van gehoord heb..Ik heb nu wat gegoogled op deze
plaatsnaam en er is heel veel over te vinden....

> Het enige dat ik weet is dat de Philippijnse kerkelijke autoriteiten ,
> de bisschoppen, die kruisiging praktijken hebben afgekeurd.

Het zich laten kruisigen schijnt onder katholieken in meerdere landen te
gebeuren...niet alleen in de Philipijnen..maar blijkbaar alleen in de
Philipijnen met echte spijkers..

<knip>


>>Wel...dus het is gewoon liegen, dat zich beroepen op Joods-Christelijk
>>waarden volgens jou?....

> Maar dat doen ze niet, hoor.

>>om de bevolking mee te krijgen in hun jihad
>>tegen Moslims misschien?..

> Dat denk ik echt niet, want als de moslims zich netjes gedragen en hun
> terroristische broeders afkeuren zoals wij onze extreem rechtse
> terroristen afkeuren, dan is er toch geen reden om ze te gaan
> "djihâd-en".

Moslims gedragen zich netjes...dat je terroristen hier weer "hun"
broeders noemt zegt veel....noem je deze BBET Belgen ook jouw broeders?

>>waar hadden we dat volgens jou eerder
>>gezien?...?

> In dictatoriale regimes.

o.a. Nazi Duitsland volgens jou..

>>>>>>Alle Nederlandse wetten beginnen met “Wij, Beatrix, bij de gratie Gods”
>>>>>>Bij de inzwering zegt het staatshoofd “zo helpe mij God almachtig”
>>>>>>Het volkslied vermeld "God" en "Christen".

>>>>> So what? Dat zijn geijkte formules, die we trouwens in België niet
>>>>> eens hebben.

>>>>Er zijn nog wel meer voorbeelden..ook in Belgie..

>>> In België?
>>> Welke?

>>> Ik heb daar geen weet van.

>>Ik heb begrepen dat in Belgie loon van priesters en onderhoud van kerken
>>door de staat betaald wordt..

> Dat komt door het concordaat van 1801 tussen Napoleon en de RK Kerk:
> de Fransen hadden alle kerkelijke bezittingen afgepakt zonder
> compensatie, wat tegen het eigendomsrecht was. Om dat te compenseren
> heeft de staat van toen gezegd dat ze voor het levensonderhoud van de
> priesters verder zou zorgen, en voor het onderhoud van kerkelijke
> gebouwen. De meesten worden trouwens door monumentenzorg "verzorgd".

> Daar er nu andere godsdiensten erkend zijn , krijgen die ook dezelfde
> voordelen als de RK Kerk. Maar (nog) niet de Islâm. Daarvoor moet een
> wet gestemd worden, en dat is nog niet gebeurd.

De geschiedenis is interessant maar niet relevant...
Omdat je "er" geen weet van had geef ik jou voorbeelden

>>Ik heb verder begrepen dat bij in Belgie officiele regerings ontvangsten
>>de RK leiders de enige religieuze leiders zijn die uitgenodigd worden en
>>dichter bij de koning staan dan de ministers..

> Dichter dan de ministers? Nee hoor! De kardinaal wordt op hetzelfde
> niveau gezet als de ministers, de opperste rechters en de generaals
> van het leger.

Interessant, maar de RK leiders zijn de enige religieuze leiders die
voor dit soort gelegenheden uitgenodigd worden..

>>Ik heb trouwens ook begrepen dat orthodoxe (fundamentalistische)
>>Katholieken (zoals jij?) in feite de scheiding tussen kerk en staat
>>afwijzen omdat volgens hen Jezus (vzmh) "Rex Universórum" is, dus koning
>>over alles is..

> Ik ben geen fundamentalist, ondanks beweringen van sommige
> niet-christenen in de ng's, en ik ben niet tegen de scheiding tussen
> kerk en staat, voor de goede reden dat niet alle staatsburgers RK's
> zijn.

>>klopt dat allemaal?

> Mensen die in Belgiër tegen deze scheiding zijn , zoals jij het
> aanstippen interpreteren het Koninkrijk van Christus verkeerd, omdat
> KJezus zelf gezegd heeft "mijn koninkrijk is niet van deze wereld".
> Maw dit koninkrijk is over de zielen van de mensen en niet over de
> staatstructuren.

> BTW in 't Latijn moet het "Rex Universi" of eventueel "Rex rerum
> universarum" zijn.

Ik ben ook voor strikte scheiding van kerk en staat..ik heb dan ook de
voorbeelden enkel maar aangehaald om aan te tonen dat er in dat opzicht
nog veel kan verbeteren in Belgie en Nederland...


>>>>>>>Bij hen, inderdaad. Maar als zij hun middeleeuwse mores zoals de
>>>>>>>sjari'a willen invoeren, dan gaan we ons zeker daartegen verzetten.

Aan al de ophef te zien in deze GRUPPE heeft minister Donner daar een
leuke opmerking over geplaatst...


<..knip..>

>>>>Maar je begint ook je oude deuntje weer te zingen, waarschijnlijk om de
>>>>boel af tleiden

>>> Hoezo?

>>>>Omdat jij begint, laten we het dan ook maar weer eens hebben over het
>>>>feit waarom vrouwen geen priester mogen worden in de RK kerk...

>>> Mogen ze imam worden?

>>Ja..dat mag...

> Bestaan die überhaupt?

Ja , die bestaan, nog niet erg veel en er is nog geen consensus over
binnen Islam, maar ze bestaan...

>>Maar krijg ik nog antwoord in plaats van een tegenvraag?
>>Ik heb gemerkt dat als je iets niet wilt beantwoorden dan stel je een
>>tegenvraag..

> Niet dat ik niet wil, maar een tegenvraag licht me beter in over de
> motieven waarom je sommige vragen stelt.

> De reden waarom de vrouwen geen priester kunne worden is omdat
> Christus geen vrouwelijke apostelen had. Er waren wel veel vrouwen om
> hem heen, en zijn eigen moeder was niet de minste, omdat er in de Kerk
> geen grotere heilige is dan Maria. Ze wordt zelfs in de Oosterse
> christelijke kerken al "PanAyia" (de Totale Heilige) genoemd, wat geen
> andere heilige is. Maar Christus heeft het priesterschap enkel aan
> zijn Apostelen en hun opvolgers gegeven. Dus is het een traditie. In
> sommige kerken werd er met deze traditie "gebroken" maar noch in de RK
> noch in de Orthodoxe kerken is dat het geval.

In andere woorden, je geeft toe dat binnen de RK kerk vrouwen niet
dezelfde rechten als mannen hebben..(bemerk, ik zeg hier RK kerk, niet
Christendom)..maar was dat nou niet precies wat je Islam verweet een
paar potsjes terug?

>>>>waarom
>>>>vrouwen geen staatsburger mogen worden van het vaticaan..,

>>> Wie zegt dat?
>>> Waar staat dat geschreven?

>>Regels van staatsburgerschap van het Vaticaan..geen vrouwen, geen
>>kinderen...alleen mannen..makkelijk te vinden met google..

>>google eens op vaticaan, staatsburger en vrouw..

> Zijn dat officiële teksten of interpretaties door Nederlanders?

>>> Trouwens *niemand* heeft enkel de Vatikaanse nationaliteit.

>>Nog erger, dan worden deze mensen in de VN commissies dus 2 x
>>vertegenwoordigd.

> Mijn vrouw toch ook: want ze heeft zowel de Nederlandse als de
> Belgische nationaliteit.

>>Geen enkele andere religie heeft dat, dat ze VN waarnemer zijn en in VN
>>commissies zitten..zelfs de VN of Europa scheiden dus geen kerk en staat
>>maar trekt het Christendom en specifiek het katholisisme voor...

> Dat komt omdat ze 44 hectaren territorium hebben en tegelijk de
> grootste godsdienst ter wereld zijn.

> Saoedi Arabiê is toch ook vertegenwoordigd

Het Vaticaan is waarnemer in de VN en lid van de commissies als "de
heilige stoel"...religieus dus...niet territoriaal..

>>En het erge is dat het Vaticaan in de VN commissies samen optrekt met
>>landen als Soedan, Libië en Iran als het om vrouwenrechten gaat..

> Welke rechten?

Het recht op veilige zwangerschap, het recht op voorkoming van
zwangerschap, het recht op vruchtbaarheidsregulering, het recht op
informatie, het recht op zelfbeslissing etc..

Dat het Vaticaan bepaalde VN antidiscriminatie verdragen betreffende de
vrouw niet wil tekenen en zich er tegen verzet zal ik maar buiten
beschouwing laten omdat ik vind dat het Vaticaan zowiezo geen
stemhebbend lid van de commissies zou mogen zijn..

>>Zie http://www.seechange.org/ en lees ook
>>http://www.seechange.org/media/Trouw.htm wat als eerste tevoorschijn
>>komt na de google met de woorden die ik gaf..

> Ooit van trojan viruses gehoord?

ja hoor, dat is onderdeel van mijn werk..

> De site die je aanhaalt is een site van anti-katholieke mensen die
> zichzelf nog katholiek noemen om de RK Kerk van binnenuit beter te
> kunnen kapot maken. Deze Amerikaanse organisatie werd door de
> Amerikaanse bisschoppen veroordeeld, en veel wat ze vertellen is
> gewoon leugen. Als *dat* je "serieuze" bron van informatie is over de
> RK Kerk , dan is het met je info maar droevig gesteld. Het zijn gewoon
> anti-RK activisten, extremisten die de naam katholiek niet waard zijn
> omdat ze gewoon de leer van de kerk op een heleboel punten verwerpen.

> Hun "free choice" is gewoon in de RK-leer te nemen wat hun aanstaan en
> vooral te weigeren wat ze niet aanstaan. Dus zijn ze ketter
> geworden.En ketters zijn geen katholieken (meer).


Dat is simpel, dat is TE simpel...Kritische katholieken worden dus als
ketters benoemd en zo binnen de RK kerk monddood gemaakt...

Ik weet dat in het NT staat dat de vrouw onderdanig moet zijn aan de man
en dat ze in de gemeenschap moet zwijgen en onderworpen moet zijn...maar
waar staat dat er geen condooms gebruikt mogen worden, of dat er geen
pil geslikt mag worden..?? En voor de goede orde, ik heb het hier niet
over echtbreuk/overspel of zo maar over het huwelijk..

> Voor de rest als in VN commissies de vatikaanse vertegenwoordigers
> omtrent toestanden rond vrouwenrechten op dezelfde golflengte zitten
> als bepaalde islamitische landen , wil het toch zeggen dat niet alles
> in d e islâm vrouwonvriendelijk is.

Deze bepaalde Islamitische landen zijn maar een paar van de 192
landen....het Vaticaan zit er als vertegenwoordiger van een
wereldreligie..als ENIGE vertegenwoordiger van een wereldreligie..en
daar zit een groot verschil tussen...

>>Het Vaticaan en dus de RK kerk is ontzettend anti-vrouw...

> Op welke praktische feiten baseer je deze radikale uitspraak?

Zie boven..


>>>>Natuurlijk is er niets verkeerd aan om trots op je afkomst te zijn...dat
>>>>je trots bent wil niet zeggen dat je je beter of meerderwaardig
>>>>voelt..maar zie jij enig verschil tussen die Nederlanders en jouw
>>>>Turken?

>>> "Mijn" Turken? Als ze zich integreren en willen bijdragen aan de
>>> maatschappij van hier, mogen ze rustig hier blijven hoor! Ze mogen
>>> zelfs hun taal onder elkaar babbelen en naar de mosk gaan en zo
>>> verder. Maar als ze hun levenswijze aan ons willen opdringen , dan zal
>>> ik me daartegen verzetten.

>>Ik begrijp uit je antwoord dat jij vindt dat jouw Turken (de Turken waar
>>je het over had en die bij je komen in jouw functie als arts) proberen
>>hun levenswijze aan jouw op te dringen...op wat voor manier proberen ze
>>dat eigenlijk...door te zeggen dat ze Turken met een Belgische
>>nationaliteit zijn of op andere wijze?

> Ik zei "als" ze hun eigen levenswijze aan ons willen opdringen.

"Als" mijn tante...etc...je weet het wel..

> Ook als ze het verdommen om hun kinderen netjes op te voeden (al geldt
> dat laatste meer voor Noordafrikaanse moslims dan voor Turkse).

> Hoe komt het dat er immens meer islamieten in de bak zitten dan
> autochtone Belgen?
> http://cjoint.com/?jji5Hr58VN


Vroegere desinteresse om mensen te laten integreren en
assimileren..daardoor heb je nu een generatie tussen twee werelden en
die raakt verward....de eerste generatie allochtonen zat bijna helemaal
niet in de bak want die dreven op de normen en waarden van het thuisland
en bleven verder gescheiden van de autochtonen...
Van misschien de 3e maar zeer zeker de 4e en volgende generaties zullen
er percentagegewijs een gelijk aantal in de bak zitten als autochtonen
(ze zijn dan trouwens ook autochtoon) omdat ze de europese normen en
waarden zullen hebben aangenomen...
Het is in feite de 2e generatie die tussen twee werelden zweeft.....

Tolerantie was decenia lang een heilig iets, maar de tolerantie in de
Benelux was gewoon desinteresse en daar worden nu de vruchten van
geplukt.......


>>>>Het is toch bij de beesten af dat je van buitenlanders eist dat
>>>>ze hun roots vergeten..het zijn in feite niet "zij" die de scheiding
>>>>maken...jij bent het zelf...

>>> Ze moeten voor mij nix vergeten, als ze maar bijleren dat hier andere
>>> wetten van kracht zijn als in Turkije.

>>Dus "jouw" Turken overtreden de wetten die "hier" van kracht zijn omdat
>>ze zeggen dat ze Turken met de Belgische nationaliteit zijn? of is het
>>toch iets anders...?

> De criminaliteit is in Belgiê veel meer onder islamieten verspreid dan
> onder christenen (zie link hierboven), en dat is vooral de
> jeugdcriminaliteit

> Heb jij daar een verklaring voor?

Zie boven...

> De enige verklaring die ik heb is dat (vooral de jonge) islamieten
> die hier wonen gewoon de andere mensen verachten : jeugdbendes (en er
> zijn er heel wat) gaan nooit een islamiet bestelen, noch een moslima
> verkrachten.

> Waarom heb je haast geen criminaliteit onder de vrouwen en nog minder
> onder de moslima's?

Je redenering dat Islamieten andere mensen verachten is onzin.....

<knip>

>>>>Jij probeert je angst voor Islam goed te praten..

>>> Ik heb geen angst voor de islâm.

>>Gelukkig, maar waarom gedraag je je dan zo..?

> Omdat de islâm zich in de loop der eeuwen in het Westen enkel door
> geweld (oorlogen) heeft kunnen verspreiden.
> Dus bestaat er een gevaar dat de geschiedenis zich herhaalt. Voor mij
> is er zelfs een graad van incompatibiliteit tussen de Europese
> beschaving en de Islamietische: we zijn gewoon concurenten van elkaar.

Dus toch angst...wees gerust..behalve overgave betekent Islam ook
"vrede"


>>> Ik ben ervan overtuigd dat, wegens alle precedenten in de loop van de
>>> geschiedenis, waar de islâm met Europa in aanraking kwam, er grote
>>> problemen van concurrentie opgekomen zijn. Dat geheel de expansie naar
>>> het Westen van de Islâm van de 7e eeuw tot en met de 17e, enkel en
>>> alleen ofte uitsluitend dmv *wapens* en de daaropvolgende *bezetting*
>>> werd wangepresteerd, er geen reden is dat het nu anders zou kunnen
>>> gebeuren, moesten de machtsverhoudingen tussen het Westen en de
>>> Islâm-landen omkeren. En ik voorzie de mogelijkheid binnen afzienbare
>>> tijden, wegens de falende demografie in Europa (anti-leven de
>>> contraceptie, nietwaar?) en de groeiende aanwezigheid van islamieten
>>> in Europa , die geen ongeblik zullen twijfelen aan welke kant ze
>>> zullen vechten eens de moslim-legers vanuit N-Afrika en of het midden
>>> oosten ons decadente Europa, door atheïsme, amoralisme, post marxisme
>>> neo liberalisme en andere -ismen verder verrot zal zijn. De enigen die
>>> echt ideologisch "bewapend" zijn tegen de islâm zijn de christenen..

>>Ik ben ervan overtuigd dat, wegens alle precedenten in de loop van de
>>geschiedenis, waar Christendom met Islam in aanraking kwam, er grote
>>problemen van concurrentie opgekomen zijn. Dat geheel de expansie van
>>het Christendom van de 1e eeuw tot en met de 21e, enkel en
>>alleen ofte uitsluitend dmv *wapens* en de daaropvolgende *bezetting*
>>werd wangepresteerd, en dat er dus geen reden is dat het nu zal ophouden
>>met Irak. En ik voorzie de mogelijkheid binnen afzienbare
>>tijden, wegens het falende leiderschap in Europa en de USA en de
>>groeiende haat tegen allochtonen in Europa , dat men geen ogenblik meer
>>zal twijfelen om verdere aanvallen op niet-europeanen te plegen en dat
>>een genocide op allochtonen in Europa (dus niet enkel Moslims) niet meer
>>ondenkbeeldig is...
>>De enigen die echt ideologisch "bewapend" zijn tegen dit soort
>>onmenselijkheid zijn Moslims..

> Je moet mijn tekst niet copiëren en er een soort "negatief " van
> maken.

Het is toepasselijk

> Ten eerste heeft het christendom zich niet in Europa door wapens
> gepropageerd, wat wel met de islam in het Middenoosten en in N-Afrika
> gebeurd is.

In de bijna 300 jaar vanaf het jaar 35 tot aan Keizer Constatijn
(308-337) had Christendom het voor elkaar gekregen dat ongeveer 10
procent van de Romeinse wereld Christen was..Constantijn verhief in 313
het Christendom tot een geoorloofde religie binnen het Romeinse rijk en
voerde een paar jaar later de zondagsrust in..In 380 verklaarde
Theodosius het (Trinaire) Christendom als staatsgodsdienst en vrijwel
meteen begonnen de vervolgingen van "heidenen" en "ketters" en in
speciaal Arianen..


> Wat in Irak gebeurt heeft niets met christendom te maken maar met
> economische belangen van de USA inzake petroleum.

George W. Bush heeft anders verklaard...("God told me to end the tyranny
in Iraq")

>>>>Of iemand Salafiet of anderzins fundamentalistisch etc is wil niet
>>>>zeggen dat hij automatisch terrorist is...

>>> Die lezen ook de Koran , hoor, en interpreteren die letterlijk: daar
>>> staan genoeg oproepen om voor Allah te *strijden* en andersdenkenden
>>> die zich niet willen bekeren hardhandig (= eufemisme) aan te pakken.

>>Dat hameren van jou op vermeende agressieve teksten in de Heilige Koran
>>begint mij zo langzamerhand te vervelen..


> Die teksten bestaan hoor!

Je kunt alles uitleggen zoals je wilt..

>>Voordat ik daar weer eens op ga reageren zou ik graag willen hebben dat
>>je mij deze teksten van Jezus (vzmh) uit jullie NT nader kunt
>>verklaren..

>>Matteüs 10
>>[34]Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen. Ik ben geen vrede
>>komen brengen, maar een zwaard.
>>[35] Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader,
>>tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder;
>>[36] ja, huisgenoten worden vijanden.
>>[37] Wie meer houdt van zijn vader of moeder dan van Mij, is Mij niet
>>waard. Wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van Mij, is Mij niet
>>waard.
>>[38] Wie zijn kruis niet opneemt en Mij niet volgt, is Mij niet waard.
>>[39] Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, en wie zijn leven verliest
>>omwille van Mij, zal het vinden

> Daar heb je hard naar moeten zoeken, want een dergelijke passage is
> haast uniek in het NT.

> Het tekent gewoon aan dat er in families opposities kunne komen
> omwille van religieuze motieven.

> Dat vind je trouwens exact terug in de Koran, zelfs in "ergere" vorm:
> ====
> 9.23
> O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden
> als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u met hen
> bevriend is behoort tot de overtreders.
> ====

> Over 34:
> Het heeft niets met strijdmachten te maken, want het zwaard is
> ideologisch en niet militair: anders had Jezus wel meer over de
> organisatie van legers en dergelijke gezegd, wat hij niet gedaan heeft
> , daar het in tegenspraak zou zijn met de rest van zijn onderwijs.


Aardig geformuleerd..
maar waar het omdraait is dit : "Denk niet dat Ik op aarde vrede ben
komen brengen. Ik ben geen vrede komen brengen..."
Dit is 100 procent tegengesteld aan wat het Christendom verkondigd...

Verder zegt Jezus (vzmh) volgens het NT nog zo iets als wanneer je geen
zwaard hebt dan moet je je jas verkopen om er een aan te schaffen....

>>Leg jij mij deze verzen nu eens uit...
>
> en jij, nu deze Koranische verzen:
> =========

<..KNIP..>

Een domme copy en paste van iets wat over heel internet zweeft om
Moslims te stigmatiseren, zelfs inclusief opmerkingen en
sterretjes..waar staan die sterretjes eigenlijk voor?

Als je het inderdaad zelf allemaal gelezen zou hebben en ook de verzen
ervoor en erna gelezen zou hebben dan zou je al 90 procent van deze
verzen zelf hebben kunnen uitleggen en uit je lijstje hebben kunnen
verwijderen...

Omdat dit al zoveel over internet gezworven heeft zijn er ook van de
resterende 10 procent verscheidene betere uitleggingen te vinden (van
Imams) dan ik jou zou kunnen geven..zoek het maarop als je oprechte
interesse hebt in Islam en kom daarna maar terug als er nog twijfels
zijn waarna ik je graag wil helpen..

> De Islâm, een godsdienst van vrede????

Ja, dat heb je goed gezien..Islam is een godsdienst van vrede.

<knip>

>>Wil je dat ik oorlogskreten uit de bijbel aanhaal?...

> In het Nieuw Testament zul je d'er moeilijk vinden hoor!

>>Beetje hypocriet ook..volgens jou schijnt dus Christendom heel vreedzaam
>>verspreid te zijn over de wereld..met liefde en vol waardeering voor de
>>medemens..pertinente leugens...

> Dat er uitwassen zijn geweest, dat weet iedereen, maar wie zich
> misdragen heeft, die was in strijd met de principes van het Nieuw
> Testament.

> Bij de Koran kan dat niet omdat zoals boven aangehaald, er een reeks
> verzen die de agressie tov andersdenkenden goedpraat.

>>En wat jij verder beschrijft...eerst moet je dan maar eens uitleggen hoe
>>de moslims van minderheid een meerderheid worden..neem Indonesie of
>>Maleisie eens als voorbeeld..

> Da's niet moeilijk: door sociale voordelen te geven aan wie zich
> bekeert.

Was dat de truuk van het Christendom om zich (zoals je zei) zonder
zwaard te verspreiden..?

Maar het is onzin..als minderheid kun je natuurlijk geen sociale
voordelen geven..


>>>>>>>>ik heb medelijden met je, je moet in in angstige wereld leven..

>>>>>>>Joung lady, beide mijn ouders waren tijdens WW2 in het actief verzet
>>>>>>>tusen juli 1940 en de bevrijding. Ik ben bang voor niemand, zoals zij
>>>>>>>ook niet bang waren voor de nazis.

>>>>Ben je daar trots op...en voel je je daarom beter dan iemand anders?

>>> Absoluut niet. Maar ik zeg dat enkel om je te zeggen dat ik nergens
>>> bang voor ben, mede omdat ik zonder vrees opgevoed werd.
>>> Dus als je denkt dat ik bang voor de islâm ben, is dat flauwe kul.

>>Om mij te overtuigen moet je je toch wat anders gaan gedragen..

> Mag ik, zoals hoger, niet aantonen dat agressie in de Koran meer
> voorkomt dan in het Nieuw Testament?

Als je dat zou kunnen aantonen, wat win je daarmee en wat is je
bedoeling daarmee...??


>>Je bent een beetje een agressieve Christen in mijn ogen..en
>>agressiviteit heeft vaak angst als oorzaak...

> Je zegt maar, hoor...

> Waarom zou ik angst hebben?

> Ik heb geen zin om hier een islamitische maatschappij te zien heersen,
> met alle middeleeuwse toestanden die d'er van volgen.

even een simpel vraagje..
Islam is zoals bekend nu de snelst groeiende religie ter wereld en
groiet erg hard in Europa..
Denk je, dat toen het Christendom opkwam, de ongelovigen in Europa zo
gereageerd hebben zoals jij nu reageert op Islam?
En als dat zo was, was het dan volgens jou gerechtvaardigd dat die
ongelovigen zo reageerden..?
En waarom denk je dat die ongelovigen zo reageerden..was dat angst?

Waarom zou Islam nu de snelst groeiende religie zijn??

>>>>Je ziet de splinter in andermans oog maar je ziet je eigen balk over het
>>>>hoofd..
>>>>Daar kom je weer met vrouwen discriminatie als onderdeel van Islam..

>>> Loop maar rond in islamitische landen... en vraag om je heen. Ik deed
>>> dat al toen ik student was in N.Afrika. Vraag maar in de
>>> jeugdherbergen aan de lokale studenten hoe het zit: heb je prima
>>> getuigenissen uit de eerste hand.

>>Ach Fusti, ik ben in meer Islamitische landen geweest dan jij op handen
>>en voeten kunt tellen..tot voor kort bestond mijn werk uit reizen..en er
>>zitten echt wel landen tussen waar ik best wel zou willen wonen....

> Als Islamiet ben je inderdaad beter af dan als Christen in landen
> zoals Pakistan, Iran of Saoedi Arabië. Terwijl je enkel in Israel nog
> slechter bent als Islamiet dan als Christen om er te leven.

> Toch ben je niet in een Islamitisch land geëmigreerd, maar in het
> grootste katholiek land ter wereld.

> Hoe kan dat nu?

Ik ben naar Brazilie gegaan vanwege het aanbod van mijn werkgever..ik
had ook naar Indonesie of Maleisie kunnen gaan want daar had ik ook
aanbiedingen voor maar professioneel en financieel was op dat moment
Brazilie beter..ik vind Brazilie een prachtig land en zoals het nu staat
denk ik er over om over 5 jaar de Braziliaanse nationaliteit aan te
nemen..
Maar het kan ook net zo goed zijn dat ik er over een paar jaar voor kies
om naar Indonesie of Maleisie te gaan vanwege professionele en/of
financiele kansen...


>>> Welk Europees land verhindert de islamieten om moskeeën te bouwen en
>>> gewoon collectieve gebedsdiensten te houden?

>>Ook in Italie en Spanje wordt het bouwen van moskeeen danig
>>tegengewerkt...

> Toch is er een zeer grote moskee in Rome .
> Wanneer een Kerk in Mekka?

In het vaticaan?

<knip>

>>> Jij hebt ook nooit in een islamietisch land geleefd. Zo'n verblijf zou
>>> je veel deugd doen, (liefst als vierde vrouw van een moslim-man, want
>>> dan zou je wel zien wat een correcte interpretatie van de Koran kan
>>> teweeg brengen.

>>weer dat toontje...
>>Ik heb bijna 10 maanden in Dubai gewoond van waaruit ook geregeld naar
>>Iran en Jordanie voor mijn werk..ook heel veel in Indonesie en Pakistan
>>geweest...erg leuk allemaal...en het zal je verbazen maar Iran was
>>helemaal niet zo erg als dat ik mij voorgesteld had....Ik heb er goede
>>vrienden aan overgehouden

> Moest je in Iran gesluierd op straat rondlopen?

Nee, wel een hoofddoek om....if you are in Rome, do as the Romans..

> Irani's zijn zeer verfijnde mensen , enorm beschaafd. ik begrijp niet
> hoe ze zo'n regime hebben kunnen hebben.

> Een volle neef van mij was ambassadeur van België in Teheran en vond
> de mensen daar enorm sympathiek. Het regime veel minder.

De mensen zijn inderdaad heel sympathiek...en trots op hun land met een
van de oudste beschavingen ter wereld..


<knip>

>>Maar jij bent toch onderdeel van het westen..in jouw gedachtengang ben
>>je dus ook schuldig, net als dat je vindt dat alle moslims terrorist
>>zijn..

> Ik vind niet dat alle moslims terroristen zijn, maar wel dat er véél
> méér teksten in de koran die het terrorisme kunne goedpraten (zie
> hoger) dan in het Nieuw Testament.

Als jouw opvatting de officieele Katholieke opvatting is dan vind ik
eerlijk gezegd de Katholieken aardig selectief..
Jullie hebben officieel de Bijbel als heilig boek, maar het enige wat
voor jullie schijnt te gelden is het NT..
waarom gooien jullie als katholieken het OT niet gewoon weg..het OT is
toch fout volgens jullie en niet van toepassing??
Wordt er nog uit het OT gelezen in de RK kerk?

Ik weet dat er verscheidene Christelijke stromingen zijn die het OT wel
erg belangrijk vinden en die er naar ook leven maar blijkbaar vind de RK
kerk het hele OT maar onzin als ik jou zo hoor..

>>> Wat is WMD, btw?

>>Weapons of mass destruction..

> okee.

>>> Warom moeten de Talibans zo hard tegen het officieel Afghaanse regime
>>> zo hard strijden?

>>Waarom vochten jouw ouders tegen het door de duitsers ingestelde regime?

> Omdat die Duits was.

> De regering in Kaboel is toch enkel door Afghanen geleid.

Ha..


<knip>

>>>>> Niemand vroeg aan de Arabieren om Spanje in 711 aan te vallen en te
>>>>> bezetten.

>>>>Toch beter je geschiedenis leren..
>>>>Ten eerste waren het geen Arabieren maar Moren

>>> Het waren Arabisch-beïnvloede Noordafrikaanse moslims.

>>Berbers..moren..moorrocco..geen arabieren, wel arabische invloed...

> Ze zijn danig ge-arabiseerd dat je de meeste als Arabieren mag
> beschouwen. Enkel stammen zoals de Amazigs (berbers) en de toearegs
> kun je als niet-Arabisch bestempelen. Die hebben trouwens een andere
> taal.

Om kort en duidelijk te zijn..de Moren waren Berbers..geen Arabieren..de
Arabische invloed op de cultuur kwam pas later na de verovering van
Spanje...

>>>>ten tweede was de inval in Spanje op uitnodiging van enkelende ruzieende
>>>>visgotische koningen..

>>> Dat was een voorwendsel.

>>Dat was de mogelijkheid..die Christenen ruzieden alleen maar onder
>>elkaar..

> De wederzijdse ruziên tussen Arabische krijgsheren in het begin van de
> 20ste eeuw in het Midden Oosten, was ook de gelegenheid om ze door het
> Westen te laten bezetten.

De decadentie van het grote Osmaanse rijk, het verlies in de 1e
wereldoorlog en de resulterende chaos waren de mogelijkheid.... De
"bezetting" (Frans VU mandaat van Syrië en Libanon en Brits VU mandaat
van Irak, Transjordanië en Palestina) heeft ongeveer 25-30 jaar
geduurd...Saoedi Arabie of Perzie was/werd niet "bezet"

>>>>Ten derde waren er voor en tijdens de visigoten ook de Alanen wat van
>>>>orgine Iraanse nomaden waren..

>>> Dat waren geen moslims, maar heidenen.en die hebben zeer weinig sporen
>>> achtergelaten wegens snelle assimilatie met de oorspronkelijke
>>> bevolking.

>>Nee ze werden door de Visigothen naar noord Afrika verdreven, samen met
>>de vandalen..

> Sommigen...

Hmmm...de anderen zaten niet in Spanje..

>>De Vis�*godos (West-Gothen) waren een Germaanse stam die
>>> enkel uiteindelijk een militaire bestuurlijke kaste in Spanje hebben
>>> voortgebracht en ge-assimileerd geraakten tgv onder andere de
>>> islam-bezetting.

>>Maar als de Visigoten dus germanen waren, waren dat ook invallers in
>>Spanje en geen originele spanjaarden..of niet soms..?..ze vielen Spanje
>>binnen in 415..

> Maar in tegenstelling tot de Arabieren, assimileerden ze zich: ze
> waren ook veel minder talrijk .

Ze assimileerden zich aan wie?

>>>>Cat-alonie is er nog naar genoemd..
>>>>Ten vierde was de Andalus langer van de Moren dan Spanje van de
>>>>"spanjaarden"

>>> Delen van Spanje waren onder moslim-bewind gedurende 7 eeuwen te
>>> hoogste. Hispania bestond al ten tijde van het Romeinse rijk.

>>Met de Iberiers uit Noordafrika..
>>De Vandalen en Alanen kwamen rond 409, bijna tegelijk maar iets eerder
>>als de Visigoten..
>>De Visigoten kwamen in 415 en kregen het voor elkaar dat de Alanen en
>>vandalen verder naar Noordafrika uitweken in 429..dus je ziet, het
>>herveroveren door de Moren vanuit N.Afrika was eigenlijk zelfs nog heel
>>rechtvaardig..

> Dat laatste is onzin.

Vanuit jouw Europese oogpunt...

>>>> (de originele Iberiers zijn trouwens ook van
>>>>noordafrikaanse afkomst)

>>> Dat laatste is onjuist, want de basis van de Iberiërs is deels
>>> onbekend, en deels Keltisch

>>Je verward Iberiers met de Keltiberiers..zie ook
>>-nl.wikipedia.org/wiki/Iberiërs
>>-nl.wikipedia.org/wiki/Iberisch

> Nee, want men weet van de Kelten en men weet niet precies wie de
> pre-keltische iberiërs waren.

>>>>Je had het ook al over stenigen in de heilige Koran wat niet klopt.
>>>>Waar haal jij nu dit soort Koran wijsheid over "politiek manifest" weg?
>>>>Wat noem jij het 2e deel van de Koran...de 2e helft of de
>>>>(jongere)Medinaanse soeras?
>>>>Kun je een voorbeeldje geven van enige regelgeving uit dat incompatibile
>>>>politieke manifest zodat ik weet waarover je praat...

>>> ==== Soera 92 ( al-lail )===
>>> 12. Voorwaar, het is aan Ons om te leiden.
>>>
>>> 13. En aan Ons is het Hiernamaals en ook deze wereld.
>>> ===

>>Dit is een politiek manifest volgens jou?..Volgens mij staat de Bijbel
>>vol met gelijkwaardige uitspraken van God...
>>Heb je de andere strofen van de Soera ook gelezen?

>>Als je bovenstaande als politiek manifest ziet dan neem ik aan dat je
>>dan ook de uitspraken van jezus (vzmh) zoals in Matteus 10 staan als
>>politiek manifest benoemd..

> Nee.
> Want verder zegt Christus "mijn rijk is niet van deze wereld".

Hmmm...maar hoe verklaar je dan "uw wil geschiede, op aarde zoals in de
hemel" ...??
Met jouw argumentatie zou je dat dus ook als een politiek manifest
kunnen zien..?


>>Nog steeds geen antwoord op de vraag...heel simpel nu, wat heb je
>>liever, gevangenisstraf of stokslagen...

>>En als er niemand de bak indraait bij meineed in Belgie dan klopt er
>>iets niet in jullie wet...

> Lees beter wat ik hierboven schreef. De mensen kune wel in de bak
> aanbelanden maar nooit voor lange tijd.

Ik begrijp dat je geen antwoord wilt geven op de vraag..daaruit
concludeer ik dat je liever stokslagen hebt dan gevangenisstraf..


>>>>>>Wat je liever hebt is dus voor jou lichter en minder barbaars..

>>>>> Moest je getrouwd zijn (uiteraard met een islamiet, want je mag niet
>>>>> met een andere trouwen volgens de shari'a) zou je daarvoor zeker een
>>>>> lijfelijke straf van je man krijgen.

>>>>Jij weet niet waarover je praat...

>>> Vertel dan.
>>> is het onjuist als ik zeg dat een moslima niet met een anders-gelovige
>>> of een ongelovige mag trouwen?
>>> Ja of nee.

>>Nee, een Moslim vrouw mag inderdaad geen niet-moslim trouwen...net zomin
>>als dat een katholiek (man of vrouw) niet met een Jood of Moslim mag
>>trouwen, dat heb je mij tenminste zelf eens verteld...

> Maar wel met protestanten.

Maar dat zijn toch ook Christenen? Dat kun je toch niet als argument
aandragen..?

>>Maar bij ons zit er een reden achter waarom de man wel met een Christen
>>of Jodin mag trouwen en een vrouw niet...
>>Een moslim gelooft wel in de ware Christelijke en Joodse religie, maar
>>een Christen of Jood gelooft niet in Islam..Een Moslim gelooft dat er 1
>>ware God is en dat de Christelijke en Joodse God dezelfde God is als de
>>God van Islam. Christenenen en Joden geloven dat niet.

> Dat laatste is fout: Christenen geloven wel dat de God die de moslims
> aanbidden dezelfde God is.

Sorry, maar je zit fout..
Christenen hebben het over "de God van de Moslims"..niet over God..
Een Moslim gelooft in God van de Torah, de Psalmen en de
Evangelien...Wij geloven dat de God van de Christenen, van de Joden en
van Islam de God van Abraham is, dat het dezelfde God is..

Volgens ons hebben jullie echter een verkeerd beeld van God omdat jullie
geloven dat de profeet Jezus (vzmh) de zoon van God is en daarom ook God
is...
Maar omdat God in de Koran zegt dat hij geen zoon heeft, is het gewoon
onmogelijk voor Christenen om te kunnen geloven dat God van Islam
dezelfde is als God van de Bijbel omdat dit volstrekt tegen het
Christelijke geloof in zou gaan...

>>In Islam is de man leider van de familie, verantwoordelijk voor de
>>verzorging van de vrouw en een Christelijke man zou zijn Moslimvrouw
>>direkt of in-direkt leiden of misschien zelfs via de verzorging
>>chanteren om niet-moslim te worden..

> Zal een moslim man zijn christelijke vrouw niet chanteren om moslima
> te worden?

> Dat zou me verbazen.

Dat zou tegen Islam ingaan..in de godsdienst is geen dwang..

>>>>> Ik vrees voor je dat er andere interpretaties van de Koran-de shari'a
>>>>> bestaan.

>>>>Als Iran steniging in zijn wet heeft voor overspel dan is dat niet
>>>>gebaseerd op de heilige Koran..

>>> Op wat dan?

>>> Hadith nummer hoeveel?

>>Waarschijnlijk gebaseerd op het feit dat Mohammed een Joodse man en
>>vrouw liet stenigen voor overspel, wat dus echter volgens de Joodse wet
>>was (zie het oude testament)..de Joden waren geen Moslim en daarom werd
>>niet de Koran maar de Joodse wet gevolgd...

> Je weet het dus ook niet precies.

Het interesseert mij ook niet..het is anyhow niet op de Koran gebasseerd
en dat is wat ik jou duidelijk probeerde te maken...


<knip>

>>>>>>Maar wie geeft dan absolutie...God of mens?

>>>>> God , die deze macht aan zijn apostelen gedelegeerd heeft.
>>>>> ===============
>>>>> "21 Jezus dan zeide wederom tot hen: Vrede zij ulieden, gelijkerwijs
>>>>> Mij de Vader gezonden heeft, zende Ik ook ulieden.

>>>>> 22 En als Hij dit gezegd had, blies Hij op hen, en zeide tot hen:
>>>>> Ontvangt den Heiligen Geest.

>>>>> 23 Zo gij iemands zonden vergeeft, dien worden zij vergeven; zo gij
>>>>> iemands zonden houdt, dien zijn zij gehouden.
>>>>> (Johannes 20:21-23)
>>>>> ===============

>>>>Het is allemaal wat moeilijk te begrijpen

>>>>Ik zie dat Jezus (vzmh) de macht van absolutie geven gedelegeerd
>>>>heeft...niet God.
>>>>Maar ik weet dat Jezus (vzmh) voor jullie God is, en dat de Heilige
>>>>Geest die Jezus (vzmh) op de apostelen blies ook God is voor
>>>>jullie..waren de apostelen met de Heilige Geest toen goddelijk voor
>>>>jullie en konden ze daardoor de zonden vergeven?
>>>>Heeft een priester ook de heilige geest op zich en is een priester dan
>>>>daardoor ook Goddelijk zodat hij zonden kan vergeven?

>>> Als hij handelt volgens de bepalingen van de kerk in dat opzicht,
>>> voltrekt hij de wil van Jezus.

>>> Dus heeft hij deze delegatie gekregen en is zijn absolutie geldig.

>>>>Er staat trouwens niets over berouw en biechten enzo..

>>> Hoe kun je zonden vergeven als er geen berouw is, noch duidelijke wil
>>> om niet meer te hervallen?

>>> Dat is dan onzin, een dergelijke biecht.

>>Maar er staat helemaal niets over een biecht...
>>Er staat alleen dat "zij" zonden kunnen vergeven of niet (als ze dat
>>willen)...

> Maar zonden vergeven is juist de essentie van de biecht.

> Om ze te vergeven moeten ze natuurlijk eerst door de apostel (of diens
> opvolger) gekend zijn, anders weet hij niet wat hij vergeeft.

Hij vergeeft zonden...volgens jullie leer kunnen ALLE zonden toch
vergeven worden als je spijt hebt...toch..?
Dus de apostel hoeft helemaal niet te weten wat voor zonden er gepleegd
zijn om te kunnen vergeven..
Het zeggen dat men gezondigd heeft en dat men spijt heeft (ook al staat
dat er ook niet) zou voldoende moeten zijn om vergeving te kunnen
krijgen (of niet)...



>>Als ik het zo lees dan kun je het volgens mij zelfs zo uitleggen dat het
>>een wapen is voor de uitgezonden apostel om iemand tot Christen te
>>kunnen bekeren...

> Niet-christenen kunnen niet biechten, omdat je gedoopt moet zijn om te
> kunnen biechten.

Nogmaals, er staat niets in het NT over de biecht..Dat je Christen moet
zijn om vergeving voor je zonden te krijgen is volgens mij allemaal pas
later gemaakt..dus daar verschijnt de chantage al..

er staat alleen in het NT dat "zij" zonden kunnen vergeven of niet (als
ze dat willen)...niets anders..dus ze hoeven de zonden niet te kennen en
je hoeft geen Christen te zijn etc..



>>Als men Christen wordt dan worden als beloning de zonden vergeven door
>>de apostel (wat meen ik boodschapper betekent), en indien men geen
>>Christen wil worden dan houdt men zijn zonden, eigen schuld, dikke
>>bult...een soort van chantage dus..

> Eenieder is groot genoeg om zijn/haar verantwoordelijkheden op te
> nemen.

>>Maar voor vergeving vanwege bekering is natuurlijk geen biecht nodig

> Als je gedoopt wordt moet je niet biechten. Wel later als je zonden
> begaat.


Maar je kunt pas biechten als je Christen bent volgens jou. anders
niet..en als je niet biecht geeft de priester geen absolutie..dus je
moet eerst gedoopt worden..dus hoe je het ook wendt of keert..de
mogelijkheid gegeven door Jezus (vzmh) dat gemachtigden zonden kunnen
vergeven kan door de RK kerk gebruikt worden en wordt dus gebruikt om
mensen te dwingen Katholiek te worden...

--
Vr.Gr.
Jahira

Het hoofd is rond om ideeen te circuleren.
(Luiz Ignacio Lula da Silva)

"JayJBee" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> RP wrote:
>>> Als Christenen mij vertellen dat pedofilie geen Christelijke gewoonte
>>> is, ook al doen verscheidene priesters of andere Christelijke leiders in
>>> Europa en Amerika dat, dan neem ik inderdaad van ze aan dat het geen
>>> Christelijke gewoonte is maar een verwerpelijke uitwas..(maar uit
>>> voorzorg zou ik toch geen kinderen alleen in de buurt van priesters
>>> laten, beter voorkomen dan genezen)..
>>>
>> Dat denken veel autochtonen ook. Beter voorkomen dan genezen. Alleen
>> worden ze dan uitgemaakt voor racist, nazi, etc....
>
> Je vergeet een essentiele:
>
>
> JayJBee
> "'Over een kam scheren' maakt het verschil"
>
Ik vergeet niks.

Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
Wed, 13 Sep 2006 06:46:49 +0000 (UTC), in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
>> Sat, 9 Sep 2006 05:41:10 +0000 (UTC), in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
>> scripsit quod sequitur:
>
>>>Fustigator wrote:
>
>>>> Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
>>>> Thu, 7 Sep 2006 06:02:42 +0000 (UTC), in littera
>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
>>>> scripsit quod sequitur:
>
>>>>>Fustigator wrote:
>
>
>>>>>> Doe je daar zelf ook aan mee?
>
>>>>>Nee..
>
>>>> Opgelucht, want daar hangt volgens mij een luchtje aan.
>
>>>>>> Met of zonder geseling?
>
>>>>>Doe jij mee met het kruishangen?
>
>>>> Mag niet: het is door de kerkelijke gezagsdragers afgekeurd.
>>>> Verbiedt de Islâm de geseling ook?
>
>>>De meer conservatieve scholen zijn er inderdaad op tegen maar het is
>>>niet verboden op zich. In veel steden waar dit soort processies gehouden
>>>worden probeert men tegenwoordig echter om de mensen te bewegen om bloed
>>>af te staan aan bloedbussen, die achter de processie aanrijden, in
>>>plaats van zich tot bloedens toe te geselen. Het bloeden is namelijk
>>>geen boetedoening of zo waar men pijn voor zou moeten lijden maar het is
>>>een uiting dat men bereid zou zijn geweest om zijn bloed te geven als
>>>men samen met Imam Hussein gestreden zou hebben.
>>>En bloedgeven kan men dus ook net zo goed of nog beter aan een bloedbank
>>>doen dan het op straat te verspillen..
>
>> Dat is duidelijk.
>
>>>Het is Shiitisch, Soennieten staan er negatief tegenover..
>
>> Die lijken redelijker.
>
>Protestanten schijnen er ook negatief tegenover te staan..

RK's eveneens, buiten op sommige plaatsen. En dan zijn de RK
autoriteiten daar haast altijd ook tegen.

>>>Maar voor zover ik weet verbiedt de RK kerk het zichzelf geselen ook
>>>niet..ik was tenminste een paar jaar geleden op vakantie in Italie en
>>>vrienden namen me mee naar een stadje waar een heel feest rond een
>>>geselprocessie gegeven werd....het feest is 1x in de 7 jaar en het duurt
>>>geloof ik een week, maar we zijn er 2 dagen geweest.
>>>Ik weet niet meer de naam van het plaatsje maar het was niet zover van
>>>Napels. Het was enorm interessant maar ik vond het wel een beetje
>>>griezelig, ook omdat het behoorlijk massaal was. Er waren duizenden en
>>>duizenden mensen....
>>>In die processie waren er heel, heel veel mensen die zichzelf tot
>>>bloedens toe verwondden, zelfs kinderen..ze liepen allemaal in witte
>>>gewaden waar je het rode bloed heel erg goed op uit zag komen en ze
>>>hadden allemaal van die witte kappen met uitgeknipte ooggaten op zodat
>>>ze onherkenbaar waren..een beetje spookachtig...verscheidene mensen
>>>sloegen zich met dunne kettingen op de rug, anderen hadden een stuk hout
>>>waar allemaal spijkertjes uitstaken en die sloegen ze op hun
>>>borst..iedereen liep ook met een kruis in zijn hand..mij werd verteld
>>>dat dit zichzelf verwonden gedaan werd als boetedoening voor hun zonden
>>>(als je toch mag kiezen lijkt absolutie mij dus een stuk fijner..)
>
>>>Ik heb begrepen dat bovenstaande niet alleen in Italie gebeurt maar ook
>>>in Spanje (en natuurlijk de Philipijnen)
>
>> Nooit van gehoord, maar uitwassen zijn mogelijk.
>
>Ik heb mijn vrienden in italie even ge-emailed...de plaats in Italie
>heet Guardia Sanframondi....het hele gebeuren is erg massaal...vreemd
>dat je er niet van gehoord heb..Ik heb nu wat gegoogled op deze
>plaatsnaam en er is heel veel over te vinden....
>
ik weet daar niets van.

Het moet dan echt lokaal zijn.

>> Het enige dat ik weet is dat de Philippijnse kerkelijke autoriteiten ,
>> de bisschoppen, die kruisiging praktijken hebben afgekeurd.
>
>Het zich laten kruisigen schijnt onder katholieken in meerdere landen te
>gebeuren...niet alleen in de Philipijnen..maar blijkbaar alleen in de
>Philipijnen met echte spijkers..

Ik heb geen weet van systematische kruisigingen elders.
>
><knip>
>
>
>>>Wel...dus het is gewoon liegen, dat zich beroepen op Joods-Christelijk
>>>waarden volgens jou?....
>
>> Maar dat doen ze niet, hoor.
>
>>>om de bevolking mee te krijgen in hun jihad
>>>tegen Moslims misschien?..
>
>> Dat denk ik echt niet, want als de moslims zich netjes gedragen en hun
>> terroristische broeders afkeuren zoals wij onze extreem rechtse
>> terroristen afkeuren, dan is er toch geen reden om ze te gaan
>> "djihâd-en".
>
>Moslims gedragen zich netjes...

Gelukkig lijken de meesten inderdaad wel zich normaal te gedragen.

Toch heb je meer criminaliteit tussen moslim jongeren dan bij andere.
Maar ik zal niet beweren dat het aan de godsdienst ligt, zelfs als ik
meer aggressive soeras vind, dan aggessieve passages in de evangelies.


>dat je terroristen hier weer "hun"
>broeders noemt zegt veel....noem je deze BBET Belgen ook jouw broeders?


Dat zijn niet eens christenen.
>
>>>waar hadden we dat volgens jou eerder
>>>gezien?...?
>
>> In dictatoriale regimes.
>
>o.a. Nazi Duitsland volgens jou..
>
>>>>>>>Alle Nederlandse wetten beginnen met “Wij, Beatrix, bij de gratie Gods”
>>>>>>>Bij de inzwering zegt het staatshoofd “zo helpe mij God almachtig”
>>>>>>>Het volkslied vermeld "God" en "Christen".
>
>>>>>> So what? Dat zijn geijkte formules, die we trouwens in België niet
>>>>>> eens hebben.
>
>>>>>Er zijn nog wel meer voorbeelden..ook in Belgie..
>
>>>> In België?
>>>> Welke?
>
>>>> Ik heb daar geen weet van.
>
>>>Ik heb begrepen dat in Belgie loon van priesters en onderhoud van kerken
>>>door de staat betaald wordt..
>
>> Dat komt door het concordaat van 1801 tussen Napoleon en de RK Kerk:
>> de Fransen hadden alle kerkelijke bezittingen afgepakt zonder
>> compensatie, wat tegen het eigendomsrecht was. Om dat te compenseren
>> heeft de staat van toen gezegd dat ze voor het levensonderhoud van de
>> priesters verder zou zorgen, en voor het onderhoud van kerkelijke
>> gebouwen. De meesten worden trouwens door monumentenzorg "verzorgd".
>
>> Daar er nu andere godsdiensten erkend zijn , krijgen die ook dezelfde
>> voordelen als de RK Kerk. Maar (nog) niet de Islâm. Daarvoor moet een
>> wet gestemd worden, en dat is nog niet gebeurd.
>
>De geschiedenis is interessant maar niet relevant...
>Omdat je "er" geen weet van had geef ik jou voorbeelden

????

>>>Ik heb verder begrepen dat bij in Belgie officiele regerings ontvangsten
>>>de RK leiders de enige religieuze leiders zijn die uitgenodigd worden en
>>>dichter bij de koning staan dan de ministers..
>
>> Dichter dan de ministers? Nee hoor! De kardinaal wordt op hetzelfde
>> niveau gezet als de ministers, de opperste rechters en de generaals
>> van het leger.
>
>Interessant, maar de RK leiders zijn de enige religieuze leiders die
>voor dit soort gelegenheden uitgenodigd worden..

Dat denk ik niet, Rabbi's, protestantse en orthodoxe geestelijken
worden ook uitgenodigd.

>>>Ik heb trouwens ook begrepen dat orthodoxe (fundamentalistische)
>>>Katholieken (zoals jij?) in feite de scheiding tussen kerk en staat
>>>afwijzen omdat volgens hen Jezus (vzmh) "Rex Universórum" is, dus koning
>>>over alles is..
>
>> Ik ben geen fundamentalist, ondanks beweringen van sommige
>> niet-christenen in de ng's, en ik ben niet tegen de scheiding tussen
>> kerk en staat, voor de goede reden dat niet alle staatsburgers RK's
>> zijn.
>
>>>klopt dat allemaal?
>
>> Mensen die in België tegen deze scheiding zijn , zoals jij het
>> aanstipt interpreteren het Koninkrijk van Christus verkeerd, omdat
>> Jezus zelf gezegd heeft "mijn koninkrijk is niet van deze wereld".
>> Maw dit koninkrijk is over de zielen van de mensen en niet over de
>> staatstructuren.
>
>> BTW in 't Latijn moet het "Rex Universi" of eventueel "Rex rerum
>> universarum" zijn.
>
>Ik ben ook voor strikte scheiding van kerk en staat..ik heb dan ook de
>voorbeelden enkel maar aangehaald om aan te tonen dat er in dat opzicht
>nog veel kan verbeteren in Belgie en Nederland...

Alles kan altijd beter.

Het verschil tusen NL en België is dat er in België geen
staatsgodsdienst is en in NL wèl (de NH kerk)

>>>>>>>>Bij hen, inderdaad. Maar als zij hun middeleeuwse mores zoals de
>>>>>>>>sjari'a willen invoeren, dan gaan we ons zeker daartegen verzetten.
>
>Aan al de ophef te zien in deze GRUPPE heeft minister Donner daar een
>leuke opmerking over geplaatst...

Hoezo?

>
><..knip..>
>
>>>>>Maar je begint ook je oude deuntje weer te zingen, waarschijnlijk om de
>>>>>boel af tleiden
>
>>>> Hoezo?
>
>>>>>Omdat jij begint, laten we het dan ook maar weer eens hebben over het
>>>>>feit waarom vrouwen geen priester mogen worden in de RK kerk...
>
>>>> Mogen ze imam worden?
>
>>>Ja..dat mag...
>
>> Bestaan die überhaupt?
>
>Ja , die bestaan, nog niet erg veel en er is nog geen consensus over
>binnen Islam, maar ze bestaan...

Dus is de meerderheid van de islamieten tegen?

>>>Maar krijg ik nog antwoord in plaats van een tegenvraag?
>>>Ik heb gemerkt dat als je iets niet wilt beantwoorden dan stel je een
>>>tegenvraag..
>
>> Niet dat ik niet wil, maar een tegenvraag licht me beter in over de
>> motieven waarom je sommige vragen stelt.
>
>> De reden waarom de vrouwen geen priester kunne worden is omdat
>> Christus geen vrouwelijke apostelen had. Er waren wel veel vrouwen om
>> hem heen, en zijn eigen moeder was niet de minste, omdat er in de Kerk
>> geen grotere heilige is dan Maria. Ze wordt zelfs in de Oosterse
>> christelijke kerken al "PanAyia" (de Totale Heilige) genoemd, wat geen
>> andere heilige is. Maar Christus heeft het priesterschap enkel aan
>> zijn Apostelen en hun opvolgers gegeven. Dus is het een traditie. In
>> sommige kerken werd er met deze traditie "gebroken" maar noch in de RK
>> noch in de Orthodoxe kerken is dat het geval.
>
>In andere woorden, je geeft toe dat binnen de RK kerk vrouwen niet
>dezelfde rechten als mannen hebben..(bemerk, ik zeg hier RK kerk, niet
>Christendom)..maar was dat nou niet precies wat je Islam verweet een
>paar potsjes terug?

Neen, want dat betreft enkel het geestelijk ambt, waar trouwens de
meeste islamieten ook tegen de vrouw in het ambt zijn.
RK vrouwen hebben verder dezelfde rechten en plichten als de mannen.
Kun je hetzelfde zeggen van de Moslima's in Islamietische landen?

>>>>>waarom
>>>>>vrouwen geen staatsburger mogen worden van het vaticaan..,
>
>>>> Wie zegt dat?
>>>> Waar staat dat geschreven?
>
>>>Regels van staatsburgerschap van het Vaticaan..geen vrouwen, geen
>>>kinderen...alleen mannen..makkelijk te vinden met google..
>
>>>google eens op vaticaan, staatsburger en vrouw..
>
>> Zijn dat officiële teksten of interpretaties door Nederlanders?
>
>>>> Trouwens *niemand* heeft enkel de Vatikaanse nationaliteit.
>
>>>Nog erger, dan worden deze mensen in de VN commissies dus 2 x
>>>vertegenwoordigd.
>
>> Mijn vrouw toch ook: want ze heeft zowel de Nederlandse als de
>> Belgische nationaliteit.
>
>>>Geen enkele andere religie heeft dat, dat ze VN waarnemer zijn en in VN
>>>commissies zitten..zelfs de VN of Europa scheiden dus geen kerk en staat
>>>maar trekt het Christendom en specifiek het katholisisme voor...
>
>> Dat komt omdat ze 44 hectaren territorium hebben en tegelijk de
>> grootste godsdienst ter wereld zijn.
>
>> Saoedi Arabiê is toch ook vertegenwoordigd
>
>Het Vaticaan is waarnemer in de VN en lid van de commissies als "de
>heilige stoel"...religieus dus...niet territoriaal..

Als staat.

>>>En het erge is dat het Vaticaan in de VN commissies samen optrekt met
>>>landen als Soedan, Libië en Iran als het om vrouwenrechten gaat..
>
>> Welke rechten?
>
>Het recht op veilige zwangerschap, het recht op voorkoming van
>zwangerschap, het recht op vruchtbaarheidsregulering, het recht op
>informatie, het recht op zelfbeslissing etc..

Ik denk niet dat het Vatikaan daar op dezelfde goldlengte zit als de
door jou vermelde landen.

De RK kerk is niet tegen het voorkomen van zwangerschappen, noch tegen
een veilge zwangerschap, ook niet tegen vruchtbaarheidsregulering,
noch op recht van zelfbeslissing en informatie.

Het Vatikaan is wel tegen bepaalde methodes die daarvoor aangewend
worden, vooral tegen de methoden die de intra-uteriene mens *doden*.

>Dat het Vaticaan bepaalde VN antidiscriminatie verdragen betreffende de
>vrouw niet wil tekenen en zich er tegen verzet zal ik maar buiten
>beschouwing laten omdat ik vind dat het Vaticaan zowiezo geen
>stemhebbend lid van de commissies zou mogen zijn..
>

Dat is je goed recht.

De feiten zijn nu anders.

>>>Zie http://www.seechange.org/ en lees ook
>>>http://www.seechange.org/media/Trouw.htm wat als eerste tevoorschijn
>>>komt na de google met de woorden die ik gaf..
>
>> Ooit van trojan viruses gehoord?
>
>ja hoor, dat is onderdeel van mijn werk..
>
>> De site die je aanhaalt is een site van anti-katholieke mensen die
>> zichzelf nog katholiek noemen om de RK Kerk van binnenuit beter te
>> kunnen kapot maken. Deze Amerikaanse organisatie werd door de
>> Amerikaanse bisschoppen veroordeeld, en veel wat ze vertellen is
>> gewoon leugen. Als *dat* je "serieuze" bron van informatie is over de
>> RK Kerk , dan is het met je info maar droevig gesteld. Het zijn gewoon
>> anti-RK activisten, extremisten die de naam katholiek niet waard zijn
>> omdat ze gewoon de leer van de kerk op een heleboel punten verwerpen.
>
>> Hun "free choice" is gewoon in de RK-leer te nemen wat hun aanstaan en
>> vooral te weigeren wat ze niet aanstaan. Dus zijn ze ketter
>> geworden.En ketters zijn geen katholieken (meer).
>
>
>Dat is simpel, dat is TE simpel...

Nee hoor, want die mensen zijn tegen bepaalde bepalingen van zowel het
2e Vatikaanbse concilie als tegen uitspraken van de Paus. Die mensen
zijn geen RK's meer.

>Kritische katholieken worden dus als
>ketters benoemd en zo binnen de RK kerk monddood gemaakt...

Ze zijn meer dan "kritisch" ze verwerpen bepaalde punten van het
katholieke geloof.

>
>Ik weet dat in het NT staat dat de vrouw onderdanig moet zijn aan de man
>en dat ze in de gemeenschap moet zwijgen en onderworpen moet zijn...

dat was 2000 jaar geleden

>maar
>waar staat dat er geen condooms gebruikt mogen worden,

die bestonden toen niet.

>of dat er geen
>pil geslikt mag worden..??

Je mag wel pillen slikken , maar enkel op medische indicaties om
zielkten te voorkomen of te genezen.

>En voor de goede orde, ik heb het hier niet
>over echtbreuk/overspel of zo maar over het huwelijk..


Je vergeet de plichten van de man tov de vrouw te vermelden.

De onderdanigheid wordt ruim geïnterpreteerd, wees gerust. Er zijn
zelfs vrouwen die hoge posities in de Vatikaanse administratie
innemen en dit is meer en meer het geval.

>> Voor de rest als in VN commissies de vatikaanse vertegenwoordigers
>> omtrent toestanden rond vrouwenrechten op dezelfde golflengte zitten
>> als bepaalde islamitische landen , wil het toch zeggen dat niet alles
>> in d e islâm vrouwonvriendelijk is.
>
>Deze bepaalde Islamitische landen zijn maar een paar van de 192
>landen....het Vaticaan zit er als vertegenwoordiger van een
>wereldreligie..als ENIGE vertegenwoordiger van een wereldreligie..en
>daar zit een groot verschil tussen...

Niets verhindert dat de islamieten het kalifaat weer in 't leven
oproepen : dan kunnen ze ook zo'n waarnemer naar de VN sturen. Maar
se Islamieten kunnen geen consensus vinden om het kalifaat te kunnen
"herstellen".

>>>Het Vaticaan en dus de RK kerk is ontzettend anti-vrouw...
>
>> Op welke praktische feiten baseer je deze radikale uitspraak?
>
>Zie boven..

Moet een Islamiete zeggen...

Niet mee eens, dus.

>>>>>Natuurlijk is er niets verkeerd aan om trots op je afkomst te zijn...dat
>>>>>je trots bent wil niet zeggen dat je je beter of meerderwaardig
>>>>>voelt..maar zie jij enig verschil tussen die Nederlanders en jouw
>>>>>Turken?
>
>>>> "Mijn" Turken? Als ze zich integreren en willen bijdragen aan de
>>>> maatschappij van hier, mogen ze rustig hier blijven hoor! Ze mogen
>>>> zelfs hun taal onder elkaar babbelen en naar de mosk gaan en zo
>>>> verder. Maar als ze hun levenswijze aan ons willen opdringen , dan zal
>>>> ik me daartegen verzetten.
>
>>>Ik begrijp uit je antwoord dat jij vindt dat jouw Turken (de Turken waar
>>>je het over had en die bij je komen in jouw functie als arts) proberen
>>>hun levenswijze aan jouw op te dringen...op wat voor manier proberen ze
>>>dat eigenlijk...door te zeggen dat ze Turken met een Belgische
>>>nationaliteit zijn of op andere wijze?
>
>> Ik zei "als" ze hun eigen levenswijze aan ons willen opdringen.
>
>"Als" mijn tante...etc...je weet het wel..

Waarom zouden ze dat niet willen, eens talrijk genoeg.
Ze zouden alvast gelijk krijgen van Minister Donner

Hier een leuke cartoon over Donner's uitspraak:
http://cjoint.com/?jqoOkRFBnf

Die draag ik speciaal aan jou op.))

>> Ook als ze het verdommen om hun kinderen netjes op te voeden (al geldt
>> dat laatste meer voor Noordafrikaanse moslims dan voor Turkse).
>
>> Hoe komt het dat er immens meer islamieten in de bak zitten dan
>> autochtone Belgen?
>> http://cjoint.com/?jji5Hr58VN
>
>
>Vroegere desinteresse om mensen te laten integreren en
>assimileren..daardoor heb je nu een generatie tussen twee werelden en
>die raakt verward....de eerste generatie allochtonen zat bijna helemaal
>niet in de bak want die dreven op de normen en waarden van het thuisland
>en bleven verder gescheiden van de autochtonen...
>Van misschien de 3e maar zeer zeker de 4e en volgende generaties zullen
>er percentagegewijs een gelijk aantal in de bak zitten als autochtonen
>(ze zijn dan trouwens ook autochtoon) omdat ze de europese normen en
>waarden zullen hebben aangenomen...
>Het is in feite de 2e generatie die tussen twee werelden zweeft.....

Kan dat niet zijn omdat de eerste generatie zich niet heeft *willen*
integreren, omdat ze in een wereld aanbeland waren die voor hen per
definitie slechter is dan hun wereld, enkel omdat die wereld
niet-moslim is?

>Tolerantie was decenia lang een heilig iets, maar de tolerantie in de
>Benelux was gewoon desinteresse en daar worden nu de vruchten van
>geplukt.......
>
Het is een feit dat de middeleeuwse praktijken die in teveel
islamitische landen tot heden ten dage in voege zijn, de interesse van
de Europeanen niet stimuleren.

>>>>>Het is toch bij de beesten af dat je van buitenlanders eist dat
>>>>>ze hun roots vergeten..het zijn in feite niet "zij" die de scheiding
>>>>>maken...jij bent het zelf...
>
>>>> Ze moeten voor mij nix vergeten, als ze maar bijleren dat hier andere
>>>> wetten van kracht zijn als in Turkije.
>
>>>Dus "jouw" Turken overtreden de wetten die "hier" van kracht zijn omdat
>>>ze zeggen dat ze Turken met de Belgische nationaliteit zijn? of is het
>>>toch iets anders...?
>
>> De criminaliteit is in Belgiê veel meer onder islamieten verspreid dan
>> onder christenen (zie link hierboven), en dat is vooral de
>> jeugdcriminaliteit
>
>> Heb jij daar een verklaring voor?
>
>Zie boven...

oke.
Zie mijn antwoorden.
>
>> De enige verklaring die ik heb is dat (vooral de jonge) islamieten
>> die hier wonen gewoon de andere mensen verachten : jeugdbendes (en er
>> zijn er heel wat) gaan nooit een islamiet bestelen, noch een moslima
>> verkrachten.
>
>> Waarom heb je haast geen criminaliteit onder de vrouwen en nog minder
>> onder de moslima's?
>
>Je redenering dat Islamieten andere mensen verachten is onzin.....

Door het feit dat ze niet islamiet zijn, worden ze als "mindere"
mensen beschouwd. Soorten (hopenlijk toekomstige)dhimmi's .

><knip>
>
>>>>>Jij probeert je angst voor Islam goed te praten..
>
>>>> Ik heb geen angst voor de islâm.
>
>>>Gelukkig, maar waarom gedraag je je dan zo..?
>
>> Omdat de islâm zich in de loop der eeuwen in het Westen enkel door
>> geweld (oorlogen) heeft kunnen verspreiden.
>> Dus bestaat er een gevaar dat de geschiedenis zich herhaalt. Voor mij
>> is er zelfs een graad van incompatibiliteit tussen de Europese
>> beschaving en de Islamietische: we zijn gewoon concurenten van elkaar.
>
>Dus toch angst...

geen angst: gewoon afkeer.

>wees gerust..behalve overgave betekent Islam ook
>"vrede"

ik dacht dat het "salaam" was dat vrede betekende.

Maar dat zeggen ze allemaal, dat het een godsdienst van vrede is

Maar hoe komt het dat de islâm van Pakistaan tot de Atlantische oceaan
en van Zanzibar tot Poitiers en Wenen enkel en alleen dmv geweld werd
ingevoerd?

>
>>>> Ik ben ervan overtuigd dat, wegens alle precedenten in de loop van de
>>>> geschiedenis, waar de islâm met Europa in aanraking kwam, er grote
>>>> problemen van concurrentie opgekomen zijn. Dat geheel de expansie naar
>>>> het Westen van de Islâm van de 7e eeuw tot en met de 17e, enkel en
>>>> alleen ofte uitsluitend dmv *wapens* en de daaropvolgende *bezetting*
>>>> werd wangepresteerd, er geen reden is dat het nu anders zou kunnen
>>>> gebeuren, moesten de machtsverhoudingen tussen het Westen en de
>>>> Islâm-landen omkeren. En ik voorzie de mogelijkheid binnen afzienbare
>>>> tijden, wegens de falende demografie in Europa (anti-leven de
>>>> contraceptie, nietwaar?) en de groeiende aanwezigheid van islamieten
>>>> in Europa , die geen ongeblik zullen twijfelen aan welke kant ze
>>>> zullen vechten eens de moslim-legers vanuit N-Afrika en of het midden
>>>> oosten ons decadente Europa, door atheïsme, amoralisme, post marxisme
>>>> neo liberalisme en andere -ismen verder verrot zal zijn. De enigen die
>>>> echt ideologisch "bewapend" zijn tegen de islâm zijn de christenen..
>
>>>Ik ben ervan overtuigd dat, wegens alle precedenten in de loop van de
>>>geschiedenis, waar Christendom met Islam in aanraking kwam, er grote
>>>problemen van concurrentie opgekomen zijn. Dat geheel de expansie van
>>>het Christendom van de 1e eeuw tot en met de 21e, enkel en
>>>alleen ofte uitsluitend dmv *wapens* en de daaropvolgende *bezetting*
>>>werd wangepresteerd, en dat er dus geen reden is dat het nu zal ophouden
>>>met Irak. En ik voorzie de mogelijkheid binnen afzienbare
>>>tijden, wegens het falende leiderschap in Europa en de USA en de
>>>groeiende haat tegen allochtonen in Europa , dat men geen ogenblik meer
>>>zal twijfelen om verdere aanvallen op niet-europeanen te plegen en dat
>>>een genocide op allochtonen in Europa (dus niet enkel Moslims) niet meer
>>>ondenkbeeldig is...
>>>De enigen die echt ideologisch "bewapend" zijn tegen dit soort
>>>onmenselijkheid zijn Moslims..
>
>> Je moet mijn tekst niet copiëren en er een soort "negatief " van
>> maken.
>
>Het is toepasselijk

ik vind van niet.

>> Ten eerste heeft het christendom zich niet in Europa door wapens
>> gepropageerd, wat wel met de islam in het Middenoosten en in N-Afrika
>> gebeurd is.
>
>In de bijna 300 jaar vanaf het jaar 35 tot aan Keizer Constantijn
>(308-337) had Christendom het voor elkaar gekregen dat ongeveer 10
>procent van de Romeinse wereld Christen was..

Dat was heel wat: en dit onder recurrerende vervolgingen.

Maar ik dahct dat het veel meer dan 10% was, hoor!


>Constantijn verhief in 313
>het Christendom tot een geoorloofde religie binnen het Romeinse rijk en
>voerde een paar jaar later de zondagsrust in..In 380 verklaarde
>Theodosius het (Trinaire) Christendom als staatsgodsdienst en vrijwel
>meteen begonnen de vervolgingen van "heidenen" en "ketters" en in
>speciaal Arianen..

So what?

Regeerders misbruikten de godsdienst.

Bij islamieten is dat geen misbruik omdat de Koran vol staat van
oproepen tot strijd tegen andersdenkenden.

Zoek eens in het NT, maar equivalenten.



>> Wat in Irak gebeurt heeft niets met christendom te maken maar met
>> economische belangen van de USA inzake petroleum.
>
>George W. Bush heeft anders verklaard...("God told me to end the tyranny
>in Iraq")

Dat is natuurlijk onzin van Bush.
Nog een die zijn godsdienst misbruikt!

>>>>>Of iemand Salafiet of anderzins fundamentalistisch etc is wil niet
>>>>>zeggen dat hij automatisch terrorist is...
>
>>>> Die lezen ook de Koran , hoor, en interpreteren die letterlijk: daar
>>>> staan genoeg oproepen om voor Allah te *strijden* en andersdenkenden
>>>> die zich niet willen bekeren hardhandig (= eufemisme) aan te pakken.
>
>>>Dat hameren van jou op vermeende agressieve teksten in de Heilige Koran
>>>begint mij zo langzamerhand te vervelen..
>
>
>> Die teksten bestaan hoor!
>
>Je kunt alles uitleggen zoals je wilt..


Dat is het drama met de koran: eenieder interpreteert het zoals ie
wil.
Daarmee kun je alle kanten uit: de grootste terroristen hebben
evenveel gronden van rechtvaardiging inde Koran als de grootste
vredelievende moslim.

Met het Nieuw Testament is dat gelukkig niet mogelijk.
>
>>>Voordat ik daar weer eens op ga reageren zou ik graag willen hebben dat
>>>je mij deze teksten van Jezus (vzmh) uit jullie NT nader kunt
>>>verklaren..
>
>>>Matteüs 10
>>>[34]Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen. Ik ben geen vrede
>>>komen brengen, maar een zwaard.
>>>[35] Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader,
>>>tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder;
>>>[36] ja, huisgenoten worden vijanden.
>>>[37] Wie meer houdt van zijn vader of moeder dan van Mij, is Mij niet
>>>waard. Wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van Mij, is Mij niet
>>>waard.
>>>[38] Wie zijn kruis niet opneemt en Mij niet volgt, is Mij niet waard.
>>>[39] Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, en wie zijn leven verliest
>>>omwille van Mij, zal het vinden
>
>> Daar heb je hard naar moeten zoeken, want een dergelijke passage is
>> haast uniek in het NT.
>
>> Het tekent gewoon aan dat er in families opposities kunne komen
>> omwille van religieuze motieven.
>
>> Dat vind je trouwens exact terug in de Koran, zelfs in "ergere" vorm:
>> ====
>> 9.23
>> O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden
>> als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u met hen
>> bevriend is behoort tot de overtreders.
>> ====
>
>> Over 34:
>> Het heeft niets met strijdmachten te maken, want het zwaard is
>> ideologisch en niet militair: anders had Jezus wel meer over de
>> organisatie van legers en dergelijke gezegd, wat hij niet gedaan heeft
>> , daar het in tegenspraak zou zijn met de rest van zijn onderwijs.
>
>
>Aardig geformuleerd..
>maar waar het omdraait is dit : "Denk niet dat Ik op aarde vrede ben
>komen brengen. Ik ben geen vrede komen brengen..."
>Dit is 100 procent tegengesteld aan wat het Christendom verkondigd...


Dit is een unieke passage die je nergens elders terug vindt. Noteer
dat dit op familiale toestanden toeslaat en niet op politieke, als
je de tekst aandachtiger leest.

>Verder zegt Jezus (vzmh) volgens het NT nog zo iets als wanneer je geen
>zwaard hebt dan moet je je jas verkopen om er een aan te schaffen....

Mar hij zegt ook het tegenovergestelde.

>>>Leg jij mij deze verzen nu eens uit...
>>
>> en jij, nu deze Koranische verzen:
>> =========
>
><..KNIP..>
>
>Een domme copy en paste van iets wat over heel internet zweeft om
>Moslims te stigmatiseren, zelfs inclusief opmerkingen en
>sterretjes..waar staan die sterretjes eigenlijk voor?
>
>Als je het inderdaad zelf allemaal gelezen zou hebben en ook de verzen
>ervoor en erna gelezen zou hebben dan zou je al 90 procent van deze
>verzen zelf hebben kunnen uitleggen en uit je lijstje hebben kunnen
>verwijderen...
>
>Omdat dit al zoveel over internet gezworven heeft zijn er ook van de
>resterende 10 procent verscheidene betere uitleggingen te vinden (van
>Imams) dan ik jou zou kunnen geven..zoek het maarop als je oprechte
>interesse hebt in Islam en kom daarna maar terug als er nog twijfels
>zijn waarna ik je graag wil helpen..


Dat antwoord van je is gemakkelijk, iets té gemakkelijk.
>
>> De Islâm, een godsdienst van vrede????
>
>Ja, dat heb je goed gezien..Islam is een godsdienst van vrede.

Daar ben ik het gronddig mee oneens.
Je beoordeelt een boom aan zijn vruchten. De Profeet zelf plunderde al
karavanen, al gaf hij een deel van het gestolen goed wel aan God.

Heel het midden-oosten en de noorderlijke helft van Afrika werd door
oorlogen geïslamiseerd.
>
><knip>
>
>>>Wil je dat ik oorlogskreten uit de bijbel aanhaal?...
>
>> In het Nieuw Testament zul je d'er moeilijk vinden hoor!
>
>>>Beetje hypocriet ook..volgens jou schijnt dus Christendom heel vreedzaam
>>>verspreid te zijn over de wereld..met liefde en vol waardeering voor de
>>>medemens..pertinente leugens...
>
>> Dat er uitwassen zijn geweest, dat weet iedereen, maar wie zich
>> misdragen heeft, die was in strijd met de principes van het Nieuw
>> Testament.
>
>> Bij de Koran kan dat niet omdat zoals boven aangehaald, er een reeks
>> verzen die de agressie tov andersdenkenden goedpraat.
>
>>>En wat jij verder beschrijft...eerst moet je dan maar eens uitleggen hoe
>>>de moslims van minderheid een meerderheid worden..neem Indonesie of
>>>Maleisie eens als voorbeeld..
>
>> Da's niet moeilijk: door sociale voordelen te geven aan wie zich
>> bekeert.
>
>Was dat de truuk van het Christendom om zich (zoals je zei) zonder
>zwaard te verspreiden..?


Nee van de mohamedanen om van een christelijke of Joodse maatschappij
een islamitische te maken.

>Maar het is onzin..als minderheid kun je natuurlijk geen sociale
>voordelen geven..

Wel als je de militaire overmacht hebt. En dat hadden de islamitische
veroveraars van India tot de Atlantische oceaan en van Zanzibar tot
Poitiers en Wenen.

>>>>>>>>>ik heb medelijden met je, je moet in in angstige wereld leven..
>
>>>>>>>>Joung lady, beide mijn ouders waren tijdens WW2 in het actief verzet
>>>>>>>>tusen juli 1940 en de bevrijding. Ik ben bang voor niemand, zoals zij
>>>>>>>>ook niet bang waren voor de nazis.
>
>>>>>Ben je daar trots op...en voel je je daarom beter dan iemand anders?
>
>>>> Absoluut niet. Maar ik zeg dat enkel om je te zeggen dat ik nergens
>>>> bang voor ben, mede omdat ik zonder vrees opgevoed werd.
>>>> Dus als je denkt dat ik bang voor de islâm ben, is dat flauwe kul.
>
>>>Om mij te overtuigen moet je je toch wat anders gaan gedragen..
>
>> Mag ik, zoals hoger, niet aantonen dat agressie in de Koran meer
>> voorkomt dan in het Nieuw Testament?
>
>Als je dat zou kunnen aantonen, wat win je daarmee en wat is je
>bedoeling daarmee...??
>
Aantonen dat de vredelievendheid van de islâm die door sommige
islamieten wordt beweerd niet strookt met wat in de Koran staat.

>>>Je bent een beetje een agressieve Christen in mijn ogen..en
>>>agressiviteit heeft vaak angst als oorzaak...
>
>> Je zegt maar, hoor...
>
>> Waarom zou ik angst hebben?
>
>> Ik heb geen zin om hier een islamitische maatschappij te zien heersen,
>> met alle middeleeuwse toestanden die d'er van volgen.
>
>even een simpel vraagje..
>Islam is zoals bekend nu de snelst groeiende religie ter wereld en
>groiet erg hard in Europa..
>Denk je, dat toen het Christendom opkwam, de ongelovigen in Europa zo
>gereageerd hebben zoals jij nu reageert op Islam?

De christenen werden gedurende 300 jaar vervolgd in het Romeinse
heidense rijk.

>En als dat zo was, was het dan volgens jou gerechtvaardigd dat die
>ongelovigen zo reageerden..?

Niet door vervolgingen te doen, maar hier in het Westen worden
islamieten niet vervolgd. Als er gedood wordt in het Westen is dat
meestal door een Islamiet en niet met een Islamiet als slachtoffer.

>En waarom denk je dat die ongelovigen zo reageerden..was dat angst?


Dat denk ik niet.
Dat was gewoon omdat ze de lokale gebruiken niet wilden in ere houden
inzake de officiële romeinse godsdienst.

>Waarom zou Islam nu de snelst groeiende religie zijn??

Omdat ze de meeste kinderen baren en sociale voordelen bieden aan wie
islamiet wordt in een land waar ze in meerderheid zijn.

>
>>>>>Je ziet de splinter in andermans oog maar je ziet je eigen balk over het
>>>>>hoofd..
>>>>>Daar kom je weer met vrouwen discriminatie als onderdeel van Islam..
>
>>>> Loop maar rond in islamitische landen... en vraag om je heen. Ik deed
>>>> dat al toen ik student was in N.Afrika. Vraag maar in de
>>>> jeugdherbergen aan de lokale studenten hoe het zit: heb je prima
>>>> getuigenissen uit de eerste hand.
>
>>>Ach Fusti, ik ben in meer Islamitische landen geweest dan jij op handen
>>>en voeten kunt tellen..tot voor kort bestond mijn werk uit reizen..en er
>>>zitten echt wel landen tussen waar ik best wel zou willen wonen....
>
>> Als Islamiet ben je inderdaad beter af dan als Christen in landen
>> zoals Pakistan, Iran of Saoedi Arabië. Terwijl je enkel in Israel nog
>> slechter bent als Islamiet dan als Christen om er te leven.
>
>> Toch ben je niet in een Islamitisch land geëmigreerd, maar in het
>> grootste katholiek land ter wereld.
>
>> Hoe kan dat nu?
>
>Ik ben naar Brazilie gegaan vanwege het aanbod van mijn werkgever..ik
>had ook naar Indonesie of Maleisie kunnen gaan want daar had ik ook
>aanbiedingen voor maar professioneel en financieel was op dat moment
>Brazilie beter..ik vind Brazilie een prachtig land en zoals het nu staat
>denk ik er over om over 5 jaar de Braziliaanse nationaliteit aan te
>nemen..
>Maar het kan ook net zo goed zijn dat ik er over een paar jaar voor kies
>om naar Indonesie of Maleisie te gaan vanwege professionele en/of
>financiele kansen...
>
okee.

>>>> Welk Europees land verhindert de islamieten om moskeeën te bouwen en
>>>> gewoon collectieve gebedsdiensten te houden?
>
>>>Ook in Italie en Spanje wordt het bouwen van moskeeen danig
>>>tegengewerkt...
>
>> Toch is er een zeer grote moskee in Rome .
>> Wanneer een Kerk in Mekka?
>
>In het vaticaan?

In de Kaaba?

><knip>
>
>>>> Jij hebt ook nooit in een islamietisch land geleefd. Zo'n verblijf zou
>>>> je veel deugd doen, (liefst als vierde vrouw van een moslim-man, want
>>>> dan zou je wel zien wat een correcte interpretatie van de Koran kan
>>>> teweeg brengen.
>
>>>weer dat toontje...
>>>Ik heb bijna 10 maanden in Dubai gewoond van waaruit ook geregeld naar
>>>Iran en Jordanie voor mijn werk..ook heel veel in Indonesie en Pakistan
>>>geweest...erg leuk allemaal...en het zal je verbazen maar Iran was
>>>helemaal niet zo erg als dat ik mij voorgesteld had....Ik heb er goede
>>>vrienden aan overgehouden
>
>> Moest je in Iran gesluierd op straat rondlopen?
>
>Nee, wel een hoofddoek om....if you are in Rome, do as the Romans..

Toch.

>> Irani's zijn zeer verfijnde mensen , enorm beschaafd. ik begrijp niet
>> hoe ze zo'n regime hebben kunnen hebben.
>
>> Een volle neef van mij was ambassadeur van België in Teheran en vond
>> de mensen daar enorm sympathiek. Het regime veel minder.
>
>De mensen zijn inderdaad heel sympathiek...en trots op hun land met een
>van de oudste beschavingen ter wereld..
>
Dat klopt.
Jammer dat ze gebukt gaan onder een zeer middeleeuwse vorm van de
Islâm.

><knip>
>
>>>Maar jij bent toch onderdeel van het westen..in jouw gedachtengang ben
>>>je dus ook schuldig, net als dat je vindt dat alle moslims terrorist
>>>zijn..
>
>> Ik vind niet dat alle moslims terroristen zijn, maar wel dat er véél
>> méér teksten in de koran die het terrorisme kunne goedpraten (zie
>> hoger) dan in het Nieuw Testament.
>
>Als jouw opvatting de officieele Katholieke opvatting is dan vind ik
>eerlijk gezegd de Katholieken aardig selectief..
>Jullie hebben officieel de Bijbel als heilig boek, maar het enige wat
>voor jullie schijnt te gelden is het NT..
>waarom gooien jullie als katholieken het OT niet gewoon weg..het OT is
>toch fout volgens jullie en niet van toepassing??
>Wordt er nog uit het OT gelezen in de RK kerk?
>
>Ik weet dat er verscheidene Christelijke stromingen zijn die het OT wel
>erg belangrijk vinden en die er naar ook leven maar blijkbaar vind de RK
>kerk het hele OT maar onzin als ik jou zo hoor..


Je overdrijft: het OT is geldig waar het eveneens door het NT werd
bekrachtigd.

Dat sommige andere Christenen daar anders over denken, dat kan, want
in het Protestantisme heb je 1001 strekkingen.

>>>> Wat is WMD, btw?
>
>>>Weapons of mass destruction..
>
>> okee.
>
>>>> Warom moeten de Talibans zo hard tegen het officieel Afghaanse regime
>>>> zo hard strijden?
>
>>>Waarom vochten jouw ouders tegen het door de duitsers ingestelde regime?
>
>> Omdat die Duits was.
>
>> De regering in Kaboel is toch enkel door Afghanen geleid.
>
>Ha..
>
>
><knip>
>
>>>>>> Niemand vroeg aan de Arabieren om Spanje in 711 aan te vallen en te
>>>>>> bezetten.
>
>>>>>Toch beter je geschiedenis leren..
>>>>>Ten eerste waren het geen Arabieren maar Moren
>
>>>> Het waren Arabisch-beïnvloede Noordafrikaanse moslims.
>
>>>Berbers..moren..moorrocco..geen arabieren, wel arabische invloed...
>
>> Ze zijn danig ge-arabiseerd dat je de meeste als Arabieren mag
>> beschouwen. Enkel stammen zoals de Amazigs (berbers) en de toearegs
>> kun je als niet-Arabisch bestempelen. Die hebben trouwens een andere
>> taal.
>
>Om kort en duidelijk te zijn..de Moren waren Berbers..geen Arabieren..de
>Arabische invloed op de cultuur kwam pas later na de verovering van
>Spanje...

Als ze reeds islamitisch waren, wat duidelijk is, dan haden ze al
duidelijke arabische invloeden ondergaan.

Is Tariq geen arabische naam?

>>>>>ten tweede was de inval in Spanje op uitnodiging van enkelende ruzieende
>>>>>visgotische koningen..
>
>>>> Dat was een voorwendsel.
>
>>>Dat was de mogelijkheid..die Christenen ruzieden alleen maar onder
>>>elkaar..
>
>> De wederzijdse ruziên tussen Arabische krijgsheren in het begin van de
>> 20ste eeuw in het Midden Oosten, was ook de gelegenheid om ze door het
>> Westen te laten bezetten.
>
>De decadentie van het grote Osmaanse rijk, het verlies in de 1e
>wereldoorlog en de resulterende chaos waren de mogelijkheid.... De
>"bezetting" (Frans VU mandaat van Syrië en Libanon en Brits VU mandaat
>van Irak, Transjordanië en Palestina) heeft ongeveer 25-30 jaar
>geduurd...Saoedi Arabie of Perzie was/werd niet "bezet"

Klopt allemaal.

>>>>>Ten derde waren er voor en tijdens de visigoten ook de Alanen wat van
>>>>>orgine Iraanse nomaden waren..
>
>>>> Dat waren geen moslims, maar heidenen.en die hebben zeer weinig sporen
>>>> achtergelaten wegens snelle assimilatie met de oorspronkelijke
>>>> bevolking.
>
>>>Nee ze werden door de Visigothen naar noord Afrika verdreven, samen met
>>>de vandalen..
>
>> Sommigen...
>
>Hmmm...de anderen zaten niet in Spanje..

Mischien dat ook nog.

>>>De Vis�*godos (West-Gothen) waren een Germaanse stam die
>>>> enkel uiteindelijk een militaire bestuurlijke kaste in Spanje hebben
>>>> voortgebracht en ge-assimileerd geraakten tgv onder andere de
>>>> islam-bezetting.
>
>>>Maar als de Visigoten dus germanen waren, waren dat ook invallers in
>>>Spanje en geen originele spanjaarden..of niet soms..?..ze vielen Spanje
>>>binnen in 415..
>
>> Maar in tegenstelling tot de Arabieren, assimileerden ze zich: ze
>> waren ook veel minder talrijk .
>
>Ze assimileerden zich aan wie?

aan de bewoners van het toenmalige Spanje.

>>>>>Cat-alonie is er nog naar genoemd..
>>>>>Ten vierde was de Andalus langer van de Moren dan Spanje van de
>>>>>"spanjaarden"
>
>>>> Delen van Spanje waren onder moslim-bewind gedurende 7 eeuwen te
>>>> hoogste. Hispania bestond al ten tijde van het Romeinse rijk.
>
>>>Met de Iberiers uit Noordafrika..
>>>De Vandalen en Alanen kwamen rond 409, bijna tegelijk maar iets eerder
>>>als de Visigoten..
>>>De Visigoten kwamen in 415 en kregen het voor elkaar dat de Alanen en
>>>vandalen verder naar Noordafrika uitweken in 429..dus je ziet, het
>>>herveroveren door de Moren vanuit N.Afrika was eigenlijk zelfs nog heel
>>>rechtvaardig..
>
>> Dat laatste is onzin.
>
>Vanuit jouw Europese oogpunt...

Al de door jou vermelde stammen waren Germaanse stammen. De Moren
waren Afro-Aziaten.

>>>>> (de originele Iberiers zijn trouwens ook van
>>>>>noordafrikaanse afkomst)
>
>>>> Dat laatste is onjuist, want de basis van de Iberiërs is deels
>>>> onbekend, en deels Keltisch
>
>>>Je verward Iberiers met de Keltiberiers..zie ook
>>>-nl.wikipedia.org/wiki/Iberiërs
>>>-nl.wikipedia.org/wiki/Iberisch
>
>> Nee, want men weet van de Kelten en men weet niet precies wie de
>> pre-keltische iberiërs waren.
>
>>>>>Je had het ook al over stenigen in de heilige Koran wat niet klopt.
>>>>>Waar haal jij nu dit soort Koran wijsheid over "politiek manifest" weg?
>>>>>Wat noem jij het 2e deel van de Koran...de 2e helft of de
>>>>>(jongere)Medinaanse soeras?
>>>>>Kun je een voorbeeldje geven van enige regelgeving uit dat incompatibile
>>>>>politieke manifest zodat ik weet waarover je praat...
>
>>>> ==== Soera 92 ( al-lail )===
>>>> 12. Voorwaar, het is aan Ons om te leiden.
>>>>
>>>> 13. En aan Ons is het Hiernamaals en ook deze wereld.
>>>> ===
>
>>>Dit is een politiek manifest volgens jou?..Volgens mij staat de Bijbel
>>>vol met gelijkwaardige uitspraken van God...
>>>Heb je de andere strofen van de Soera ook gelezen?
>
>>>Als je bovenstaande als politiek manifest ziet dan neem ik aan dat je
>>>dan ook de uitspraken van jezus (vzmh) zoals in Matteus 10 staan als
>>>politiek manifest benoemd..
>
>> Nee.
>> Want verder zegt Christus "mijn rijk is niet van deze wereld".
>
>Hmmm...maar hoe verklaar je dan "uw wil geschiede, op aarde zoals in de
>hemel" ...??
>Met jouw argumentatie zou je dat dus ook als een politiek manifest
>kunnen zien..?
>Beslist niet, want voor het christendom zijn kerk en staat gescheiden.

"Geef aan de caesar wat de caesar toekomt en aan God wat God toekomt".

>
>>>Nog steeds geen antwoord op de vraag...heel simpel nu, wat heb je
>>>liever, gevangenisstraf of stokslagen...
>
>>>En als er niemand de bak indraait bij meineed in Belgie dan klopt er
>>>iets niet in jullie wet...
>
>> Lees beter wat ik hierboven schreef. De mensen kunnen wel in de bak
>> aanbelanden maar nooit voor lange tijd.
>
>Ik begrijp dat je geen antwoord wilt geven op de vraag..daaruit
>concludeer ik dat je liever stokslagen hebt dan gevangenisstraf..

Dat denk ik niet.

>
>
>>>>>>>Wat je liever hebt is dus voor jou lichter en minder barbaars..
>
>>>>>> Moest je getrouwd zijn (uiteraard met een islamiet, want je mag niet
>>>>>> met een andere trouwen volgens de shari'a) zou je daarvoor zeker een
>>>>>> lijfelijke straf van je man krijgen.
>
>>>>>Jij weet niet waarover je praat...
>
>>>> Vertel dan.
>>>> is het onjuist als ik zeg dat een moslima niet met een anders-gelovige
>>>> of een ongelovige mag trouwen?
>>>> Ja of nee.
>
>>>Nee, een Moslim vrouw mag inderdaad geen niet-moslim trouwen...net zomin
>>>als dat een katholiek (man of vrouw) niet met een Jood of Moslim mag
>>>trouwen, dat heb je mij tenminste zelf eens verteld...
>
>> Maar wel met protestanten.
>
>Maar dat zijn toch ook Christenen? Dat kun je toch niet als argument
>aandragen..?

Toch wel, want protestanten zijn andere christenen als RK's.

>>>Maar bij ons zit er een reden achter waarom de man wel met een Christen
>>>of Jodin mag trouwen en een vrouw niet...
>>>Een moslim gelooft wel in de ware Christelijke en Joodse religie, maar
>>>een Christen of Jood gelooft niet in Islam..Een Moslim gelooft dat er 1
>>>ware God is en dat de Christelijke en Joodse God dezelfde God is als de
>>>God van Islam. Christenenen en Joden geloven dat niet.
>
>> Dat laatste is fout: Christenen geloven wel dat de God die de moslims
>> aanbidden dezelfde God is.
>
>Sorry, maar je zit fout..
>Christenen hebben het over "de God van de Moslims"..niet over God..
>Een Moslim gelooft in God van de Torah, de Psalmen en de
>Evangelien...Wij geloven dat de God van de Christenen, van de Joden en
>van Islam de God van Abraham is, dat het dezelfde God is..

Dat denken wij ook.

>Volgens ons hebben jullie echter een verkeerd beeld van God omdat jullie
>geloven dat de profeet Jezus (vzmh) de zoon van God is en daarom ook God
>is...

Dat het beeld verkeerd is, zeggen de islamieten.
Wij denken daar anders over.


>Maar omdat God in de Koran zegt dat hij geen zoon heeft, is het gewoon
>onmogelijk voor Christenen om te kunnen geloven dat God van Islam
>dezelfde is als God van de Bijbel omdat dit volstrekt tegen het
>Christelijke geloof in zou gaan...

God zegt in de Koran?

Ik dacht dat de Koran geschreven werd door ? , naar de verhalen die
Mohamed (die zelf niet kon schrijven) van de engel Gabriel had
gekregen?

>>>In Islam is de man leider van de familie, verantwoordelijk voor de
>>>verzorging van de vrouw en een Christelijke man zou zijn Moslimvrouw
>>>direkt of in-direkt leiden of misschien zelfs via de verzorging
>>>chanteren om niet-moslim te worden..
>
>> Zal een moslim man zijn christelijke vrouw niet chanteren om moslima
>> te worden?
>
>> Dat zou me verbazen.
>
>Dat zou tegen Islam ingaan..in de godsdienst is geen dwang..

Maar hoe bewijs je dat de man dat niet doet.

>>>>>> Ik vrees voor je dat er andere interpretaties van de Koran-de shari'a
>>>>>> bestaan.
>
>>>>>Als Iran steniging in zijn wet heeft voor overspel dan is dat niet
>>>>>gebaseerd op de heilige Koran..
>
>>>> Op wat dan?
>
>>>> Hadith nummer hoeveel?
>
>>>Waarschijnlijk gebaseerd op het feit dat Mohammed een Joodse man en
>>>vrouw liet stenigen voor overspel, wat dus echter volgens de Joodse wet
>>>was (zie het oude testament)..de Joden waren geen Moslim en daarom werd
>>>niet de Koran maar de Joodse wet gevolgd...
>
>> Je weet het dus ook niet precies.
>
>Het interesseert mij ook niet..het is anyhow niet op de Koran gebasseerd
>en dat is wat ik jou duidelijk probeerde te maken...

Op wat dan?

Want zijn beweren dat toch in Iran en elders waar dat soort
sexistische barbarij nog wordt gepleegd.

>
><knip>
>
>>>>>>>Maar wie geeft dan absolutie...God of mens?
>
>>>>>> God , die deze macht aan zijn apostelen gedelegeerd heeft.
>>>>>> ===============
>>>>>> "21 Jezus dan zeide wederom tot hen: Vrede zij ulieden, gelijkerwijs
>>>>>> Mij de Vader gezonden heeft, zende Ik ook ulieden.
>
>>>>>> 22 En als Hij dit gezegd had, blies Hij op hen, en zeide tot hen:
>>>>>> Ontvangt den Heiligen Geest.
>
>>>>>> 23 Zo gij iemands zonden vergeeft, dien worden zij vergeven; zo gij
>>>>>> iemands zonden houdt, dien zijn zij gehouden.
>>>>>> (Johannes 20:21-23)
>>>>>> ===============
>
>>>>>Het is allemaal wat moeilijk te begrijpen
>
>>>>>Ik zie dat Jezus (vzmh) de macht van absolutie geven gedelegeerd
>>>>>heeft...niet God.
>>>>>Maar ik weet dat Jezus (vzmh) voor jullie God is, en dat de Heilige
>>>>>Geest die Jezus (vzmh) op de apostelen blies ook God is voor
>>>>>jullie..waren de apostelen met de Heilige Geest toen goddelijk voor
>>>>>jullie en konden ze daardoor de zonden vergeven?
>>>>>Heeft een priester ook de heilige geest op zich en is een priester dan
>>>>>daardoor ook Goddelijk zodat hij zonden kan vergeven?
>
>>>> Als hij handelt volgens de bepalingen van de kerk in dat opzicht,
>>>> voltrekt hij de wil van Jezus.
>
>>>> Dus heeft hij deze delegatie gekregen en is zijn absolutie geldig.
>
>>>>>Er staat trouwens niets over berouw en biechten enzo..
>
>>>> Hoe kun je zonden vergeven als er geen berouw is, noch duidelijke wil
>>>> om niet meer te hervallen?
>
>>>> Dat is dan onzin, een dergelijke biecht.
>
>>>Maar er staat helemaal niets over een biecht...
>>>Er staat alleen dat "zij" zonden kunnen vergeven of niet (als ze dat
>>>willen)...
>
>> Maar zonden vergeven is juist de essentie van de biecht.
>
>> Om ze te vergeven moeten ze natuurlijk eerst door de apostel (of diens
>> opvolger) gekend zijn, anders weet hij niet wat hij vergeeft.
>
>Hij vergeeft zonden...volgens jullie leer kunnen ALLE zonden toch
>vergeven worden als je spijt hebt...toch..?
>Dus de apostel hoeft helemaal niet te weten wat voor zonden er gepleegd
>zijn om te kunnen vergeven..
>Het zeggen dat men gezondigd heeft en dat men spijt heeft (ook al staat
>dat er ook niet) zou voldoende moeten zijn om vergeving te kunnen
>krijgen (of niet)...

Dat zeg jij...

Hoe kun je iemand vergeven als je niet weet voor welke reden hij om
vergeving vraagt?

>
>
>
>>>Als ik het zo lees dan kun je het volgens mij zelfs zo uitleggen dat het
>>>een wapen is voor de uitgezonden apostel om iemand tot Christen te
>>>kunnen bekeren...
>
>> Niet-christenen kunnen niet biechten, omdat je gedoopt moet zijn om te
>> kunnen biechten.
>
>Nogmaals, er staat niets in het NT over de biecht..Dat je Christen moet
>zijn om vergeving voor je zonden te krijgen is volgens mij allemaal pas
>later gemaakt..dus daar verschijnt de chantage al..

Dat is geen chantage.

>er staat alleen in het NT dat "zij" zonden kunnen vergeven of niet (als
>ze dat willen)...niets anders..dus ze hoeven de zonden niet te kennen en
>je hoeft geen Christen te zijn etc..

Dat zeg jij.


>
>>>Als men Christen wordt dan worden als beloning de zonden vergeven door
>>>de apostel (wat meen ik boodschapper betekent), en indien men geen
>>>Christen wil worden dan houdt men zijn zonden, eigen schuld, dikke
>>>bult...een soort van chantage dus..
>
>> Eenieder is groot genoeg om zijn/haar verantwoordelijkheden op te
>> nemen.
>
>>>Maar voor vergeving vanwege bekering is natuurlijk geen biecht nodig
>
>> Als je gedoopt wordt moet je niet biechten. Wel later als je zonden
>> begaat.
>
>
>Maar je kunt pas biechten als je Christen bent volgens jou.

Dat denk ik ook.

> anders
>niet..en als je niet biecht geeft de priester geen absolutie..dus je
>moet eerst gedoopt worden..dus hoe je het ook wendt of keert..de
>mogelijkheid gegeven door Jezus (vzmh) dat gemachtigden zonden kunnen
>vergeven kan door de RK kerk gebruikt worden en wordt dus gebruikt om
>mensen te dwingen Katholiek te worden...

Nee, want ik zie niet in waarom een niet-christen een drang naar
biecht zou kunne vertonen.
--
Fusti

Fustigator wrote:

> Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
> Wed, 13 Sep 2006 06:46:49 +0000 (UTC), in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
> scripsit quod sequitur:

knip

>>Fustigator wrote:

>>> Nooit van gehoord, maar uitwassen zijn mogelijk.

>>Ik heb mijn vrienden in italie even ge-emailed...de plaats in Italie
>>heet Guardia Sanframondi....het hele gebeuren is erg massaal...vreemd
>>dat je er niet van gehoord heb..Ik heb nu wat gegoogled op deze
>>plaatsnaam en er is heel veel over te vinden....

> ik weet daar niets van.

> Het moet dan echt lokaal zijn.

Ik heb je nu dus op de hoogte gebracht van dit Katholieke fenomeen...
Misschien iets voor je vakantie in 2010??


>>> Het enige dat ik weet is dat de Philippijnse kerkelijke autoriteiten ,
>>> de bisschoppen, die kruisiging praktijken hebben afgekeurd.

>>Het zich laten kruisigen schijnt onder katholieken in meerdere landen te
>>gebeuren...niet alleen in de Philipijnen..maar blijkbaar alleen in de
>>Philipijnen met echte spijkers..

> Ik heb geen weet van systematische kruisigingen elders.

Met passie spelen in onder andere Mexico en Brazilie...Ook in de
Philipijnen gebeurt het natuurlijk alleen op goede vrijdag in hun passie
spelen...


<knip>


>>> Dat denk ik echt niet, want als de moslims zich netjes gedragen en hun
>>> terroristische broeders afkeuren zoals wij onze extreem rechtse
>>> terroristen afkeuren, dan is er toch geen reden om ze te gaan
>>> "djihâd-en".

>> Moslims gedragen zich netjes...

> Gelukkig lijken de meesten inderdaad wel zich normaal te gedragen.
>
> Toch heb je meer criminaliteit tussen moslim jongeren dan bij andere.
> Maar ik zal niet beweren dat het aan de godsdienst ligt, zelfs als ik
> meer aggressive soeras vind, dan aggessieve passages in de evangelies.

Dan hebben we tenminste toch iets bereikt...


<knip>

>>> Dat komt door het concordaat van 1801 tussen Napoleon en de RK Kerk:
>>> de Fransen hadden alle kerkelijke bezittingen afgepakt zonder
>>> compensatie, wat tegen het eigendomsrecht was. Om dat te compenseren
>>> heeft de staat van toen gezegd dat ze voor het levensonderhoud van de
>>> priesters verder zou zorgen, en voor het onderhoud van kerkelijke
>>> gebouwen. De meesten worden trouwens door monumentenzorg "verzorgd".

>>> Daar er nu andere godsdiensten erkend zijn , krijgen die ook dezelfde
>>> voordelen als de RK Kerk. Maar (nog) niet de Islâm. Daarvoor moet een
>>> wet gestemd worden, en dat is nog niet gebeurd.

>>De geschiedenis is interessant maar niet relevant...
>>Omdat je "er" geen weet van had geef ik jou voorbeelden

> ????

Je vroeg om voorbeelden dat de staat niet gescheiden is van de kerk in
Belgie...omdat je daar geen weet van had..

Ik gaf een voorbeeld waarna jij met een geschiedenis verhaal komt..
Deze geschiedenis is echter niet relevant om de these te ontkrachten dat
ook in Belgie de staat vermengd is met de kerk..

In Belgie is het dus zelfs zo dat ook Atheisten en Moslims via de
staatsbelasting meebetalen aan het salaris van de RK priesters en het
onderhoud van de RK kerken..

Omdat de wedde van priesters door de Belgische staat betaald wordt zijn
priesters in Belgie dus feitelijk ambtenaren van de staat...

>>> Mensen die in België tegen deze scheiding zijn , zoals jij het
>>> aanstipt interpreteren het Koninkrijk van Christus verkeerd, omdat
>>> Jezus zelf gezegd heeft "mijn koninkrijk is niet van deze wereld".
>>> Maw dit koninkrijk is over de zielen van de mensen en niet over de
>>> staatstructuren.

>>> BTW in 't Latijn moet het "Rex Universi" of eventueel "Rex rerum
>>> universarum" zijn.

>>Ik ben ook voor strikte scheiding van kerk en staat..ik heb dan ook de
>>voorbeelden enkel maar aangehaald om aan te tonen dat er in dat opzicht
>>nog veel kan verbeteren in Belgie en Nederland...

> Alles kan altijd beter.

> Het verschil tusen NL en België is dat er in België geen
> staatsgodsdienst is en in NL wèl (de NH kerk)

???? Je bent niet goed geinformeerd, er is wel vermenging van kerk en
staat maar Nederland kent geen staatsgodsdienst...


>>>>>>>>>Bij hen, inderdaad. Maar als zij hun middeleeuwse mores zoals de
>>>>>>>>>sjari'a willen invoeren, dan gaan we ons zeker daartegen verzetten.

>>Aan al de ophef te zien in deze GRUPPE heeft minister Donner daar een
>>leuke opmerking over geplaatst...

> Hoezo?

Indien de meerderheid het zou willen kan Sharia wetgeving op een
democratische manier ingevoerd worden....zo werkt democratie nu
eenmaal...

<..knip..>

>>>>>>Omdat jij begint, laten we het dan ook maar weer eens hebben over het
>>>>>>feit waarom vrouwen geen priester mogen worden in de RK kerk...

>>>>> Mogen ze imam worden?

>>>>Ja..dat mag...

>>> Bestaan die überhaupt?

>>Ja , die bestaan, nog niet erg veel en er is nog geen consensus over
>>binnen Islam, maar ze bestaan...

> Dus is de meerderheid van de islamieten tegen?

Je conclusie is onjuist..

De discussie gaat niet zozeer over het feit of ze wel of geen imam mogen
zijn...Daar is men het in het algemeen wel over eens..
Sinds de Profeet (vzmh) zijn vrouwen al voor gegaan in gebed..

De discussie betreft of vrouwelijke imams gemengde gemeenschappen dan
wel alleen gemeenschappen van vrouwen mogen leiden..


<knip>

>>> De reden waarom de vrouwen geen priester kunne worden is omdat
>>> Christus geen vrouwelijke apostelen had. Er waren wel veel vrouwen om
>>> hem heen, en zijn eigen moeder was niet de minste, omdat er in de Kerk
>>> geen grotere heilige is dan Maria. Ze wordt zelfs in de Oosterse
>>> christelijke kerken al "PanAyia" (de Totale Heilige) genoemd, wat geen
>>> andere heilige is. Maar Christus heeft het priesterschap enkel aan
>>> zijn Apostelen en hun opvolgers gegeven. Dus is het een traditie. In
>>> sommige kerken werd er met deze traditie "gebroken" maar noch in de RK
>>> noch in de Orthodoxe kerken is dat het geval.

>>In andere woorden, je geeft toe dat binnen de RK kerk vrouwen niet
>>dezelfde rechten als mannen hebben..(bemerk, ik zeg hier RK kerk, niet
>>Christendom)..maar was dat nou niet precies wat je Islam verweet een
>>paar potsjes terug?

> Neen, want dat betreft enkel het geestelijk ambt, waar trouwens de
> meeste islamieten ook tegen de vrouw in het ambt zijn.

Je conclusie is fout, zie boven...


> RK vrouwen hebben verder dezelfde rechten en plichten als de mannen.

Zolang ze het NT volgen (zwijgen en onderdanig zijn)..

Volgens jouw NT is "de man het hoofd van de vrouw"...

Ook volgens het NT "is de man niet geschapen omwille van de vrouw, maar
de vrouw omwille van de man"..

verder volgens jouw NT: Zoals in alle gemeenten van de heiligen moeten
de vrouwen in uw bijeenkomsten hun mond houden. Het is hun niet
toegestaan het woord te nemen; zij moeten ondergeschikt blijven, zoals
trouwens de wet voorschrijft. Willen zij iets te weten komen, dan moeten
zij er thuis hun man maar naar vragen; een vrouw hoort nu eenmaal niet
in de gemeente het woord te voeren..

Ook zegt het NT dat vrouwen geen onderricht mogen geven en tussendoor
wordt de vrouw zelfs aangewezen als de schuldige voor de zondeval:
"Vrouwen moeten in alle rust luisteren naar het onderricht en hun plaats
weten. Ik sta hun niet toe zelf onderricht te geven of mannen de les te
lezen; zij moeten rustig luisteren. Want Adam werd het eerst geschapen
en daarna Eva. En Adam werd niet misleid, maar het was de vrouw die zich
liet misleiden en daardoor tot overtreding kwam"

> Kun je hetzelfde zeggen van de Moslima's in Islamietische landen?

In alle Islamitische landen natuurlijk niet, net zomin als in alle
katholieke landen..maar dat is traditie, geen religie..
Is Belgie trouwens in dit opzicht nu wel een katholiek land volgens jou,
als voorbeeld tegenstelling voor Islamitische landen??


<knip>

>>> Dat komt omdat ze 44 hectaren territorium hebben en tegelijk de
>>> grootste godsdienst ter wereld zijn.

>>> Saoedi Arabiê is toch ook vertegenwoordigd

>>Het Vaticaan is waarnemer in de VN en lid van de commissies als "de
>>heilige stoel"...religieus dus...niet territoriaal..

> Als staat.

De "heilige stoel" is een staat?..een mannenstaat?

>>>>En het erge is dat het Vaticaan in de VN commissies samen optrekt met
>>>>landen als Soedan, Libië en Iran als het om vrouwenrechten gaat..

>>> Welke rechten?

>>Het recht op veilige zwangerschap, het recht op voorkoming van
>>zwangerschap, het recht op vruchtbaarheidsregulering, het recht op
>>informatie, het recht op zelfbeslissing etc..

> Ik denk niet dat het Vatikaan daar op dezelfde goldlengte zit als de
> door jou vermelde landen.

> De RK kerk is niet tegen het voorkomen van zwangerschappen, noch tegen
> een veilge zwangerschap, ook niet tegen vruchtbaarheidsregulering,
> noch op recht van zelfbeslissing en informatie.

> Het Vatikaan is wel tegen bepaalde methodes die daarvoor aangewend
> worden, vooral tegen de methoden die de intra-uteriene mens *doden*.

Ik heb het niet over abortus..ik heb het over de pil en het condoom..


>>Dat het Vaticaan bepaalde VN antidiscriminatie verdragen betreffende de
>>vrouw niet wil tekenen en zich er tegen verzet zal ik maar buiten
>>beschouwing laten omdat ik vind dat het Vaticaan zowiezo geen
>>stemhebbend lid van de commissies zou mogen zijn..

> Dat is je goed recht.

> De feiten zijn nu anders.


Ja, politiek vermengd met religie op het hoogste niveau..
maar ook veel Katholieken schijnen het daar niet meer mee eens te
zijn...


>>>>Zie http://www.seechange.org/ en lees ook
>>>>http://www.seechange.org/media/Trouw.htm wat als eerste tevoorschijn
>>>>komt na de google met de woorden die ik gaf..

>>> Ooit van trojan viruses gehoord?

>>ja hoor, dat is onderdeel van mijn werk..

>>> De site die je aanhaalt is een site van anti-katholieke mensen die
>>> zichzelf nog katholiek noemen om de RK Kerk van binnenuit beter te
>>> kunnen kapot maken. Deze Amerikaanse organisatie werd door de
>>> Amerikaanse bisschoppen veroordeeld, en veel wat ze vertellen is
>>> gewoon leugen. Als *dat* je "serieuze" bron van informatie is over de
>>> RK Kerk , dan is het met je info maar droevig gesteld. Het zijn gewoon
>>> anti-RK activisten, extremisten die de naam katholiek niet waard zijn
>>> omdat ze gewoon de leer van de kerk op een heleboel punten verwerpen.

>>> Hun "free choice" is gewoon in de RK-leer te nemen wat hun aanstaan en
>>> vooral te weigeren wat ze niet aanstaan. Dus zijn ze ketter
>>> geworden.En ketters zijn geen katholieken (meer).


>>Dat is simpel, dat is TE simpel...

> Nee hoor, want die mensen zijn tegen bepaalde bepalingen van zowel het
> 2e Vatikaanbse concilie als tegen uitspraken van de Paus. Die mensen
> zijn geen RK's meer.

De Paus is toch ook feilbaar?...hij moet toch niet klakkeloos en
kritiekloos gevolgd worden..?

>>Kritische katholieken worden dus als
>>ketters benoemd en zo binnen de RK kerk monddood gemaakt...

> Ze zijn meer dan "kritisch" ze verwerpen bepaalde punten van het
> katholieke geloof.

>>Ik weet dat in het NT staat dat de vrouw onderdanig moet zijn aan de man
>>en dat ze in de gemeenschap moet zwijgen en onderworpen moet zijn...

> dat was 2000 jaar geleden

Ik begrijp hier uit van jou dat bepaalde dingen in het NT door
Katholieken gevolgd worden en andere dingen niet..
Ik begreep ook van jou dat bepaalde dingen uit het OT door katholieken
gevolgd worden en andere niet..

Maar is dat nou niet net wat jij "ketters" verwijt..?..gewoon in de leer
te nemen wat aanstaat en te weigeren wat niet aanstaat..is dat niet een
beetje van de pot verwijt de ketel?


>>maar
>>waar staat dat er geen condooms gebruikt mogen worden,

> die bestonden toen niet.

>>of dat er geen
>>pil geslikt mag worden..??

> Je mag wel pillen slikken , maar enkel op medische indicaties om
> zielkten te voorkomen of te genezen.

Ik begrijp uit jouw verhaal dat volgens de katholieke leer men de
anticonceptie pil en de morning-after pil mag slikken op medische
indicatie om een (gevaarlijke) zwangerschap te vermijden...mag men ook
op medische indicatie een condoom gebruiken?


>>En voor de goede orde, ik heb het hier niet
>>over echtbreuk/overspel of zo maar over het huwelijk..

> Je vergeet de plichten van de man tov de vrouw te vermelden.

En die zijn...?

> De onderdanigheid wordt ruim geïnterpreteerd, wees gerust. Er zijn
> zelfs vrouwen die hoge posities in de Vatikaanse administratie
> innemen en dit is meer en meer het geval.

>>> Voor de rest als in VN commissies de vatikaanse vertegenwoordigers
>>> omtrent toestanden rond vrouwenrechten op dezelfde golflengte zitten
>>> als bepaalde islamitische landen , wil het toch zeggen dat niet alles
>>> in d e islâm vrouwonvriendelijk is.

>>Deze bepaalde Islamitische landen zijn maar een paar van de 192
>>landen....het Vaticaan zit er als vertegenwoordiger van een
>>wereldreligie..als ENIGE vertegenwoordiger van een wereldreligie..en
>>daar zit een groot verschil tussen...

> Niets verhindert dat de islamieten het kalifaat weer in 't leven
> oproepen : dan kunnen ze ook zo'n waarnemer naar de VN sturen. Maar
> se Islamieten kunnen geen consensus vinden om het kalifaat te kunnen
> "herstellen".


Jij bent dus toch een voorstander van vermenging van politiek en religie
begrijp ik..


>>wees gerust..behalve overgave betekent Islam ook
>>"vrede"

> ik dacht dat het "salaam" was dat vrede betekende.

Dezelfde stam: SLM..
En Mu voor de stam is degene die het doet (MU-slm)

> Maar dat zeggen ze allemaal, dat het een godsdienst van vrede is

> Maar hoe komt het dat de islâm van Pakistaan tot de Atlantische oceaan
> en van Zanzibar tot Poitiers en Wenen enkel en alleen dmv geweld werd
> ingevoerd?


Je wilt maar wat graag een agressief stempel zetten op de verspreiding
van islam, is het niet?..maar nogmaals, je zit fout..de veroveringen
waren niet vanwege de religieverspreiding maar vanwege territorium
uitbreiding..de gelegenheid maakte de dief...het Romeinse rijk bestond
niet meer, het Byzantijnse rijk was sterk verzwakt, net als het
Persische rijk..doordat Arabieren beter georganiseerd waren konden ze
deze rijken verslaan, en niet in de laatste plaats omdat ze ook de steun
van de bevolking hadden die het zat was te lijden onder de oorlogen
tussen de Perzen en de Byzantijnen..

Het Arabische rijk werd op zich weer veroverd door Turkse Seltsjoeken
(die rond 960 Moslim geworden waren zonder door Moslims overheerst te
zijn) en in de eeuwen daarna door de niet-Islamitische Mongolen..De
Mongolen werden ongeveer een eeuw na de verovering zelf weer Moslim...

Er was in de veroverde gebieden geen dwang om tot Islam over te gaan en
het is zelfs een tijdlang verboden geweest om mensen in de veroverde
gebieden te bekeren tot Islam..maar deze veroveringen op wereldrijken
gaven Islam natuurlijk wel een aardige prestige met als gevolg dat veel
mensen uit zichzelf overgingen naar Islam..

later werd men echter aangemoedigd om te bekeren tot Islam, maar anders
dan met het Katholisisme na 380 zat er nog steeds geen dwang achter..

>>> Je moet mijn tekst niet copiëren en er een soort "negatief " van
>>> maken.

>>Het is toepasselijk

> ik vind van niet.

Het liet je zien hoe algemeen en niets-zeggend je betoog was..


>>> Ten eerste heeft het christendom zich niet in Europa door wapens
>>> gepropageerd, wat wel met de islam in het Middenoosten en in N-Afrika
>>> gebeurd is.

>>In de bijna 300 jaar vanaf het jaar 35 tot aan Keizer Constantijn
>>(308-337) had Christendom het voor elkaar gekregen dat ongeveer 10
>>procent van de Romeinse wereld Christen was..

> Dat was heel wat: en dit onder recurrerende vervolgingen.

Dat ging ook maar wat up and down en er zijn aanwijzingen dat de
Christenvervolging er alleen was tussen pakweg 250 (Decius) toen
Christendom al een aardige basis had en 313 (Constantijn)


> Maar ik dahct dat het veel meer dan 10% was, hoor!

nee hoor..10 procent max..


>>Constantijn verhief in 313
>>het Christendom tot een geoorloofde religie binnen het Romeinse rijk en
>>voerde een paar jaar later de zondagsrust in..In 380 verklaarde
>>Theodosius het (Trinaire) Christendom als staatsgodsdienst en vrijwel
>>meteen begonnen de vervolgingen van "heidenen" en "ketters" en in
>>speciaal Arianen..

> So what?

> Regeerders misbruikten de godsdienst.

En daarom heb je nu de drie-eenheid als officieel dogma in het
Christendom..

> Bij islamieten is dat geen misbruik omdat de Koran vol staat van
> oproepen tot strijd tegen andersdenkenden.

> Zoek eens in het NT, maar equivalenten.

Als ik wat vind in het NT dan zeg je steeds dat het niet geldt..of dat
het al overruled is...of dat het anders uitgelegd moet worden..
En het OT mag ik niet gebruiken van jou want dat is volgens jou niet
meer van toepassing in het Katholisisme....

Het is moeilijk om op deze basis van gedachten te wisselen, hoor...


>>> Wat in Irak gebeurt heeft niets met christendom te maken maar met
>>> economische belangen van de USA inzake petroleum.

>>George W. Bush heeft anders verklaard...("God told me to end the tyranny
>>in Iraq")

> Dat is natuurlijk onzin van Bush.
> Nog een die zijn godsdienst misbruikt!

Wel, hij is er maar mooi Irak mee binnengevallen...is hij nu ook een
ketter volgens de RK kerk?


<knip>

>>> Over 34:
>>> Het heeft niets met strijdmachten te maken, want het zwaard is
>>> ideologisch en niet militair: anders had Jezus wel meer over de
>>> organisatie van legers en dergelijke gezegd, wat hij niet gedaan heeft
>>> , daar het in tegenspraak zou zijn met de rest van zijn onderwijs.

>>Aardig geformuleerd..
>>maar waar het omdraait is dit : "Denk niet dat Ik op aarde vrede ben
>>komen brengen. Ik ben geen vrede komen brengen..."
>>Dit is 100 procent tegengesteld aan wat het Christendom verkondigd...


> Dit is een unieke passage die je nergens elders terug vindt. Noteer
> dat dit op familiale toestanden toeslaat en niet op politieke, als
> je de tekst aandachtiger leest.

>>Verder zegt Jezus (vzmh) volgens het NT nog zo iets als wanneer je geen
>>zwaard hebt dan moet je je jas verkopen om er een aan te schaffen....

> Mar hij zegt ook het tegenovergestelde.

Wat moet je dan geloven?

>>>>> ==== Soera 92 ( al-lail )===
>>>>> 12. Voorwaar, het is aan Ons om te leiden.
>>>>>
>>>>> 13. En aan Ons is het Hiernamaals en ook deze wereld.
>>>>> ===

>>>>Dit is een politiek manifest volgens jou?..Volgens mij staat de Bijbel
>>>>vol met gelijkwaardige uitspraken van God...
>>>>Heb je de andere strofen van de Soera ook gelezen?

>>>>Als je bovenstaande als politiek manifest ziet dan neem ik aan dat je
>>>>dan ook de uitspraken van jezus (vzmh) zoals in Matteus 10 staan als
>>>>politiek manifest benoemd..

>>> Nee.
>>> Want verder zegt Christus "mijn rijk is niet van deze wereld".

>>Hmmm...maar hoe verklaar je dan "uw wil geschiede, op aarde zoals in de
>>hemel" ...??
>>Met jouw argumentatie zou je dat dus ook als een politiek manifest
>>kunnen zien..?
>>Beslist niet, want voor het christendom zijn kerk en staat gescheiden.

> "Geef aan de caesar wat de caesar toekomt en aan God wat God toekomt".


Maar "uw wil geschiede, op aarde zoals in de hemel", wat dagelijks door
Christenen gebeden wordt, is toch van dezelfde strekking als "En aan Ons
is het Hiernamaals en ook deze wereld" wat JIJ dan een politiek manifest
noemt..


knip

>>>>Nog steeds geen antwoord op de vraag...heel simpel nu, wat heb je
>>>>liever, gevangenisstraf of stokslagen...

>>>>En als er niemand de bak indraait bij meineed in Belgie dan klopt er
>>>>iets niet in jullie wet...

>>> Lees beter wat ik hierboven schreef. De mensen kunnen wel in de bak
>>> aanbelanden maar nooit voor lange tijd.

>>Ik begrijp dat je geen antwoord wilt geven op de vraag..daaruit
>>concludeer ik dat je liever stokslagen hebt dan gevangenisstraf..

> Dat denk ik niet.

Liever gevangenisstraf dus...begrijpelijk want volgens jou krijg je dat
heel weinig voor meineed in Belgie..je kunt dus rustig meineden?


>>>>>>>>Wat je liever hebt is dus voor jou lichter en minder barbaars..

>>>>>>> Moest je getrouwd zijn (uiteraard met een islamiet, want je mag niet
>>>>>>> met een andere trouwen volgens de shari'a) zou je daarvoor zeker een
>>>>>>> lijfelijke straf van je man krijgen.

>>>>>>Jij weet niet waarover je praat...

>>>>> Vertel dan.
>>>>> is het onjuist als ik zeg dat een moslima niet met een anders-gelovige
>>>>> of een ongelovige mag trouwen?
>>>>> Ja of nee.

>>>>Nee, een Moslim vrouw mag inderdaad geen niet-moslim trouwen...net zomin
>>>>als dat een katholiek (man of vrouw) niet met een Jood of Moslim mag
>>>>trouwen, dat heb je mij tenminste zelf eens verteld...

>>> Maar wel met protestanten.

>>Maar dat zijn toch ook Christenen? Dat kun je toch niet als argument
>>aandragen..?

> Toch wel, want protestanten zijn andere christenen als RK's.

Volgens het NT "Een vrouw is aan haar man gebonden zolang hij leeft. Is
haar man ontslapen, dan is zij vrij om te trouwen met wie zij wil, maar
alleen met een christen."

Maar als je je bekeert tot het Christendom terwijl je met een
niet-gelovige getrouwd bent, dan mag je van het NT met die niet-gelovige
getrouwd blijven omdat met de bekeerde de niet-gelovige geheiligd
is..."anders waren ook uw kinderen onrein, terwijl zij integendeel
heilig zijn"

Maar het is eigenlijk een beetje hypocriet want ook volgens het NT "Wil
echter de niet-gelovige partij scheiden, laat haar dan scheiden; de
broeder of zuster is in zo’n geval niet gebonden"

Ik begrijp dus eigenlijk niet waar jij naar toe wilde met jouw opmerking
dat een Moslima niet met een anders-gelovige mag trouwen..
Dat gaat toch ook tegen jouw geloof in?


>>>>Maar bij ons zit er een reden achter waarom de man wel met een Christen
>>>>of Jodin mag trouwen en een vrouw niet...
>>>>Een moslim gelooft wel in de ware Christelijke en Joodse religie, maar
>>>>een Christen of Jood gelooft niet in Islam..Een Moslim gelooft dat er 1
>>>>ware God is en dat de Christelijke en Joodse God dezelfde God is als de
>>>>God van Islam. Christenenen en Joden geloven dat niet.

>>> Dat laatste is fout: Christenen geloven wel dat de God die de moslims
>>> aanbidden dezelfde God is.

>>Sorry, maar je zit fout..
>>Christenen hebben het over "de God van de Moslims"..niet over God..
>>Een Moslim gelooft in God van de Torah, de Psalmen en de
>>Evangelien...Wij geloven dat de God van de Christenen, van de Joden en
>>van Islam de God van Abraham is, dat het dezelfde God is..

> Dat denken wij ook.

>>Volgens ons hebben jullie echter een verkeerd beeld van God omdat jullie
>>geloven dat de profeet Jezus (vzmh) de zoon van God is en daarom ook God
>>is...

> Dat het beeld verkeerd is, zeggen de islamieten.
> Wij denken daar anders over.


>>Maar omdat God in de Koran zegt dat hij geen zoon heeft, is het gewoon
>>onmogelijk voor Christenen om te kunnen geloven dat God van Islam
>>dezelfde is als God van de Bijbel omdat dit volstrekt tegen het
>>Christelijke geloof in zou gaan...

> God zegt in de Koran?

> Ik dacht dat de Koran geschreven werd door ? , naar de verhalen die
> Mohamed (die zelf niet kon schrijven) van de engel Gabriel had
> gekregen?


De heilige Koran is Woord van God door de engel Gabriel overgebracht aan
de Profeet (vzmh)

>>>>In Islam is de man leider van de familie, verantwoordelijk voor de
>>>>verzorging van de vrouw en een Christelijke man zou zijn Moslimvrouw
>>>>direkt of in-direkt leiden of misschien zelfs via de verzorging
>>>>chanteren om niet-moslim te worden..

>>> Zal een moslim man zijn christelijke vrouw niet chanteren om moslima
>>> te worden?

>>> Dat zou me verbazen.

>>Dat zou tegen Islam ingaan..in de godsdienst is geen dwang..

> Maar hoe bewijs je dat de man dat niet doet.

Dat zijn domme en kromme redeneringen..hoe bewijs je dat de Paus de RK
kerk op Christelijke wijze leidt?


>>>>>>> Ik vrees voor je dat er andere interpretaties van de Koran-de shari'a
>>>>>>> bestaan.

>>>>>>Als Iran steniging in zijn wet heeft voor overspel dan is dat niet
>>>>>>gebaseerd op de heilige Koran..

>>>>> Op wat dan?

>>>>> Hadith nummer hoeveel?

>>>>Waarschijnlijk gebaseerd op het feit dat Mohammed een Joodse man en
>>>>vrouw liet stenigen voor overspel, wat dus echter volgens de Joodse wet
>>>>was (zie het oude testament)..de Joden waren geen Moslim en daarom werd
>>>>niet de Koran maar de Joodse wet gevolgd...

>>> Je weet het dus ook niet precies.

>>Het interesseert mij ook niet..het is anyhow niet op de Koran gebasseerd
>>en dat is wat ik jou duidelijk probeerde te maken...

> Op wat dan?

Geen idee..ik ben niet zo op de hoogte van de Iraanse wet..
Misschien is het op de Bijbel of Torah gebaseerd want daar staat het wel
in...

> Want zijn beweren dat toch in Iran en elders waar dat soort
> sexistische barbarij nog wordt gepleegd.

Gaarne dan de Koran verzen vermelden waar het volgens jou op gebaseerd
is als je het dan zo goed weet..Ik heb jou verteld wat er over in de
heilige Koran staat..




<knip>

>>> Maar zonden vergeven is juist de essentie van de biecht.

>>> Om ze te vergeven moeten ze natuurlijk eerst door de apostel (of diens
>>> opvolger) gekend zijn, anders weet hij niet wat hij vergeeft.

>>Hij vergeeft zonden...volgens jullie leer kunnen ALLE zonden toch
>>vergeven worden als je spijt hebt...toch..?
>>Dus de apostel hoeft helemaal niet te weten wat voor zonden er gepleegd
>>zijn om te kunnen vergeven..
>>Het zeggen dat men gezondigd heeft en dat men spijt heeft (ook al staat
>>dat er ook niet) zou voldoende moeten zijn om vergeving te kunnen
>>krijgen (of niet)...

> Dat zeg jij...


Nee, dat zegt de logica..als ALLE zonden vergeven worden, dan hoef je
toch niet vertellen welke zonde je gepleegd hebt om vergeving te kunnen
krijgen voor je zonde..je zult alleen moeten zeggen dat je gezondigd
hebt en dat je spijt hebt...welke zonde dat dat is heeft zo'n apostel
toch niets mee te maken..dat is tussen god en de mens...


> Hoe kun je iemand vergeven als je niet weet voor welke reden hij om
> vergeving vraagt?


hij vraagt vergeving omdat hij gezondigd heeft en spijt heeft..dat is de
reden...simpel as that..

>>>>Als ik het zo lees dan kun je het volgens mij zelfs zo uitleggen dat het
>>>>een wapen is voor de uitgezonden apostel om iemand tot Christen te
>>>>kunnen bekeren...

>>> Niet-christenen kunnen niet biechten, omdat je gedoopt moet zijn om te
>>> kunnen biechten.

>>Nogmaals, er staat niets in het NT over de biecht..Dat je Christen moet
>>zijn om vergeving voor je zonden te krijgen is volgens mij allemaal pas
>>later gemaakt..dus daar verschijnt de chantage al..

> Dat is geen chantage.

Laten we het dan maar "aanmoediging" noemen...(of "sociale voordelen")

>>er staat alleen in het NT dat "zij" zonden kunnen vergeven of niet (als
>>ze dat willen)...niets anders..dus ze hoeven de zonden niet te kennen en
>>je hoeft geen Christen te zijn etc..

> Dat zeg jij.

Dat concludeer ik uit wat ik lees...
Er staat niet dat de apostel je zonden moet kennen voordat ze vergeven
kunnen worden en er staat ook niet dat alleen van Christenen de zonden
vergeven kunnen worden...er staat in het NT dat "zij" zonden kunnen
vergeven of niet (als ze dat willen)...niets anders..dus dat is "elke
zonde" en van "iedereen"

>>>>Als men Christen wordt dan worden als beloning de zonden vergeven door
>>>>de apostel (wat meen ik boodschapper betekent), en indien men geen
>>>>Christen wil worden dan houdt men zijn zonden, eigen schuld, dikke
>>>>bult...een soort van chantage dus..

>>> Eenieder is groot genoeg om zijn/haar verantwoordelijkheden op te
>>> nemen.

>>>>Maar voor vergeving vanwege bekering is natuurlijk geen biecht nodig

>>> Als je gedoopt wordt moet je niet biechten. Wel later als je zonden
>>> begaat.

>>Maar je kunt pas biechten als je Christen bent volgens jou.

> Dat denk ik ook.

>> anders
>>niet..en als je niet biecht geeft de priester geen absolutie..dus je
>>moet eerst gedoopt worden..dus hoe je het ook wendt of keert..de
>>mogelijkheid gegeven door Jezus (vzmh) dat gemachtigden zonden kunnen
>>vergeven kan door de RK kerk gebruikt worden en wordt dus gebruikt om
>>mensen te dwingen Katholiek te worden...

> Nee, want ik zie niet in waarom een niet-christen een drang naar
> biecht zou kunne vertonen.

Ik denk dat niemand een drang naar biecht vertoont, Christen of
niet-Christen...maar je wordt er toe gedwongen door de RK kerk om je
zonden vergeven te kunnen krijgen...en om te kunnen biechten moet je dus
volgens de RK kerk eerst Katholiek worden...
Hoe je het dus ook keert of wendt, de vergeving der zonden is door deze,
niet in het NT vermelde, vereisten een katholiek monopolie geworden....

--
Vr.Gr.
Jahira

Het hoofd is rond om ideeen te circuleren.
(Luiz Ignacio Lula da Silva)

Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
Sun, 24 Sep 2006 05:40:13 +0000 (UTC), in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocatur Jahira Remani <[email protected]>, die
>> Wed, 13 Sep 2006 06:46:49 +0000 (UTC), in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere
>> scripsit quod sequitur:
>
>knip
>
>>>Fustigator wrote:
>
>>>> Nooit van gehoord, maar uitwassen zijn mogelijk.
>
>>>Ik heb mijn vrienden in italie even ge-emailed...de plaats in Italie
>>>heet Guardia Sanframondi....het hele gebeuren is erg massaal...vreemd
>>>dat je er niet van gehoord heb..Ik heb nu wat gegoogled op deze
>>>plaatsnaam en er is heel veel over te vinden....
>
>> ik weet daar niets van.
>
>> Het moet dan echt lokaal zijn.
>
>Ik heb je nu dus op de hoogte gebracht van dit Katholieke fenomeen...
>Misschien iets voor je vakantie in 2010??

Mooie site, maar die spreken nauwelijks, zo te zien over wat je
bedoelt
http://www.guardiasanframondi.galtiterno.it/

Hier duidelijk meer:
http://www.canino.info/inserti/antro...ondi/index.htm

Maar weinigen lijken zich in te laten met bloederige toestanden en het
gebeurt slechts iedere 7 jaar .

Ik zal wel bij mijn volgende werkbezoek in Rome aan prelaten vragen
hoe de kerk daarop reageert, en wat de positie van de kerk daaromtrent
is.

Maar die van de islâm zijn natuurlijk veel leuker, daar ze zelfs
kinderen "bewerken", de barbaren:

http://www.youtube.com/watch?v=cB-F3...related&search
>
>>>> Het enige dat ik weet is dat de Philippijnse kerkelijke autoriteiten ,
>>>> de bisschoppen, die kruisiging praktijken hebben afgekeurd.
>
>>>Het zich laten kruisigen schijnt onder katholieken in meerdere landen te
>>>gebeuren...niet alleen in de Philipijnen..maar blijkbaar alleen in de
>>>Philipijnen met echte spijkers..
>
>> Ik heb geen weet van systematische kruisigingen elders.
>
>Met passie spelen in onder andere Mexico en Brazilie...

Ook in Oberammergau.
Mag je ook tot 2010 wachten...
http://www.passionsspiele2000.de/
Mar ze gebruiken wel geen spijkers.


>Ook in de
>Philipijnen gebeurt het natuurlijk alleen op goede vrijdag in hun passie
>spelen...
>
Juist.

><knip>
>
>
>>>> Dat denk ik echt niet, want als de moslims zich netjes gedragen en hun
>>>> terroristische broeders afkeuren zoals wij onze extreem rechtse
>>>> terroristen afkeuren, dan is er toch geen reden om ze te gaan
>>>> "djihâd-en".
>
>>> Moslims gedragen zich netjes...
>
>> Gelukkig lijken de meesten inderdaad wel zich normaal te gedragen.
>>
>> Toch heb je meer criminaliteit tussen moslim jongeren dan bij andere.
>> Maar ik zal niet beweren dat het aan de godsdienst ligt, zelfs als ik
>> meer aggressive soeras vind, dan aggessieve passages in de evangelies.
>
>Dan hebben we tenminste toch iets bereikt...
>
Toch zijn er aanwijzingen dat een gemis aan controle door de ouders en
sociaal controle door de buurt, die primitievelingen tot criminaliteit
aanzet, mede omdat ze zich als moslims *superieur* voelen tov. de
christenen : Als er een meisje verkracht wordt door die bendes (en dat
gebeurt regelmatig) zal dat nooit-*nunca* een moslima zijn.
Ook worden moslims nooit bestolen op straat, terwijl die
christen-honden dagdagelijks geschoffeerd, bestolen enz worden.
Het heeft toch iets met islâm te maken, al is het (denk ik toch) met
een verkeerde interpretatie ervan.

><knip>
>
>>>> Dat komt door het concordaat van 1801 tussen Napoleon en de RK Kerk:
>>>> de Fransen hadden alle kerkelijke bezittingen afgepakt zonder
>>>> compensatie, wat tegen het eigendomsrecht was. Om dat te compenseren
>>>> heeft de staat van toen gezegd dat ze voor het levensonderhoud van de
>>>> priesters verder zou zorgen, en voor het onderhoud van kerkelijke
>>>> gebouwen. De meesten worden trouwens door monumentenzorg "verzorgd".
>
>>>> Daar er nu andere godsdiensten erkend zijn , krijgen die ook dezelfde
>>>> voordelen als de RK Kerk. Maar (nog) niet de Islâm. Daarvoor moet een
>>>> wet gestemd worden, en dat is nog niet gebeurd.
>
>>>De geschiedenis is interessant maar niet relevant...
>>>Omdat je "er" geen weet van had geef ik jou voorbeelden
>
>> ????
>
>Je vroeg om voorbeelden dat de staat niet gescheiden is van de kerk in
>Belgie...omdat je daar geen weet van had..

Dat de staat de wedde van RK kerk betaald, dat is een stipulatie van
het concordaat van 1801 tussen Napoleon en Rome. Dit is een wettelijke
compensatie voor de genationaliseerde kerkelijke goederen in 1795. De
kerk was van al haar bronnen van inkomsten bestolen geweest door de
Franse revolutionaire stat, die hier ons land 20 jaar bezet heeft.

Gelooft de staat in het eigendomsrecht, dan moest een compensatie
komen.

Dat de staat *andere* godsdiensten geld geeft is inderdaad een
inmenging van de staat in de kerkelijke zaken.

>Ik gaf een voorbeeld waarna jij met een geschiedenis verhaal komt..
>Deze geschiedenis is echter niet relevant om de these te ontkrachten dat
>ook in Belgie de staat vermengd is met de kerk..

Is het niet, tenminste niet met de RK Kerk.

>In Belgie is het dus zelfs zo dat ook Atheisten en Moslims via de
>staatsbelasting meebetalen aan het salaris van de RK priesters en het
>onderhoud van de RK kerken..


Omdat de staat nu nog profiteert van de naasting van de kerkelijke
goederen in 1795: en die goederen waren bijna 1/10 van heel het
grondgebied.
>
>Omdat de wedde van priesters door de Belgische staat betaald wordt zijn
>priesters in Belgie dus feitelijk ambtenaren van de staat...


Neen dus.

Je ziet het verkeerd omdat je niet wist hoe het kwam dat de staat voor
de priesters betaalt.

>>>> Mensen die in België tegen deze scheiding zijn , zoals jij het
>>>> aanstipt interpreteren het Koninkrijk van Christus verkeerd, omdat
>>>> Jezus zelf gezegd heeft "mijn koninkrijk is niet van deze wereld".
>>>> Maw dit koninkrijk is over de zielen van de mensen en niet over de
>>>> staatstructuren.
>
>>>> BTW in 't Latijn moet het "Rex Universi" of eventueel "Rex rerum
>>>> universarum" zijn.
>
>>>Ik ben ook voor strikte scheiding van kerk en staat..ik heb dan ook de
>>>voorbeelden enkel maar aangehaald om aan te tonen dat er in dat opzicht
>>>nog veel kan verbeteren in Belgie en Nederland...
>
>> Alles kan altijd beter.
>
>> Het verschil tusen NL en België is dat er in België geen
>> staatsgodsdienst is en in NL wèl (de NH kerk)
>
>???? Je bent niet goed geinformeerd, er is wel vermenging van kerk en
>staat maar Nederland kent geen staatsgodsdienst...

Ach... is de NH kerk geen staatskerk?
Nog een illusie armer ))


>>>>>>>>>>Bij hen, inderdaad. Maar als zij hun middeleeuwse mores zoals de
>>>>>>>>>>sjari'a willen invoeren, dan gaan we ons zeker daartegen verzetten.
>
>>>Aan al de ophef te zien in deze GRUPPE heeft minister Donner daar een
>>>leuke opmerking over geplaatst...
>
>> Hoezo?
>
>Indien de meerderheid het zou willen kan Sharia wetgeving op een
>democratische manier ingevoerd worden....zo werkt democratie nu
>eenmaal...

Zei streng gereformùeerde minister Donner,
maar die moest dan (weliswaar voor iets anders) toch aftreden.

><..knip..>
>
>>>>>>>Omdat jij begint, laten we het dan ook maar weer eens hebben over het
>>>>>>>feit waarom vrouwen geen priester mogen worden in de RK kerk...
>
>>>>>> Mogen ze imam worden?
>
>>>>>Ja..dat mag...
>
>>>> Bestaan die überhaupt?
>
>>>Ja , die bestaan, nog niet erg veel en er is nog geen consensus over
>>>binnen Islam, maar ze bestaan...
>
>> Dus is de meerderheid van de islamieten tegen?
>
>Je conclusie is onjuist..

Nee?

>De discussie gaat niet zozeer over het feit of ze wel of geen imam mogen
>zijn...Daar is men het in het algemeen wel over eens..
>Sinds de Profeet (vzmh) zijn vrouwen al voor gegaan in gebed..
>
>De discussie betreft of vrouwelijke imams gemengde gemeenschappen dan
>wel alleen gemeenschappen van vrouwen mogen leiden..
>
Ochallah!
Zitten jullie daar nog over te discussiëren.

Wie scheidde toch de vrouwen van de mannen in de Islâm?
Want ten tijde van jullie profeet was dat niet zo.

Was dat per toeval Al Ghazal (11e eeuw) niet?


><knip>
>
>>>> De reden waarom de vrouwen geen priester kunne worden is omdat
>>>> Christus geen vrouwelijke apostelen had. Er waren wel veel vrouwen om
>>>> hem heen, en zijn eigen moeder was niet de minste, omdat er in de Kerk
>>>> geen grotere heilige is dan Maria. Ze wordt zelfs in de Oosterse
>>>> christelijke kerken al "PanAyia" (de Totale Heilige) genoemd, wat geen
>>>> andere heilige is. Maar Christus heeft het priesterschap enkel aan
>>>> zijn Apostelen en hun opvolgers gegeven. Dus is het een traditie. In
>>>> sommige kerken werd er met deze traditie "gebroken" maar noch in de RK
>>>> noch in de Orthodoxe kerken is dat het geval.
>
>>>In andere woorden, je geeft toe dat binnen de RK kerk vrouwen niet
>>>dezelfde rechten als mannen hebben..(bemerk, ik zeg hier RK kerk, niet
>>>Christendom)..maar was dat nou niet precies wat je Islam verweet een
>>>paar potsjes terug?
>
>> Neen, want dat betreft enkel het geestelijk ambt, waar trouwens de
>> meeste islamieten ook tegen de vrouw in het ambt zijn.
>
>Je conclusie is fout, zie boven...
>
Goed, maar niemand hoort van vrouwelijke imams, hoor!

>> RK vrouwen hebben verder dezelfde rechten en plichten als de mannen.
>
>Zolang ze het NT volgen (zwijgen en onderdanig zijn)..

Dat is voorbijgestreefd.

>Volgens jouw NT is "de man het hoofd van de vrouw"...

Volgens St Paulus in één epistel.
>
>Ook volgens het NT "is de man niet geschapen omwille van de vrouw, maar
>de vrouw omwille van de man"..

Waar heb je dat gelezen?
>
>verder volgens jouw NT: Zoals in alle gemeenten van de heiligen moeten
>de vrouwen in uw bijeenkomsten hun mond houden. Het is hun niet
>toegestaan het woord te nemen; zij moeten ondergeschikt blijven, zoals
>trouwens de wet voorschrijft. Willen zij iets te weten komen, dan moeten
>zij er thuis hun man maar naar vragen; een vrouw hoort nu eenmaal niet
>in de gemeente het woord te voeren..

Jajaaa... dat is ook allang voorbijgestreefd.

>Ook zegt het NT dat vrouwen geen onderricht mogen geven en tussendoor
>wordt de vrouw zelfs aangewezen als de schuldige voor de zondeval:
>"Vrouwen moeten in alle rust luisteren naar het onderricht en hun plaats
>weten. Ik sta hun niet toe zelf onderricht te geven of mannen de les te
>lezen; zij moeten rustig luisteren. Want Adam werd het eerst geschapen
>en daarna Eva. En Adam werd niet misleid, maar het was de vrouw die zich
>liet misleiden en daardoor tot overtreding kwam"

Kun je aantonen dat dit elders voorkomt dan in één epistel ?

>> Kun je hetzelfde zeggen van de Moslima's in Islamietische landen?
>
>In alle Islamitische landen natuurlijk niet, net zomin als in alle
>katholieke landen..maar dat is traditie, geen religie..
>Is Belgie trouwens in dit opzicht nu wel een katholiek land volgens jou,
>als voorbeeld tegenstelling voor Islamitische landen??


België was een katholiek land.

Maar we hebben veel meer last van de islamieten dan van de Belgen van
een ander geloof of van geen geloof.

Hoe komt het dat in de Antwerpse gevangenis 45.7% van de "klanten"
mohamedaans zijn (referentie beschikbaar) tegen maar 28.3 % katholiek,
terijl 75% van de bevolking (officieel) katholiek is en 5% moslim ?
>
><knip>
>
>>>> Dat komt omdat ze 44 hectaren territorium hebben en tegelijk de
>>>> grootste godsdienst ter wereld zijn.
>
>>>> Saoedi Arabiê is toch ook vertegenwoordigd
>
>>>Het Vaticaan is waarnemer in de VN en lid van de commissies als "de
>>>heilige stoel"...religieus dus...niet territoriaal..
>
>> Als staat.
>
>De "heilige stoel" is een staat?..een mannenstaat?

Net zoals Saudi-Arabië?

>>>>>En het erge is dat het Vaticaan in de VN commissies samen optrekt met
>>>>>landen als Soedan, Libië en Iran als het om vrouwenrechten gaat..
>
>>>> Welke rechten?
>
>>>Het recht op veilige zwangerschap, het recht op voorkoming van
>>>zwangerschap, het recht op vruchtbaarheidsregulering, het recht op
>>>informatie, het recht op zelfbeslissing etc..
>
>> Ik denk niet dat het Vatikaan daar op dezelfde goldlengte zit als de
>> door jou vermelde landen.
>
>> De RK kerk is niet tegen het voorkomen van zwangerschappen, noch tegen
>> een veilge zwangerschap, ook niet tegen vruchtbaarheidsregulering,
>> noch op recht van zelfbeslissing en informatie.
>
>> Het Vatikaan is wel tegen bepaalde methodes die daarvoor aangewend
>> worden, vooral tegen de methoden die de intra-uteriene mens *doden*.
>
>Ik heb het niet over abortus..ik heb het over de pil en het condoom..

Ik had het over het spiraaltje.

De RK-kerk is ook tegen steroide hormonen (de pil) om te slikken en
rubber om in de vagina te steken.
Wie pleegt nu de liefde met een handschoen aan? Voel je deze laatste
niet wringen? En als je geen rundvlees met hormonen wil eten, waarom
slik je het hormoon zonder het rundvlees? Gezond is anders (lees de
bijsluiters bij de "pil")

Want de steroide hormonen voor de runderen vet te mesten en de "pil"
zijn nagenoeg identieke chemische stoffen. Trouwens veel vrouwen die
langdurig de pil nemen worden dik. Nu minder omdat men de" mini-pil"
vaak bezigt. Waarom niet eerder, die minipil? Toen had men in de
man-maatschappij geen bezwaar om vrouwen risico's te laten lopen, als
men maar "veilig" kon neuken. De vrouw moet risico's lopen om de man
zijn plezier te gunnen. En daar komt de RK-kerk tegen op. Nooit iets
van de islâm daaromtrent gehoord.

>>>Dat het Vaticaan bepaalde VN antidiscriminatie verdragen betreffende de
>>>vrouw niet wil tekenen en zich er tegen verzet zal ik maar buiten
>>>beschouwing laten omdat ik vind dat het Vaticaan zowiezo geen
>>>stemhebbend lid van de commissies zou mogen zijn..
>
>> Dat is je goed recht.
>
>> De feiten zijn nu anders.
>
>
>Ja, politiek vermengd met religie op het hoogste niveau..
>maar ook veel Katholieken schijnen het daar niet meer mee eens te
>zijn...
>
Sommige , en enkel in de rijke landen.

>>>>>Zie http://www.seechange.org/ en lees ook
>>>>>http://www.seechange.org/media/Trouw.htm wat als eerste tevoorschijn
>>>>>komt na de google met de woorden die ik gaf..
>
>>>> Ooit van trojan viruses gehoord?
>
>>>ja hoor, dat is onderdeel van mijn werk..
>
>>>> De site die je aanhaalt is een site van anti-katholieke mensen die
>>>> zichzelf nog katholiek noemen om de RK Kerk van binnenuit beter te
>>>> kunnen kapot maken. Deze Amerikaanse organisatie werd door de
>>>> Amerikaanse bisschoppen veroordeeld, en veel wat ze vertellen is
>>>> gewoon leugen. Als *dat* je "serieuze" bron van informatie is over de
>>>> RK Kerk , dan is het met je info maar droevig gesteld. Het zijn gewoon
>>>> anti-RK activisten, extremisten die de naam katholiek niet waard zijn
>>>> omdat ze gewoon de leer van de kerk op een heleboel punten verwerpen.
>
>>>> Hun "free choice" is gewoon in de RK-leer te nemen wat hun aanstaan en
>>>> vooral te weigeren wat ze niet aanstaan. Dus zijn ze ketter
>>>> geworden.En ketters zijn geen katholieken (meer).
>
>
>>>Dat is simpel, dat is TE simpel...
>
>> Nee hoor, want die mensen zijn tegen bepaalde bepalingen van zowel het
>> 2e Vatikaanse concilie als tegen uitspraken van de Paus. Die mensen
>> zijn geen RK's meer.
>
>De Paus is toch ook feilbaar?...hij moet toch niet klakkeloos en
>kritiekloos gevolgd worden..?

Enkel inzake uitleg van de leer.
Anders is ie niet onfeilbaar.

>>>Kritische katholieken worden dus als
>>>ketters benoemd en zo binnen de RK kerk monddood gemaakt...
>
>> Ze zijn meer dan "kritisch" ze verwerpen bepaalde punten van het
>> katholieke geloof.
>
>>>Ik weet dat in het NT staat dat de vrouw onderdanig moet zijn aan de man
>>>en dat ze in de gemeenschap moet zwijgen en onderworpen moet zijn...
>
>> dat was 2000 jaar geleden
>
>Ik begrijp hier uit van jou dat bepaalde dingen in het NT door
>Katholieken gevolgd worden en andere dingen niet..

We zijn de mideleeuwen voorbij, hoor!

Literalistische intepretatie van het NT is verkeerd, omdat we 2000
jaar later zijn.


>Ik begreep ook van jou dat bepaalde dingen uit het OT door katholieken
>gevolgd worden en andere niet..

Wat door het NT niet werd bekrachtigd , hoeft niet meer te worden
gevolgd.
>
>Maar is dat nou niet net wat jij "ketters" verwijt..?..gewoon in de leer
>te nemen wat aanstaat en te weigeren wat niet aanstaat..is dat niet een
>beetje van de pot verwijt de ketel?
>
Als de enkeling dat zomaar doet , heb je 100% gelijk.

Maar het is de Paus en de Concilies die bepalen wat wel en wat niet.

>
>>>maar
>>>waar staat dat er geen condooms gebruikt mogen worden,
>
>> die bestonden toen niet.
>
>>>of dat er geen
>>>pil geslikt mag worden..??
>
>> Je mag wel pillen slikken , maar enkel op medische indicaties om
>> zielkten te voorkomen of te genezen.
>
>Ik begrijp uit jouw verhaal dat volgens de katholieke leer men de
>anticonceptie pil en de morning-after pil mag slikken op medische
>indicatie om een (gevaarlijke) zwangerschap te vermijden...

Dat is niet helemaal zo.

Sedert wanneer is een zwangerschap een ziekte?

Als je een vrouw van de dood moet redden mag je middelen gebruiken die
extreem zijn.

>mag men ook
>op medische indicatie een condoom gebruiken?
>
Er zijn daar geen medische indicaties voor.
Enkel in sommige gevallen hygiënische.


>>>En voor de goede orde, ik heb het hier niet
>>>over echtbreuk/overspel of zo maar over het huwelijk..
>
>> Je vergeet de plichten van de man tov de vrouw te vermelden.
>
>En die zijn...?

De vrouw en haar nazaten beschermen, leiding geven, kost en inwoning
geven en dies meer.
>
>> De onderdanigheid wordt ruim geïnterpreteerd, wees gerust. Er zijn
>> zelfs vrouwen die hoge posities in de Vatikaanse administratie
>> innemen en dit is meer en meer het geval.
>
>>>> Voor de rest als in VN commissies de vatikaanse vertegenwoordigers
>>>> omtrent toestanden rond vrouwenrechten op dezelfde golflengte zitten
>>>> als bepaalde islamitische landen , wil het toch zeggen dat niet alles
>>>> in d e islâm vrouwonvriendelijk is.
>
>>>Deze bepaalde Islamitische landen zijn maar een paar van de 192
>>>landen....het Vaticaan zit er als vertegenwoordiger van een
>>>wereldreligie..als ENIGE vertegenwoordiger van een wereldreligie..en
>>>daar zit een groot verschil tussen...
>
>> Niets verhindert dat de islamieten het kalifaat weer in 't leven
>> oproepen : dan kunnen ze ook zo'n waarnemer naar de VN sturen. Maar
>> se Islamieten kunnen geen consensus vinden om het kalifaat te kunnen
>> "herstellen".
>
>
>Jij bent dus toch een voorstander van vermenging van politiek en religie
>begrijp ik..

Neen, ik ben om geen tegenstellingen tussen beiden te zien gebeuren.
>
>
>>>wees gerust..behalve overgave betekent Islam ook
>>>"vrede"
>
>> ik dacht dat het "salaam" was dat vrede betekende.
>
>Dezelfde stam: SLM..
>En Mu voor de stam is degene die het doet (MU-slm)

okee, gesnopen.
Rare talen die semitische talen toch , hee ...

Probeer eens wijs te geraken uit de meervoudvorming in het arabisch ,
om maar iets dat niet al te moeilijk is aan te halen.

>> Maar dat zeggen ze allemaal, dat het een godsdienst van vrede is
>
>> Maar hoe komt het dat de islâm van Pakistaan tot de Atlantische oceaan
>> en van Zanzibar tot Poitiers en Wenen enkel en alleen dmv geweld werd
>> ingevoerd?
>
>
>Je wilt maar wat graag een agressief stempel zetten op de verspreiding
>van islam, is het niet?..maar nogmaals, je zit fout..de veroveringen
>waren niet vanwege de religieverspreiding maar vanwege territorium
>uitbreiding..de gelegenheid maakte de dief...

Inderdaad. Karavaan plunderende Mohammed heeft het virus van het
stelen aan zijn volgelingen doorgegeven....

>het Romeinse rijk bestond
>niet meer, het Byzantijnse rijk was sterk verzwakt, net als het
>Persische rijk..doordat Arabieren beter georganiseerd waren konden ze
>deze rijken verslaan, en niet in de laatste plaats omdat ze ook de steun
>van de bevolking hadden die het zat was te lijden onder de oorlogen
>tussen de Perzen en de Byzantijnen..

Niet in Spanje.



Jaja, leg maar uit.

Toen hebben de veroveraars ook de godsdienst misbruikt om hun macht
goed ingepeperd te krijgen bij de onderworpen bevolkingen.

Alle sociale voordelen voor wie zich bekeerde.Tot het onrechtvaardige
toe.

Waarom is de getuigenis van een moslim bij de kadi voldoende terwijl
de christenen of joden met z'n tweeën moeten zijn om een geldige
getuigenis tegen een moslim te mogen hebben?


Is dat geen vermenging van godsdienst met politiek en staat-bestel?

>Het Arabische rijk werd op zich weer veroverd door Turkse Seltsjoeken
>(die rond 960 Moslim geworden waren zonder door Moslims overheerst te
>zijn) en in de eeuwen daarna door de niet-Islamitische Mongolen..De
>Mongolen werden ongeveer een eeuw na de verovering zelf weer Moslim...

Toch is de meerderheid van de hedendaagse Mongoliërs niet moslim.


>Er was in de veroverde gebieden geen dwang om tot Islam over te gaan en
>het is zelfs een tijdlang verboden geweest om mensen in de veroverde
>gebieden te bekeren tot Islam..maar deze veroveringen op wereldrijken
>gaven Islam natuurlijk wel een aardige prestige met als gevolg dat veel
>mensen uit zichzelf overgingen naar Islam..


Als je ze sociale voordelen geeft... dat is niet moeilijk.
>
>later werd men echter aangemoedigd om te bekeren tot Islam, maar anders
>dan met het Katholisisme na 380 zat er nog steeds geen dwang achter..

Daar geloof ik geen zier van.
In het begin gebeurde het waarschijnlijk niet, maar eens dat er
voldoende bekeerlingen waren, en ze ongeveer de helft of meer van de
bevolking uitmaakten, dan werd het pas menens.

Je merkt heel duidelijk dat de islâm zich in de loop van de
mideleeuwen geradicaliseerd heeft. Toen is ook tegelijk *daarom* de
decadentie opgetreden.

Een van de pijlers van de decadentie is de vrees om wat men heeft te
kunne verliezen aan minder geëvolueerde maatschappijen; die echter
dynamischer zijn. Toen was Europa in de Renaissance en technologisch
meer ge-avanceerd dan de verstarde islam-wereld.

Nu is de islâm wel in de middeleeuwen blijven steken , maar is
demografisch dynamischer dan Europa. Sommige Europeane zijn bang
geworden voor de islâm. Niet onterecht, maar als we weerbaar blijven
kunne we die Middeleeuwers wel verhinderen om ons te onderwerpen.


>>>> Je moet mijn tekst niet copiëren en er een soort "negatief " van
>>>> maken.
>
>>>Het is toepasselijk
>
>> ik vind van niet.
>
>Het liet je zien hoe algemeen en niets-zeggend je betoog was..
>
Verkeerde inschatting van je.

>>>> Ten eerste heeft het christendom zich niet in Europa door wapens
>>>> gepropageerd, wat wel met de islam in het Middenoosten en in N-Afrika
>>>> gebeurd is.
>
>>>In de bijna 300 jaar vanaf het jaar 35 tot aan Keizer Constantijn
>>>(308-337) had Christendom het voor elkaar gekregen dat ongeveer 10
>>>procent van de Romeinse wereld Christen was..
>
>> Dat was heel wat: en dit onder recurrerende vervolgingen.
>
>Dat ging ook maar wat up and down en er zijn aanwijzingen dat de
>Christenvervolging er alleen was tussen pakweg 250 (Decius) toen
>Christendom al een aardige basis had en 313 (Constantijn)

Dit is historisch onjuist.
Nero (54-68) vervolgde al de christenen .


>> Maar ik dacht dat het veel meer dan 10% was, hoor!
>
>nee hoor..10 procent max..
>
Hoe weet je dat zo zeker?

>>>Constantijn verhief in 313
>>>het Christendom tot een geoorloofde religie binnen het Romeinse rijk en
>>>voerde een paar jaar later de zondagsrust in..In 380 verklaarde
>>>Theodosius het (Trinaire) Christendom als staatsgodsdienst en vrijwel
>>>meteen begonnen de vervolgingen van "heidenen" en "ketters" en in
>>>speciaal Arianen..
>
>> So what?
>
>> Regeerders misbruikten de godsdienst.
>
>En daarom heb je nu de drie-eenheid als officieel dogma in het
>Christendom..

Leg maar uit.
>
>> Bij islamieten is dat geen misbruik omdat de Koran vol staat van
>> oproepen tot strijd tegen andersdenkenden.
>
>> Zoek eens in het NT, maar equivalenten.
>
>Als ik wat vind in het NT dan zeg je steeds dat het niet geldt..of dat
>het al overruled is...of dat het anders uitgelegd moet worden..
>En het OT mag ik niet gebruiken van jou want dat is volgens jou niet
>meer van toepassing in het Katholisisme....

Het meeste is inderdaad niet meer van toepassing.

>Het is moeilijk om op deze basis van gedachten te wisselen, hoor...

Kan zijn, maar dat is exact hetzelfde als je over de islâm begint:
iedere islamiet heeft een andere interpretatie van de Koran.
>
>
>>>> Wat in Irak gebeurt heeft niets met christendom te maken maar met
>>>> economische belangen van de USA inzake petroleum.
>
>>>George W. Bush heeft anders verklaard...("God told me to end the tyranny
>>>in Iraq")
>
>> Dat is natuurlijk onzin van Bush.
>> Nog een die zijn godsdienst misbruikt!
>
>Wel, hij is er maar mooi Irak mee binnengevallen...is hij nu ook een
>ketter volgens de RK kerk?

Hij was, als protestant, al ketter vanaf zijn geboorte.

><knip>
>
>>>> Over 34:
>>>> Het heeft niets met strijdmachten te maken, want het zwaard is
>>>> ideologisch en niet militair: anders had Jezus wel meer over de
>>>> organisatie van legers en dergelijke gezegd, wat hij niet gedaan heeft
>>>> , daar het in tegenspraak zou zijn met de rest van zijn onderwijs.
>
>>>Aardig geformuleerd..
>>>maar waar het omdraait is dit : "Denk niet dat Ik op aarde vrede ben
>>>komen brengen. Ik ben geen vrede komen brengen..."
>>>Dit is 100 procent tegengesteld aan wat het Christendom verkondigd...
>
>
>> Dit is een unieke passage die je nergens elders terug vindt. Noteer
>> dat dit op familiale toestanden toeslaat en niet op politieke, als
>> je de tekst aandachtiger leest.

>

Geen reactie meer van je.

okee.

>>>Verder zegt Jezus (vzmh) volgens het NT nog zo iets als wanneer je geen
>>>zwaard hebt dan moet je je jas verkopen om er een aan te schaffen....
>
>> Mar hij zegt ook het tegenovergestelde.
>
>Wat moet je dan geloven?

Dat het christendom vredelievend is, maar dat sommige christenen
leiders daar anders over dachten.
>
>>>>>> ==== Soera 92 ( al-lail )===
>>>>>> 12. Voorwaar, het is aan Ons om te leiden.
>>>>>>
>>>>>> 13. En aan Ons is het Hiernamaals en ook deze wereld.
>>>>>> ===
>
>>>>>Dit is een politiek manifest volgens jou?..Volgens mij staat de Bijbel
>>>>>vol met gelijkwaardige uitspraken van God...
>>>>>Heb je de andere strofen van de Soera ook gelezen?
>
>>>>>Als je bovenstaande als politiek manifest ziet dan neem ik aan dat je
>>>>>dan ook de uitspraken van jezus (vzmh) zoals in Matteus 10 staan als
>>>>>politiek manifest benoemd..
>
>>>> Nee.
>>>> Want verder zegt Christus "mijn rijk is niet van deze wereld".
>
>>>Hmmm...maar hoe verklaar je dan "uw wil geschiede, op aarde zoals in de
>>>hemel" ...??
>>>Met jouw argumentatie zou je dat dus ook als een politiek manifest
>>>kunnen zien..?
>>>Beslist niet, want voor het christendom zijn kerk en staat gescheiden.
>
>> "Geef aan de caesar wat de caesar toekomt en aan God wat God toekomt".
>
>
>Maar "uw wil geschiede, op aarde zoals in de hemel", wat dagelijks door
>Christenen gebeden wordt, is toch van dezelfde strekking als "En aan Ons
>is het Hiernamaals en ook deze wereld" wat JIJ dan een politiek manifest
>noemt..

Nee dat is niet hetzelfde omdat wij <deze wereld> niet claimen zoals
het in die soera vermeld staat.
Enkel de wens dat God's wil op aarde weze zoals in de hemel.
>
>
>knip
>
>>>>>Nog steeds geen antwoord op de vraag...heel simpel nu, wat heb je
>>>>>liever, gevangenisstraf of stokslagen...
>
>>>>>En als er niemand de bak indraait bij meineed in Belgie dan klopt er
>>>>>iets niet in jullie wet...
>
>>>> Lees beter wat ik hierboven schreef. De mensen kunnen wel in de bak
>>>> aanbelanden maar nooit voor lange tijd.
>
>>>Ik begrijp dat je geen antwoord wilt geven op de vraag..daaruit
>>>concludeer ik dat je liever stokslagen hebt dan gevangenisstraf..
>
>> Dat denk ik niet.
>
>Liever gevangenisstraf dus...begrijpelijk want volgens jou krijg je dat
>heel weinig voor meineed in Belgie..je kunt dus rustig meineden?

Het is niet omdat het Strafwetboek daar niet zo streng over is, dat je
het kwade daarom mag plegen.

Jij hebt hier toch een rare kronkelige redenering, vind ik.

Misschien si dat eigen aan islamieten, want de criminelen van
mohamedaanse huize vinden onze strafmaatregelingen maar flauw
vergeleken met wat ze moeten verduren in hun land van herkomst.
Daarom heb je in België procentueel veel meer islamietische criminelen
dan christelijke.(cijfers hoger al gegeven en referentie beschikbaar)



>
>
>>>>>>>>>Wat je liever hebt is dus voor jou lichter en minder barbaars..
>
>>>>>>>> Moest je getrouwd zijn (uiteraard met een islamiet, want je mag niet
>>>>>>>> met een andere trouwen volgens de shari'a) zou je daarvoor zeker een
>>>>>>>> lijfelijke straf van je man krijgen.
>
>>>>>>>Jij weet niet waarover je praat...
>
>>>>>> Vertel dan.
>>>>>> is het onjuist als ik zeg dat een moslima niet met een anders-gelovige
>>>>>> of een ongelovige mag trouwen?
>>>>>> Ja of nee.
>
>>>>>Nee, een Moslim vrouw mag inderdaad geen niet-moslim trouwen...net zomin
>>>>>als dat een katholiek (man of vrouw) niet met een Jood of Moslim mag
>>>>>trouwen, dat heb je mij tenminste zelf eens verteld...
>
>>>> Maar wel met protestanten.
>
>>>Maar dat zijn toch ook Christenen? Dat kun je toch niet als argument
>>>aandragen..?
>
>> Toch wel, want protestanten zijn andere christenen als RK's.
>
>Volgens het NT "Een vrouw is aan haar man gebonden zolang hij leeft. Is
>haar man ontslapen, dan is zij vrij om te trouwen met wie zij wil, maar
>alleen met een christen."
>
>Maar als je je bekeert tot het Christendom terwijl je met een
>niet-gelovige getrouwd bent, dan mag je van het NT met die niet-gelovige
>getrouwd blijven omdat met de bekeerde de niet-gelovige geheiligd
>is..."anders waren ook uw kinderen onrein, terwijl zij integendeel
>heilig zijn"


Waar is het probleem?

>Maar het is eigenlijk een beetje hypocriet want ook volgens het NT "Wil
>echter de niet-gelovige partij scheiden, laat haar dan scheiden; de
>broeder of zuster is in zo’n geval niet gebonden"
>
>Ik begrijp dus eigenlijk niet waar jij naar toe wilde met jouw opmerking
>dat een Moslima niet met een anders-gelovige mag trouwen..
>Dat gaat toch ook tegen jouw geloof in?

Mijn geloof gaat over christenen niet over moslims.

>
>>>>>Maar bij ons zit er een reden achter waarom de man wel met een Christen
>>>>>of Jodin mag trouwen en een vrouw niet...
>>>>>Een moslim gelooft wel in de ware Christelijke en Joodse religie, maar
>>>>>een Christen of Jood gelooft niet in Islam..Een Moslim gelooft dat er 1
>>>>>ware God is en dat de Christelijke en Joodse God dezelfde God is als de
>>>>>God van Islam. Christenenen en Joden geloven dat niet.
>
>>>> Dat laatste is fout: Christenen geloven wel dat de God die de moslims
>>>> aanbidden dezelfde God is.
>
>>>Sorry, maar je zit fout..
>>>Christenen hebben het over "de God van de Moslims"..niet over God..
>>>Een Moslim gelooft in God van de Torah, de Psalmen en de
>>>Evangelien...Wij geloven dat de God van de Christenen, van de Joden en
>>>van Islam de God van Abraham is, dat het dezelfde God is..
>
>> Dat denken wij ook.
>
>>>Volgens ons hebben jullie echter een verkeerd beeld van God omdat jullie
>>>geloven dat de profeet Jezus (vzmh) de zoon van God is en daarom ook God
>>>is...
>
>> Dat het beeld verkeerd is, zeggen de islamieten.
>> Wij denken daar anders over.
>
>
>>>Maar omdat God in de Koran zegt dat hij geen zoon heeft, is het gewoon
>>>onmogelijk voor Christenen om te kunnen geloven dat God van Islam
>>>dezelfde is als God van de Bijbel omdat dit volstrekt tegen het
>>>Christelijke geloof in zou gaan...
>
>> God zegt in de Koran?
>
>> Ik dacht dat de Koran geschreven werd door ? , naar de verhalen die
>> Mohamed (die zelf niet kon schrijven) van de engel Gabriel had
>> gekregen?
>
>
>De heilige Koran is Woord van God door de engel Gabriel overgebracht aan
>de Profeet (vzmh)

Hoe heeft ie dat dan neergepend als ie niet kon lezen en schrijven?
>
>>>>>In Islam is de man leider van de familie, verantwoordelijk voor de
>>>>>verzorging van de vrouw en een Christelijke man zou zijn Moslimvrouw
>>>>>direkt of in-direkt leiden of misschien zelfs via de verzorging
>>>>>chanteren om niet-moslim te worden..
>
>>>> Zal een moslim man zijn christelijke vrouw niet chanteren om moslima
>>>> te worden?
>
>>>> Dat zou me verbazen.
>
>>>Dat zou tegen Islam ingaan..in de godsdienst is geen dwang..
>
>> Maar hoe bewijs je dat de man dat niet doet.
>
>Dat zijn domme en kromme redeneringen..hoe bewijs je dat de Paus de RK
>kerk op Christelijke wijze leidt?

Is iets heel anders.

Maar je ziet het door zijn daden.
>
>
>>>>>>>> Ik vrees voor je dat er andere interpretaties van de Koran-de shari'a
>>>>>>>> bestaan.
>
>>>>>>>Als Iran steniging in zijn wet heeft voor overspel dan is dat niet
>>>>>>>gebaseerd op de heilige Koran..
>
>>>>>> Op wat dan?
>
>>>>>> Hadith nummer hoeveel?
>
>>>>>Waarschijnlijk gebaseerd op het feit dat Mohammed een Joodse man en
>>>>>vrouw liet stenigen voor overspel, wat dus echter volgens de Joodse wet
>>>>>was (zie het oude testament)..de Joden waren geen Moslim en daarom werd
>>>>>niet de Koran maar de Joodse wet gevolgd...
>
>>>> Je weet het dus ook niet precies.
>
>>>Het interesseert mij ook niet..het is anyhow niet op de Koran gebasseerd
>>>en dat is wat ik jou duidelijk probeerde te maken...
>
>> Op wat dan?
>
>Geen idee..ik ben niet zo op de hoogte van de Iraanse wet..
>Misschien is het op de Bijbel of Torah gebaseerd want daar staat het wel
>in...

En dat werd door Christus zelf overruled.
>
>> Want zijn beweren dat toch in Iran en elders waar dat soort
>> sexistische barbarij nog wordt gepleegd.
>
>Gaarne dan de Koran verzen vermelden waar het volgens jou op gebaseerd
>is als je het dan zo goed weet..Ik heb jou verteld wat er over in de
>heilige Koran staat..
>

Waarom wordt het dan als "shari'a" gehandhaafd, als het noch in de
Koran noch in enige hadith voorkomt?

>
><knip>
>
>>>> Maar zonden vergeven is juist de essentie van de biecht.
>
>>>> Om ze te vergeven moeten ze natuurlijk eerst door de apostel (of diens
>>>> opvolger) gekend zijn, anders weet hij niet wat hij vergeeft.
>
>>>Hij vergeeft zonden...volgens jullie leer kunnen ALLE zonden toch
>>>vergeven worden als je spijt hebt...toch..?
>>>Dus de apostel hoeft helemaal niet te weten wat voor zonden er gepleegd
>>>zijn om te kunnen vergeven..
>>>Het zeggen dat men gezondigd heeft en dat men spijt heeft (ook al staat
>>>dat er ook niet) zou voldoende moeten zijn om vergeving te kunnen
>>>krijgen (of niet)...
>
>> Dat zeg jij...
>
>
>Nee, dat zegt de logica..als ALLE zonden vergeven worden, dan hoef je
>toch niet vertellen welke zonde je gepleegd hebt om vergeving te kunnen
>krijgen voor je zonde..je zult alleen moeten zeggen dat je gezondigd
>hebt en dat je spijt hebt...welke zonde dat dat is heeft zo'n apostel
>toch niets mee te maken..dat is tussen god en de mens...
>
De apostel (of zijn opvolger) moet zich kunnen vergewissen dat
1. er zonde is gepleegd geweest (soms is dat twijfelachtig)
2. dat de christen berouw heeft
3. dat hij het vaste voornemen heeft om niet te recidiveren.

Hoe kun je dat allemaal weten zonder te weten over welke zonde(n) het
gaat?

>> Hoe kun je iemand vergeven als je niet weet voor welke reden hij om
>> vergeving vraagt?
>
>
>hij vraagt vergeving omdat hij gezondigd heeft en spijt heeft..dat is de
>reden...simpel as that..


Te simpel dus.
>
>>>>>Als ik het zo lees dan kun je het volgens mij zelfs zo uitleggen dat het
>>>>>een wapen is voor de uitgezonden apostel om iemand tot Christen te
>>>>>kunnen bekeren...
>
>>>> Niet-christenen kunnen niet biechten, omdat je gedoopt moet zijn om te
>>>> kunnen biechten.
>
>>>Nogmaals, er staat niets in het NT over de biecht..Dat je Christen moet
>>>zijn om vergeving voor je zonden te krijgen is volgens mij allemaal pas
>>>later gemaakt..dus daar verschijnt de chantage al..
>
>> Dat is geen chantage.
>
>Laten we het dan maar "aanmoediging" noemen...(of "sociale voordelen")


Dat denk ik niet.

>>>er staat alleen in het NT dat "zij" zonden kunnen vergeven of niet (als
>>>ze dat willen)...niets anders..dus ze hoeven de zonden niet te kennen en
>>>je hoeft geen Christen te zijn etc..
>
>> Dat zeg jij.
>
>Dat concludeer ik uit wat ik lees...
>Er staat niet dat de apostel je zonden moet kennen voordat ze vergeven
>kunnen worden en er staat ook niet dat alleen van Christenen de zonden
>vergeven kunnen worden...er staat in het NT dat "zij" zonden kunnen
>vergeven of niet (als ze dat willen)...niets anders..dus dat is "elke
>zonde" en van "iedereen"

Wij hebben ook onze hadith, hoor!

Uitspraken van pauzen en concilies.

>>>>>Als men Christen wordt dan worden als beloning de zonden vergeven door
>>>>>de apostel (wat meen ik boodschapper betekent), en indien men geen
>>>>>Christen wil worden dan houdt men zijn zonden, eigen schuld, dikke
>>>>>bult...een soort van chantage dus..
>
>>>> Eenieder is groot genoeg om zijn/haar verantwoordelijkheden op te
>>>> nemen.
>
>>>>>Maar voor vergeving vanwege bekering is natuurlijk geen biecht nodig
>
>>>> Als je gedoopt wordt moet je niet biechten. Wel later als je zonden
>>>> begaat.
>
>>>Maar je kunt pas biechten als je Christen bent volgens jou.
>
>> Dat denk ik ook.
>
>>> anders
>>>niet..en als je niet biecht geeft de priester geen absolutie..dus je
>>>moet eerst gedoopt worden..dus hoe je het ook wendt of keert..de
>>>mogelijkheid gegeven door Jezus (vzmh) dat gemachtigden zonden kunnen
>>>vergeven kan door de RK kerk gebruikt worden en wordt dus gebruikt om
>>>mensen te dwingen Katholiek te worden...
>
>> Nee, want ik zie niet in waarom een niet-christen een drang naar
>> biecht zou kunne vertonen.
>
>Ik denk dat niemand een drang naar biecht vertoont, Christen of
>niet-Christen...maar je wordt er toe gedwongen door de RK kerk om je
>zonden vergeven te kunnen krijgen...en om te kunnen biechten moet je dus
>volgens de RK kerk eerst Katholiek worden...
>Hoe je het dus ook keert of wendt, de vergeving der zonden is door deze,
>niet in het NT vermelde, vereisten een katholiek monopolie geworden....

Nooit een niet-christen tegengekomen die wilde biechten om van zijn
zonden af te geraken.
--
Fusti