Re: Geen rookvrije horeca ;)

Eric Boon zee op 18/12/06 09:37:

> On Sun, 17 Dec 2006 19:11:54 +0100, rick wrote:
>
>> Eric Boon zee op 17.12.2006 17:38:
>>
>>> On Sun, 17 Dec 2006 01:42:57 +0100, townkraeyer© wrote:
>>>
>>>> rick:
>>>>> townkraeyer© zee op 16/12/06 23:13:
>>>>>
>>>>> > rick:
>>>>> >> townkraeyer© zee op 16.12.2006 17:53:
>>>>> >> > Franneke:
>>>>> >> >> De Joker © tikte:
>>>>> >>
>>>>> >> Als jullie even stil staan en niet kakelen, dan zal ik sigaretten steken
>>>>> >> al jullie 9 Ã 10 lichaamsopeningen. Goed?
>>>>> >
>>>>> > Ik kom niet verder dan 6-7. Over welke (minstens) 9 heb jij het ?
>>>>>
>>>>> Even stil staan en niet kakelen, en uu weet het.
>>>>
>>>> Goed... spijkers met koppen: twee oren + twee neusgaten + 1 mondgat + 1
>>>> anus = 6, voor de dames komt er dan nog eentje bij = 7. Welke 2-3 sla ik
>>>> over ?
>>>>
>>>
>>> <rommelt wat in een hoekje>
>>> Waar heeft su die dingen nou gelaten...
>>> ...ah, daar!</rommelt>
>>>
>>> Even met de rug tegen de muur aub. Niet bewegen...
>>>
>>> *Beng!*Beng!*
>>> *Beng!*Beng!*
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> *Beng!*Beng!*
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> *Beng!*Beng!* *Beng!*Baf*(Auw! Godver, mn duim!)*Beng!*
>>>
>>> Nu netjes blijven hangen, ja? Mja, ik geef toe,
>>> t zijn er vijf extra, maar dat stoort toch niet, hoop ik?
>>>
>>>
>>> Izak, mag ik een pleistertje? En een espressootje graag.
>>
>> Had uu 'm niet aan 'n paar oogjes kunnen hangen?
>
> Aan zn eksteroogjes? Dan had-ie op zn kop gehangen...

Ik heb geen bezwaar.

--
rick

Vitae forma vocatur "pyrrho" <[email protected]>, die Sun, 17 Dec 2006
11:34:41 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.netherlands(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Franneke wrote:
>>>> In China bestond er ooit een systeem waarin de arts niet werd
>>>> betaald voor het aantal patienten dat hij genas, maar voor het
>>>> aantal mensen dat hij gezond hield.
>>>
>>> Hahaha, lijkt me dat je dan als arts vooral niet moet solliciteren
>>> naar een positie in een Chinese mijnstreek, maar bijvoorbeeld bij de
>>> partijtop.
>>>
>>> Wat een malligheid.
>>
>> We hebben het hier over 1 �* 2 millennia geleden. Ik zeg niet dat we
>> zoiets nu ook moeten invoeren, maar het geeft wel te denken.
>> Preventie in de gezondheidszorg neemt een steeds belangrijkere plaats
>> in. Dat zal wel samenhangen met het feit dat met name
>> welvaartsziekten tegenwoordig onze gezondheid bedreigen.
>
>Mja, merkwaardig genoeg worden we ouder dan ooit. Vrouwen nog iets ouder dan
>mannen, maar daar hoef je niet naar uit te zien. De laatste jaren kwakkel de
>kwakkel. gelukkig weten die Chinezen dat, want roken dat ze doen die gasten.
>Enfin, ik vind de discussie niet zo boeiend meer. Dus toedeledoki maar weer.
>
heb je teveel onuitroeibare vooroordelen? )))
--
Fusti

Vitae forma vocatur "pyrrho" <[email protected]>, die Sun, 17 Dec 2006
16:17:55 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.netherlands(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Franneke wrote:
>> pyrrho tikte:
>>
>>> Franneke wrote:
>>>>>> In China bestond er ooit een systeem waarin de arts niet werd
>>>>>> betaald voor het aantal patienten dat hij genas, maar voor het
>>>>>> aantal mensen dat hij gezond hield.
>>>>>
>>>>> Hahaha, lijkt me dat je dan als arts vooral niet moet solliciteren
>>>>> naar een positie in een Chinese mijnstreek, maar bijvoorbeeld bij
>>>>> de partijtop.
>>>>>
>>>>> Wat een malligheid.
>>>>
>>>> We hebben het hier over 1 �* 2 millennia geleden. Ik zeg niet dat we
>>>> zoiets nu ook moeten invoeren, maar het geeft wel te denken.
>>>> Preventie in de gezondheidszorg neemt een steeds belangrijkere
>>>> plaats in. Dat zal wel samenhangen met het feit dat met name
>>>> welvaartsziekten tegenwoordig onze gezondheid bedreigen.
>>>
>>> Mja, merkwaardig genoeg worden we ouder dan ooit. Vrouwen nog iets
>>> ouder dan mannen, maar daar hoef je niet naar uit te zien. De laatste
>>> jaren kwakkel de kwakkel. gelukkig weten die Chinezen dat, want roken
>>> dat ze doen die gasten. Enfin, ik vind de discussie niet zo boeiend
>>> meer. Dus toedeledoki maar weer.
>>
>> De gemiddelde levensverwachting stagneert juist, o.a. als gevolg van
>> het feit dat vrouwen in de jaren 70 meer zijn gaan roken:
>
>Heel goed, want evolutionair gezien is het natuurlijk onzin om ouder te
>worden dan laat zeggen een jaar of zeventig.

Steek die zin in een verzeglde envelop met op de buitenkant het
opschrift "openen op..." gevolgd door de datum van je zeventige
verjaardag.

Dat wordt pas gieren!

> Een gezond levende man haalt
>gemiddeld ongeveer midden zestig zonder problemen, daarna begint de
>aftakeling goed door te zetten.

Dat is zeer variabel per persoon.

>Door de vergrijzing zal onder andere het
>aantal dementiepatienten (80% vrouw) de komende decennia verdubbelen. Er is
>dus een gerede kans dat een flink deel van al die gezonde niet-rokers
>uiteindelijk hun laatste jaren brabbelend en kwijlend slijten. Gelukig
>hebben we de sigaret nog.
>
je weet niet wat je zegt.

>
--
Fusti

On Mon, 18 Dec 2006 13:48:36 +0100, rick wrote:

> Eric Boon zee op 18/12/06 09:37:
>
>> On Sun, 17 Dec 2006 19:11:54 +0100, rick wrote:
>>
>>> Eric Boon zee op 17.12.2006 17:38:
>>>
>>>> On Sun, 17 Dec 2006 01:42:57 +0100, townkraeyer© wrote:
>>>>
>>>>> rick:
>>>>>> townkraeyer© zee op 16/12/06 23:13:
>>>>>>
>>>>>> > rick:
>>>>>> >> townkraeyer© zee op 16.12.2006 17:53:
>>>>>> >> > Franneke:
>>>>>> >> >> De Joker © tikte:
>>>>>> >>
>>>>>> >> Als jullie even stil staan en niet kakelen, dan zal ik sigaretten steken
>>>>>> >> al jullie 9 Ã 10 lichaamsopeningen. Goed?
>>>>>> >
>>>>>> > Ik kom niet verder dan 6-7. Over welke (minstens) 9 heb jij het ?
>>>>>>
>>>>>> Even stil staan en niet kakelen, en uu weet het.
>>>>>
>>>>> Goed... spijkers met koppen: twee oren + twee neusgaten + 1 mondgat + 1
>>>>> anus = 6, voor de dames komt er dan nog eentje bij = 7. Welke 2-3 sla ik
>>>>> over ?
>>>>>
>>>>
>>>> <rommelt wat in een hoekje>
>>>> Waar heeft su die dingen nou gelaten...
>>>> ...ah, daar!</rommelt>
>>>>
>>>> Even met de rug tegen de muur aub. Niet bewegen...
>>>>
>>>> *Beng!*Beng!*
>>>> *Beng!*Beng!*
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> *Beng!*Beng!*
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> *Beng!*Beng!* *Beng!*Baf*(Auw! Godver, mn duim!)*Beng!*
>>>>
>>>> Nu netjes blijven hangen, ja? Mja, ik geef toe,
>>>> t zijn er vijf extra, maar dat stoort toch niet, hoop ik?
>>>>
>>>>
>>>> Izak, mag ik een pleistertje? En een espressootje graag.
>>>
>>> Had uu 'm niet aan 'n paar oogjes kunnen hangen?
>>
>> Aan zn eksteroogjes? Dan had-ie op zn kop gehangen...
>
> Ik heb geen bezwaar.

U is ook zo'n gemakkelijk popje.

--
/home/eric/.signature

Wat lees ik nou weer voor iets geks?

In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>
> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.

Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.


mcv.
--
Science is not the be-all and end-all of human existence. It's a tool.
A very powerful tool, but not the only tool. And if only that which
could be verified scientifically was considered real, then nearly all
of human experience would be not-real. -- Zachriel

mcv wrote:
> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>
> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>
>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>
> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.

Onzin, het grootste deel van de bezoekers komt gemiddeld 1x in de paar weken
in een kroeg gedurende een paar uur, 14% gaat ongeveer 1x per week, als de
betreffende uitspanning een goede afzuiginstallatie heeft dan is
toxicologisch er geen vuiltje aan de lucht.

In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
> mcv wrote:
>> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>
>>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>>
>> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.
>
> Onzin, het grootste deel van de bezoekers komt gemiddeld 1x in de paar weken
> in een kroeg gedurende een paar uur, 14% gaat ongeveer 1x per week, als de
> betreffende uitspanning een goede afzuiginstallatie heeft dan is
> toxicologisch er geen vuiltje aan de lucht.

In de praktijk valt het effekt van die afzuiginstallaties vies tegen, kan
ik je zeggen. Ik wil best 1 keer per week in een cafe zitten, maar de
rook aldaar ontmoedigt mij nogal.


mcv.
--
Science is not the be-all and end-all of human existence. It's a tool.
A very powerful tool, but not the only tool. And if only that which
could be verified scientifically was considered real, then nearly all
of human experience would be not-real. -- Zachriel

mcv wrote:
> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>> mcv wrote:
>>> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>>>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>>>
>>> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.
>>
>> Onzin, het grootste deel van de bezoekers komt gemiddeld 1x in de
>> paar weken in een kroeg gedurende een paar uur, 14% gaat ongeveer 1x
>> per week, als de betreffende uitspanning een goede afzuiginstallatie
>> heeft dan is toxicologisch er geen vuiltje aan de lucht.
>
> In de praktijk valt het effekt van die afzuiginstallaties vies tegen,
> kan ik je zeggen. Ik wil best 1 keer per week in een cafe zitten,
> maar de rook aldaar ontmoedigt mij nogal.

Ik heb het over de schadelijkheid van meeroken. Als jij slechts 1x per week
naar een kroeg gaat waar ook gerookt wordt, gaat er imho geen minuut van je
levensverwachting af agv van meeroken.

In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
> mcv wrote:
>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>> mcv wrote:
>>>> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>>>>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>>>>
>>>> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.
>>>
>>> Onzin, het grootste deel van de bezoekers komt gemiddeld 1x in de
>>> paar weken in een kroeg gedurende een paar uur, 14% gaat ongeveer 1x
>>> per week, als de betreffende uitspanning een goede afzuiginstallatie
>>> heeft dan is toxicologisch er geen vuiltje aan de lucht.
>>
>> In de praktijk valt het effekt van die afzuiginstallaties vies tegen,
>> kan ik je zeggen. Ik wil best 1 keer per week in een cafe zitten,
>> maar de rook aldaar ontmoedigt mij nogal.
>
> Ik heb het over de schadelijkheid van meeroken. Als jij slechts 1x per week
> naar een kroeg gaat waar ook gerookt wordt, gaat er imho geen minuut van je
> levensverwachting af agv van meeroken.

Naar jouw mening, ja, maar heb je cijfers om dat te onderbouwen?


mcv.
--
Science is not the be-all and end-all of human existence. It's a tool.
A very powerful tool, but not the only tool. And if only that which
could be verified scientifically was considered real, then nearly all
of human experience would be not-real. -- Zachriel

On Tue, 19 Dec 2006 13:41:03 +0000, mcv wrote:

>
> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>
> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>
>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>
> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.

Zucht, en over 50 jaar eten we geen vlees meer omdat we ons dan de
gevoelens van dieren kunnen begrijpen. Mocht het zover komen, dan hoop ik
dat ik me voor die tijd harstikke dood gezopen, gevreten danwel gerookt
heb.

--
http://blog.wenslauw.com
http://www.lcml.nl

In nl.eeuwig.september Wenslauw <[email protected]> wrote:
> On Tue, 19 Dec 2006 13:41:03 +0000, mcv wrote:
>>
>> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>>
>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>
>>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>>
>> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.
>
> Zucht, en over 50 jaar eten we geen vlees meer omdat we ons dan de
> gevoelens van dieren kunnen begrijpen. Mocht het zover komen, dan hoop ik
> dat ik me voor die tijd harstikke dood gezopen, gevreten danwel gerookt
> heb.

Aan wat jij eet ga ik niet dood. Aan wat ik inadem wel.


mcv.
--
Science is not the be-all and end-all of human existence. It's a tool.
A very powerful tool, but not the only tool. And if only that which
could be verified scientifically was considered real, then nearly all
of human experience would be not-real. -- Zachriel

Wenslauw tikte:

> On Tue, 19 Dec 2006 13:41:03 +0000, mcv wrote:
>
>>
>> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>>
>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>
>>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>>
>> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.
>
> Zucht, en over 50 jaar eten we geen vlees meer omdat we ons dan de
> gevoelens van dieren kunnen begrijpen. Mocht het zover komen, dan
> hoop ik dat ik me voor die tijd harstikke dood gezopen, gevreten
> danwel gerookt heb.

Dat hoop ik ook.

======================
--
What gets us into trouble is not what we don't know.
It's what we know for sure that just ain't so.
(Mark Twain)

On Tue, 19 Dec 2006 18:06:16 +0100, Franneke wrote:
> Wenslauw tikte:
>> On Tue, 19 Dec 2006 13:41:03 +0000, mcv wrote:
>>> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>>>
>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>>>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>>>
>>> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.
>>
>> Zucht, en over 50 jaar eten we geen vlees meer omdat we ons dan de
>> gevoelens van dieren kunnen begrijpen. Mocht het zover komen, dan
>> hoop ik dat ik me voor die tijd harstikke dood gezopen, gevreten
>> danwel gerookt heb.
>
> Dat hoop ik ook.

Ze begrijpt me! *snif*

mcv wrote:
> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>> mcv wrote:
>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>> mcv wrote:
>>>>> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>>>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>>>>>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>>>>>
>>>>> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.
>>>>
>>>> Onzin, het grootste deel van de bezoekers komt gemiddeld 1x in de
>>>> paar weken in een kroeg gedurende een paar uur, 14% gaat ongeveer
>>>> 1x per week, als de betreffende uitspanning een goede
>>>> afzuiginstallatie heeft dan is toxicologisch er geen vuiltje aan
>>>> de lucht.
>>>
>>> In de praktijk valt het effekt van die afzuiginstallaties vies
>>> tegen, kan ik je zeggen. Ik wil best 1 keer per week in een cafe
>>> zitten, maar de rook aldaar ontmoedigt mij nogal.
>>
>> Ik heb het over de schadelijkheid van meeroken. Als jij slechts 1x
>> per week naar een kroeg gaat waar ook gerookt wordt, gaat er imho
>> geen minuut van je levensverwachting af agv van meeroken.
>
> Naar jouw mening, ja, maar heb je cijfers om dat te onderbouwen?

Mwoah, ik heb eens een gesprek gevolgd van toxicoloog met een epidemioloog.
Volgens die toxicoloog waren de effecten van 1 a 2 sigaretten per dag niet
te meten, hoeveel statistische correlaties ook werden gevonden. Nu vermoed
ik dat je bij een wekelijks bezoekje aan een goed geventileerde kroeg als
meeroker lang niet aan dat quotum toekomt. Laat ik het nog anders stellen,
de hoeveelheid giftige stoffen die je als stadjer binnenkrijgt is een paar
keer hoger dan dat. Laat ik het nog anders stellen, meeroken kost volgens de
statistici ongeveer 200 doden per jaar in Nederland, dat betekent dat je in
je ritje naar de kroeg als verkeersdeelnemer gewogen ongeveer 2x zo
gevaarlijk bezig bent, als met het meeroken in de kroeg. Dus leuter me niet
van gevaarlijk, aan leven ga je dood. Soit.

On Tue, 19 Dec 2006 20:43:16 +0100, "pyrrho" <[email protected]> wrote:

>mcv wrote:
>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>> mcv wrote:
>>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>> mcv wrote:
>>>>>> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>>>>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>>>>>>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>>>>>>
>>>>>> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.
>>>>>
>>>>> Onzin, het grootste deel van de bezoekers komt gemiddeld 1x in de
>>>>> paar weken in een kroeg gedurende een paar uur, 14% gaat ongeveer
>>>>> 1x per week, als de betreffende uitspanning een goede
>>>>> afzuiginstallatie heeft dan is toxicologisch er geen vuiltje aan
>>>>> de lucht.
>>>>
>>>> In de praktijk valt het effekt van die afzuiginstallaties vies
>>>> tegen, kan ik je zeggen. Ik wil best 1 keer per week in een cafe
>>>> zitten, maar de rook aldaar ontmoedigt mij nogal.
>>>
>>> Ik heb het over de schadelijkheid van meeroken. Als jij slechts 1x
>>> per week naar een kroeg gaat waar ook gerookt wordt, gaat er imho
>>> geen minuut van je levensverwachting af agv van meeroken.
>>
>> Naar jouw mening, ja, maar heb je cijfers om dat te onderbouwen?
>
>Mwoah, ik heb eens een gesprek gevolgd van toxicoloog met een epidemioloog.
>Volgens die toxicoloog waren de effecten van 1 a 2 sigaretten per dag niet
>te meten, hoeveel statistische correlaties ook werden gevonden. Nu vermoed
>ik dat je bij een wekelijks bezoekje aan een goed geventileerde kroeg als
>meeroker lang niet aan dat quotum toekomt. Laat ik het nog anders stellen,
>de hoeveelheid giftige stoffen die je als stadjer binnenkrijgt is een paar
>keer hoger dan dat. Laat ik het nog anders stellen, meeroken kost volgens de
>statistici ongeveer 200 doden per jaar in Nederland, dat betekent dat je in
>je ritje naar de kroeg als verkeersdeelnemer gewogen ongeveer 2x zo
>gevaarlijk bezig bent, als met het meeroken in de kroeg. Dus leuter me niet
>van gevaarlijk, aan leven ga je dood. Soit.

ik ben met je eens dat je roken niet overal moet verbieden en dat voor
mensen die in een rookvrije omgeving willen zijn er ook de
mogelijkheid is om een rokersgelegenheid _niet_ te bezoeken.

maar wat me verbaast is de aaneenschakeling van drogredenen om te
vermijden dat je gewoon antwoord moet geven op een vraag. daarom doe
ik het maar even:

neen mcv! dat heeft hij niet. pyrrho roept iets en zet er keurig
'imho' bij. daaruit kan je opmaken dat het geen feitelijke aanvulling
is, geen argument, geen motivatie. het is een M_E_N_I_N_G. je weet
wel, dat spul dat zo lijkt op kontgaatjes. dat spul waarvan er andere
tegenover staan. 1 treetje hoger op de rhetorische ladder dan het
religieus dogma. vele tredes onder wetenschap. een mooi moment dus om
er een eind aan te breien en de kruispots met al die
goededadenpadvinders te besluiten. ga naar huis lui! move on! niets te
zien hier! opschieten! avondklok! laatste ronde geweest! dag mevrouw
en dag meneer! doeii! aan de kant glooeeeeeiend heeeet! personeel!
hoest! kuch! proest! ow pardon. haalt u morgen wel even een
mantouxprikje bij uw ggd? dagdag!

janm (zucht)

Jan Mannoury wrote:
> On Tue, 19 Dec 2006 20:43:16 +0100, "pyrrho" <[email protected]> wrote:
>
>> mcv wrote:
>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>> mcv wrote:
>>>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>>> mcv wrote:
>>>>>>> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>>>>>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>>>>>>>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>>>>>>>
>>>>>>> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.
>>>>>>
>>>>>> Onzin, het grootste deel van de bezoekers komt gemiddeld 1x in de
>>>>>> paar weken in een kroeg gedurende een paar uur, 14% gaat ongeveer
>>>>>> 1x per week, als de betreffende uitspanning een goede
>>>>>> afzuiginstallatie heeft dan is toxicologisch er geen vuiltje aan
>>>>>> de lucht.
>>>>>
>>>>> In de praktijk valt het effekt van die afzuiginstallaties vies
>>>>> tegen, kan ik je zeggen. Ik wil best 1 keer per week in een cafe
>>>>> zitten, maar de rook aldaar ontmoedigt mij nogal.
>>>>
>>>> Ik heb het over de schadelijkheid van meeroken. Als jij slechts 1x
>>>> per week naar een kroeg gaat waar ook gerookt wordt, gaat er imho
>>>> geen minuut van je levensverwachting af agv van meeroken.
>>>
>>> Naar jouw mening, ja, maar heb je cijfers om dat te onderbouwen?
>>
>> Mwoah, ik heb eens een gesprek gevolgd van toxicoloog met een
>> epidemioloog. Volgens die toxicoloog waren de effecten van 1 a 2
>> sigaretten per dag niet te meten, hoeveel statistische correlaties
>> ook werden gevonden. Nu vermoed ik dat je bij een wekelijks bezoekje
>> aan een goed geventileerde kroeg als meeroker lang niet aan dat
>> quotum toekomt. Laat ik het nog anders stellen, de hoeveelheid
>> giftige stoffen die je als stadjer binnenkrijgt is een paar keer
>> hoger dan dat. Laat ik het nog anders stellen, meeroken kost volgens
>> de statistici ongeveer 200 doden per jaar in Nederland, dat betekent
>> dat je in je ritje naar de kroeg als verkeersdeelnemer gewogen
>> ongeveer 2x zo gevaarlijk bezig bent, als met het meeroken in de
>> kroeg. Dus leuter me niet van gevaarlijk, aan leven ga je dood.
>> Soit.
>
> ik ben met je eens dat je roken niet overal moet verbieden en dat voor
> mensen die in een rookvrije omgeving willen zijn er ook de
> mogelijkheid is om een rokersgelegenheid _niet_ te bezoeken.
>
> maar wat me verbaast is de aaneenschakeling van drogredenen om te
> vermijden dat je gewoon antwoord moet geven op een vraag. daarom doe
> ik het maar even:
>
> neen mcv! dat heeft hij niet. pyrrho roept iets en zet er keurig
> 'imho' bij. daaruit kan je opmaken dat het geen feitelijke aanvulling
> is, geen argument, geen motivatie. het is een M_E_N_I_N_G. je weet
> wel, dat spul dat zo lijkt op kontgaatjes. dat spul waarvan er andere
> tegenover staan.

Je lijkt me een beetje gefixeerd in je anale fase.

>1 treetje hoger op de rhetorische ladder dan het
> religieus dogma. vele tredes onder wetenschap. een mooi moment dus om
> er een eind aan te breien en de kruispots met al die
> goededadenpadvinders te besluiten. ga naar huis lui! move on! niets te
> zien hier! opschieten! avondklok! laatste ronde geweest! dag mevrouw
> en dag meneer! doeii! aan de kant glooeeeeeiend heeeet! personeel!
> hoest! kuch! proest! ow pardon. haalt u morgen wel even een
> mantouxprikje bij uw ggd? dagdag!

Nee, daar wordt he allemaal niet veel beter van pepernoot. Je moet beter
opletten, over wat mening is en wat feit, daar gaat dit draadje impliciet
telkens over en daar heb je weer niets van begrepen, alhoewel je er wat
onbeholpen aan refereert.

"Franneke" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Wenslauw tikte:
>
>> On Tue, 19 Dec 2006 13:41:03 +0000, mcv wrote:
>>
>>>
>>> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>>>
>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>>>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>>>
>>> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.
>>
>> Zucht, en over 50 jaar eten we geen vlees meer omdat we ons dan de
>> gevoelens van dieren kunnen begrijpen. Mocht het zover komen, dan
>> hoop ik dat ik me voor die tijd harstikke dood gezopen, gevreten
>> danwel gerookt heb.
>
> Dat hoop ik ook.

Aldus de geestelijk gehandicapte.

On Tue, 19 Dec 2006 21:29:47 +0100, "pyrrho" <[email protected]> wrote:

>Jan Mannoury wrote:
>> On Tue, 19 Dec 2006 20:43:16 +0100, "pyrrho" <[email protected]> wrote:
>>
>>> mcv wrote:
>>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>> mcv wrote:
>>>>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>>>> mcv wrote:
>>>>>>>> Wat lees ik nou weer voor iets geks?
>>>>>>>> In nl.eeuwig.september pyrrho <[email protected]> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Onder de huidige tabakswetgeving is het risico
>>>>>>>>> van schadelijk meeroken nagenoeg nihil geworden.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dat is pas het geval als de horeca rookvrij is.
>>>>>>>
>>>>>>> Onzin, het grootste deel van de bezoekers komt gemiddeld 1x in de
>>>>>>> paar weken in een kroeg gedurende een paar uur, 14% gaat ongeveer
>>>>>>> 1x per week, als de betreffende uitspanning een goede
>>>>>>> afzuiginstallatie heeft dan is toxicologisch er geen vuiltje aan
>>>>>>> de lucht.
>>>>>>
>>>>>> In de praktijk valt het effekt van die afzuiginstallaties vies
>>>>>> tegen, kan ik je zeggen. Ik wil best 1 keer per week in een cafe
>>>>>> zitten, maar de rook aldaar ontmoedigt mij nogal.
>>>>>
>>>>> Ik heb het over de schadelijkheid van meeroken. Als jij slechts 1x
>>>>> per week naar een kroeg gaat waar ook gerookt wordt, gaat er imho
>>>>> geen minuut van je levensverwachting af agv van meeroken.
>>>>
>>>> Naar jouw mening, ja, maar heb je cijfers om dat te onderbouwen?
>>>
>>> Mwoah, ik heb eens een gesprek gevolgd van toxicoloog met een
>>> epidemioloog. Volgens die toxicoloog waren de effecten van 1 a 2
>>> sigaretten per dag niet te meten, hoeveel statistische correlaties
>>> ook werden gevonden. Nu vermoed ik dat je bij een wekelijks bezoekje
>>> aan een goed geventileerde kroeg als meeroker lang niet aan dat
>>> quotum toekomt. Laat ik het nog anders stellen, de hoeveelheid
>>> giftige stoffen die je als stadjer binnenkrijgt is een paar keer
>>> hoger dan dat. Laat ik het nog anders stellen, meeroken kost volgens
>>> de statistici ongeveer 200 doden per jaar in Nederland, dat betekent
>>> dat je in je ritje naar de kroeg als verkeersdeelnemer gewogen
>>> ongeveer 2x zo gevaarlijk bezig bent, als met het meeroken in de
>>> kroeg. Dus leuter me niet van gevaarlijk, aan leven ga je dood.
>>> Soit.
>>
>> ik ben met je eens dat je roken niet overal moet verbieden en dat voor
>> mensen die in een rookvrije omgeving willen zijn er ook de
>> mogelijkheid is om een rokersgelegenheid _niet_ te bezoeken.
>>
>> maar wat me verbaast is de aaneenschakeling van drogredenen om te
>> vermijden dat je gewoon antwoord moet geven op een vraag. daarom doe
>> ik het maar even:
>>
>> neen mcv! dat heeft hij niet. pyrrho roept iets en zet er keurig
>> 'imho' bij. daaruit kan je opmaken dat het geen feitelijke aanvulling
>> is, geen argument, geen motivatie. het is een M_E_N_I_N_G. je weet
>> wel, dat spul dat zo lijkt op kontgaatjes. dat spul waarvan er andere
>> tegenover staan.
>
>Je lijkt me een beetje gefixeerd in je anale fase.
>
>>1 treetje hoger op de rhetorische ladder dan het
>> religieus dogma. vele tredes onder wetenschap. een mooi moment dus om
>> er een eind aan te breien en de kruispots met al die
>> goededadenpadvinders te besluiten. ga naar huis lui! move on! niets te
>> zien hier! opschieten! avondklok! laatste ronde geweest! dag mevrouw
>> en dag meneer! doeii! aan de kant glooeeeeeiend heeeet! personeel!
>> hoest! kuch! proest! ow pardon. haalt u morgen wel even een
>> mantouxprikje bij uw ggd? dagdag!
>
>Nee, daar wordt he allemaal niet veel beter van pepernoot. Je moet beter
>opletten, over wat mening is en wat feit, daar gaat dit draadje impliciet
>telkens over en daar heb je weer niets van begrepen, alhoewel je er wat
>onbeholpen aan refereert.

kan je niet lezen? ga weg! padvinder! ga oude vrouwtjes overhoop
helpen steken! ga dansen, drol met haar! maak een agnostische beweging
en krijg kramp in je slurfje!

janm

Jan Mannoury wrote:
> On Tue, 19 Dec 2006 21:29:47 +0100, "pyrrho" <[email protected]> wrote:

>> Nee, daar wordt he allemaal niet veel beter van pepernoot. Je moet
>> beter opletten, over wat mening is en wat feit, daar gaat dit
>> draadje impliciet telkens over en daar heb je weer niets van
>> begrepen, alhoewel je er wat onbeholpen aan refereert.
>
> kan je niet lezen? ga weg! padvinder! ga oude vrouwtjes overhoop
> helpen steken! ga dansen, drol met haar! maak een agnostische beweging
> en krijg kramp in je slurfje!

Het wordt er nog steeds niet beter op.

"pyrrho" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

>> neen mcv! dat heeft hij niet. pyrrho roept iets en zet er keurig
>> 'imho' bij. daaruit kan je opmaken dat het geen feitelijke aanvulling
>> is, geen argument, geen motivatie. het is een M_E_N_I_N_G. je weet
>> wel, dat spul dat zo lijkt op kontgaatjes. dat spul waarvan er andere
>> tegenover staan.
>
> Je lijkt me een beetje gefixeerd in je anale fase.


En zo zijn we hier weer ontopic

Neev, waar iedereen nog in de anale fase zit