Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
14 februari 2015, 16:09 | #81 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
Leg mij eens uit wat daar duurzaam aan is. Overigens is er gewoon verre van genoeg "biomassa" om aan de behoeftes te voldoen. Het is utopie. |
|
14 februari 2015, 16:43 | #82 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 december 2006
Berichten: 10.572
|
Citaat:
http://www.bioenergytrade.org/downlo...limaticcha.pdf Vandaag zijn die cijfers door de FAO wel naarboven toe herzien, maar goed. Aangezien biomassa een energiedrager is, wordt handel mogelijk en noodzakelijk.
__________________
Citaat:
|
||
14 februari 2015, 20:03 | #83 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.899
|
Citaat:
Kernenergie, liever niet! Maar ja, waarom kozen we ooit voor kernenergie. Onze aantallen (mondiaal) groeiden/groeien spectaculair. Er was/is bijgevolg een groeiende behoefte aan energie. Vandaar de ietwat ongelukkige keuze (Door omstandigheden min of meer genoodzaakt). Zelfde kan gezegd worden van schaliegas. Eigenlijk zouden we dat beter niet doen, maar we doen het toch, door onze aantallen gedreven. Zoals ik al eerder stelde [probleem, spitsvondige oplossing, nieuw (groter) probleem, ...]. Logisch, men weigert voldoende te doen aan hetgeen aan praktisch al onze problemen ten grondslag ligt. |
|
15 februari 2015, 17:49 | #84 |
Secretaris-Generaal VN
|
Kernreactoren van het BWR en PWR type waren orgineel voorzien op een levensduur van 30 jaar, omdat de ingenieurs/metalurgen niet goed wisten wat de harde straling ging doen met de reactorvaten.
Doorlopende testen (bij elke refueling) geven aan dat de reactorvaten geen extra vermoeiing krijgen door de harde straling en dat het alleen de druk/warmtecycli zijn die een stressfactor opleveren. En daar zijn de reactorvaten zo conservatief op gebouwd, dat er al een hele hoop zijn die al 40 jaar en meer commercieël draaien. En dat men deze "oude" commerciele types een levenduur van 60 jaar kan garanderen op dit moment. Natuurlijk, als we gaan kijken naar Sovjet ontwerpen van kernreactoren, dan kan ik me gerust voorstellen dat C2C in zijn broek schijt bij het woordje "atoom".
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
18 februari 2015, 13:41 | #85 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.172
|
Citaat:
Denk jij nu werkelijk dat C2C de verschillen kent tussen de Tjernobyl reactor en die van Doel?
__________________
In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen! |
|
18 februari 2015, 15:43 | #86 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 14 september 2005
Locatie: Mechelen
Berichten: 1.278
|
Citaat:
Her en der zal men dus wel eens een voorbeeld vinden van een project(je) waar men er zeer lokaal in slaagt dat op een milieuvriendelijke manier te doen, maar om de totale nodige baseload te voorzien op biomassa komt men altijd tot de oplossingen van zaadolie, pellets e.a. duidelijk milieubelastende onzin. Baseload op basis van biomassa die allemaal duurzaam is, is dus inderdaad onzin.
__________________
Voor worst met spruiten en patatten! Laatst gewijzigd door doremi : 18 februari 2015 om 15:44. |
|
22 februari 2015, 13:16 | #87 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 december 2006
Berichten: 10.572
|
De kernreactoren waren al in de vuilbak.
Nu blijkt dat de scheurtjes nog groter zijn dan vermoed, zijn kernreactoren nog meer in de vuilbak.
__________________
Citaat:
|
|
22 februari 2015, 13:18 | #88 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 december 2006
Berichten: 10.572
|
Citaat:
Maar dat zal met de jaren wel duidelijker worden. Niemand heeft kernenergie nodig om voor een stabiele baseload te zorgen. Dat is propaganda van een uitstervend ras van grootkapitalisten die samenheulen met onzekere, minder interessante wetenschappers die hun ziel verkochten voor een habbenkrats.
__________________
Citaat:
|
||
22 februari 2015, 13:19 | #89 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 april 2012
Berichten: 41.336
|
|
22 februari 2015, 13:27 | #90 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 december 2006
Berichten: 10.572
|
Citaat:
Bij zonnepaneeltjes, windmolentjes, geothermische pompjes ligt dat wel anders. Vandaar dus: kernenergie is fundamenteel een domme technologie.
__________________
Citaat:
|
||
22 februari 2015, 13:35 | #91 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 april 2012
Berichten: 41.336
|
Citaat:
Dat is natuurlijk grote onzin, wanneer je zorgvuldig ermee omgaat is de kans nihil dat er daadwerkelijk iets mee gaat gebeuren. De kans bestaat altijd, maar het is erg klein. Wel is het zo dat de gevolgen van een ramp met kernreactoren groot is, het punt is alleen dat de mens een te groot energiebehoefte heeft om het alleen met zonnepaneeltjes te doen. Ik zou het wel mooi vinden als we ons meer gaan focussen op het ontwikkelen van materialen die extreem hoge temperatuur en neutronenfluxen met een hoge energie kunnen weerstaan in een 24/7 omgeving. |
|
22 februari 2015, 14:29 | #92 | |||||
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Geothermische installaties zijn hernieuwbaar goed voor 0,5 wattuur per m³ warmtewisselaar. (heetwater-aquafers dus) En de andere methodes zijn of onstuurbaar en/of variabel of nog in ontwikkeling. Citaat:
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|||||
22 februari 2015, 20:53 | #93 | ||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 december 2006
Berichten: 10.572
|
Citaat:
Citaat:
Wilt ge zeggen dat de ontwerpers van die rommelreactoren inderdaad wisten dat ze na 30 jaar al in de vuilbak zouden moeten? Ahzo, dan gaat het om een conspiracy theory. Design for destruction... Mmm, interessant. Citaat:
Bedankt. Ik zal vooral verder doen ze niet te gebruiken.
__________________
Citaat:
Laatst gewijzigd door C2C : 22 februari 2015 om 20:54. |
||||
22 februari 2015, 21:48 | #94 |
Secretaris-Generaal VN
|
U beweert dat Franse, Belgische en nog zoveel andere Kerncentrales niet winstgevend zijn. Awel, dat mag u dan eens uitleggen aan EDF/Suez.
En er zijn enkele kernreactoren (Franse) geweest die snel gesloten zijn na de bouw omdat ze niet door de controles kwamen, maar uiteindelijk is dat alleen maar het bewijs dat men de veiligheid wel in gedachte blijft houden.(of de politieke druk op het verkeerde moment een ander zwaartepunt had) En neen, ik schrijf niet dat de reactoren ontworpen zijn om rotversleten te zijn op 30 jaar. Ik schreef dat de PWR's en BWR's van 2de generatie ontworpen waren met 30 jaar in gedachte (wat veel langer is dan de vuurhaarden in conventionele stoomketels), omdat de ingenieurs toen nog niet wisten wat harde straling deed met het staal. Nu weet men dat wel, en zijn er al reactoren die een uitbatingsvergunning van 60jaar hebben, met een verhoging van het vermogen erbovenop. U mag mij eens een studie aanhalen dat een hernieuwbare energiecentrale kleiner en minder duur is per kilowattuur, en dat het probleem van onstuurbaarheid en/of variabele opbrengst niet bestaat. Maar zelfs de meest efficiente zonnecellen hebben nog steeds 1m² nodig om 330W op te brengen, als ze in volle zon staan. Om 1 "1000 megawatt rommelkernreactor" te vervangen is dus een veld zonnepanelen nodig van 3 km². En dan moet de zon 24u per dag 11 maanden per jaar schijnen. De getijdencentrale van La Rance heeft een basin van 22km², en levert 540 000 megawattuur per jaar, in blokken die de getijden volgen. Deze centrale levert wel electriciteit die een tikje goedkoper is per kilowattuur dan een doorsnee Franse kerncentrale. De site van Doel is nog geen km² groot... Wat betreft geen kernenergie te gebruiken, het feit dat ik uw desinformatie kan lezen wil zeggen dat U kernenergie gebruikt hebt om mijn tijd te verspillen.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
24 februari 2015, 16:05 | #95 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
|
|
24 februari 2015, 19:07 | #96 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
In feite is die constructiefout aanhalen om de levensduur van een kerncentrale te schatten, idioot. Oftewel was die fout onaanvaardbaar, en was de levensduur niet 30 jaar, maar gewoon nul. Oftewel is die fout aanvaardbaar, en dan is er geen enkele reden om er arbitrair na 30 jaar mee te stoppen. Had men die fout ontdekt na 15 jaar, was de levensduur dan 15 jaar geweest ? En had men die fout ontdekt na 80 jaar dienst, was de levensduur dan 80 jaar geweest ? Die kerncentrales kunnen best nog gemakkelijk 30 jaar meegaan. Het is een kwestie van of men dat eigenlijk wil of niet. Als er ooit iets met die reactoren gebeurt, dan zal het naar alle waarschijnlijkheid NIKS met die constructiefout te maken hebben. |
|
24 februari 2015, 19:09 | #97 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Alles bij elkaar is het inderdaad schandalig om mensen te laten wonen in gebieden waar een tsunami zomaar 25 000 levens kan nemen. Ah ja, en daar zijn statistisch misschien nog een paar doden extra bij door de kernramp. |
|
24 februari 2015, 19:12 | #98 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
En dat is de eerste keer niet. De andere keer waren er zelfs meer dan 100 000 doden gevallen door een tsunami, waaronder veel strandtoeristen. Dat zijn er veel meer dan Chernobyl heeft veroorzaakt. Duidelijk is het gewoon totaal onverantwoord om mensen aan de kust te laten. Dat veroorzaakt veel te veel doden. Tussen "aan de kust komen" en "kernenergie" is het duidelijk wat veruit het meeste aantal doden veroorzaakt, nee ? |
|
24 februari 2015, 19:22 | #99 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar dat is een politieke keuze. Men mag nog steeds fossiel verbranden zonder "veiligheidskosten" ook al wordt ons om de oren geslagen dat de CO2 uitstoot *de ganse planeet* omzeep zou helpen "voor millennia". Maar als een regionaal probleempje dat na ten hoogste een paar eeuwen verdwijnt en zelfs ecologische voordelen heeft (natuurreservaten), dat het ergste gevolg is van kernenergie zoals we dat zowel met Fukushima als met Chernobyl gezien hebben, kan veroorzaakt worden, dan moet men zotte kosten maken om de meest onwaarschijnlijke scenario's het hoofd te kunnen bieden. Dat er zo nu en dan eens 1000 vierkante kilometer aardoppervlak als natuurreservaat herdefinieerd wordt door een kernramp om de paar decennia, dat vind ik zo erg niet. Als het ongeluk een klein beetje omkaderd wordt, vallen er bijna geen doden, en kunnen mensen ergens anders heen. Dat lijkt mij in alle gevallen infinitesimaal kleiner qua effect dan een globale klimaatsverandering. |
|
24 februari 2015, 19:49 | #100 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 1 januari 2008
Berichten: 7.447
|
Citaat:
Citaat:
__________________
Ignorance is bliss |
||