MH17, Wie is nu de dader?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Mijn reactie hierop luidt helemaal hetzelfde als mijn vorige reactie.

Je komt dus inderdaad niet verder dan het hersenloos herhalen van het mantra.

Laat me je even een verschil uitleggen waarvan je nog niet op de hoogte bent, namelijk het verschil tussen blindelings alles geloven wat de media zeggen, en een geïnfomeerde, kritische mening hebben.

-zeggen dat de separatisten het gedaan hebben 'omdat dat in de gazet staat', zonder zelf de aanwijzingen te bestuderen, zonder zelf afwegingen te maken of logisch na te denken = blindelings geloven wat de media zeggen. Als dat was wat ik gedaan had, was je kritiek terecht geweest;
-concluderen dat de separatisten het naar alle waarschijnlijkheid gedaan hebben na zelf de bronnen aan beide kanten te hebben onderzocht, de theorieën gecontroleerd te hebben op logica en technische mogelijkheid / correctheid, en uitlatingen aan beide kanten te hebben geanalyseerd = een geïnformeerde, kritische mening hebben;
-blind lopen roepen 'Jullie kunnen het niet weten! Jullie kunnen het niet weten!' en elke feitelijke discussie terzake uit de weg gaan, gebruik makende van dit mantra = dom.

Het verschil tussen het eerste en het tweede, daar was jij duidelijk nog niet van op de hoogte. Het derde is je levensmotto.

[parcifal]

Een mooi stukje vandaag op RTL nieuws van Jeroen Akkermans, die parallellen trekt tussen het neerschieten van MH17 en de dood van een nederlandse cameraman, Stan Storimans, in Georgie 6 jaar geleden, tijdens beschietingen door Rusland.

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binne...fuck-de-feiten

Het russische standpunt is duidelijk : fuck de feiten, we geven nooit toe, hoeveel bewijs je ook aanbrengt en blijven onze versie herhalen tot in het oneindige op de propagandakanalen, ook wel eufemistisch russische media genoemd.

Daags na de aanval meldde Moskou officieel dat Rusland helemaal geen Iskander-raketten had ingezet in Zuid-Ossetië. Een listig maar doorzichtig communiqué, want Gori ligt namelijk in Georgië. Een jaar na de aanslag suggereerde president Medvedev op navraag uit Nederland dat niet Rusland maar Georgië achter de aanval op spookstad Gori moest zitten. Immers; 'Georgië heeft het gebruik van clusterbommen bekend'.

De president verdraaide de waarheid want ook Rusland heeft meermaals clusterbommen ingezet tegen Georgië, maar weigert dat te bekennen. Medvedev beloofde een tegenonderzoek om te bewijzen dat Rusland niet verantwoordelijk was voor de dood van zovelen in een verlaten stad op 25 kilometer van het front zo vlak voor het ingaan van het bestand.

Ik heb samen met de Nederlandse onderzoekscommissie vier jaar op het Russische tegenonderzoek gewacht. In 2013 had president Poetin schoon genoeg van de navraag uit Nederland. Achter de schermen dicteerde hij premier Rutte dat er geen Russisch tegenonderzoek komt en dat niemand op Russische erkenning van de Nederlandse onderzoeksconclusie hoefde te rekenen. De zaak-Storimans is wat Poetin betreft gesloten. Fuck de feiten.

Hetzelfde staat de betrokkenen van vlucht mh17 te wachten, het russische standpunt ligt al vast : fuck de feiten, fuck de nabestaanden, fuck de slachtoffers.

[zonbron]

During the investigation of Malaysia Airlines Boeing-777 downing the law enforcement and intelligence bodies established that terrorists and militants have cynically planned the terrorist attack at Aeroflot civil aircraft, AFL-2074 Moscow-Larnaca, which was flying over the territory of Ukraine at that moment. Hereof informed the Head of the Security Service of Ukraine Mr. Valentyn Nalyvaichenko during the briefing today.

He underlined – the crime was planned as a ground for bringing of Russian troops into Ukraine, that is – CASUS BELLI for the Russian military invasion.

http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/en...0&cat_id=35317

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een mooi stukje vandaag op RTL nieuws van Jeroen Akkermans, die parallellen trekt tussen het neerschieten van MH17 en de dood van een nederlandse cameraman, Stan Storimans, in Georgie 6 jaar geleden, tijdens beschietingen door Rusland.

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binne...fuck-de-feiten

Het russische standpunt is duidelijk : fuck de feiten, we geven nooit toe, hoeveel bewijs je ook aanbrengt en blijven onze versie herhalen tot in het oneindige op de propagandakanalen, ook wel eufemistisch russische media genoemd.



Hetzelfde staat de betrokkenen van vlucht mh17 te wachten, het russische standpunt ligt al vast : fuck de feiten, fuck de nabestaanden, fuck de slachtoffers.

Enig idee hoe lang het geduurd heeft dat de Russen de zwarte dozen vrijgaven van de door hen neergeschoten Koreaanse Boeing? ... 8 jaar
Schadevergoeding uitbetaald aan nabestaanden? .... nul komma nul

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

During the investigation of Malaysia Airlines Boeing-777 downing the law enforcement and intelligence bodies established that terrorists and militants have cynically planned the terrorist attack at Aeroflot civil aircraft, AFL-2074 Moscow-Larnaca, which was flying over the territory of Ukraine at that moment. Hereof informed the Head of the Security Service of Ukraine Mr. Valentyn Nalyvaichenko during the briefing today.

He underlined – the crime was planned as a ground for bringing of Russian troops into Ukraine, that is – CASUS BELLI for the Russian military invasion.

http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/en...0&cat_id=35317

In plaats van een schier aan complot theorieën kan beter toegegeven worden aan wat de meest plausibele en simpel te verklaren oorzaak is.
MH 17 werd vrijwel zeker neergehaald door een vergissing. Men dacht een militair vliegtuig neergehaald te hebben, maar bleek een civiel passagiersvliegtuig

Vrijwel alle neergeschoten passagiersvliegen in de geschiedenis werden neergehaald door vergissingen.
Er wordt nu een ziekelijk macaber politiek spel gespeeld over de rug van de slachtoffers en het leed van nabestaanden heen. Wat door Timmermans zeer terecht werd aangehaald tijdens een UN vergadering.


Werking
Een surface-to-air systeem bestaat uit meerdere onderdelen en -of het nu op zee is of op land- in de eerste fase moet een vliegtuig gedetecteerd worden. Dat gebeurt met een radar die op grote afstand objecten kan zien. Vliegtuigen worden dus niet met het blote oog waargenomen. De data van de radar wordt op een beeldscherm gepresenteerd. Afhankelijk van hoe modern de radar is, worden de gegevens van de radar door een computer vertaald en voorzien van extra informatie. Of het wapensysteem dat gebruikt zou zijn tegen vlucht MH17 ook zo modern was, is bij Marineschepen.nl onbekend, maar lijkt gelet op de stand van de techniek ter plaatse onwaarschijnlijk.

De operator die in de commandocentrale zit, ziet op zijn beeldscherm in dat geval de -niet vertaalde- echo's van de radaruitzending. Hij kan op het radarscherm niet zien wat voor vliegtuig het is of welke vorm het heeft. Om te achterhalen wat voor toestel het is, wordt normaal gesproken gebruik gemaakt van meerdere informatiebronnen. Bijvoorbeeld gevechtstoestellen die even gaan kijken. Maar ook het gedrag van een contact wordt nagegaan; vlieghoogte, koers, vaart en of deze zich in een route van civiele vliegtuigen bevindt. Eventuele radaruitzendingen van het vliegtuig zelf kunnen het type toestel wel bepalen, mits de juiste apparatuur (en database) beschikbaar is om die signalen op te vangen en te verwerken. Natuurlijk wordt normaliter ook contact gezocht met het toestel om het te waarschuwen en de identiteit te achterhalen. Tot slot worden vliegtuigen aan de hand van een identificatiesysteem genaamd Identification Friend or Foe (IFF) ondergevraagd. De operator kan die code uitlezen en zo zien of het toestel een code voor civiele vliegtuigen uitzendt.


Vergissing
Er is nog weinig bekend over de ramp met MH17 en speculatie ligt op de loer. Als het vliegtuig inderdaad met een dergelijk wapensysteem is neergehaald, kan dit uiteraard met opzet worden gedaan, maar een vergissing is ook goed mogelijk. Detectie van hoog vliegende passagierstoestellen moet voor de huidige radars geen probleem zijn. Identificatie is een ander verhaal.
Hoewel geleide wapensystemen als deze alleen bediend kunnen worden door -meerdere- speciaal daarvoor opgeleide militairen, is de kans groot dat deze lanceerinrichting geen deel uitmaakte van een professionele luchtverdedigingsstructuur die aan de hand van allerlei procedures de kans op vergissingen probeert uit te sluiten. Als één batterij bestaande uit een aantal voertuigen zelfstandig aan de slag gaat is de kans op fouten groter.

Dan nog kan men er van uitgaan dat er in die voertuigen serieus is gewerkt aan de lancering en uitschakeling van het doel; dwz er zijn meerdere handelingen en personen nodig voor er tot lancering kan zijn overgegaan. Vooral omdat de IFF modus waarin passagierstoestellen voortdurend uitzenden heel duidelijk maakt dat het gaat om een civiel vliegtuig, is er (als het om een vergissing gaat) toch heel wat fout gegaan. Maar ook door bijvoorbeeld via de radio contact met het toestel te leggen, had de kans op een ramp kleiner geweest.

Behalve een verkeerde identificatie van het toestel zijn er veel meer andere scenario's mogelijk. Ko Colijn sprak tegenover de NOS over de mogelijkheid dat de raket op bijvoorbeeld de verkeerde warmtebron was afgegaan. Voor zover bekend heeft een SA-7 of SA-11 geen infrarood modus, en wordt het alleen met radar geleid.

Het is bij oudere apparatuur echter wel mogelijk dat de gegevens die de operator in het systeem aan de echo heeft toegevoegd, verloren gaan of verwisseld raken als twee verschillende contacten dicht bij elkaar komen (maar bijvoorbeeld wel op verschillende hoogte vliegen). Voor de radar lijkt het dan één contact. Als ze daarna weer uit elkaar gaan, kan dit problemen opleveren die een fout in de hand werken.

Lancering
Op enig moment heeft iemand het besluit genomen om tot vuren over te gaan. Voor het zover is, moet eerst het contact aan de hand van de software in de commandocentrale worden aangewezen als doel. Een belichtingsradar straalt het doel aan met een dunne radarbundel, alsof je met een zaklamp op een object schijnt. Sommige systemen, waaronder de Gadfly, zijn voorzien van een camera en daarmee kan vanaf dat moment ook naar het doel worden gekeken als het vliegtuig niet te ver weg is en niet verscholen gaat achter wolken.
De raket wordt voorzien van informatie en zodra de vuurknop is ingedrukt, berekent de computer het lanceermoment en de raket verlaat het voertuig. Aan de hand van de teruggekaatste radarsignalen van de belichtingsradar vliegt de raket richting doel.

Alleen militaire vliegtuigen hebben een systeem dat hen waarschuwt zodra een vuurleidingsradar op hen gericht is. Niemand aan boord van vlucht MH17 wist dat ze onder vuur werden genomen.

Update: in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zijn luchtdoelraketten niet ontworpen om een doel te doorboren om vervolgens te exploderen. Bij antischipraketten is dat wel zo, maar de luchtdoelen zijn vaak te klein (andere raketten of gevechtsvliegtuigen) om het daar op te wagen. Ook deze raket zal hoogst waarschijnlijk in de buurt van het toestel zijn ontploft, waarna een vleugel of een deel van de romp werd weggeblazen. Het volledig ontploffen van een passagierstoestel in de lucht door een raket is onwaarschijnlijk.


Andere incidenten
In het verleden hebben meerdere incidenten plaatsgevonden waarbij passagiersvliegtuigen per ongeluk zijn neergeschoten. Eén van de bekendste drama's had plaats op 3 juli 1988, toen een de Amerikaanse kruiser van de Ticonderogaklasse USS Vincennes een Iraans passagierstoestel neerhaalde.

USS Vincennes voer ten zuiden van Iran in de Straat van Hormuz tijdens de Iran-Irak oorlog. In de jaren daarvoor was het Amerikaans fregat getroffen door Exocets en was een ander Amerikaans fregat bijna tot zinken gebracht met een mijn. De Vincennes was die dag, met andere Amerikaanse schepen, in gevecht geraakt met Iraanse speedboten omdat het in Iraanse territoriale wateren was geraakt.

Toen de Iraanse Airbus met vluchtnummer 655 opsteeg vanaf Bandar Abbas, was men in de commandocentrale van de Vincennes in de veronderstelling dat het ging om een Iraans gevechtstoestel. Het passagierstoestel reageerde niet op de oproepen van de Amerikanen en de Vincennes ontving of interpreteerde de IFF code niet goed. Twee SM-2MR raketten werden afgevuurd en één trof doel. Alle 290 mensen aan boord kwamen om het leven. Vrij snel nadat het toestel was neergestort, realiseerde men zich aan boord van de kruiser dat er iets fout was gegaan.

Falklands
20 seconden voor lancering

Een veel minder bekende gebeurtenis had een aantal jaar eerder plaats. Ook nu betrof het zeer goed getrainde en professionele militairen. Een Britse taskforce onder leiding met aan het hoofd vliegkampschip HMS Hermes voer richting de Falkland eilanden. Het was 1982 en het Verenigd Koninkrijk was in oorlog met Argentinië om deze eilandengroep. Het eskader bestaande uit zeven schepen werd in de Zuid-Atlantische Oceaan, nog duizenden kilometers ten noorden van de Falklands, waargenomen door een onbekend vliegtuig. Britse Harrier gevechtsvliegtuigen vlogen vanaf het dek van de Hermes en identificeerden het toestel als een Boeing 707 van de Argentijnse luchtmacht, dat vermoedelijk de taakgroep moest verkennen. Een foto werd gemaakt, maar nadat de Boeing de Harriers zag, maakte het rechtsomkeert.

De spanning bij de Britse taakgroep nam toe omdat men na verkenning rekening hield met een aanval. Die bleef uit, maar de volgende dag verscheen het verkenningstoestel weer. Later die dag kreeg men vanuit Engeland toestemming om de verkenner neer te halen. Diezelfde avond verscheen het Argentijnse toestel opnieuw, maar kon ook weer wegkomen en de volgende ochtend was de 707 de Britten weer te snel af.

Die avond verscheen wederom een echo op de Britse radarschermen dat recht op het eskader af vloog, met opnieuw de radar aan. Aan boord van HMS Invincible werd het Sea Dart systeem tegen luchtdoelen ingeschakeld en dat kon het toestel direct volgen. Omdat het nog ver buiten de toegestane afstand was, wachtte men aan boord van de Britse marineschepen gespannen af op wat zou komen. Twee minuten voor lanceren.

De Britten gingen er van uit dat dit de zesde poging in drie dagen van de Argentijnen was om meer over de Britse taakgroep te weten te komen. Admiraal Sandy Woodward, zittend in de commandocentrale van HMS Hermes, vertrouwde het toch niet helemaal en vroeg of men zeker wist dat het niet om een civiel vliegtuig ging. Dat wist men zeker en Woodward bereidde zich voor op lancering.
Toch wilde de admiraal een allerlaatst check en vroeg of de koers van het toestel overeenkwam met een bekende vliegroute. Met de koers en een kaart ging men aan de slag. Twintig seconden voor lancering kwam het antwoord: mogelijk een passagierstoestel van Durban (Zuid-Afrika) naar Rio de Janeiro.

Weapons tight; niet vuren. Een Harrier was even later in de lucht en identificeerde het vliegtuig als een Braziliaanse airliner met de normale cabineverlichting aan. Niemand aan boord van dat vliegtuig wist dat het ontsnapt was aan een ramp.
http://www.marineschepen.nl/dossiers...de-wapens.html

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

In plaats van een schier aan complot theorieën kan beter toegegeven worden aan wat de meest plausibele en simpel te verklaren oorzaak is.
MH 17 werd vrijwel zeker neergehaald door een vergissing. Men dacht een militair vliegtuig neergehaald te hebben, maar bleek een civiel passagiersvliegtuig
.....

Precies, verder moet men niet gaan zoeken.
Het is wel opvallend dat men dat langs Russische zijde niet wil bevestigen en de schuldigen aanwijst, maar in tegendeel enkel mist spuit met soms belachelijke argumenten. (poetins vliegtuig - lucht-lucht raket, enz )

Is het ego van de Russen zo groot dat ze niet kunnen toegeven dat ze zich vergist hebben ?
Of waren het Russen, die in het betrokken Oekraïens gebied actief waren ?

Ook dat laatste lijkt het meest aannemelijk.

Alleszins, de verantwoordelijken zullen zeker intern ter verantwoording geroepen zijn (Siberië?) want dit drama doorkruist de uiteindelijke bedoeling van, de acties van Rusland in Oekraïne.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Alleszins, de verantwoordelijken zullen zeker intern ter verantwoording geroepen zijn (Siberië?) want dit drama doorkruist de uiteindelijke bedoeling van, de acties van Rusland in Oekraïne.

dat is zeer optimistisch gedacht van u. Ik vermoed dat ondertussen zowel deze BUK als de bemanning van 17 juli ondertussen niet meer als aparte objecten bestaan en wellicht onder een paar meter beton en aarde rusten. In siberie, eventueel, dat kan inderdaad.

[Adrian M]

MH17 verdwijnt mee ook gezien de ontwikkelingen in de Oekraiene uit beeld

Achtergebleven in Charkov en Kief:
o Nederland: 23 (15 politie mensen, 6 militairen, 2 leden min. van Buitenlandse Zaken)
o Australië: 7
o Maleisië: 5
Totaal: 35

[metten]

Volgens Het Laatste Nieuws staat het vast dat de daders pro-Russische rebellen waren.

Het dolverliefde Nederlandse koppeltje werd abrupt uit het leven weggerukt toen de Boeing die hen naar hun vakantiebestemming moest brengen door pro-Russische rebellen uit de lucht werd gehaald.

http://www.hln.be/hln/nl/31172/Rampv...-brengen.dhtml

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een mooi stukje vandaag op RTL nieuws van Jeroen Akkermans, die parallellen trekt tussen het neerschieten van MH17 en de dood van een nederlandse cameraman, Stan Storimans, in Georgie 6 jaar geleden, tijdens beschietingen door Rusland.

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binne...fuck-de-feiten

Het russische standpunt is duidelijk : fuck de feiten, we geven nooit toe, hoeveel bewijs je ook aanbrengt en blijven onze versie herhalen tot in het oneindige op de propagandakanalen, ook wel eufemistisch russische media genoemd.



Hetzelfde staat de betrokkenen van vlucht mh17 te wachten, het russische standpunt ligt al vast : fuck de feiten, fuck de nabestaanden, fuck de slachtoffers.

Heb je het over het neerschieten van het Iraans passagiersvliegtuig ?

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

In plaats van een schier aan complot theorieën kan beter toegegeven worden aan wat de meest plausibele en simpel te verklaren oorzaak is.
MH 17 werd vrijwel zeker neergehaald door een vergissing. Men dacht een militair vliegtuig neergehaald te hebben, maar bleek een civiel passagiersvliegtuig

Vrijwel alle neergeschoten passagiersvliegen in de geschiedenis werden neergehaald door vergissingen.
Er wordt nu een ziekelijk macaber politiek spel gespeeld over de rug van de slachtoffers en het leed van nabestaanden heen. Wat door Timmermans zeer terecht werd aangehaald tijdens een UN vergadering.


Werking
Een surface-to-air systeem bestaat uit meerdere onderdelen en -of het nu op zee is of op land- in de eerste fase moet een vliegtuig gedetecteerd worden. Dat gebeurt met een radar die op grote afstand objecten kan zien. Vliegtuigen worden dus niet met het blote oog waargenomen. De data van de radar wordt op een beeldscherm gepresenteerd. Afhankelijk van hoe modern de radar is, worden de gegevens van de radar door een computer vertaald en voorzien van extra informatie. Of het wapensysteem dat gebruikt zou zijn tegen vlucht MH17 ook zo modern was, is bij Marineschepen.nl onbekend, maar lijkt gelet op de stand van de techniek ter plaatse onwaarschijnlijk.

De operator die in de commandocentrale zit, ziet op zijn beeldscherm in dat geval de -niet vertaalde- echo's van de radaruitzending. Hij kan op het radarscherm niet zien wat voor vliegtuig het is of welke vorm het heeft. Om te achterhalen wat voor toestel het is, wordt normaal gesproken gebruik gemaakt van meerdere informatiebronnen. Bijvoorbeeld gevechtstoestellen die even gaan kijken. Maar ook het gedrag van een contact wordt nagegaan; vlieghoogte, koers, vaart en of deze zich in een route van civiele vliegtuigen bevindt. Eventuele radaruitzendingen van het vliegtuig zelf kunnen het type toestel wel bepalen, mits de juiste apparatuur (en database) beschikbaar is om die signalen op te vangen en te verwerken. Natuurlijk wordt normaliter ook contact gezocht met het toestel om het te waarschuwen en de identiteit te achterhalen. Tot slot worden vliegtuigen aan de hand van een identificatiesysteem genaamd Identification Friend or Foe (IFF) ondergevraagd. De operator kan die code uitlezen en zo zien of het toestel een code voor civiele vliegtuigen uitzendt.


Vergissing
Er is nog weinig bekend over de ramp met MH17 en speculatie ligt op de loer. Als het vliegtuig inderdaad met een dergelijk wapensysteem is neergehaald, kan dit uiteraard met opzet worden gedaan, maar een vergissing is ook goed mogelijk. Detectie van hoog vliegende passagierstoestellen moet voor de huidige radars geen probleem zijn. Identificatie is een ander verhaal.
Hoewel geleide wapensystemen als deze alleen bediend kunnen worden door -meerdere- speciaal daarvoor opgeleide militairen, is de kans groot dat deze lanceerinrichting geen deel uitmaakte van een professionele luchtverdedigingsstructuur die aan de hand van allerlei procedures de kans op vergissingen probeert uit te sluiten. Als één batterij bestaande uit een aantal voertuigen zelfstandig aan de slag gaat is de kans op fouten groter.

Dan nog kan men er van uitgaan dat er in die voertuigen serieus is gewerkt aan de lancering en uitschakeling van het doel; dwz er zijn meerdere handelingen en personen nodig voor er tot lancering kan zijn overgegaan. Vooral omdat de IFF modus waarin passagierstoestellen voortdurend uitzenden heel duidelijk maakt dat het gaat om een civiel vliegtuig, is er (als het om een vergissing gaat) toch heel wat fout gegaan. Maar ook door bijvoorbeeld via de radio contact met het toestel te leggen, had de kans op een ramp kleiner geweest.

Behalve een verkeerde identificatie van het toestel zijn er veel meer andere scenario's mogelijk. Ko Colijn sprak tegenover de NOS over de mogelijkheid dat de raket op bijvoorbeeld de verkeerde warmtebron was afgegaan. Voor zover bekend heeft een SA-7 of SA-11 geen infrarood modus, en wordt het alleen met radar geleid.

Het is bij oudere apparatuur echter wel mogelijk dat de gegevens die de operator in het systeem aan de echo heeft toegevoegd, verloren gaan of verwisseld raken als twee verschillende contacten dicht bij elkaar komen (maar bijvoorbeeld wel op verschillende hoogte vliegen). Voor de radar lijkt het dan één contact. Als ze daarna weer uit elkaar gaan, kan dit problemen opleveren die een fout in de hand werken.

Lancering
Op enig moment heeft iemand het besluit genomen om tot vuren over te gaan. Voor het zover is, moet eerst het contact aan de hand van de software in de commandocentrale worden aangewezen als doel. Een belichtingsradar straalt het doel aan met een dunne radarbundel, alsof je met een zaklamp op een object schijnt. Sommige systemen, waaronder de Gadfly, zijn voorzien van een camera en daarmee kan vanaf dat moment ook naar het doel worden gekeken als het vliegtuig niet te ver weg is en niet verscholen gaat achter wolken.
De raket wordt voorzien van informatie en zodra de vuurknop is ingedrukt, berekent de computer het lanceermoment en de raket verlaat het voertuig. Aan de hand van de teruggekaatste radarsignalen van de belichtingsradar vliegt de raket richting doel.

Alleen militaire vliegtuigen hebben een systeem dat hen waarschuwt zodra een vuurleidingsradar op hen gericht is. Niemand aan boord van vlucht MH17 wist dat ze onder vuur werden genomen.

Update: in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zijn luchtdoelraketten niet ontworpen om een doel te doorboren om vervolgens te exploderen. Bij antischipraketten is dat wel zo, maar de luchtdoelen zijn vaak te klein (andere raketten of gevechtsvliegtuigen) om het daar op te wagen. Ook deze raket zal hoogst waarschijnlijk in de buurt van het toestel zijn ontploft, waarna een vleugel of een deel van de romp werd weggeblazen. Het volledig ontploffen van een passagierstoestel in de lucht door een raket is onwaarschijnlijk.


Andere incidenten
In het verleden hebben meerdere incidenten plaatsgevonden waarbij passagiersvliegtuigen per ongeluk zijn neergeschoten. Eén van de bekendste drama's had plaats op 3 juli 1988, toen een de Amerikaanse kruiser van de Ticonderogaklasse USS Vincennes een Iraans passagierstoestel neerhaalde.

USS Vincennes voer ten zuiden van Iran in de Straat van Hormuz tijdens de Iran-Irak oorlog. In de jaren daarvoor was het Amerikaans fregat getroffen door Exocets en was een ander Amerikaans fregat bijna tot zinken gebracht met een mijn. De Vincennes was die dag, met andere Amerikaanse schepen, in gevecht geraakt met Iraanse speedboten omdat het in Iraanse territoriale wateren was geraakt.

Toen de Iraanse Airbus met vluchtnummer 655 opsteeg vanaf Bandar Abbas, was men in de commandocentrale van de Vincennes in de veronderstelling dat het ging om een Iraans gevechtstoestel. Het passagierstoestel reageerde niet op de oproepen van de Amerikanen en de Vincennes ontving of interpreteerde de IFF code niet goed. Twee SM-2MR raketten werden afgevuurd en één trof doel. Alle 290 mensen aan boord kwamen om het leven. Vrij snel nadat het toestel was neergestort, realiseerde men zich aan boord van de kruiser dat er iets fout was gegaan.

Falklands
20 seconden voor lancering

Een veel minder bekende gebeurtenis had een aantal jaar eerder plaats. Ook nu betrof het zeer goed getrainde en professionele militairen. Een Britse taskforce onder leiding met aan het hoofd vliegkampschip HMS Hermes voer richting de Falkland eilanden. Het was 1982 en het Verenigd Koninkrijk was in oorlog met Argentinië om deze eilandengroep. Het eskader bestaande uit zeven schepen werd in de Zuid-Atlantische Oceaan, nog duizenden kilometers ten noorden van de Falklands, waargenomen door een onbekend vliegtuig. Britse Harrier gevechtsvliegtuigen vlogen vanaf het dek van de Hermes en identificeerden het toestel als een Boeing 707 van de Argentijnse luchtmacht, dat vermoedelijk de taakgroep moest verkennen. Een foto werd gemaakt, maar nadat de Boeing de Harriers zag, maakte het rechtsomkeert.

De spanning bij de Britse taakgroep nam toe omdat men na verkenning rekening hield met een aanval. Die bleef uit, maar de volgende dag verscheen het verkenningstoestel weer. Later die dag kreeg men vanuit Engeland toestemming om de verkenner neer te halen. Diezelfde avond verscheen het Argentijnse toestel opnieuw, maar kon ook weer wegkomen en de volgende ochtend was de 707 de Britten weer te snel af.

Die avond verscheen wederom een echo op de Britse radarschermen dat recht op het eskader af vloog, met opnieuw de radar aan. Aan boord van HMS Invincible werd het Sea Dart systeem tegen luchtdoelen ingeschakeld en dat kon het toestel direct volgen. Omdat het nog ver buiten de toegestane afstand was, wachtte men aan boord van de Britse marineschepen gespannen af op wat zou komen. Twee minuten voor lanceren.

De Britten gingen er van uit dat dit de zesde poging in drie dagen van de Argentijnen was om meer over de Britse taakgroep te weten te komen. Admiraal Sandy Woodward, zittend in de commandocentrale van HMS Hermes, vertrouwde het toch niet helemaal en vroeg of men zeker wist dat het niet om een civiel vliegtuig ging. Dat wist men zeker en Woodward bereidde zich voor op lancering.
Toch wilde de admiraal een allerlaatst check en vroeg of de koers van het toestel overeenkwam met een bekende vliegroute. Met de koers en een kaart ging men aan de slag. Twintig seconden voor lancering kwam het antwoord: mogelijk een passagierstoestel van Durban (Zuid-Afrika) naar Rio de Janeiro.

Weapons tight; niet vuren. Een Harrier was even later in de lucht en identificeerde het vliegtuig als een Braziliaanse airliner met de normale cabineverlichting aan. Niemand aan boord van dat vliegtuig wist dat het ontsnapt was aan een ramp.
http://www.marineschepen.nl/dossiers...de-wapens.html

Het meest waarschijnlijk is dat de oekraiense troepen per vergissing het toestel hebben neergehaald.
Men geeft nog steeds de tapes van de controletorens niet vrij, de VS geeft nog steeds geen satellietbeelden vrij.
Oekraiene heeft al eerder een burgervliegtuig per ongeluk neergehaald, had meer dan voldoende middelen ter plaatse aanwezig en weigert nog steeds data vrij te geven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Heb je het over het neerschieten van het Iraans passagiersvliegtuig ?

Was jij altijd al zo slecht in begrijpend lezen? Je hebt daar echt een probleem blijkbaar.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Was jij altijd al zo slecht in begrijpend lezen? Je hebt daar echt een probleem blijkbaar.

gelukkig ben ik in tegenstelling tot sommige anderen niet ideologisch beperkt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

gelukkig ben ik in tegenstelling tot sommige anderen niet ideologisch beperkt.

Hoe noem je dat dan in jouw geval?
Sociaal-economisch beperkt? Nationalistisch beperkt? Cultureel beperkt?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Het meest waarschijnlijk is dat de oekraiense troepen per vergissing het toestel hebben neergehaald.
Men geeft nog steeds de tapes van de controletorens niet vrij, de VS geeft nog steeds geen satellietbeelden vrij.
Oekraiene heeft al eerder een burgervliegtuig per ongeluk neergehaald, had meer dan voldoende middelen ter plaatse aanwezig en weigert nog steeds data vrij te geven.

Tja, het heeft 8 jaar geduurd voordat Rusland de zwarte dozen vrijgaf van de door hen neergeschoten Koreaanse Boeing

[Reverberation]

Russische hackers hacken facebookpagina van Oekrainse oligarch Igor Kolomoisky ivm MH17,(http://en.wikipedia.org/wiki/Ihor_Kolomoyskyi)

http://beforeitsnews.com/global-unre...SplittedPage=0

https://www.youtube.com/watch?v=lYXRhZSt7Yc#t=16

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je 'analyse' rammelt aan alle kanten.



Welke peiling?



Jij weet meer dan ik. Waar 'zou' zo'n filmpje dan wel opgedoken zijn? Eerste dat ik daar van hoor. Er zijn veel andere zaken die in de richting van de rebellen wijzen, maar dat filmpje, daar heb ik nog niks van gehoord.



Het hele idee dat Oekraïne probeerde om het vliegtuig van Poetin neer te halen is echt te gek om los te lopen, om verscheidene redenen:
-ten eerste, nee, de gelijkenissen kloppen niet. Letterlijk de enige overeenkomst is dat beiden een blauwe en witte streep hebben. That's it. Het toestel van Poetin was een Il-96, da's een VIERmotorig vliegtuig, de 777 is tweemotorig. Zelf vanop de grond kan je zonder verrekijker het verschil zien;
-ten tweede, die theorie gaat er van uit dat Oekraïne z'n doelwit zou kiezen... op basis van wat ze zeer slecht met de verrekijker zagen? Geloof je dat nu zelf? Bovendien beschikken de Oekraïners over het volledige BUK-systeem, niet enkel het deel waarover de rebellen beschikken. Dat wil zeggen MET de volledige doelzoekradar én IFF-technologie. Vanaf het moment dat zij hun systeem op dat toestel richtten, zou hun systeem hen gezegd hebben dat dit vlucht MH17 was, een burgertoestel onderweg van Amsterdam naar Kuala Lumpur;
-ten derde, het hele idee dat Oekraïne Poetin zou willen vermoorden is idioot. Stel dat dat gelukt zou zijn. Wat denk je dan dat daar het gevolg van zou geweest zijn? Ik zal het je zeggen: Oekraïne zou binnen de 24u platgebombardeerd zijn door de Russen, gevolgd door een inval met grondtroepen. En het Westen zou er z'n poten vanaf gehouden hebben. En dat weten ze in Oekraïne zeer goed hoor. Ze zouden achterlijk én suïcidaal moeten zijn om zoiets te doen.



Neen, aan slechts één kant aanwijzingen, in overvloed dan nog.



Obama zegt helemaal niet 'dat de Russen het gedaan hebben', hij zegt dat de rebellen het gedaan hebben en dat de Russen de wapensystemen geleverd hebben. En daar had ik Obama echt niet voor nodig om tot die conclusie te komen hoor.



Nee, de Westerse wereld was al lang tot dezelfde conclusie gekomen voor Obama z'n mond opentrok.


Behalve dan dat, zoals eerder gezegd, de bewijzen absoluut niet gelijk zijn...


LOL! Jawel hoor.



Gelijk opgaat? 0,0 aan bewijzen tegen Oekraïne, een steeds groter wordende hoop tegen de door Rusland gesteunde rebellen. Da's niet 'gelijk opgaan' he...

als uw besluit al vast staat, nog één vraag: waarom?

Welk belang hadden de rebellen om het vliegtuig neer te halen?
Verder: alle bewijsvoering die ik al zien passeren heb (in beide richtingen) is indirect.

Als we puur op basis van belang kijken, zie ik maar één belanghebbende partij aan het neerhalen van dat vliegtuig: KIEV zelf. Een escalatie zoals rebellen die met high tech een vliegtuig vol westerlingen neerhaalt was een perfecte mogelijkheid om de vraag om militaire hulp kracht bij te zetten. Alle andere partijen hebben enkel maar belang in zo weinig mogelijke westerse slachtoffers, gezien zelfs Poetin in dat geval een militaire interventie door het westen moet (en ook zou) toestaan.

Kiev heeft al meermaals militaire hulp gevraagd, maar nooit gekregen. Op een bepaald moment is het hilarisch: kijk! Poetin laat een scheet, we hebben militaire hulp nodig om de gasaanval te weerstaan...

Dat Rusland de rebellen voorziet van wapentuig is niet echt verrassend: dat tuig en die munitie moet ergens vandaan komen. Het is moeilijk hier over te spreken als "onaanvaardbaar", gezien het westen Kiev steunt met enkele miljarden die nu gebruikt worden in de lokale oorlogsindustrie. We mogen niet vergeten dat de inmenging in Oekraïne door Rusland de VS en de EU al een tijd zeer hoog is.

Heel het verhaal is simpel samen te vatten: Oekraïne was Russisch gezind, de VS heeft via de EU geprobeerd het regime te vervangen door een pro-westerse regering (voor eigen belang, niet voor de ogen van de Oekraïnse schonen -sorry Milla-) en Rusland verzet zich hiertegen. De wil van de bevolking? HA, zolang het in hun kraam past.

Als je er echt moraal in wil vinden?--> Dan had de EU en de VS geen wereldoorlog mogen riskeren door per se de ongeschreven regel "je blijft uit mijn achtertuin" te verfoeien. (dat had gekund als de VS nog een absoluut machtsmonopolie had, maar dat is niet langer zo)

Denk je dat het toeval is dat Rusland geen aanwezigheid meer had in Cuba? --> afspraak met VS
Denk je dat het nu toeval is dat Rusland terug de banden met Cuba aanhaalt?--> De afspraak vervalt door de Oekraïne kwestie...

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Een GEVECHTSvliegtuig nu zelfs al?

Eurosceptic, je moet dringend je klok eens gelijkzetten, want je loopt hopeloos achter op de zaken. Da's nu al de tweede draad waarin je afkomt met een compleet achterhaalde samenzweringstheorie. Eerst de 9/11-draad, nu de deze. Wakker worden en bij de les blijven, jongen!

Er is maar 1 mogelijke vergelijkingsfout en dat is deze met een AC130. Vreselijk toestel en extreem gevaarlijk. Is bedoeld voor lucht-grond aanvallen (ondersteuning) Het toestel vliegt zeer hoog, is 4-motorig en kan eveneens codenssporen tonen

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Het meest waarschijnlijk is dat de oekraiense troepen per vergissing het toestel hebben neergehaald.
Men geeft nog steeds de tapes van de controletorens niet vrij, de VS geeft nog steeds geen satellietbeelden vrij.
Oekraiene heeft al eerder een burgervliegtuig per ongeluk neergehaald, had meer dan voldoende middelen ter plaatse aanwezig en weigert nog steeds data vrij te geven.

Dat de rebellen dat per vergissing zouden doen zou ik nog eerder geloven: zij hadden geen belang in het neerhalen, maar Kiev is andere koek.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

als uw besluit al vast staat, nog één vraag: waarom?

Welk belang hadden de rebellen om het vliegtuig neer te halen?

Maak je nu een grapje?

Omdat ze dachten dat ze een Oekraïens vrachtvliegtuig neergehaald hadden tiens! Ze hadden er verdorie al eerder een paar afgeknald, en hadden gezegd dat ze't nog zouden doen.

Ik dacht dat we daar toch al een tijdje uit waren...