Wind en zon zorgen reeds voor 25% van de EU-electriciteitsproductie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vooral de laatste zin... voldoende hernieuwbare energie bouwt men wellicht veel sneller dan voldoende kerncentrales. En wind en zon zijn redelijk goed voorspelbaar, en wat het gemiddeld oplevert zal ook niet veel veranderen, het kan alleen maar beter worden. En regelbaar zijn ze eigenlijk ook, opslag is wel nodig. Maar dat is bij kernenergie ook, die kan men niet zomaar aan en uit zetten hé.

Toch wel. Nu, toegegeven, "uit" kan men niet zomaar. Maar perfect regelbaar tussen 30% en 100% van het nominale vermogen, doet men in Frankrijk gans de tijd. Maar het is juist dat kerncentrales het RENDABELSTE zijn als je ze aan 100% houdt, en aangezien er in Frankrijk nu veel centrales stil liggen, zijn de overblijvenden uiteraard op 100% want zelfs die basislast is niet genoeg.

Kernernergie meer betrouwbaar? Ik denk het niet (vbn zijn er genoeg)

yup Frankrijk, 50% van hun centrales maandenlang niet beschikbaar... gelukkig is er het Europees stroomnetwerk, want anders was het donker in Frankrijk...

Nee, Frankrijk heeft een probleem met zijn centrales op dit ogenblik om 2 redenen:

1) waanzinnige regelneven bij het controle agentschap die enorm veel aanpassingen eisen aan NIEUWE normen

2) een verdoken "trage kernuitstap" die tot enkele jaren ook hier van toepassing was, ttz, we gebruiken de centrales tot ze "op" zijn, en dus een gigantische achterstand in onderhoud en dergelijke. Bij dat laatste komt ook weer dat zotte controle agentschap kijken, dat ook voor heel KLEINE haperingen (zoals de verf die afbrokkelt op de pijpen van tertiair water) de centrale wil zien stilgelegd. Dat laatste is ondertussen een beetje verholpen door tussenkomst van Macron himself, wat dus maakte dat een aantal centrales met belachelijk kleine problemen terug online konden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zelfs het bouwen en defintief in gebruik nemen van kerncentrales is niet betrouwbaar. En de kosten sowieso niet. Minstens tien jaar later... als beloofd..., kan 12 jaar worden...

Zoals met benzine wagens kan men uiteraard alles kapot reglementeren, en dan beweren dat men het niet kan. Stel U voor dat er normen zouden zijn die maken dat hernieuwbaar enkel geinstalleerd mag worden als de CF kleiner is dan 1,2.

Historisch gezien heeft Frankrijk kerncentrales gebouwd met een levertijd van gemiddeld 6 jaar tussen aanvang van bouw en start van het leveren. Die centrales waren "goed genoeg" om nog steeds te werken, er is geen reden dat we dat niet nog eens overdoen (behalve de desindustrialisatie natuurlijk...)

Historisch gezien is Frankrijk daarmee in de jaren 70-80 erin geslaagd om zijn stroom voor meer dan 80-90% fossiel vrij te krijgen, op een periode van nog geen 15 jaar.

Hernieuwbaar zit al meer dan 20 jaar te proberen, en men zit aan nog geen 25%, met nog eens 20 jaar om aan nog geen 50% te zitten.

Maw, als fossiel-vrij worden ERGENS een belangrijke doelstelling zou zijn op redelijk korte termijn, dan is het zeker NIET langs de weg van hernieuwbaar dat men moet gaan, maar de enige bewezen manier die we kennen, is nucleair.

We spreken hier niet over 50 jaar, maar over 10-15 jaar. Maar dan moet er ook de wil zijn om het te doen. Met de beste wil van de wereld gaat via hernieuwbaar, de stroomproductie NIET voor 90% fossiel vrij zijn binnen 10-15 jaar. Historisch gezien heeft men dat in Frankrijk WEL op 10-15 jaar klaargespeeld met kernenergie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Akkoord.
Maar wat zouden we anders moeten doen met houtafval?
Pellets zijn 1 van de vormen van overgang naar bijna 100 procent proper.
Een overgang die we trouwens niet moeten kopen in zandbak- of rusland-toestanden.

Houtafval?
Er worden wereldwijd hectaren bos vernietigd om pellets te kunnen maken.

U vergeet blijkbaar dat met houtafval spaander- en OSB platen gemaakt kunnen worden.

https://www.nu.nl/binnenland/6094844...centrales.html