De economische kant van het conflict

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het Waait Altijd Overal Wel Ergens.

Ha, ja, maar dat impliceert twee dingen:

1) dat je op ELKE plek "elders" de capaciteit hebt geinstalleerd voor iedereen

2) dat je een zodanig vermaasd netwerk hebt dat gelijk welk verbruik waar kan gekoppeld worden aan gelijk welke productie waar.

Als het oftewel waait in Denemarken, oftewel in Spanje, oftewel in Duitsland, oftewel in Italie dan moeten we:

zowel in Denemarken, als in Spanje, als in Duitsland als in Italie "daar waar het waait" gans de capaciteit hebben geinstalleerd die gans Europa kan van stroom voorzien EN moeten er draden vertrekken vanuit Denemarken die gans Europa van stroom kunnen voorzien, moeten er draden vertrekken vanuit Spanje die gans Europa van stroom kunnen voorzien, moeten er draden vanuit Duitsland vertrekken die gans Europa van stroom kunnen voorzien en zo voort.

Kortom, dan moet je dus een N-voudige redundantie hebben van uw installaties die gelijk is aan het aantal keer dat er "elders" is.

Natuurlijk is wat ik schrijf het "uiterste" van de schaal, de strikte toepassing dat het altijd wel ERGENS waait (en nergens anders).

Maar dat is NIET de oplossing aan het fluctuatie probleem van hernieuwbare bronnen. De echte oplossing van dat probleem is helemaal anders, en bestaat erin om hernieuwbare bronnen NIET AAN HET NET TE KOPPELEN, maar te gebruiken om massief ENERGIEDRAGERS mee te produceren, die dan zelf gebruikt worden in REGELBARE centrales die het net voeden, net dat niet eens uitgebreid moet zijn, maar heel lokaal. Batterijen zijn de LOMPE en ONDOENBARE manier.

Het *principe* van de "waterstof economie" is wel de juiste, maar 't is niet gezegd dat waterstof de goeie drager is.

Grote en kleine hernieuwbare centrales, wind, zon en zo voort, produceren waterstof. Zij produceren geen "stroom voor het net".

Waterstof wordt getransporteerd naar centrales, van grote of kleine omvang, misschien zelfs per wijk of individueel, die met electrochemische omvorming stroom produceren voor lokaal en direct gebruik.

Men heeft zowel centrale als lokale opslagmogelijkheden voor waterstof, die een zekere autonomie toelaten van enkele maanden of zo.

Het rendement daarvan is niet enorm, maar zal stukken beter uitvallen dan die fameuze factor N redundantie en die gigantische hoogspanningslijnen kriskras door Europa, omdat we de stroom van hernieuwbaar 100% kunnen gebruiken, zowel in de zomer als in de winter, om waterstof mee te maken.

Zoals ik zegde, ik denk niet dat waterstof de goeie drager is, omdat het wel licht is, maar een gas, explosief, en zo voort.

Men zou zelfs kunnen zeggen, mocht men BENZINE kunnen maken op basis van de CO2 in de lucht en pompwater, dan zou dat stukken intelligenter zijn, en dan kan men "fossiele" technologie blijven gebruiken aan de gebruikerskant.

Eigenlijk is er maar één oplossing om dit gekissebis te stoppen. Let's make a long term bet!

Het aandeel hernieuwbaar in globale elektriciteitsproductie in 2025, 2030 en 2040 of zo. Of het kostprijsverschil nucleair/hernieuwbaar in 2025, 2030 en 2040.

Nee, de bet is heel eenvoudig: zijn we in 2040 van fossiel af in Europa voor de elektriciteitsproductie, ja of nee ? Is het niet-fossiele aandeel van de elektriciteitsproductie in Europa 90% zoals in Frankrijk al 30 jaar het geval is, ja of nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

bah, 45 % , is dat onbeduidend ???

Ja, dat is onbeduidend.

Kijk, als CO2 een probleem is, dan is "half zoveel CO2" een probleem van dezelfde grootte orde. Als "olie en gas kopen bij maffiozen" een probleem is, dan is "half zoveel olie en gas kopen" een even groot probleem.

Omdat je niet "vast" mag zitten in een bovenplafond van energie verbruik: een maatschappij moet luxueuzer kunnen groeien. Dus uw kleine factor 2 naar beneden zal snel weer eraan gaan omdat je 2 keer meer zal gebruiken ook.

Wanneer wordt dat echt aangepakt ? Als je EEN ORDE VAN GROOTTE MINDER gebruikt. Wanneer je het door 10 deelt. Dus als je 90% op een andere manier doet.

Vergelijk het met een geneesmiddel of vaccin tegen een epidemie. Iets dat 45% efficient is, doet niks echts aan "de epidemie". Iets dat 90% helpt, wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zullen we samen opzoeken wat de tijd was tussen principiële beslissing tot bouwen en moment dat de eerste stroom commercieel verkocht werd?

Doe maar:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...eactors#France

Frans-Belgisch: Chooz: start constructie: 1962: operationeel 1967 (was prototype en testproject).

Fessenheim: Bouw gestart in 71 en 72, beide operationeel in 1978.

Bugey: bouw gestart in 72, 73, 74 en 74, en operationeel in 79, 79, 79 en 80.

Tricastin: bouw gestart in 74, operationeel in 80

Dampierre: bouw gestart in 75, 75, 75 en 75, en operationeel in 80, 80, 81 en 81.

We kunnen zo verder gaan. Dit waren de eerste reeksen Franse reactoren.

Gemiddelde tijd tussen start van de bouw en operationeel zijn: 5 - 7 jaar.

Kijk naar Belgie:

Doel: bouw gestart in 69, 71, 75 en 78 ; operationeel in 75, 75, 82 en 85.

Tihange: bouw gestart in 70, 76 en 78 ; operationeel in 75, 83 en 85.


Het heeft geen zin om over de "principiele beslissing" te praten, want dat is politiek en papierwerk, maar in Frankrijk was die grotendeels in 1972 genomen en dan in 1976 bevestigd. Waar het om gaat is wanneer de constructie begint, en wanneer het werkt.

Dus, zeggen dat men op 10-15 jaar een land als Belgie (en Duitsland...) grotendeels fossiel vrij kan krijgen met nucleair voor elektriciteit is geen praat voor de vaak zoals met hernieuwbaar: het werd gedaan, en men ziet dat men destijds op die tijdschaal wel degelijk nog zelfs veel marge had om het te doen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Snel?

Doel 1& 2 zijn besteld in 1968. In dienst sinds 1975. Da's 7 jaar en vóór die bestelling zal er nog wel 1-2j nodig geweest zijn voor verkennende studies & site-selectie e.d.

Recenter, 2 voorbeelden:

1, Hinkley point C.: politiek groen licht in 2008, start van de bouw in 2014. Het is nu 2022 en het is nog niet klaar.
2, Olkiluoto: start bouw in 2005, commissioning: Maart 2022. 17 jaar...

De Chinezen zijn een beetje sneller, maar het neemt ook z'n tijd hoor (vb. Fuqing 6: start 2015, oplevering 2022)

Offshore wind heeft 4-5j nodig tussen start en volledige oplevering en heeft als extra voordeel dat een eerste molen van het park al na een jaar of zo stroom levert. (zie vb. Hornsea in UK). Dat zijn tegenwoordig parken met een capaciteit van 2 keer Doel 3 of zo.

Wat meer is, eigenlijk zijn er al keiveel offshore windparken beslist en in aanbouw. (zie bvb.: https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ore_wind_farms)

Dus ja, als je snel wilt switchen van fossil naar CO2-arm, dan is uw snelste pad NIET nucleair, maar hernieuwbaar.

Veel scheelt het niet. Daarbij komt nog dat de windmolenparken er misschien wel iets sneller staan maar dat er veel veel meer moeten gebouwd worden en dat ze ook nog moeten aangesloten worden. Eer Ventilus er is, staat er al een nieuwe kerncentrale als men dat echt wil. (Als men wil kan men de oude centrales ook verlengen tot er nieuwe zijn) Noteer daarbij ook nog dat de bouw van Ventilus, Nautilus, Triton, ... miljarden kosten die men eigenlijk bij de prijs van de windparken hoort te rekenen. Dat gebeurt niet wat neerkomt op verdoken kosten en soms zelfs verdoken staatssteun. (Zoals ik al schreef draait de windlobby er de hand niet voor om te liegen, bedriegen en manipuleren.)

Kerncentrales worden tegengewerkt, inderdaad. Da's stom. Windmolens ook. Da's ook stom. Er gaat te veel tijd verloren in het proces voor de eerste steen is gelegd. Het zou veel sneller kunnen gaan. Maar dat geldt dus evengoed voor molens als voor kerncentrales.
Maar kijk nog eens terug naar de doorlooptijd van Chinese kerncentrales, waar publiek protest geen impact heeft (lang leve de dictatuur!). Die hebben toch ook 7j nodig om er eentje neer te planten. Dus ja...

Windmolenparken in volle zee worden amper tegengewerkt behalve als ze te dicht tegen de kust komen te staan. Het hele land vol windmolens strooien dat inderdaad wel tegengewerkt. Ik ben ooit nog serieus in de clinch gegaan met mensen die zich verzetten tegen een windmolen in Buggenhout. Ondertussen geef ik ze dik gelijk. Het is waanzin om het hele land vol windmolens en zonnepanelenwoestijnen te zetten, meer dan 1.000 km² van het grondgebied daarvoor aan te slaan (bron hier op het forum al gegeven). Dat is terug gaan naar de tijd dat elk huis een antenne had om de BRT te ontvangen. De lelijkheid!

Ik herhaal, decentralisatie van productie is risicomitigatie. Ik weet niet zo goed waarom je denkt dat grote centrales een grotere zekerheid van productie geven in vgl. met vele kleine energieopwekking (i.e. windmolens, zonneparken).
Allé, als hier een Krakatoa uitbarst, dan maakt het niet echt uit of uw elektriciteit van kern dan wel wind komt. Het transmissiesysteem zal wel platliggen. Grote centrale productie heeft ook grote risico's. Unscheduled outage van een grote centrale is een veel groter risico voor de de bevoorradingszekerheid. Vraag maar aan Frankrijk nu!

Dus, ik weet niet goed hoe het argument van "maar wat bij een grote ramp?" hier relevant is of zelfs in het voordeel zou pleiten van nucleair. Leg dat eens uit?

Zie eerder. Leg uit waarom nucleair een betere bescherming zou bieden tegen catastrofale natuurrampen dan hernieuwbaar. Geen Idee hoe dat werkt.

Het is nogal simpel eigenlijk, raar dat je dat niet inziet. Nucleair blijft gewoon energie leveren terwijl de hernieuwbare productie over de halve of zelfs hele wereld voor maanden kan stilvallen. Zo'n jaar zonder zomer zoals in 1816 in Noord-Europa en Noord-Amerika door een super kolossale vulkaanuitbarsting in Indonesië wil zeggen dat er over de halve wereld of meer een dikke laag smog hangt die zo goed als alle hernieuwbare energieproductie tot nul herleid. Als je dan geen nucleaire energieproductie hebt valt echt alles stil. Wat zo al een ramp zou betekenen voor de voedselproductie wordt dat nog veel meer en voor nog veel andere zaken zoals transport, verwarming, productie, ... Het is toch wel duidelijk dat risicomitigatie door spreiding in dit niet zo uitzonderlijke geval hier niet helpt, onafhankelijkheid van zon en wind wel.


Wat de momentele problemen met de kerncentrales in Frankrijk betreft. Ik weet niet hoe ze de cijfers zullen beïnvloeden maar dat "Unscheduled outage van een grote centrale is een veel groter risico voor de de bevoorradingszekerheid" klopt helemaal niet. Uit de cijfers blijkt dat de energie aangeleverd door kerncentrales veel betrouwbaarder is dan de hernieuwbare. Respectievelijk meer dan 90% tegenover minder dan 25% als ik me niet vergis. Voor hernieuwbaar is een veel veel grotere reservecapaciteit nodig. Dat ontkennen is te gek voor woorden. Voor België is volgens Elia een reservecapaciteit nodig van 7,5 tot 15 GW. Dat is evenveel als alle kerncentrales (voor de sluiting van Doel 3) en gascentrales in België samen, enkel maar als reservecapaciteit! (pagina 54 Roadmap to Net Zero in 2050 van Elia)

Ja sorry Vlad, maar dat blijft hearsay en vage beschuldigingen. Wat heb je vorige week in Oostende gezien dan misschien? Allé, da's toch een beetje kolderiek om dat zo te zeggen.
Als ge goed geïnformeerde teksten hebt, dan kunt ge toch iets meer zeggen dan wat vage beschuldigingen? (De link die je deelde werkt trouwens niet)

Raar bij mij werkt de link perfect. Wat ik in Oostende zag was een autopark aan een windbedrijfje zoals ik nog nooit ergens een gezien heb. Dat waren allemaal bakken van 100.000 euro en meer. Als je dan ziet hoe de windlobby liegt en bedriegt (zoals bvb het niet bijrekenen van de kosten van de dure hoogspanningslijnen en stopcontacten op zee of de reservecapaciteit die nodig is ... )

Dit is een holle slogan die in hetzelfde rijtje past als de onnozel slogans van Extinction Rebellion.

Niet als je de argumenten bekijkt.

100% is niet nodig. Voor net-zero volstaat 90%. Er zal altijd wat stuurbare productie nodig zijn, in combinatie met opslag. Dat pad is duidelijke (zie projecties IEA)

Zal er altijd wel wat stuurbare productie nodig zijn ... er zal altijd een pak meer productie moeten mogelijk zijn dan er nodig is bij hernieuwbare energieproductie omdat die nu eenmaal minder betrouwbaar is. (zie boven hoeveel reservecapaciteit nodig is)

Ja dat snap ik dus niet he. Voor dezelfde hoeveelheid van hetzelfde product (i.e. elektriciteit) 10 keer meer willen betalen. Ge moogt dat doen met uw eigen geld, maar niet komen klagen achteraf als het rendement tegenvalt

Tja, als je het verschil niet ziet tussen bereidheid tot ergens in investeren of iets consumeren ... Ik heb 1.000 euro in windenergie geïnvesteerd. Mocht dit gaan ik zou 10.000 euro in kernenergie investeren. Dat is iets helemaal anders dan dat ik tien keer meer wil betalen voor elektriciteit uit een kerncentrale. Dat heeft daar niets mee te zien. Dat wil zeggen dat ik tien keer meer vertrouwen heb in kernenergie (en de rendabiliteit ervan) dan in windenergie. Wat dan nog weer iets anders is dan hoe ik de aandelen in de totaalproductie graag zou zien evolueren, nl 60% kernenergie, 120% hernieuwbaar om de 40% te voorzien + 10% reserve. (Zo los uit de hand )

[kelt]

We moeten hier niet flauw over doen.Het stupide gedrag van de Russische Federatie in Oekraine is een geostrategische triomftocht aan het worden voor
de VS...en een economische op iets langere termijn....

Dat het dat niet voor de Eu is,is onze eigen stomme,stomme,schuld....


En er zijn zo nog aspecten aan Mr Putins operatietje waarin hij zijn ganse Russische Federatie getrokken heeft...

geniet zelf even:

https://cepa.org/article/its-costing...defeat-russia/

[Bach]

Wel meneer Dot punt com. Bekijk het positief. Een gedeïndustrialiseerd Europa met lagere koopkracht heeft ook een lagere ecologische voetafdruk, zoals bijvoorbeeld Afrika ook heeft. En de kans dat het hypocriete morele vingertje wat minder vaak zal opgestoken worden is ook reëel, want ergens moet de huisneger toch beginnen beseffen dat hij meer slaaf dan meester is.

[Bach]

Words fail to describe it.
by Oscar Lafontaine
Slowly but surely, the mood in the Federal Republic is changing. Day by day, fewer and fewer people are willing to go along with the ongoing warmongering. They hear about the great suffering being caused in Ukraine and hear the daily demands of CDU leader Merz, FDP politician Strack-Zimmermann or Green MP Hofreiter to supply more and more weapons to Ukraine. Unfortunately, after initial hesitation, the Social Democratic Chancellor Olaf Scholz always gives in and delivers. Once again, our Foreign Minister Annalena Baerbock took the cake, justifying her demand to provide Ukraine with more weapons and Leopard tanks by saying that German weapons would save lives. Words fail me.

The older ones still remember that Hitler's invasion of the Soviet Union cost the lives of 27 million people, including many millions of Russians and Ukrainians. On 27 January 2014, the 95-year-old survivor of the siege of Leningrad, Daniil Granin, reminded the members of the German Bundestag of the inscription of a Russian soldier on the walls of the Reichstag: "Germany, we came to you so that you would no longer come to us. "1 And now we are supposed to supply weapons again so that the killing in Ukraine continues endlessly, Russians are killed with German weapons and Ukraine wins the war against Russia?

The well-read do not believe in Russia's sole guilt anyway. They remember the promise made to Gorbachev not to expand NATO eastwards. They know that the US organised and financed a coup on the Maidan in 2014 to install a puppet government that would push for Ukraine's eventual admission into NATO. Too tempting for the hardliners in Washington was the idea that, after the missile bases in Poland and Romania, they could now put missiles on the Ukrainian-Russian border. Unforgettable in this context is the shameless fairy tale of the USA that the missiles in the Eastern European states were stationed to intercept Iranian missiles. And of course the Western propaganda press printed these stupid statements without questioning them, let alone criticising them. The Pentagon can spread any lie - the Western media will swallow it. Missiles without warning times are something like the knife on the neck of the respective adversary. They are the credible threat to take out the political leadership and military command centres of the adversary in one blow. "It is not he who first takes up arms who is the instigator of disaster, but he who compels it," wrote the Florentine Nicolo Machiavelli 500 years ago.

The policy of détente shaped by Willy Brandt, which brought us peace and security for decades, has been abandoned step by step.2 Since it came into power, the traffic light government has unreservedly supported the aggressive policy of the USA. One sanctions package after another was adopted to punish Putin. The sanctions-led economic war against Russia began in 2017 at the latest, long before the Russian army invaded Ukraine. The Senate and Congress in Washington passed legislation aimed at rolling back Russian influence in Europe and Eurasia. In 2018, the US took aim at Nordstream 2.3 The law stipulated that US sanctions decisions would henceforth be international law and violations of them would be subject to civil and criminal prosecution in the US. Clause 257 of this law stipulated that the aim of this law was to prioritise the export of US energy resources over other export flows in order to create new jobs in the US. Back in December 2017, Democrats and Republicans had threatened the Swiss company Allsees, which laid the pipes for Nordstream 2, with destruction if it did not stop work on the pipeline within 48 hours. The company gave in. At least the then Austrian Chancellor Christian Kern had the courage to denounce these US laws as a "blatant violation of international law".4 A brave German Chancellor would have called the blowing up of Nordstream 2 now a declaration of war on Germany.
. In the meantime, many German citizens have realised that these sanctions are above all a shot in the arm. Sure, the Russian economy is suffering and having increasing difficulties, but here in Germany energy prices are shooting through the roof. Many people can no longer pay their heating bills and electricity prices and don't know what to do next. The German economy fears a wave of bankruptcies and calls on the government to find a solution. But - and few dare to say it - without Russian raw materials and energy supplies we will not be able to maintain our prosperity. More and more people will become poor and countless businesses will close. Unemployment will rise. The traffic light coalition is blindly driving the German economy to the wall. That is why this government is the stupidest we have had since the Federal Republic of Germany came into existence.

About the author: Oskar Lafontaine *1943 is a non-party member and was Minister President of Saarland, SPD candidate for Chancellor, Finance Minister in the Schröder cabinet. Lafontaine was previously a member of the SPD, WASG, PDS and Die Linke parties.

https://clubderklarenworte.de/oscarlafontaine/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

About the author: Oskar Lafontaine *1943 is a non-party member and was Minister President of Saarland, SPD candidate for Chancellor, Finance Minister in the Schröder cabinet. Lafontaine was previously a member of the SPD, WASG, PDS and Die Linke parties.

https://clubderklarenworte.de/oscarlafontaine/

Wat een lul.

Natuurlijk is het de bedoeling om zoveel mogelijk Russen EN Oekrainers omzeep te helpen, daar dienen Russen en Oekrainers toch voor ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

About the author: Oskar Lafontaine *1943 is a non-party member and was Minister President of Saarland, SPD candidate for Chancellor, Finance Minister in the Schröder cabinet. Lafontaine was previously a member of the SPD, WASG, PDS and Die Linke parties.

https://clubderklarenworte.de/oscarlafontaine/

De sancties begonnen al in 2014, nadat ... Rusland Oekraïne binnenviel ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

bah, 45 % , is dat onbeduidend ???

ten eerste kunnen we ongeveer 25-30% op eigen grondgebied maken
ten tweede gaat dat betekenen dat je één moment 50% energie maakt en een beetje later 0%

ten derde heb je dus 75% aardgas nodig in het groene scenario

en met H2 wordt de investering nog eens 3x groter


Het gaat mij over de 'riedel dat we 100% hernieuwbaar doen op belgisch grondgebied

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, ja, maar dat impliceert twee dingen:

1) dat je op ELKE plek "elders" de capaciteit hebt geinstalleerd voor iedereen

2) dat je een zodanig vermaasd netwerk hebt dat gelijk welk verbruik waar kan gekoppeld worden aan gelijk welke productie waar.

Als het oftewel waait in Denemarken, oftewel in Spanje, oftewel in Duitsland, oftewel in Italie dan moeten we:

zowel in Denemarken, als in Spanje, als in Duitsland als in Italie "daar waar het waait" gans de capaciteit hebben geinstalleerd die gans Europa kan van stroom voorzien EN moeten er draden vertrekken vanuit Denemarken die gans Europa van stroom kunnen voorzien, moeten er draden vertrekken vanuit Spanje die gans Europa van stroom kunnen voorzien, moeten er draden vanuit Duitsland vertrekken die gans Europa van stroom kunnen voorzien en zo voort.

Kortom, dan moet je dus een N-voudige redundantie hebben van uw installaties die gelijk is aan het aantal keer dat er "elders" is.

Natuurlijk is wat ik schrijf het "uiterste" van de schaal, de strikte toepassing dat het altijd wel ERGENS waait (en nergens anders).

Maar dat is NIET de oplossing aan het fluctuatie probleem van hernieuwbare bronnen. De echte oplossing van dat probleem is helemaal anders, en bestaat erin om hernieuwbare bronnen NIET AAN HET NET TE KOPPELEN, maar te gebruiken om massief ENERGIEDRAGERS mee te produceren, die dan zelf gebruikt worden in REGELBARE centrales die het net voeden, net dat niet eens uitgebreid moet zijn, maar heel lokaal. Batterijen zijn de LOMPE en ONDOENBARE manier.

Het *principe* van de "waterstof economie" is wel de juiste, maar 't is niet gezegd dat waterstof de goeie drager is.

Grote en kleine hernieuwbare centrales, wind, zon en zo voort, produceren waterstof. Zij produceren geen "stroom voor het net".

Waterstof wordt getransporteerd naar centrales, van grote of kleine omvang, misschien zelfs per wijk of individueel, die met electrochemische omvorming stroom produceren voor lokaal en direct gebruik.

Men heeft zowel centrale als lokale opslagmogelijkheden voor waterstof, die een zekere autonomie toelaten van enkele maanden of zo.

Het rendement daarvan is niet enorm, maar zal stukken beter uitvallen dan die fameuze factor N redundantie en die gigantische hoogspanningslijnen kriskras door Europa, omdat we de stroom van hernieuwbaar 100% kunnen gebruiken, zowel in de zomer als in de winter, om waterstof mee te maken.

Zoals ik zegde, ik denk niet dat waterstof de goeie drager is, omdat het wel licht is, maar een gas, explosief, en zo voort.

Men zou zelfs kunnen zeggen, mocht men BENZINE kunnen maken op basis van de CO2 in de lucht en pompwater, dan zou dat stukken intelligenter zijn, en dan kan men "fossiele" technologie blijven gebruiken aan de gebruikerskant.



Nee, de bet is heel eenvoudig: zijn we in 2040 van fossiel af in Europa voor de elektriciteitsproductie, ja of nee ? Is het niet-fossiele aandeel van de elektriciteitsproductie in Europa 90% zoals in Frankrijk al 30 jaar het geval is, ja of nee ?

er is een simulatie gemaakt die bewijst als we de noordzee energie koppelen met spaanse zonneparken wij in BE 100% hernieuwbaar kunnen halen..

MAAR...
waar zijn diekabels van 30GW tussen SP en FR naar BE?
en 30 GW tussen Noordzee en BE
waar zijn die zones in de Noordzee besproken voor 60GW windparken ?
en waar zijn die zones in Spanje met 30GW PV gereserveerd voor Belgie ?

en nu de doordenker:

er is nog NOOIT een simulatie gemaakt voor VOLLEDIG EU die bewijst dat we met dergelijk netwerk van PV/Wind over gans EU genoeg energie kunnen maken om iedereen te bedienen met dat systeem.. Want je veronderstelt dat het lukt voor BE, maar je vergeet te bewijzen of het lukt voor iedereen...
bovendien waarom zou SP zonneparken voor ons bouwen ? waarom zou UK windparken voor ons bouwen ? Uiteindelijk moeten wij gewoon zelf ons boontje doppen en dan hebben we geen plaats genoeg of moeten we de rest invullen met gas of kernenergie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er is een simulatie gemaakt die bewijst als we de noordzee energie koppelen met spaanse zonneparken wij in BE 100% hernieuwbaar kunnen halen..

Zelfs dat kan niet kloppen. Immers, die Spaanse zonneparken geven niks 's nachts en in de winter, en het waait niet ALTIJD optimaal op de noordzee.

Als wij dus onze warmtepompen allemaal in gang zetten op kerstnacht, zijn die Spaanse zonnedinges er spek en bonen bij, en het is alles behalve gezegd dat het dan prima waait.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er is een simulatie gemaakt die bewijst als we de noordzee energie koppelen met spaanse zonneparken wij in BE 100% hernieuwbaar kunnen halen..

MAAR...
waar zijn diekabels van 30GW tussen SP en FR naar BE?
en 30 GW tussen Noordzee en BE
waar zijn die zones in de Noordzee besproken voor 60GW windparken ?
en waar zijn die zones in Spanje met 30GW PV gereserveerd voor Belgie ?

en nu de doordenker:

er is nog NOOIT een simulatie gemaakt voor VOLLEDIG EU die bewijst dat we met dergelijk netwerk van PV/Wind over gans EU genoeg energie kunnen maken om iedereen te bedienen met dat systeem.. Want je veronderstelt dat het lukt voor BE, maar je vergeet te bewijzen of het lukt voor iedereen...
bovendien waarom zou SP zonneparken voor ons bouwen ? waarom zou UK windparken voor ons bouwen ? Uiteindelijk moeten wij gewoon zelf ons boontje doppen en dan hebben we geen plaats genoeg of moeten we de rest invullen met gas of kernenergie

Het is heel goed mogelijk het windmolenpark op de Noordzee te verviervoudigen. Men hoeft alleen de windmolens van 1 etage te verbouwen tot een windtoren van 4 verdiepingen en 'klaar is kees'. Bovendien kan ieder windturbine van de windtoren geoptimaliseerd worden voor een geschikte windkracht zodat van flauwte geen sprake meer is.
Deze technologie bestaat en kan onmiddellijk toegepast worden. Zij, die zich hiertegen verzetten, dienen veroordeeld te worden tot dwangarbeid in de kasseigroeven.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is onbeduidend.

Kijk, als CO2 een probleem is, dan is "half zoveel CO2" een probleem van dezelfde grootte orde. Als "olie en gas kopen bij maffiozen" een probleem is, dan is "half zoveel olie en gas kopen" een even groot probleem.

Omdat je niet "vast" mag zitten in een bovenplafond van energie verbruik: een maatschappij moet luxueuzer kunnen groeien. Dus uw kleine factor 2 naar beneden zal snel weer eraan gaan omdat je 2 keer meer zal gebruiken ook.

Wanneer wordt dat echt aangepakt ? Als je EEN ORDE VAN GROOTTE MINDER gebruikt. Wanneer je het door 10 deelt. Dus als je 90% op een andere manier doet.

Vergelijk het met een geneesmiddel of vaccin tegen een epidemie. Iets dat 45% efficient is, doet niks echts aan "de epidemie". Iets dat 90% helpt, wel.

patrick, jij maakt meestal vergelijkingen die passen in JOUW kraam.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ten eerste kunnen we ongeveer 25-30% op eigen grondgebied maken
ten tweede gaat dat betekenen dat je één moment 50% energie maakt en een beetje later 0%

ten derde heb je dus 75% aardgas nodig in het groene scenario

en met H2 wordt de investering nog eens 3x groter


Het gaat mij over de 'riedel dat we 100% hernieuwbaar doen op belgisch grondgebied

Wat bedoel je met die laatste zin ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs dat kan niet kloppen. Immers, die Spaanse zonneparken geven niks 's nachts en in de winter, en het waait niet ALTIJD optimaal op de noordzee.

Als wij dus onze warmtepompen allemaal in gang zetten op kerstnacht, zijn die Spaanse zonnedinges er spek en bonen bij, en het is alles behalve gezegd dat het dan prima waait.

t'is een combinatie met H2 productie, en uiteraard hoe meer we moeten bufferen ongeveer 40% van de tijd, hoe extra dubbel hard we voor die laatste 40% nog eens 120% moeten bouwen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat bedoel je met die laatste zin ?

wel, er lopen mensen rond die zeggen dat Belgie naar zero gaat in 2050, en zelfs volledig eu, en die daar zonder enig bewijs van het kunnen realiseren daarmee miljarden lospeuteren uit europese budgetten en co2 taksen heffen om dat te sturen

ik ben voor het idee om max wind</ zon te gebuiken, tenzij dat ik heel nuchter zeg, je kan onmogelijk zonder kernenergie naar zero gaan.

de problemen zijn
1/ variabiliteit kan je uitmiddelen over EU, tenzij het niet ondemand kan werken, je moet dus 2-7 dagenenergie bufferen in batterijen, en H2 productie
Dus de grafiek van ELIA is schijnbaar ondemand, terwijl de realiteit anders is

2/ de wintervraag voor energie kan 2x de zomervraag overtreffen , en kan onmogelijk gedekt worden met PV of je moe een wintervraag dekken met H2
Niemand schijnt zich af te vragen waar je 50-100TWh H2 opslaat

3/ netwerkcapaciteit is berekend op 20GW in BE en kan onmogelijk al die energie transporteren zonder serieuze investeringen, die notabene alsmaar erger worden naarmate je extra investeert in wispelturige energie
daarentegen heb je die kostprijs niet bij normale productie
die kostprijs wordt continu genegeerd enverzwegen, tot we nu de stapjes beginnen te zetten

4/ Voor elke 100TWh die we met H2 werken moeten we ongeveer 300TWh hernieuwbare energie opwekken, of het probleem wordt door inefficienties 3a4x groter dan de eerste faze waar je gewoon idd gascentrales kan uitschakelen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het is heel goed mogelijk het windmolenpark op de Noordzee te verviervoudigen. Men hoeft alleen de windmolens van 1 etage te verbouwen tot een windtoren van 4 verdiepingen en 'klaar is kees'. Bovendien kan ieder windturbine van de windtoren geoptimaliseerd worden voor een geschikte windkracht zodat van flauwte geen sprake meer is.
Deze technologie bestaat en kan onmiddellijk toegepast worden. Zij, die zich hiertegen verzetten, dienen veroordeeld te worden tot dwangarbeid in de kasseigroeven.

wel geef eens een bron van wat je vertelt

het is niet allemaal zo'n quickwin
https://businessam.be/topman-siemens...t-windenergie/

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De sancties begonnen al in 2014, nadat ... Rusland Oekraïne binnenviel ...

Ervóór juist zegt de auteur. Met of zonder inval, Europa moest en zou van het oosten afgesplitst worden. Dat is verdeel en heers.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel geef eens een bron van wat je vertelt

het is niet allemaal zo'n quickwin
https://businessam.be/topman-siemens...t-windenergie/

Dat zou ik graag doen. Het studiebureau, dat me hierover inlichtte heeft echter strikte geheimhouding opgelegd. In de plannen waarvan ik kennis kon nemen, was wel een totale uitstap uit de kankerverwekkende kernenergie als voorwaarde gesteld. Ten einde dit laatste veilig te stellen zou het huidige technische personeel in de kernenergie omgeschoold worden tot groenwerkers. Dit lijkt me allemaal heel logisch. Er is geen planeet B.