De economische kant van het conflict

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dat zou ik graag doen. Het studiebureau, dat me hierover inlichtte heeft echter strikte geheimhouding opgelegd. In de plannen waarvan ik kennis kon nemen, was wel een totale uitstap uit de kankerverwekkende kernenergie als voorwaarde gesteld. Ten einde dit laatste veilig te stellen zou het huidige technische personeel in de kernenergie omgeschoold worden tot groenwerkers. Dit lijkt me allemaal heel logisch. Er is geen planeet B.

Moest je begrijpen wat je zegt, zou je gewoon verwijzen naar een rapport, een publicatie online, etc
of zou je abstract zeggen bvb er bestaan windturbines met 60% capaciteit

de verwijzing dat je windturbines kunt stapelen is op zich interessant.
Trouwens je kan ze ook hangen in de straalstroom , dan moet je niets stapelen

De vraag gaat dan gewoon: kan je een prototype maken dat werkt..

Maar aangezien je dat niet doet weet ik gewoon dat je geen centimeter weet waar de klepel hangt. Ik vermoed zelfs dat die organisatie politiek is en geen millimeter oplossing heeft, want in principe is er geen enkele concurrentie tussen kernenergie en windturbines, want als windenergie de goedkoopste bron is, verdwijnt kernenergie doodeenvoudig. je hebt geen politieke clausule nodig die kernenergie verbiedt... economisch zal dit zichzelf verbieden, en als je aan politiek moet doen, betekent het gewoon dat het niet goedkoper is

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Doe maar:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...eactors#France

Frans-Belgisch: Chooz: start constructie: 1962: operationeel 1967 (was prototype en testproject).

Fessenheim: Bouw gestart in 71 en 72, beide operationeel in 1978.

Bugey: bouw gestart in 72, 73, 74 en 74, en operationeel in 79, 79, 79 en 80.

Tricastin: bouw gestart in 74, operationeel in 80

Dampierre: bouw gestart in 75, 75, 75 en 75, en operationeel in 80, 80, 81 en 81.

We kunnen zo verder gaan. Dit waren de eerste reeksen Franse reactoren.

Gemiddelde tijd tussen start van de bouw en operationeel zijn: 5 - 7 jaar.

Kijk naar Belgie:

Doel: bouw gestart in 69, 71, 75 en 78 ; operationeel in 75, 75, 82 en 85.

Tihange: bouw gestart in 70, 76 en 78 ; operationeel in 75, 83 en 85.


Het heeft geen zin om over de "principiele beslissing" te praten, want dat is politiek en papierwerk, maar in Frankrijk was die grotendeels in 1972 genomen en dan in 1976 bevestigd. Waar het om gaat is wanneer de constructie begint, en wanneer het werkt.

Dus, zeggen dat men op 10-15 jaar een land als Belgie (en Duitsland...) grotendeels fossiel vrij kan krijgen met nucleair voor elektriciteit is geen praat voor de vaak zoals met hernieuwbaar: het werd gedaan, en men ziet dat men destijds op die tijdschaal wel degelijk nog zelfs veel marge had om het te doen.

Welja, 5-7j start constructie tot voltooiing. Da's toch lang! En vooraleer constructie begint is er wel wat meer nodig dan papierwerk (site selectie, voorbereiding civiele werken,...)

De vertraginginen van Hinkley en Olkiluoto zijn toch geen "administratieve" vertragingen.

Als snelheid van belang is, dan gaat ge er sneller komen met offshore wind

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Veel scheelt het niet. Daarbij komt nog dat de windmolenparken er misschien wel iets sneller staan maar dat er veel veel meer moeten gebouwd worden en dat ze ook nog moeten aangesloten worden. Eer Ventilus er is, staat er al een nieuwe kerncentrale als men dat echt wil. (Als men wil kan men de oude centrales ook verlengen tot er nieuwe zijn) Noteer daarbij ook nog dat de bouw van Ventilus, Nautilus, Triton, ... miljarden kosten die men eigenlijk bij de prijs van de windparken hoort te rekenen. Dat gebeurt niet wat neerkomt op verdoken kosten en soms zelfs verdoken staatssteun. (Zoals ik al schreef draait de windlobby er de hand niet voor om te liegen, bedriegen en manipuleren.)

Volgens die redenering is het ganse TSO-net dan ook een kost van de kern- en andere centrales. (om nog te zwijgen over Coo).

Qua verdoken staatsteun scoort kernenergie ook niet goed. Nieuwe centrales komen er alleen maar als de overheid garant staat, vraag maar aan de Finnen (Olkiluoto) of de Britten (Hinkley)

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Windmolenparken in volle zee worden amper tegengewerkt behalve als ze te dicht tegen de kust komen te staan. Het hele land vol windmolens strooien dat inderdaad wel tegengewerkt. Ik ben ooit nog serieus in de clinch gegaan met mensen die zich verzetten tegen een windmolen in Buggenhout. Ondertussen geef ik ze dik gelijk. Het is waanzin om het hele land vol windmolens en zonnepanelenwoestijnen te zetten, meer dan 1.000 km² van het grondgebied daarvoor aan te slaan (bron hier op het forum al gegeven). Dat is terug gaan naar de tijd dat elk huis een antenne had om de BRT te ontvangen. De lelijkheid!

Er is genoeg potentieel offshore.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het is nogal simpel eigenlijk, raar dat je dat niet inziet. Nucleair blijft gewoon energie leveren terwijl de hernieuwbare productie over de halve of zelfs hele wereld voor maanden kan stilvallen. Zo'n jaar zonder zomer zoals in 1816 in Noord-Europa en Noord-Amerika door een super kolossale vulkaanuitbarsting in Indonesië wil zeggen dat er over de halve wereld of meer een dikke laag smog hangt die zo goed als alle hernieuwbare energieproductie tot nul herleid. Als je dan geen nucleaire energieproductie hebt valt echt alles stil. Wat zo al een ramp zou betekenen voor de voedselproductie wordt dat nog veel meer en voor nog veel andere zaken zoals transport, verwarming, productie, ... Het is toch wel duidelijk dat risicomitigatie door spreiding in dit niet zo uitzonderlijke geval hier niet helpt, onafhankelijkheid van zon en wind wel.

Da's wel extreem en ik zie niet hoe een grote centrale productie er dan beter uitkomt. Ik zeg maar wat, een mega-aardbeving, net op de plaatste van een grote centrale ==> centrale kaput. (ik ken wel een voorbeeld...) Als ge dan decentrale opwekking hebt, dan is maar een klein deel getroffen. Dus ja...

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wat de momentele problemen met de kerncentrales in Frankrijk betreft. Ik weet niet hoe ze de cijfers zullen beïnvloeden maar dat "Unscheduled outage van een grote centrale is een veel groter risico voor de de bevoorradingszekerheid" klopt helemaal niet. Uit de cijfers blijkt dat de energie aangeleverd door kerncentrales veel betrouwbaarder is dan de hernieuwbare. Respectievelijk meer dan 90% tegenover minder dan 25% als ik me niet vergis. Voor hernieuwbaar is een veel veel grotere reservecapaciteit nodig. Dat ontkennen is te gek voor woorden. Voor België is volgens Elia een reservecapaciteit nodig van 7,5 tot 15 GW. Dat is evenveel als alle kerncentrales (voor de sluiting van Doel 3) en gascentrales in België samen, enkel maar als reservecapaciteit! (pagina 54 Roadmap to Net Zero in 2050 van Elia)

Ge kunt een onverwachte panne hebben op één van de 500 2MW windmolens, dan verlies je 0,5% output of je kan een onverwachte panne hebben op één van de 5 200MW reactoren, dan verlies je 20% output. DAT bedoel ik. Onverwachte pannes komen voor he, ook in kerncentrales, dus daar moet je rekening mee houden met, jazeker, reservecapaciteit!

Ik denk ook dat je hier capacity factor aan het verwarren bent met onbeschikbaarheid door panne. Capacity factor breng je natuurlijk in rekening als capaciteit neerpoot.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Raar bij mij werkt de link perfect. Wat ik in Oostende zag was een autopark aan een windbedrijfje zoals ik nog nooit ergens een gezien heb. Dat waren allemaal bakken van 100.000 euro en meer. Als je dan ziet hoe de windlobby liegt en bedriegt (zoals bvb het niet bijrekenen van de kosten van de dure hoogspanningslijnen en stopcontacten op zee of de reservecapaciteit die nodig is ... )

omg, dus het type wagen van de "executives" van windfabrikanten is voldoende indicatie om te weten dat er schimmig geld in omgaat. Kan het nog populistischer. Ik ga hier zelfs niet op reageren. Dit is gewoon wat grommelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Zal er altijd wel wat stuurbare productie nodig zijn ... er zal altijd een pak meer productie moeten mogelijk zijn dan er nodig is bij hernieuwbare energieproductie omdat die nu eenmaal minder betrouwbaar is. (zie boven hoeveel reservecapaciteit nodig is)



Tja, als je het verschil niet ziet tussen bereidheid tot ergens in investeren of iets consumeren ... Ik heb 1.000 euro in windenergie geïnvesteerd. Mocht dit gaan ik zou 10.000 euro in kernenergie investeren. Dat is iets helemaal anders dan dat ik tien keer meer wil betalen voor elektriciteit uit een kerncentrale. Dat heeft daar niets mee te zien. Dat wil zeggen dat ik tien keer meer vertrouwen heb in kernenergie (en de rendabiliteit ervan) dan in windenergie. Wat dan nog weer iets anders is dan hoe ik de aandelen in de totaalproductie graag zou zien evolueren, nl 60% kernenergie, 120% hernieuwbaar om de 40% te voorzien + 10% reserve. (Zo los uit de hand )

awel da's goed. Als gij zoveel vertrouwen hebt in kernenergie, dan moet ge daar zeker in investeren. Ik zeg gewoon, kom later niet af dat het rendement van uw investering tegenvalt. Het zou wel eens kunnen dat de nationale overheid het bedrijf waar je in geïnvesteerd hebt moet nationaliseren om te redden tegen faillissement (EDF bvb.?...)


Soit, ik denk niet dat ik je ga kunnen overtuigen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Moest je begrijpen wat je zegt, zou je gewoon verwijzen naar een rapport, een publicatie online, etc
of zou je abstract zeggen bvb er bestaan windturbines met 60% capaciteit

Ik kan u alleen verklappen dat door kennisoverdracht uit de ruimtevaart de windturbines door hun ingenieuze bouw een sterk verhoogde capaciteit hebben, die in sommige gevallen de 100 % overschrijdt.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de verwijzing dat je windturbines kunt stapelen is op zich interessant. Trouwens je kan ze ook hangen in de straalstroom , dan moet je niets stapelen

De enige belemmering in het 'stapelen' is dalende temperatuur naarmate men in steeds hogere hogere regionen komt. De sneeuw- en ijsaangroei kan het evenwicht van het bouwsel bedreigen. Men heeft reeds geprobeerd de op lagere verdiepingen geproduceerde elektriciteit te gebruiken om de hogere verdiepingen te verwarmen maar deze kinderziekte is nog op te lossen. Het technische personeel dient ook speciaal gekleed te zijn om te werken op die hogere verdiepingen en eveneens uitgerust met zuurstofflessen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De vraag gaat dan gewoon: kan je een prototype maken dat werkt..

Er is reeds een prototype gebouwd op een rots in de Atlantische Oceaan, waar men veel ervaring heeft opgedaan. Door de strikte geheimhouding is dit nu afgebroken dienen te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar aangezien je dat niet doet weet ik gewoon dat je geen centimeter weet waar de klepel hangt. Ik vermoed zelfs dat die organisatie politiek is en geen millimeter oplossing heeft, want in principe is er geen enkele concurrentie tussen kernenergie en windturbines, want als windenergie de goedkoopste bron is, verdwijnt kernenergie doodeenvoudig. je hebt geen politieke clausule nodig die kernenergie verbiedt... economisch zal dit zichzelf verbieden, en als je aan politiek moet doen, betekent het gewoon dat het niet goedkoper is

Wellicht bent u minder technisch onderlegd maar in een turbine hangen er geen klepels. Dat laatste is wel het geval in bellen en klokken.
Het is af te leiden uit de vermelde locatie dat aldaar niet in centimeters en millimeters gewerkt wordt maar in duimen en voeten.
Dat de kernenergie dient te verdwijnen heeft vooral met het technisch personeel te maken. Die zijn meestal nogal conservatief en verzetten zich tegen vele nieuwe inzichten. Dat merkt men aan hun bijdragen ook op dit forum.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Welja, 5-7j start constructie tot voltooiing. Da's toch lang! En vooraleer constructie begint is er wel wat meer nodig dan papierwerk (site selectie, voorbereiding civiele werken,...)

De vertraginginen van Hinkley en Olkiluoto zijn toch geen "administratieve" vertragingen.

Als snelheid van belang is, dan gaat ge er sneller komen met offshore wind

Laten we dat eens UITDRUKKEN IN WISKUNDE:

we hebben 10jaar gedaan om de noordzee vol te zetten met 2GW, wat ongeveer equivalent is aan 8TWh kernenergie. Of we halen met groene energie een tempo van 1TWh per jaar, we gaan optimistisch veronderstellen dat die snelheid kan verdubbelen of 2TWh/jaar groene energie inclusief PV, waarom niet


Zoals gezegd in de jaren '70-80 hebben we moeiteloos 6 kerncentrales gebouwd of 48TWh in 20 jaar wat equivalent is aan 2.5TWh/jaar

Dus in feite is dat dezelfde snelheid...

Maar nu gaan we nog harder overschakelen ?:
als we 150TWh moeten vervangen tegen 2030, hebben we gezegd dat we 15TWh gaan vervangen per jaar...
succes , maar wie zoiets getekend heeft, is ofwel grenseloos optimistisch ofwel denkt hij ik ga de lat vaneerstekeer hoog genoeg leggen als we de helft doen is het ook al goed

Ik zou denken als we 2TWh + 2TWH + 2TWh/jaar wind/PV/kernenergie bouwen tegen 2030 hebben we idd maar de helft van het tempo dat we op papier getekend hebben... brilliant in feite
#snappenpolitici wat ze op papier zetten ?

Tegen 2050 naar zero betekent 300TWh / 30jaar of nog altijd een tempo van 10TWh/jaar... Of 30 kerncentrales arato van 1 per jaar opstarten..

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Welja, 5-7j start constructie tot voltooiing. Da's toch lang! En vooraleer constructie begint is er wel wat meer nodig dan papierwerk (site selectie, voorbereiding civiele werken,...)

De vertraginginen van Hinkley en Olkiluoto zijn toch geen "administratieve" vertragingen.

Als snelheid van belang is, dan gaat ge er sneller komen met offshore wind

Zijn ze niet al 10 jaar bezig om onze windmolens in zeebrugge te verbinden met het binnenland? Alles duurt lang met die bureaucratie, regels en oppositie van omwonenden. Onvermijdelijk in een democratie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik kan u alleen verklappen dat door kennisoverdracht uit de ruimtevaart de windturbines door hun ingenieuze bouw een sterk verhoogde capaciteit hebben, die in sommige gevallen de 100 % overschrijdt.

De enige belemmering in het 'stapelen' is dalende temperatuur naarmate men in steeds hogere hogere regionen komt. De sneeuw- en ijsaangroei kan het evenwicht van het bouwsel bedreigen. Men heeft reeds geprobeerd de op lagere verdiepingen geproduceerde elektriciteit te gebruiken om de hogere verdiepingen te verwarmen maar deze kinderziekte is nog op te lossen. Het technische personeel dient ook speciaal gekleed te zijn om te werken op die hogere verdiepingen en eveneens uitgerust met zuurstofflessen.
Er is reeds een prototype gebouwd op een rots in de Atlantische Oceaan, waar men veel ervaring heeft opgedaan. Door de strikte geheimhouding is dit nu afgebroken dienen te worden.

Wellicht bent u minder technisch onderlegd maar in een turbine hangen er geen klepels. Dat laatste is wel het geval in bellen en klokken.
Het is af te leiden uit de vermelde locatie dat aldaar niet in centimeters en millimeters gewerkt wordt maar in duimen en voeten.
Dat de kernenergie dient te verdwijnen heeft vooral met het technisch personeel te maken. Die zijn meestal nogal conservatief en verzetten zich tegen vele nieuwe inzichten. Dat merkt men aan hun bijdragen ook op dit forum.

hmm
je hebt GE, Siemens en Vestas als hoofdspelers... die zitten op 60%

GE heeft een 12-15MW joekel protype in Rotterdam, haalt 60% capaciteit
https://www.stichtingmilieunet.nl/an...comment-page-1

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik kan u alleen verklappen dat door kennisoverdracht uit de ruimtevaart de windturbines door hun ingenieuze bouw een sterk verhoogde capaciteit hebben, die in sommige gevallen de 100 % overschrijdt.

De enige belemmering in het 'stapelen' is dalende temperatuur naarmate men in steeds hogere hogere regionen komt. De sneeuw- en ijsaangroei kan het evenwicht van het bouwsel bedreigen. Men heeft reeds geprobeerd de op lagere verdiepingen geproduceerde elektriciteit te gebruiken om de hogere verdiepingen te verwarmen maar deze kinderziekte is nog op te lossen. Het technische personeel dient ook speciaal gekleed te zijn om te werken op die hogere verdiepingen en eveneens uitgerust met zuurstofflessen.
Er is reeds een prototype gebouwd op een rots in de Atlantische Oceaan, waar men veel ervaring heeft opgedaan. Door de strikte geheimhouding is dit nu afgebroken dienen te worden.

Wellicht bent u minder technisch onderlegd maar in een turbine hangen er geen klepels. Dat laatste is wel het geval in bellen en klokken.
Het is af te leiden uit de vermelde locatie dat aldaar niet in centimeters en millimeters gewerkt wordt maar in duimen en voeten.
Dat de kernenergie dient te verdwijnen heeft vooral met het technisch personeel te maken. Die zijn meestal nogal conservatief en verzetten zich tegen vele nieuwe inzichten. Dat merkt men aan hun bijdragen ook op dit forum.

hmm
je hebt GE, Siemens en Vestas als hoofdspelers... die zitten op 60%

GE heeft een 12-15MW joekel protype in Rotterdam, haalt 60% capaciteit
https://www.stichtingmilieunet.nl/an...comment-page-1

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Volgens die redenering is het ganse TSO-net dan ook een kost van de kern- en andere centrales. (om nog te zwijgen over Coo).

Qua verdoken staatsteun scoort kernenergie ook niet goed. Nieuwe centrales komen er alleen maar als de overheid garant staat, vraag maar aan de Finnen (Olkiluoto) of de Britten (Hinkley)




Er is genoeg potentieel offshore.



Da's wel extreem en ik zie niet hoe een grote centrale productie er dan beter uitkomt. Ik zeg maar wat, een mega-aardbeving, net op de plaatste van een grote centrale ==> centrale kaput. (ik ken wel een voorbeeld...) Als ge dan decentrale opwekking hebt, dan is maar een klein deel getroffen. Dus ja...




Ge kunt een onverwachte panne hebben op één van de 500 2MW windmolens, dan verlies je 0,5% output of je kan een onverwachte panne hebben op één van de 5 200MW reactoren, dan verlies je 20% output. DAT bedoel ik. Onverwachte pannes komen voor he, ook in kerncentrales, dus daar moet je rekening mee houden met, jazeker, reservecapaciteit!

Ik denk ook dat je hier capacity factor aan het verwarren bent met onbeschikbaarheid door panne. Capacity factor breng je natuurlijk in rekening als capaciteit neerpoot.





omg, dus het type wagen van de "executives" van windfabrikanten is voldoende indicatie om te weten dat er schimmig geld in omgaat. Kan het nog populistischer. Ik ga hier zelfs niet op reageren. Dit is gewoon wat grommelen.





awel da's goed. Als gij zoveel vertrouwen hebt in kernenergie, dan moet ge daar zeker in investeren. Ik zeg gewoon, kom later niet af dat het rendement van uw investering tegenvalt. Het zou wel eens kunnen dat de nationale overheid het bedrijf waar je in geïnvesteerd hebt moet nationaliseren om te redden tegen faillissement (EDF bvb.?...)


Soit, ik denk niet dat ik je ga kunnen overtuigen.

staatswaarborg verdoken staatssteun noemen ?

zeg eens precies, hoeveel EU kost staatswaarborg geven zodat een firma ipv te lenen aan 8%, kan lenen aan 3% op de Belgische begroting ? Is dat 0.1% duurdere lening op 500miljard schulden ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hmm
je hebt GE, Siemens en Vestas als hoofdspelers... die zitten op 60%

GE heeft een 12-15MW joekel protype in Rotterdam, haalt 60% capaciteit
https://www.stichtingmilieunet.nl/an...comment-page-1

De wonderen zijn de wereld niet uit!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Volgens die redenering is het ganse TSO-net dan ook een kost van de kern- en andere centrales. (om nog te zwijgen over Coo).

Qua verdoken staatsteun scoort kernenergie ook niet goed. Nieuwe centrales komen er alleen maar als de overheid garant staat, vraag maar aan de Finnen (Olkiluoto) of de Britten (Hinkley)




Er is genoeg potentieel offshore.



Da's wel extreem en ik zie niet hoe een grote centrale productie er dan beter uitkomt. Ik zeg maar wat, een mega-aardbeving, net op de plaatste van een grote centrale ==> centrale kaput. (ik ken wel een voorbeeld...) Als ge dan decentrale opwekking hebt, dan is maar een klein deel getroffen. Dus ja...




Ge kunt een onverwachte panne hebben op één van de 500 2MW windmolens, dan verlies je 0,5% output of je kan een onverwachte panne hebben op één van de 5 200MW reactoren, dan verlies je 20% output. DAT bedoel ik. Onverwachte pannes komen voor he, ook in kerncentrales, dus daar moet je rekening mee houden met, jazeker, reservecapaciteit!

Ik denk ook dat je hier capacity factor aan het verwarren bent met onbeschikbaarheid door panne. Capacity factor breng je natuurlijk in rekening als capaciteit neerpoot.





omg, dus het type wagen van de "executives" van windfabrikanten is voldoende indicatie om te weten dat er schimmig geld in omgaat. Kan het nog populistischer. Ik ga hier zelfs niet op reageren. Dit is gewoon wat grommelen.





awel da's goed. Als gij zoveel vertrouwen hebt in kernenergie, dan moet ge daar zeker in investeren. Ik zeg gewoon, kom later niet af dat het rendement van uw investering tegenvalt. Het zou wel eens kunnen dat de nationale overheid het bedrijf waar je in geïnvesteerd hebt moet nationaliseren om te redden tegen faillissement (EDF bvb.?...)


Soit, ik denk niet dat ik je ga kunnen overtuigen.

waa rin Belgie heb je het potentieel om 30GW centrales capaciteit te zetten, omgerekend 60GWpiek ? Ons verkavelingske op de noorzee staat al vol met 2GW en men gaat daar SUBOPTIMAAL nog eens 2 GW tegenplakken.
Dus zeg nog eens waar gaan we die 56GW zetten ?

Hebben we al een verkaveling gereserveerd op de noordzee ?
En gaan we een kabel van 60GW trekken tussen die verkaveling tot in Belgie ?

en leg eens uit die onverwachte panne van 30GW windturbines die niets produceren gedurende 24u, hoe werkt dat een windmoleneconomie, zoals vroeger ? werken als het waait en nietsdoen als het nietwaait ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Volgens die redenering is het ganse TSO-net dan ook een kost van de kern- en andere centrales. (om nog te zwijgen over Coo).

Qua verdoken staatsteun scoort kernenergie ook niet goed. Nieuwe centrales komen er alleen maar als de overheid garant staat, vraag maar aan de Finnen (Olkiluoto) of de Britten (Hinkley)




Er is genoeg potentieel offshore.



Da's wel extreem en ik zie niet hoe een grote centrale productie er dan beter uitkomt. Ik zeg maar wat, een mega-aardbeving, net op de plaatste van een grote centrale ==> centrale kaput. (ik ken wel een voorbeeld...) Als ge dan decentrale opwekking hebt, dan is maar een klein deel getroffen. Dus ja...




Ge kunt een onverwachte panne hebben op één van de 500 2MW windmolens, dan verlies je 0,5% output of je kan een onverwachte panne hebben op één van de 5 200MW reactoren, dan verlies je 20% output. DAT bedoel ik. Onverwachte pannes komen voor he, ook in kerncentrales, dus daar moet je rekening mee houden met, jazeker, reservecapaciteit!

Ik denk ook dat je hier capacity factor aan het verwarren bent met onbeschikbaarheid door panne. Capacity factor breng je natuurlijk in rekening als capaciteit neerpoot.





omg, dus het type wagen van de "executives" van windfabrikanten is voldoende indicatie om te weten dat er schimmig geld in omgaat. Kan het nog populistischer. Ik ga hier zelfs niet op reageren. Dit is gewoon wat grommelen.





awel da's goed. Als gij zoveel vertrouwen hebt in kernenergie, dan moet ge daar zeker in investeren. Ik zeg gewoon, kom later niet af dat het rendement van uw investering tegenvalt. Het zou wel eens kunnen dat de nationale overheid het bedrijf waar je in geïnvesteerd hebt moet nationaliseren om te redden tegen faillissement (EDF bvb.?...)


Soit, ik denk niet dat ik je ga kunnen overtuigen.

Voltian, ik wacht nog op uw bewijs ?
je hebt gezegd in de juiste draad wil ik daarover discuteren ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Voltian, ik wacht nog op uw bewijs ?
je hebt gezegd in de juiste draad wil ik daarover discuteren ?

Bewijs voor wat?

Is er een andere draad over dit topic? Maar bon, ik ga wsk toch niet meer reageren. Dit is een dovemans gesprek.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Bewijs voor wat?

Is er een andere draad over dit topic? Maar bon, ik ga wsk toch niet meer reageren. Dit is een dovemans gesprek.

doveman ? nee hoor ik ben geadvanceerder dan je denkt in dat onderwerp test mij maar

we proberen gewoon een wiskunde bewijs te maken hoe je 100% CO2 vrij wordt, dat is geen doveman, dat is wiskunde en fysica

https://forum.politics.be/showthread.php?t=267084

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het is heel goed mogelijk het windmolenpark op de Noordzee te verviervoudigen. Men hoeft alleen de windmolens van 1 etage te verbouwen tot een windtoren van 4 verdiepingen en 'klaar is kees'. Bovendien kan ieder windturbine van de windtoren geoptimaliseerd worden voor een geschikte windkracht zodat van flauwte geen sprake meer is.
Deze technologie bestaat en kan onmiddellijk toegepast worden. Zij, die zich hiertegen verzetten, dienen veroordeeld te worden tot dwangarbeid in de kasseigroeven.

t'is die dat je bedoelt volgens mij

https://reneweconomy.com.au/us-auto-...es-technology/

[kelt]

Gezien het waarschijnlijk is dat de Russische Federatie nog voor onbepaalde tijd schade zal kunnen aanbrengen aan de Oekrainse energie infrastruktuur....(waarvan momenteel,23 november ,zowat de helft er uit ligt) heeft de President de massale uitrol aangekondigd van een paar duizenden "points of invincibility" verspreid doorheen de Republiek...

Dat zullen in de praktijk de reeds bekende grote schuilkelders zijn ,maar die momenteel zo snel mogelijk uitgerust worden met alle mogelijke extra infrastruktuur voor zo goed mogelijke verblijfsomstandigheden .

Het vrij massaal binnenstromen in Oekraine van noodgenerators en brandstof ervoor zal de mogelijkheid bieden voor mensen in getroffen gebieden enigszins comfortabel en netjes te blijven,terwijl buiten,in de sneeuw en de ijzige regen (!) de werklui,onvermijdelijk,soms dagen gaan nodig hebben om bepaalde zaken te herstellen.....

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zijn ze niet al 10 jaar bezig om onze windmolens in zeebrugge te verbinden met het binnenland? Alles duurt lang met die bureaucratie, regels en oppositie van omwonenden. Onvermijdelijk in een democratie.

Wat heeft met voor wie ge stemt te maken met een ambtenaar die wat papieren van de ene stapel op de andere legt?
Anders gezegd, als ik morgen kan kiezen voor een partaai die zegt; leg die ffing kabel, dan gebeurt dat ook gewoon?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Volgens die redenering is het ganse TSO-net dan ook een kost van de kern- en andere centrales. (om nog te zwijgen over Coo).

Dat TSO-net op land is veel uitgebreider en duurder dan hoogspanning over zee (vanuit heel Europa) ... nu ga je al ontkennen dat er meer hoogspanning nodig is voor windenergie op zee, windenergie die sowieso al veel meer ruimte in beslag neemt en waarvoor je al dubbel zoveel capaciteit moet bouwen dan met kernenergie

Er is genoeg potentieel offshore.

Niet meer in België en wat hebben we uit de coronacrisis geleerd ?

Da's wel extreem en ik zie niet hoe een grote centrale productie er dan beter uitkomt. Ik zeg maar wat, een mega-aardbeving, net op de plaatste van een grote centrale ==> centrale kaput. (ik ken wel een voorbeeld...) Als ge dan decentrale opwekking hebt, dan is maar een klein deel getroffen. Dus ja...

Zie jij echt het verschil niet tussen een zware aardbeving die ergens een centrale treft en een zware vulkaanuitbarsting waar de hele hernieuwbare energiemarkt van de wereld maanden last van heeft ? Kerncentrales zijn ook een vorm van decentrale opwekking en risicomitigerend, ze staan niet allemaal op een plaats, en ze zijn gebouwd met aardbevingen in het achterhoofd. Zware aardbevingen hebben niet hetzelfde effect als zware vulkaanuitbarstingen. Of het moet al om een zware komeetinslag gaan maar die komen een pak minder voor dan zware vulkaanuitbarstingen. Die laatste zijn echt niet zo uitzonderlijk of extreem, bekijk de link maar die ik reeds gaf. In onze bekende zeer korte menselijke 2.500 jarige geschiedenis (dat zijn een 50-tal mensen zo oud als ik) hebben we ettelijke keren prijs gehad. Bij komeetinslagen gaat het om tientallen miljoenen jaren. Het valt echt niet te begrijpen dat men de ogen voor sluit voor super kolosalle vulkaanuitbarstingen, er gewoon aan voorbij gaat, geen rekening mee houdt.

Ge kunt een onverwachte panne hebben op één van de 500 2MW windmolens, dan verlies je 0,5% output of je kan een onverwachte panne hebben op één van de 5 200MW reactoren, dan verlies je 20% output. DAT bedoel ik. Onverwachte pannes komen voor he, ook in kerncentrales, dus daar moet je rekening mee houden met, jazeker, reservecapaciteit!

Ik denk ook dat je hier capacity factor aan het verwarren bent met onbeschikbaarheid door panne. Capacity factor breng je natuurlijk in rekening als capaciteit neerpoot.

En pannes breng je in rekening als je capaciteit neerpoot. En mogelijke natuurrampen. Maar niet als het windmolens betreft want die gaan ervoor zorgen dat we terug in het stabiele aards paradijs terecht komen.

omg, dus het type wagen van de "executives" van windfabrikanten is voldoende indicatie om te weten dat er schimmig geld in omgaat. Kan het nog populistischer. Ik ga hier zelfs niet op reageren. Dit is gewoon wat grommelen.

Inderdaad, het zegt iets over de cultuur in de sector en wat voor mensen de sector aantrekt als niet alleen de baas in de duurste auto rijdt maar het voltallige personeel. We hebben dat gezien ten tijde van de kredietcrisis. Er waren al waarschuwingen met hopen gegeven over de cultuur die toen in het bankwezen heerste. In de VS zijn duizenden in de bak gevlogen, in Europa zijn ze naar de windenergiesector overgestapt vermoed ik. Maar toegegeven dit is eigenlijk een bijkomstig en zwak argument, eentje dat er ook weinig toe doet.

awel da's goed. Als gij zoveel vertrouwen hebt in kernenergie, dan moet ge daar zeker in investeren. Ik zeg gewoon, kom later niet af dat het rendement van uw investering tegenvalt. Het zou wel eens kunnen dat de nationale overheid het bedrijf waar je in geïnvesteerd hebt moet nationaliseren om te redden tegen faillissement (EDF bvb.?...)

Zo op het eerste zicht ligt de oorzaak vooral aan het feit dat geen nieuwe centrales werden gebouwd door de anti-nucleaire sfeer en doordat de Franse staat zich met de prijzen moeit en EDF verplicht haar energie tegen lage prijzen aan de concurrenten te verkopen. Men was de nationalisatie al eens eerder van plan, niet door problemen maar om vernieuwing te vergemakkelijken en er controle over te hebben. EDF was al voor 85% in handen van de staat. Veel kans dat daarin de oorzaken van de problemen liggen. Er is weer sprake van 'scheurtjescentrales'. Dat is typische taal van tegenstanders. De 'scheurtjes' zijn gewoon bubbels in de beton die er van in den beginne hebben ingezeten en nooit groter zijn geworden.

Soit, ik denk niet dat ik je ga kunnen overtuigen.

Neen. Uw argumenten zijn niet van die aard.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat heeft met voor wie ge stemt te maken met een ambtenaar die wat papieren van de ene stapel op de andere legt?
Anders gezegd, als ik morgen kan kiezen voor een partaai die zegt; leg die ffing kabel, dan gebeurt dat ook gewoon?

Nee dus, want de gemeenten moeten mee akkoord gaan en de rechter, er is een heel proces aan verbonden. Het hangt niet af van 1 partij of 1 regering.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

t'is die dat je bedoelt volgens mij

https://reneweconomy.com.au/us-auto-...es-technology/

Wat men allemaal te weten komt. Inderdaad links ziet men het Frans ontwikkelde prototype 1. Ondanks het feit dat het er aangenaam toeven was (*** restaurant) was de energetische opbrengst beneden peil.

Gebruik makend van de verworven inzichten, heeft GM (Government Motors) nu een nieuwe richting gekozen. De ontwikkelingsafdeling, die er een vrouwenquotum van 80 % op nahoudt, laat zich eerder leiden door de effectiviteit, die met meer elegante oplossingen bekomen wordt. Volgens goed ingelichte bronnen bevindt men zich op korte afstand van een doorbraak, die de gehele energie en maritieme wereld op zijn kop zal stellen.

Er zijn in die branche nog een groot aantal vacatures in te vullen. Voorafgaande technische kennis is niet nodig, het bedrijf verstrekt zelf de nodige opleiding. Het is wel duidelijk dat gezien de omstandigheden aan jonge, goed gebouwde mannen de voorkeur gegeven wordt.