Begint de klimaat-hoax eindelijk stilaan af te kalven?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De eerste recycleerbare rotorbladen zouden afgelopen zomer getest zijn

Wat wil zeggen dat er vandaag de dag al 1000-den begraven liggen onder de grond en er nog 100.000-den gaan volgen ... héél héél mileuvriendelijk, waarvoor proficiat!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hey gun, is er eigenlijk een “samenzwering” die ge niet geloofd?

Ik geloof niks, ook geen 'samenzwering', zolang ik geen wetenschappelijk onderbouwde argumenten heb gezien. niet voor 9-11, PH, moord op JFK, CO2, ...

En ja, mijn visie & kennis op de internationale geopolitiek help soms om een correct beeld te schetsen of vooral om te identificeren dat een voorgeschotelde schets niet strookt met de realiteit.

Bekijk simpelweg deze afbeelding eens ... gemiddelde van 102 studies goedgekeurd door het IPCC in vergelijking met de realiteit ... daar moet je toch blind voor zijn om dit niet te zien?

Indien je daarenboven durft te identificeren wat er allemaal niet strookt in de mainstream communicatie, wordt de foto snel duidelijk.

Bijvoorbeeld Gore Al die begin dit milennium proclameerde dat tegen 2012 de helft van Nederland onder water zou gaan staan, terwijl we intussen +10 jaar later nog niet eens een overstromingske hebben mogen ervaren.

Noteer dat Gore Al voor zijn Inconveniant Lie de gegevens van 1 (één) weerstation op Antartica heeft gebruikt, terwijl er 10-tallen zijn die compleet werden genegeerd.
Dat ene weerstation was trouwens net die periode heel erg onderhevig aan El Nino ...
Waren zijn gegevens fout? Neen, de pure realiteit (voor det ene weerstation natuurlijk)
Waren zijn besluiten fout? Ja, absoluut wel en met voorbedachte rade
Was zijn boodschap een flagratnte leugen? Met absolute zekerheid

En zo gaat het telkens weer ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom moet men automatisch zeggen dat iemand die wel degelijk weet dat het klimaat door mensen serieus gaat veranderen, een klimaatontkenner is als hij zegt dat we ons daar moeten aan aanpassen, en niet dat proberen tegen te gaan door onszelf op te offeren ? En die daar positief tegenaan kijkt ?

Tenslotte is het waar dat de zeespiegel veel harder is gestegen in het verleden: tot 120 meter erbij. En tenslotte is het waar dat het vroeger warmer was dan het zal worden ; alleen niet ten tijde van de Romeinen, maar wel ten tijde van de grote zoogdieren.

Het lijkt erop dat als we dat allemaal positief beschouwen, we een klimaatnegationist zijn. Dat als we niet rondlopen met een schuldgevoel en doom en gloom en paniek, we een klimaatsnegationist zouden zijn.

Welnee, de wereld verandert, sommigen gaan zich aanpassen en winnen, anderen gaan verliezen, en het is GOED ZO.

Just for the record ...

Mijn vrouw en ik hebben intussen +/- 8 jaar geleden een huis gekocht en (heel grondig) verbouwd, de verbouwing hield o.a het volgende in:

- 15 cm isolatie tegen buitenmuur
- nieuwe dakbedekking met 30 cm isolatie
- dubbele warmtepompsysteem (lucht - water) voor de (vloer-)verwarming (+/- oktober tot maart) en door droging van lucht uit vochtige ruimten voor het sanitair water via warmtewisselaar aan (slechts) 50°C
- driedubbele beglazing
- ...

Die investeringen werden gedaan omdat wij er van overtuigd zijn dat iedereen een steen(-tje) kan bijdragen in het verkleinen van de ecologische voetafdruk, in het tegengaan van verspilling, ...

Maar niet omdat wij enig geloof hechten aan de CO2 hoax, want het CO2-probleem is iets wat ons allen in de strot wordt geduwd enkel om ons bang te maken, te controleren, te laten betalen voor onzinnige kosten, de gemiddelde burger armer te maken, ... net zoals zovele internationale initiatieven.

Kijk naar de Europese green deal, de zinloze elektrificatie van ons wagenpark, ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Gevonden op het net, logica?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Die investeringen werden gedaan omdat wij er van overtuigd zijn dat iedereen een steen(-tje) kan bijdragen in het verkleinen van de ecologische voetafdruk, in het tegengaan van verspilling, ...

Ik begrijp zoiets niet. Voor mij is het uitroeien van andere bevolkingen een zodanig grote evidentie om elk ecologisch probleem aan te pakken, dat ik niet van plan ben gelijk wat te doen als men DAT laaghangende fruit niet wil plukken.

Maar ik ben ook van mening dat het economisch zinvol is om beperkte resources zo efficient mogelijk te gebruiken, en ik ben ook in een proces bezig waar jij al aan toe bent. Ik denk ook dat wij van fossiel af moeten, niet omwille van het klimaat "BIJ ONS" (ONZE bijdrage aan de CO2 uitstoot is maar 10%, dat is verwaarloosbaar ten aanzien van wat we zouden winnen door wat eenvoudige genocides toe te passen), maar omwille van de idiote afhankelijkheid van fossiel EN omdat internationaal de druk toch zal toenemen om van fossiel af te geraken.

Maar niet omdat wij enig geloof hechten aan de CO2 hoax, want het CO2-probleem is iets wat ons allen in de strot wordt geduwd enkel om ons bang te maken, te controleren, te laten betalen voor onzinnige kosten, de gemiddelde burger armer te maken, ... net zoals zovele internationale initiatieven.

Dat de menselijke CO2 uitstoot het klimaat SERIEUS aan het wijzigen is, is geen hoax maar een wetenschappelijke evidentie. Dat we daar iets moeten aan doen door ONS ZELF ambras aan te doen daarentegen, is belachelijk idioot en daar ben ik het met U eens: het eerste wat we dienen te doen is al het volk afmaken dat niet ons volk is. Maar dat zouden we ook zonder het CO2 verhaal moeten doen, dus veel verandert dat niet.

Kijk naar de Europese green deal, de zinloze elektrificatie van ons wagenpark, ...

Die electrificatie is niet zinloos, maar incoherent. Ik denk dat het idee zelf goed is, maar dan moet men ook veel stroom aanbieden. Men kan niet tegelijkertijd het wagenpark willen elektrificeren en minder stroom maken. Maar ik ben voorstander voor de elektrificatie van het wagenpark EN het aanbieden van gigantisch veel stroom aan heel lage prijzen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Gevonden op het net, logica?

Belachelijk en verkeerd. Simplismen door mensen die totaal niet begrijpen hoe het werkt.

"in een auto is de grootste massa het ijzer, en die kleine 40 kg benzine zou die grote blok ijzer kunnen verplaatsen ? Nog geen 4% van de massa van een auto zou de 96% van de massa verplaatsen ? "

Zo een soort van "logica" zit in uw prentje.

Maar allez, om het simpel te houden:

Het eerste punt (er zit veel meer niet-CO2 in de lucht dan CO2) is totaal belachelijk om de volgende reden:

Stel dat je een glasplaat hebt van 1 cm dik waarop een dun laagje zwarte verf is aangebracht van 0.1 mm dik. Het argument zou daar dus zijn: Aangezien er maar 1% van de dikte zwarte verf is, en de rest doorschijnend glas, gaan we toch niet zeggen dat dat ene procentje het glas ondoorzichtig maakt, niewaar ?

Het tweede punt is gewoon fout: de natuur produceert geen 96% van de CO2 in de atmosfeer. De natuur RECYCLEERT die CO2 maar het is telkens dezelfde. De totale hoeveelheid verandert dus zo goed als niet door de natuurlijke processen. Maar hieraan voegt de mens door fossiel te stoken wel elk jaar een procentje of zo. En dat stapelt zich op.

Vergelijk het met een groot vat van 1000 liter waar 800 liter in zit, dat elke avond in een ander vat wordt gegoten en elke morgen terug. Die 800 liter water gaan dus heen en weer, elke dag. En nu pist Jantje elke morgen een halve liter erbij.

Het argument in de poster is dat Jantje onmogelijk die vaten kan doen overlopen, want kijk zijn halve liter stellen nog geen 1600ste van de totale inhoud voor die de vaten telkens overgieten. Maar na 400 dagen loopt het vat wel over he, want dan heeft Jantje in totaal 200 liter erbij gepist.

[Gun]

Geloof maar wat je wil geloven patrickve, dat voelt steeds comfortabeler aan

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp zoiets niet. Voor mij is het uitroeien van andere bevolkingen een zodanig grote evidentie om elk ecologisch probleem aan te pakken, dat ik niet van plan ben gelijk wat te doen als men DAT laaghangende fruit niet wil plukken.

Toegegeven, ik begrijp dit statement niet ten volle

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik ben ook van mening dat het economisch zinvol is om beperkte resources zo efficient mogelijk te gebruiken, en ik ben ook in een proces bezig waar jij al aan toe bent. Ik denk ook dat wij van fossiel af moeten, niet omwille van het klimaat "BIJ ONS" (ONZE bijdrage aan de CO2 uitstoot is maar 10%, dat is verwaarloosbaar ten aanzien van wat we zouden winnen door wat eenvoudige genocides toe te passen), maar omwille van de idiote afhankelijkheid van fossiel EN omdat internationaal de druk toch zal toenemen om van fossiel af te geraken.

En waarom moeten we van fossiel af?
- Gewoon omwille van die internationale druk die ons wordt opgelegd? Begrijp je de onzin van jouw statement?
- Just to get the rich richer?

Er zit nog voor 1000-den jaren fossiel onder onze aardoppervlakte, in een aantal landen met de grootste reserves, staat niet één olieboortoren

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de menselijke CO2 uitstoot het klimaat SERIEUS aan het wijzigen is, is geen hoax maar een wetenschappelijke evidentie. Dat we daar iets moeten aan doen door ONS ZELF ambras aan te doen daarentegen, is belachelijk idioot en daar ben ik het met U eens: het eerste wat we dienen te doen is al het volk afmaken dat niet ons volk is. Maar dat zouden we ook zonder het CO2 verhaal moeten doen, dus veel verandert dat niet.

Daar is niks evident aan, jij gelooft gewoon blind wat jou de strot wordt ingeduwd door wetenschappers die vasthangen aan universiteiten die vasthangen aan subsidies van de overheid.
Er zijn 1.000-den wetenschappers die het grote CO2 klimaatprobleem niet erkennen, niet ondersteunen, maar deze krijgen geen enkel platform in de Main Stream Media, worden dus niet gehoord door het grote publiek.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die electrificatie is niet zinloos, maar incoherent. Ik denk dat het idee zelf goed is, maar dan moet men ook veel stroom aanbieden. Men kan niet tegelijkertijd het wagenpark willen elektrificeren en minder stroom maken. Maar ik ben voorstander voor de elektrificatie van het wagenpark EN het aanbieden van gigantisch veel stroom aan heel lage prijzen.

Elektricitiet is geen energiebron, net als waterstof doet het gewoon aan energietransport, met soms enorme energetische verliezen (minimum +/- 66% voor H2). Die verliezen maken het onmogelijk om jouw gigantisch veel stroom aan heel lage prijzen te realiseren.

Een hybride wagen bij voorbeeld is een ecologisch monstertje ... wanneer je productie en after live meerekent, kan een hybride wagen (i.e. Toyota Prius) nooit, never, jamais, ... milieuvriendelijker zijn dan een gelijkaardige wagen met brandstofmotor (i.e. Audi A3 TDI)

Maar jij en ik hebben wel ons belastinggeld laten gebruiken voor de subsidiëring van die hybrides, intussen ook van de EV's, ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Belachelijk en verkeerd. Simplismen door mensen die totaal niet begrijpen hoe het werkt.

"in een auto is de grootste massa het ijzer, en die kleine 40 kg benzine zou die grote blok ijzer kunnen verplaatsen ? Nog geen 4% van de massa van een auto zou de 96% van de massa verplaatsen ? "

Zo een soort van "logica" zit in uw prentje.

En in jouw statment hier toon jij niet aan dat jij niet snapt hoe het werkt

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Belachelijk en verkeerd. Simplismen door mensen die totaal niet begrijpen hoe het werkt.

"in een auto is de grootste massa het ijzer, en die kleine 40 kg benzine zou die grote blok ijzer kunnen verplaatsen ? Nog geen 4% van de massa van een auto zou de 96% van de massa verplaatsen ? "

Zo een soort van "logica" zit in uw prentje.

Op de site van het IPCC kan je lezen dat de zon gemiddeld +/- 1.400 watt per m² aan energie creëert op onze aardkloot.

Op diezelfde site van datzelfde IPCC kan je lezen dat alle (ALLE) CO2 in de geschiedenis gecreëerd door de verbranding van aardolie- en aardgasproducten +/- 2 watt/m² aan energie creëert, da's factor 700

Men moet weten dat het grootste deel van die CO2 al lang niet meer als gas in onze atmosfeer aanwezig is, maar verbruikt door onze fauna, opgelost in de oceanen, al door jouw metabolisme is gepasseerd door het eten van vlees en groeten. Die factor is dus veel groter dan 700.

Het effect van CO2 is dus zowat onbestaande, de variatie in de sterkte van de zonnewinden daarentegen vormt een factor die wél meetelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En in jouw statment hier toon jij niet aan dat jij niet snapt hoe het werkt

Toch wel. Ik heb het hier trouwens al vaak uitgelegd hoe het werkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Toegegeven, ik begrijp dit statement niet ten volle

Europa is maar verantwoordelijk voor 10% van de emissies. Als we dus alle Chinezen, Afrikanen, Indiers en zo uitroeien, dan verlagen we de CO2 uitstoot van de wereld met een factor 10, terwijl wij ons zelfde niveau kunnen houden.

Daar is niks evident aan, jij gelooft gewoon blind wat jou de strot wordt ingeduwd door wetenschappers die vasthangen aan universiteiten die vasthangen aan subsidies van de overheid.

Nee, ik heb het fenomeen zelf bestudeerd, en begrijp het.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En in jouw statment hier toon jij niet aan dat jij niet snapt hoe het werkt

weerleg het dan, ipv u ervan af te maken met een fuckin oneliner

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Op de site van het IPCC kan je lezen dat de zon gemiddeld +/- 1.400 watt per m² aan energie creëert op onze aardkloot.

Je begrijpt er weer niks van. Mocht je weten hoe het broeikas effect werkt, dan zou je zo een dwaze dingen niet neerschrijven. Je verwart de zonneflux loodrecht op de stralingsrichting, en het aardoppervlak dat door zijn bolvorm, 4 keer groter is (4 pi R^2 voor een bol, pi R^2 voor een schijf). Per vierkante meter aardoppervlak is het 340 Watt, geen 1400 Watt.

Maar de zonnewarmte die de aarde ontvangt wordt VOOR 100% weer uitgestraald. Er blijft geen wattje van hangen. Er komt exact evenveel binnen als er buiten gaat, en dat is altijd zo. Er komt 340 Watt binnen, en er gaat exact 340 Watt buiten.

Kortom, het bilan is 0 Watt. Omdat in - out gelijk is aan 0.

En het onevenwicht door CO2 maakt dat we geen 0 Watt meer hebben, maar 2 Watt. Die 2 watt moet ook weer teruggestuurd worden, en dat kan. Maar dan moet het aardoppervlak een paar graden warmer worden. Niet meer en niet minder.

Op diezelfde site van datzelfde IPCC kan je lezen dat alle (ALLE) CO2 in de geschiedenis gecreëerd door de verbranding van aardolie- en aardgasproducten +/- 2 watt/m² aan energie creëert, da's factor 700

Nee, dat begrijp je niet. Het is niet dat de aarde 1400 W zou "stockeren" he. Dan waren wij allang geroosterd. De aarde ontvangt het zonnevermogen en zendt exact evenveel weer uit. Een deel als zichtbaar licht, een deel als infrarode straling vanuit de top van de troposfeer, en die som is precies exact gelijk aan het zonnevermogen per vierkante meter aard oppervlak, welke ongeveer 340 W per vierkante meter aardoppervlak is.

Wat we hebben is dat tot hier toe, bij de huidige temperaturen, er 340 W binnenkwam, en er ook weer exact 340 W weggestraald werd. Als we daar 2 Watt bijdoen, dan moeten die 2 extra watt weer uitgestraald geraken, en dat zal gebeuren, maar bij een hogere temperatuur.

Men moet weten dat het grootste deel van die CO2 al lang niet meer als gas in onze atmosfeer aanwezig is, maar verbruikt door onze fauna, opgelost in de oceanen, al door jouw metabolisme is gepasseerd door het eten van vlees en groeten. Die factor is dus veel groter dan 700.

Ten eerste "verbruikt" de flora en fauna geen CO2. Het neemt die tijdelijk op, om die dan weer vrij te geven. Dat is een heen-en-weer gaan van dezelfde carbon, tussen de CO2 in de lucht, en het bestaan als organisch materiaal.

Als een boom groeit, neemt hij CO2 op, en vormt dat om in hout. Als dat hout nadien weer rot, wordt dat terug CO2.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Belachelijk en verkeerd. Simplismen door mensen die totaal niet begrijpen hoe het werkt.

"in een auto is de grootste massa het ijzer, en die kleine 40 kg benzine zou die grote blok ijzer kunnen verplaatsen ? Nog geen 4% van de massa van een auto zou de 96% van de massa verplaatsen ? "

Zo een soort van "logica" zit in uw prentje.

Ok ik snap waar u naar toe wil in het kader van de logica.
Maar in een auto is het de motor (± 50% van de massa) die de wagen doet rijden

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar allez, om het simpel te houden:

Het eerste punt (er zit veel meer niet-CO2 in de lucht dan CO2) is totaal belachelijk om de volgende reden:

Stel dat je een glasplaat hebt van 1 cm dik waarop een dun laagje zwarte verf is aangebracht van 0.1 mm dik. Het argument zou daar dus zijn: Aangezien er maar 1% van de dikte zwarte verf is, en de rest doorschijnend glas, gaan we toch niet zeggen dat dat ene procentje het glas ondoorzichtig maakt, niewaar ?

Klopt
Zeer goede vergelijking
Het is niet omdat er maar 0.01% blauwzuur (HCN) in de lucht zit dat die niet dodelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het tweede punt is gewoon fout: de natuur produceert geen 96% van de CO2 in de atmosfeer. De natuur RECYCLEERT die CO2 maar het is telkens dezelfde. De totale hoeveelheid verandert dus zo goed als niet door de natuurlijke processen. Maar hieraan voegt de mens door fossiel te stoken wel elk jaar een procentje of zo. En dat stapelt zich op.

Vergelijk het met een groot vat van 1000 liter waar 800 liter in zit, dat elke avond in een ander vat wordt gegoten en elke morgen terug. Die 800 liter water gaan dus heen en weer, elke dag. En nu pist Jantje elke morgen een halve liter erbij.

Het argument in de poster is dat Jantje onmogelijk die vaten kan doen overlopen, want kijk zijn halve liter stellen nog geen 1600ste van de totale inhoud voor die de vaten telkens overgieten. Maar na 400 dagen loopt het vat wel over he, want dan heeft Jantje in totaal 200 liter erbij gepist.

Hier begrijp ik nog steeds iets niet.?
1° Fossiele brandstoffen komen van oude verlepte planten die hun nuttigheid wilden maximaliseren door brandstof te worden. Dus deze planten namen CO2 uit de toenmalige oeratmosfeer om hun koolstofgebaseerd lichaamsgestel op te bouwen.

2° Fossiele brandstoffen verbranden is die gecapteerde CO2 terug in de lucht brengen

DUS : het verbranden van fossiele brandstoffen voegt dus geen extra CO2 toe aan het gesloten systeem. Het zet alleen CO2 vrij die in een soort CO2 batterij (fossiele brandstof) zit opgeslagen in het systeem.

In de vergelijking van uw pisvaten zou het zo ongeveer zijn dat er een grote spons op de boden van een vat ligt. En Jantje knijp^t elke dag, bij het overgieten die spons een beetje verder uit. De vaten zullen dus nooit overlopen....euh ?

Ik kom dus tot de conclusie dat er ooit enorm veel meer CO2 in de atmosfeer heeft gezeten. En dat een deel daarvan in een CO2 batterij (onder de vorm van fossiele brandstoffen) is opgeslagen. De mens is dus die batterij aan het opstoken (oxyderen om er energie uit te halen) waardoor het CO2 terug zijn plaats in de atmosfeer inneemt. Waar het zijn bijdrage levert aan een verhoogde absorptie van zonlicht dat in alle richtingen terug als warmte wordt uitgestraald. Deze warmte wordt door alles wat ertoe uitgerust is, geabsorbeerd (water, land, beton, wegen, bossen, ....) en de temperatuur stijgt.

Maar al bij al voegt de mens door verbranding van fossiele brandstoffen geen extra CO2 toe aan het gesloten systeem aarde !

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Belachelijk en verkeerd. Simplismen door mensen die totaal niet begrijpen hoe het werkt.

"in een auto is de grootste massa het ijzer, en die kleine 40 kg benzine zou die grote blok ijzer kunnen verplaatsen ? Nog geen 4% van de massa van een auto zou de 96% van de massa verplaatsen ? "

Zo een soort van "logica" zit in uw prentje.

Maar allez, om het simpel te houden:

Het eerste punt (er zit veel meer niet-CO2 in de lucht dan CO2) is totaal belachelijk om de volgende reden:

Stel dat je een glasplaat hebt van 1 cm dik waarop een dun laagje zwarte verf is aangebracht van 0.1 mm dik. Het argument zou daar dus zijn: Aangezien er maar 1% van de dikte zwarte verf is, en de rest doorschijnend glas, gaan we toch niet zeggen dat dat ene procentje het glas ondoorzichtig maakt, niewaar ?

Het tweede punt is gewoon fout: de natuur produceert geen 96% van de CO2 in de atmosfeer. De natuur RECYCLEERT die CO2 maar het is telkens dezelfde. De totale hoeveelheid verandert dus zo goed als niet door de natuurlijke processen. Maar hieraan voegt de mens door fossiel te stoken wel elk jaar een procentje of zo. En dat stapelt zich op.

Vergelijk het met een groot vat van 1000 liter waar 800 liter in zit, dat elke avond in een ander vat wordt gegoten en elke morgen terug. Die 800 liter water gaan dus heen en weer, elke dag. En nu pist Jantje elke morgen een halve liter erbij.

Het argument in de poster is dat Jantje onmogelijk die vaten kan doen overlopen, want kijk zijn halve liter stellen nog geen 1600ste van de totale inhoud voor die de vaten telkens overgieten. Maar na 400 dagen loopt het vat wel over he, want dan heeft Jantje in totaal 200 liter erbij gepist.

2

Ik hoop hiermee wel niet dat @Universalia & Co eindelijk wat geleerd heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Hier begrijp ik nog steeds iets niet.?
1° Fossiele brandstoffen komen van oude verlepte planten die hun nuttigheid wilden maximaliseren door brandstof te worden. Dus deze planten namen CO2 uit de toenmalige oeratmosfeer om hun koolstofgebaseerd lichaamsgestel op te bouwen.

2° Fossiele brandstoffen verbranden is die gecapteerde CO2 terug in de lucht brengen

DUS : het verbranden van fossiele brandstoffen voegt dus geen extra CO2 toe aan het gesloten systeem. Het zet alleen CO2 vrij die in een soort CO2 batterij (fossiele brandstof) zit opgeslagen in het systeem.

Dat is waar, en dan gaan we dus naar het klimaat dat aanwezig was toen die planten nog geen fossiele brandstof geworden waren he. En toen het geen ijstijd was zoals nu.

We gaan gewoon terug naar het klimaat ten tijde van het Juras of zo he. DAT is de fameuze klimaatsverandering waar men het over heeft. Er waren toen geen ijskappen aan de polen he.

Dat is trouwens ook de reden waarom ik de klimaatsverandering niet noodzakelijk als 'dramatisch' vind, maar het is wel een GROTE verandering op KORTE tijd.

Ik kom dus tot de conclusie dat er ooit enorm veel meer CO2 in de atmosfeer heeft gezeten. En dat een deel daarvan in een CO2 batterij (onder de vorm van fossiele brandstoffen) is opgeslagen. De mens is dus die batterij aan het opstoken (oxyderen om er energie uit te halen) waardoor het CO2 terug zijn plaats in de atmosfeer inneemt. Waar het zijn bijdrage levert aan een verhoogde absorptie van zonlicht dat in alle richtingen terug als warmte wordt uitgestraald. Deze warmte wordt door alles wat ertoe uitgerust is, geabsorbeerd (water, land, beton, wegen, bossen, ....) en de temperatuur stijgt.

Maar al bij al voegt de mens door verbranding van fossiele brandstoffen geen extra CO2 toe aan het gesloten systeem aarde !

Inderdaad. Maar we zitten nu wel al 2.6 miljoen jaar in een ijstijd (ttz, waar er permanent ijs aanwezig is op aarde). In de periode waar al die CO2 vrij was, was het geen ijstijd. DAT is de klimaatsverandering waarvan sprake he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Belachelijk en verkeerd. Simplismen door mensen die totaal niet begrijpen hoe het werkt.

"in een auto is de grootste massa het ijzer, en die kleine 40 kg benzine zou die grote blok ijzer kunnen verplaatsen ? Nog geen 4% van de massa van een auto zou de 96% van de massa verplaatsen ? "

Zo een soort van "logica" zit in uw prentje.

Maar allez, om het simpel te houden:

Het eerste punt (er zit veel meer niet-CO2 in de lucht dan CO2) is totaal belachelijk om de volgende reden:

Stel dat je een glasplaat hebt van 1 cm dik waarop een dun laagje zwarte verf is aangebracht van 0.1 mm dik. Het argument zou daar dus zijn: Aangezien er maar 1% van de dikte zwarte verf is, en de rest doorschijnend glas, gaan we toch niet zeggen dat dat ene procentje het glas ondoorzichtig maakt, niewaar ?

Het tweede punt is gewoon fout: de natuur produceert geen 96% van de CO2 in de atmosfeer. De natuur RECYCLEERT die CO2 maar het is telkens dezelfde. De totale hoeveelheid verandert dus zo goed als niet door de natuurlijke processen. Maar hieraan voegt de mens door fossiel te stoken wel elk jaar een procentje of zo. En dat stapelt zich op.

Vergelijk het met een groot vat van 1000 liter waar 800 liter in zit, dat elke avond in een ander vat wordt gegoten en elke morgen terug. Die 800 liter water gaan dus heen en weer, elke dag. En nu pist Jantje elke morgen een halve liter erbij.

Het argument in de poster is dat Jantje onmogelijk die vaten kan doen overlopen, want kijk zijn halve liter stellen nog geen 1600ste van de totale inhoud voor die de vaten telkens overgieten. Maar na 400 dagen loopt het vat wel over he, want dan heeft Jantje in totaal 200 liter erbij gepist.

zijt gij nu eigenlijk de woestijn al wit aan't schilderen? Da we kunnen stoppen met die belachelijke bangmakerij.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We gaan gewoon terug naar het klimaat ten tijde van het Juras of zo he. DAT is de fameuze klimaatsverandering waar men het over heeft. Er waren toen geen ijskappen aan de polen he.

Dat is trouwens ook de reden waarom ik de klimaatsverandering niet noodzakelijk als 'dramatisch' vind, maar het is wel een GROTE verandering op KORTE tijd.

De niet geziene korte tijd waarop die verandering zal plaatsgrijpen is idd iets waar we ons best wat zorgen over maken.
Of dit echt helemaal menselijke invloed is weet ik niet. Dansgaard-Oeschger (snelle) klimaatveranderingen zijn reeds meermaals opgetreden zonder dat er vieze mannen te veel met SUV's rondrijden.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

zijt gij nu eigenlijk de woestijn al wit aan't schilderen? Da we kunnen stoppen met die belachelijke bangmakerij.

Bangmakerij ? Ja, dat ben ik mee akkoord.
Of die belachelijk is moet u eens gaan vragen aan de boorden van de Vesder.

[Micele]

Vergeet ook niet dat Europa ~tweemaal zo snel opwarmt als de rest van de wereld. Gemeten WMO.

De bevolking in Europa zou 2021 met ~200.000 afgenomen zijn tov 2021, maar nog altijd 446,8 miljoen mondjes die gevuld moeten worden...: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220711_94153928 : Europees bevolkingsaantal krimpt voor tweede jaar op rij.

Of dit hieronder bangmakerij is? Het zijn ook gewoon gebeurde feiten en sowieso vastgesteld.

Tja, ik leef zeker niet meer lang maar de (achter)kleinkinderen gaan nog wat meemaken of emigreren naar het Noorden, als je daar nog binnen moogt...

Het zal hier minstens +4° C of meer worden... (de gevolgen mag men googlen, in elk geval wordt wat vandaag uitzondelijk is in Europa dan gewoon de regel)

Ik sluit niet uit dat globaal al +2°C gehaald wordt in 2030.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20221102_96543774

Klimaat

Europa warmt twee keer sneller op dan rest van de wereld en dat kost heel wat geld én mensenlevens

2021 mag in België dan eerder als een nat jaar te boek staan, in Europa liet de opwarming zich voelen van Sicilië tot Groenland.

In de periode 1991-2021 liepen de temperaturen in Europa per decennium met een halve graad Celsius op. Daarmee gaat de opwarming in Europa twee keer zo snel als het wereldgemiddelde. Dat staat in een rapport van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), dat werd opgemaakt samen met Copernicus, de klimaatonderzoeksdienst van de EU. Zij hingen hun rapport op aan een andere analyse van het jaar 2021.

Op Europese schaal belandde 2021 in de top tien van warmste jaren. In het Belgische geheugen staat het gegrift als een erg nat jaar, maar elders in Europa, zoals in het zuiden van het Iberische schiereiland of in Zuidwest-Scandinavië, viel er weinig neerslag. Nabij de stad Syracuse op Sicilië (Italië) werd op 11 augustus een Europese recordtemperatuur van 48,8 graden opgetekend.

Hitte en droogte werkten bosbranden in de hand. Er werd in 2021 drie keer meer oppervlakte aangetast dan normaal in de getroffen landen. Vooral Italië, Griekenland en Zuid-Turkije kregen het hard te verduren. Op 13 augustus waren er in Italië meer dan 500 branden aan het woeden.

IJs op Groenland

De gletsjers in de Alpen verloren tussen 1997 en 2021 30 meter ijsdikte. Het zee-ijs in het Arctische gebied bereikte in september vorig jaar de kleinste omvang die ooit door satellieten opgemeten is. Het was meer dan een derde kleiner dan tussen 1981 en 2010.

Het uitzonderlijke krimpen van het ijs in de Groenlandse Zee droeg daartoe bij, het gevolg van aanhoudende warme zuidenwind in juli en augustus. Ook de ijskap op het Groenlandse vasteland ontsnapte niet aan het smeltproces. In de zomer maakte Groenland een ongezien smeltmoment mee, dat samenviel met de allereerste geregistreerde regenval op het hoogste punt.

Ondanks de opwarming sloeg ook de kou toe. In Frankrijk leed de landbouw meer dan 4,6 miljard euro schade na een felle vorstperiode in april, toen onder andere de wijngaarden serieus werden getroffen.

In 2021 kwamen in Europa bij noodweer 297 mensen om. Bij de zware regenval en de daaropvolgende overstromingen half juli stierven in België 42 mensen, in Duitsland 189. De meeste van de 51 geregistreerde rampen waren overstromingen of stormen. De totale economische schade liep op tot meer dan 50 miljard dollar.

Weer-, klimaat- en watergerelateerde natuurrampen in Europa in 2021

In 2021 waren er 51 natuurrampen in Europa. Er vielen 297 dodelijke slachtoffers, er werden 510.000 mensen getroffen en er was voor meer dan 50 miljard dollar economische schade.

Bron: WMO, State of the Climate in Europe 2021

Goede samenwerking

Toch valt er ook goed nieuws over Europa te rapen. De Europese Unie slaagde erin tussen 1990 en 2020 de uitstoot van broeikasgassen met 31 procent terug te dringen. De doelstelling van 55 procent tegen 2030 ligt nog wel een eind weg.

Bovendien werken volgens het rapport veel Europese landen goed samen als ze maatregelen nemen om zich aan te passen aan de klimaatverandering, met name rond de grensoverschrijdende rivieren. Daarnaast bestaan er veel waarschuwingssystemen en hitteplannen, die levens redden.

‘Europa geeft een goed beeld van hoe een opwarmende wereld eruitziet en het herinnert ons eraan dat zelfs goed voorbereide samenlevingen niet veilig zijn voor de gevolgen van extreme weersomstandigheden’, liet de secretaris-generaal van de WMO, Petteri Taalas optekenen in een persbericht.

Het rapport biedt stof voor de klimaattop COP27 die op 6 november in het Egyptische Sharm-el-Sheikh begint.

Of andere link

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/11...ller-dan-were/

Europa warmt het snelste op: temperatuur meer dan dubbel zo snel gestegen als gemiddelde wereldwijd

De gemiddelde temperatuur in Europa is in de afgelopen 30 jaar meer dan twee keer zo snel gestegen als het gemiddelde wereldwijd. Europa is daarmee het continent waar de temperatuur het snelste stijgt. Dat staat in een nieuw rapport van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) van de Verenigde Naties. Als de evolutie doorzet, zullen uitzonderlijke hitte, bosbranden, verwoestende overstromingen en andere gevolgen van de klimaatverandering een steeds zwaardere tol eisen van de samenleving, de economie en de ecosystemen, zegt de WMO.