Autos met verbrandingsmotor worden 3000 tot 5000 euro duurder met euronorm 7(2025)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Kan je definiëren wat je bedoelt met "te snel rijden"?

In dit geval is de definitie :"waar de (r)overheid u betrapt heeft de arbitrair gekozen snelheidslimiet te overschrijden"

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is volgens mij niet de bedoeling. Maar het kan er wel toe leiden.

De EU wil in de wereld de leiding nemen in de strijd tegen CO2-emissie.

En om één of andere voor mij volstrekt irrationele reden is de auto één van de speerpunten in die strijd, irrationeel want het aandeel van auto's in de totale CO2-emissie door menselijke activiteit is beperkt, iets van een 10%, bijna verwaarloosbaar.

Terwijl het batterijequivalent, de EV, gevoed wordt door elektrische centrales op fossiele brandstoffen en stukken en stukken duurder is met netto zeer beperkte CO2-winst.

Zou de eu dan niet eens eerst beginnen met de grootste vervuilers zoals china, india etc...aan te manen om mee te doen met hun strijd tegen co2-uitstoot ipv onnozel en nutteloos te navelstaren en europeanen discriminerend arm te pesten en te bestelen terwijl dat haast geen invloed kan hebben op een hele planeet zolang niet iedereen meedoet?!

En wat met de scheepvaart? 60.000 vervuilers die 365 dagen per jaar hun meest vervuilende en goedkoopste olie afval-brandstof uitbraken over heel de planeet, méér vervuiling veroorzaken dan álle brandstofwagens ter wereld, voor de hebzucht van enkele scheepsmagnaten?!
Vliegtuigen? Idem...de hele wereld blijft naar hartelust vervuilen en daar hoor je dat eu-crapuul niet over maar wij zouden in de kou en het donker moeten zitten, ons blauw betalen aan energie, allemaal elektrisch rijden met black outs tot gevolg, onze welvaart en bewegings/vrijheid opgeven voor WAT????
Zodat de rest kan blijven vervuilen want ze mogen winst blijven maken ten koste van óns?!!
Europeanen/westerlingen moeten alléén boeten voor de vervuiling door de rest van de wereld?!
Niet akkoord!!!

Het moet maar eens gedaan zijn om alleen europeanen alle schuld van de vervuiling in de héle wereld in de schoenen te willen schuiven om selectief onze welvaart te kunnen vernietigen zodat eu de dictator kan uithangen.
KOTSmisselijk wordt men ervan!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vertaling

De VW Groep ziet verbrandingsmotoren op middellange termijn niet als een kosteneffectief alternatief voor elektromobiliteit. Het nieuwe hoofd van het merk Volkswagen, Thomas Schäfer, verwacht dat de autoprijzen aanzienlijk zullen stijgen als gevolg van de geplande EU-emissierichtlijn Euro 7. Verbrandingsvoertuigen zouden 3.000 tot 5.000 euro duurder zijn door de complexere uitlaatgasreiniging, zei hij. in een interview met WELT AM SONNTAG. “Met een kleine auto zijn deze meerkosten nauwelijks op te vangen. Mobiliteit op instapniveau met verbrandingsmotoren zal dus aanzienlijk duurder zijn,” zei hij. Vanaf 10.000 euro zullen er in de toekomst niet meer zijn. "Individuele mobiliteit is een basisbehoefte en moet ook in de toekomst haalbaar blijven", aldus Schäfer. De oplossing is elektromobiliteit.

Vanaf 2025 wil de groep vier elektrische kleine automodellen op de markt brengen, zo maakte Schäfer bekend. Naast de ID.2 komt er nog een model van VW, een Skoda en een Cupra. “We zijn van plan om de ID.2 aan te bieden voor minder dan 25.000 euro. Over drie jaar is dat een super aantrekkelijke prijs voor een elektrisch voertuig", zegt Schäfer, die sinds 1 juli aan het hoofd staat van het merk VW en binnen de groep verantwoordelijk is voor de volumemerken VW, Skoda en Seat/Cupra. Bord. De actieradius van de voertuigen zou minimaal 350 tot 400 kilometer bedragen. "Dat is op dit moment het psychologische verkoopargument."

Ik heb eerder toevallig een bevestiging gevonden van die cijfers over het duurder worden van ICE-wagens vanaf euronorm 7 (invoering juli 2025)

Een studie van Frontier Economics via ACEA.

Die heeft het specifiek over directe productiekosten naargelang benzine/diesel, ook voor de zwaardere voertuigen zoals bussen en vrachtwagens.
De consument zal nog (heel) wat meer betalen... (want de indirecte kosten zal de industrie ook proberen door te rekenen)

En vooral 4 tot 10 maal meer dan de prille schattingen van de EU-commissie.

https://www.frontier-economics.com/u...euro-7-matter/

Regulatory Costs of Euro 7 matter

Euro 7 standards lead to additional costs
(...)

Cost estimates from the industry differ substantially

The European Automobile Manufacturers Association (ACEA) has asked Frontier to provide an independent and compliant evaluation of incremental costs per new Euro 7 vehicle based on estimates by industry experts and to compare them with the cost estimates reported in the Euro 7 IA.

The below figure summarises the key findings of our analysis. The average incremental direct costs of Euro 7 vehicles (compared to Euro 6/VI) are largely driven by equipment and investment costs and are about 2,000 € per ICE car/van and 12,000 € per diesel bus/lorry. These estimates are between four to ten times higher than the estimates reported in the Euro 7 IA.

zie figuur 1 in bijlage
Source: Frontier Economics based on ACEA member data, EC IA tables 21 and 23
Note: Indirect cost estimates reflect an illustrative example of undiscounted cost for additional fuel consumption over the lifetime of a Euro 7 vehicle.

https://www.acea.auto/press-release/...study-reveals/

Euro 7: Direct costs 4 to 10 times higher than European Commission estimates, new study reveals

Brussels, 23 May 2023 – The Euro 7 proposal on pollutant emissions would lead to direct cost increases that are 4 to 10 times higher than those cited by the European Commission, according to a new study.

The proposed Euro 7 regulation will increase the manufacturing costs of cars, vans, trucks, and buses. A study by Frontier Economics calculates the per vehicle costs at around €2,000 for cars and vans with an internal combustion engine, and close to €12,000 for diesel trucks and buses. These figures are 4 to 10 times higher than the Commission’s estimates in its Euro 7 impact assessment (€180-450 for cars and vans, and €2,800 for trucks and buses).

These estimates comprise direct manufacturing costs only, primarily for equipment and investments. It is important to note that these additional costs do not correspond with purchase prices; instead they drive up prices for end-users even further. Price increases would likely therefore be higher than the figures cited in the study.

De voorgestelde Euro 7-verordening zal de productiekosten van auto's, bestelwagens, vrachtwagens en bussen verhogen. Een onderzoek van Frontier Economics berekent de kosten per voertuig op ongeveer € 2.000 voor auto's en bestelwagens met een verbrandingsmotor, en op bijna € 12.000 voor dieselvrachtwagens en bussen. Deze cijfers zijn vier tot tien keer hoger dan de schattingen van de Commissie in haar Euro 7-effectbeoordeling (€180-450 voor auto's en bestelwagens, en €2.800 voor vrachtwagens en bussen).

Deze schattingen omvatten alleen de directe productiekosten, voornamelijk voor apparatuur en investeringen. Het is belangrijk op te merken dat deze meerkosten niet overeenkomen met de inkoopprijzen; in plaats daarvan drijven ze de prijzen voor eindgebruikers nog verder op. De prijsstijgingen zouden daarom waarschijnlijk hoger zijn dan de in het onderzoek genoemde cijfers.

Dus wie nog echt een nieuwe ICE wil kopen vanaf einde 2024 tot zomer 2025 zullen er nog "koopjes" euronorm 6d zijn.

[De schoofzak]

Ze zijn de lagere middenklasse en lagere klasse hun auto aan het afpakken.
En dan verwachten dat ze op iets anders dan het VB of de pvda stemmen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ze zijn de lagere middenklasse en lagere klasse hun auto aan het afpakken.
En dan verwachten dat ze op iets anders dan het VB of de pvda stemmen?

En die gaan EU-wetten tegenhouden?

België is ook het enige land van Europa met een vorm van stemplicht.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En die gaan EU-wetten tegenhouden?

België is ook het enige land van Europa met een vorm van stemplicht.

Ik dacht dat de EU alleen maar "richtlijnen" geeft, geen verplichtingen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb eerder toevallig een bevestiging gevonden van die cijfers over het duurder worden van ICE-wagens vanaf euronorm 7 (invoering juli 2025)

Een studie van Frontier Economics via ACEA.

Die heeft het specifiek over directe productiekosten naargelang benzine/diesel, ook voor de zwaardere voertuigen zoals bussen en vrachtwagens.
De consument zal nog (heel) wat meer betalen... (want de indirecte kosten zal de industrie ook proberen door te rekenen)

En vooral 4 tot 10 maal meer dan de prille schattingen van de EU-commissie.

Dus wie nog echt een nieuwe ICE wil kopen vanaf einde 2024 tot zomer 2025 zullen er nog "koopjes" euronorm 6d zijn.

Dus voert ons federaal/vlaams parlement best die EU-RICHTLIJN euronorm 7 niet in als ze geen inkomstenverlies willen lijden doordat mensen geen auto meer kunnen kopen om te kunnen gaan werken.

1 geplande EU-emissierichtlijn Euro 7....richtlijn is het sleutelwoord, geen enkel parlement van een soeverein eu-land hoeft een eu-richtlijn om te zetten in hun nationale wetgeving.
2 de verwachting, en voorspelling van VW ceo Schäfer dat alle verbrandingsvoertuigen daardoor 3.000 tot 5.000 euro duurder zullen worden is daarom al voorbarig
3 als de verbrandingsvoertuigen even duur of duurder zouden worden dan de stekkerautokes, dan kan de particulier geen voertuig meer kopen om te gaan werken voor de belastingen
4 de VW groep is niet representatief voor alle autofabrikanten
5 dit is een poging om het verlies van hun markt aandeel in de auto industrie door de beschadigde reputatie van de sjoemel diesel te herstellen met de verwachting te wekken van goedkopere VW-stekkerautootjes.
6 dit zijn doemvoorspellingen voor reclame en een verkoopspraatje voor de toekomstige, vier elektrische kleine automodellen die sjoemelaar VW in 2025 op de markt wil brengen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik dacht dat de EU alleen maar "richtlijnen" geeft, geen verplichtingen.

Dat is ook zo, eu kan niks verplichten want het zijn de parlementen van soevereine eu-landen die beslissen om eu-richtlijnen om te zetten in nationale wetgeving of niet.
En het is tegen het belang van de politiekers en de staat om deze euronorm 7 in te voeren want dan verliest de staat inkomsten als mensen geen vervoer meer kunnen betalen om te kunnen gaan werken om belastingen te betalen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En die gaan EU-wetten tegenhouden?

België is ook het enige land van Europa met een vorm van stemplicht.

Neen, het parlement kan eu-richtlijnen tegenhouden, er bestaan geen eu-wetten.

Er is helemaal geen stemplicht maar wel een opkomstplicht om te gaan stemmen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik dacht dat de EU alleen maar "richtlijnen" geeft, geen verplichtingen.

Europese richtlijnen zijn "meta-wetten". Zij zijn juridisch bindend, maar niet "als dusdanig" maar voor de wetgevers van de landen. Het concept zelf dat een wetgever juridisch gebonden is, is een eigenaardig concept in een democratie, maar soit.

Europese richtlijnen VERPLICHTEN de nationale wetgevers om wetten in te voeren die in overeenstemming zijn met de richtlijnen. Kortom, de nationale wetgevers hebben geen princiepskeuze meer, ze MOETEN wetten invoeren en die wetten die ze dus "democratisch" MOETEN stemmen MOETEN voldoen aan de eisen van de richtlijn. Maar de nationale wetgevers hebben wel de keuze over de MANIER WAAROP ze die richtlijnen invoeren.

Je kan zeggen dat de nationale wetgevers, ten aanzien van Europese richtlijnen, gedegradeerd zijn tot een UITVOERENDE MACHT.

Inderdaad, op dezelfde wijze dat in een parlementaire democratie (of zelfs in een directe democratie) de wetgever wetten uitvaardigt, en de uitvoerende macht, de regering die moet TOEPASSEN en dus de wetten zelf moet volgen, maar wel kan kiezen HOE ze die wetten in daden omzet, zonder aan de principes zelf van de wet mogen te raken, worden de nationale wetgevers tot een vorm van uitvoerende macht waarbij de Europese richtlijnen moeten TOEGEPAST worden in een wettelijke vorm, zonder aan de principes zelf van de richtlijn te komen.

Dat gezegd, waar komen die richtlijnen vandaan ? De richtlijnen zelf zijn het product van het werk van de Europese commissie. Maar die Europese commissie zelf slaat dat niet uit haar botten. Die doet dat IN OPDRACHT van de Europese Raad van Staatshoofden en Regeringsleiders.

Kortom, de ORIGINE van een Richtlijn is te vinden in een beslissing van de Europese Raad van staatshoofden en regeringsleiders (die, ironisch genoeg, in hun eigen land geen wetgevende, maar enkel uitvoerende macht hebben) over een kwestie en die in grote lijnen aan de Commissie schetst hoe die een richtlijn in detail moet uitwerken. De Commissie werkt in detail die richtlijn uit, die dan TERUG WORDT VOORGELEGD aan de Europese Raad EN aan het Europees parlement. Als die groen licht geven, is de richtlijn van kracht.

Dan worden de nationale parlementen onderworpen aan de wettelijke dwang tot het uitvoeren van die richtlijn in hun wetgevend werk.

Ergens is dit een vorm van het opzij zetten van de nationale parlementen ten aanzien van het clubje van staatshoofden en regeringsleiders. De commissie moet het detailwerk doen, maar heeft in de grond noch het initiatief, noch de eindbeslissing.

Tegen dat de richtlijn dwingend wordt, zijn de originele uitvinders ervan, de staatshoofden en regeringsleiders, allang van het toneel verdwenen en niet voor verantwoording vatbaar he.

Er zit een FUNDAMENTELE TEGENSTRIJDIGHEID in dit soort mechanisme. Immers, het dwingt een "meerderheid" van volksvertegenwoordigers om AKTIEF iets goed te keuren. Dat is totaal in contradictie met het idee zelf van een vrij handelende volksvertegenwoordiger en dus het concept zelf van parlementaire democratie.

Stel dat er, op voorstel van een zekere Europese Raad, de staatshoofden en regeringsleiders vinden dat de omvolking sneller moet, en dat er elk jaar 10% meer goed-behuisde makakken moeten bijkomen.
De commissie bekijkt dat allemaal in detail, en gaat een waterdichte richtlijn voorstellen. De Europese Raad keurt die goed, en de richtlijn is:

"elke Europese lidstaat moet elk jaar 10% meer woonplaatsen, voeding, recreatie, en voldoende comfort voorzien voor makakken die wensen te migreren naar die lidstaat. Dat gemiddelde van 10% moet gehaald worden als gemiddelde over 5 jaar, en gaat in vanaf 2028".

Eens dat een richtlijn is, moeten de verschillende Europese parlementen dus nieuwe wetten gaan stemmen die die richtlijn implementeren. In sommige landen gaat men dus nieuwe woningen, nieuwe recreatie centra bouwen, en budgetten voorzien om die verse makakken van voldoende te spenderen geld te voorzien. In andere landen gaat men wetten invoeren en de inwoners verplichten om voor een makakkengezin te zorgen, hen te voorzien van woonst, voedsel en dergelijke. In nog andere landen gaat men een mix invoeren, waarbij inwoners vette premies krijgen als ze voor makakken zorgen.

Maar nu komt de kat op de koord: hoe breng je parlementairen ertoe om dat bij meerderheid goed te keuren ? Mag een parlementair dan niet tegenstemmen ? Mag een parlementair zich niet onthouden, als hij daarmee de meerderheid niet laat bereiken ?

Krijgen individuele parlementairen gevangenis straf in dat geval ? Kunnen zij vervolgd worden ? Worden hun stemmen dan automatisch als "ja" geteld ?

Hoe DWING je een parlement om een zekere wet te stemmen ?

Bij de uitvoerende macht is er voor elk aspect een verantwoordelijke minister. Als die de wetgeving die hij moet uitvoeren, niet respecteert, kan die in principe vervolgd worden. Maar hoe ga je parlementairen vervolgen die een zekere wet niet willen stemmen ?

De strikt enige reden waarom dit in de praktijk werkt is omdat in de praktijk de EU lidstaten geen echte parlementaire democratieen meer zijn, maar particratieen waar het parlement gewoon een knopjesdrukker is van de regerende meerderheid. Die kan natuurlijk WEL beslissen om rap zo een richtlijnen-respecterende wet in te voeren, en het parlement gaat braaf knopjes duwen en geen rekening houden met hun volksvertegenwoordigende rol.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Europese richtlijnen zijn "meta-wetten". Zij zijn juridisch bindend, maar niet "als dusdanig" maar voor de wetgevers van de landen. Het concept zelf dat een wetgever juridisch gebonden is, is een eigenaardig concept in een democratie, maar soit.

Welke onzin verkoopt gij hier weer....
Europese "meta-wetten" bestaan helemaal niet...enkel in de metafysica is er sprake van meta-wetten.
En metafysica is een filosofische stroming.
Er is geen enkele, juridische of andere gebondenheid voor het bestuursorgaan - parlement - van een soevereine staat aan een ander orgaan, in dit geval de illegale eu.
Het lidmaatschap van een eu-land betekent NIET dat de soevereiniteit en democratisch bestuurlijke macht van binnenlandse beslissingen voor dat land wordt opgegeven en afgegeven aan de eu.
Dat zou eu-dictatuur zijn als alle wetgevers/parlementen van eu-landen geen enkele beslissingsmacht meer zouden hebben in eigen land...dan waren ze ook nog eens overbodig.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Europese richtlijnen VERPLICHTEN de nationale wetgevers om wetten in te voeren die in overeenstemming zijn met de richtlijnen.......
......
......
......

Richtlijnen kunnen NIKS verplichten.
Punt.
Elk parlement van elke soevereine eu-lidstaat bepaalt zelf of en hoe ze europese richtlijnen omzetten in nationale wetten of NIET.

Soeverein is volledig onafhankelijk van anderen; niemand is gerechtigd om aan de soeverein orders te geven.
Soevereiniteit of souvereiniteit is het recht van een bestuursorgaan om het hoogste gezag uit te oefenen zonder dat verantwoording is verschuldigd aan een ander orgaan.

Elk parlement is soeverein en heeft het recht op het hoogste gezag in een land, in belgië of gelijk welk eu-land is er dus geen verantwoording, laat staan verplichting, verschuldigd aan eu voor binnenlandse, soevereine beslissingen over eu-RICHTLIJNEN.

Politiekers verschuilen zich laf achter eu door te liegen over europese richtlijnen die ze als "verplichte eu-wetten" door onze strot duwen want ze weten verdomd goed dat de bevolking het niet eens is met wat ze ons willen opdringen.
Politiekers schuiven de schuld voor de beleidsbeslissingen die zij nemen af op de eu.

Zoals de "eu-verplichting" om immigranten/asielzoekers op te nemen maar dat de soevereine beslissing is van óns parlement.
Ons soevereine parlement kan perfect, en onafhankelijk van de eu, vandaag tot een volledige migratiestop beslissen voor belgië maar dat willen onze wef-politiekers niet.
De vraag die dan gesteld moet worden is: waarom wil onze politiek geen migratiestop?

[Skobelev]

No prob, dan kopen we eentje van +30 jaar en rijden daar mee rond.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik dacht dat de EU alleen maar "richtlijnen" geeft, geen verplichtingen.

Klopt, "richtlijnen" "die met EU-drang" omgezet worden in nationale wetten.

Of ken je EU-richtlijnen waar België nog altijd zijn voeten aanveegt?

Euronorm 7 richtlijn zal er wel komen, ondanks het gespeeld gebleit van sommige constructeurs.

Overigens in heel de wereld worden emissienormen steeds strenger (vind je ook via wiki : https://en.wikipedia.org/wiki/Europe...ound_the_world

En de EU heeft zeker niet de strengste hé.
USA wil ook nog veel strenger gaan: https://www.cnbc.com/2023/04/12/epa-...ev-sales-.html

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

No prob, dan kopen we eentje van +30 jaar en rijden daar mee rond.

Of wat ik schreef?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus wie nog echt een nieuwe ICE wil kopen vanaf einde 2024 tot zomer 2025 zullen er nog "koopjes" euronorm 6d zijn.

[Skobelev]

Mijn gedacht al meteen gevonden sé.

https://www.autoscout24.be/nl/aanbod...order_bucket=2

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Mijn gedacht al meteen gevonden sé.

https://www.autoscout24.be/nl/aanbod...order_bucket=2

Wel, ik ben blij dat ik mij nog een nieuwe VW-Golf (benzine versie) gekocht heb. Veel electronica en lekker rijden. En wellicht geen capaciteitsgrillen tijdens de winter.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En die gaan EU-wetten tegenhouden?

België is ook het enige land van Europa met een vorm van stemplicht.

Raar. Ik dacht Griekenland ook.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Welke onzin verkoopt gij hier weer....
Europese "meta-wetten" bestaan helemaal niet...enkel in de metafysica is er sprake van meta-wetten.
En metafysica is een filosofische stroming.
Er is geen enkele, juridische of andere gebondenheid voor het bestuursorgaan - parlement - van een soevereine staat aan een ander orgaan, in dit geval de illegale eu.
Het lidmaatschap van een eu-land betekent NIET dat de soevereiniteit en democratisch bestuurlijke macht van binnenlandse beslissingen voor dat land wordt opgegeven en afgegeven aan de eu.
Dat zou eu-dictatuur zijn als alle wetgevers/parlementen van eu-landen geen enkele beslissingsmacht meer zouden hebben in eigen land...dan waren ze ook nog eens overbodig.

Richtlijnen kunnen NIKS verplichten.
Punt.
Elk parlement van elke soevereine eu-lidstaat bepaalt zelf of en hoe ze europese richtlijnen omzetten in nationale wetten of NIET.


Elk parlement is soeverein en heeft het recht op het hoogste gezag in een land, in belgië of gelijk welk eu-land is er dus geen verantwoording, laat staan verplichting, verschuldigd aan eu voor binnenlandse, soevereine beslissingen over eu-RICHTLIJNEN.

Politiekers verschuilen zich laf achter eu door te liegen over europese richtlijnen die ze als "verplichte eu-wetten" door onze strot duwen want ze weten verdomd goed dat de bevolking het niet eens is met wat ze ons willen opdringen.
Politiekers schuiven de schuld voor de beleidsbeslissingen die zij nemen af op de eu.

Zoals de "eu-verplichting" om immigranten/asielzoekers op te nemen maar dat de soevereine beslissing is van óns parlement.
Ons soevereine parlement kan perfect, en onafhankelijk van de eu, vandaag tot een volledige migratiestop beslissen voor belgië maar dat willen onze wef-politiekers niet.
De vraag die dan gesteld moet worden is: waarom wil onze politiek geen migratiestop?

Ik denk nochtans dat hij voor een groot stuk gelijk heeft.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Raar. Ik dacht Griekenland ook.

Niet zoals Belgie. Je hebt niet goed op die kaart gekeken.

In Griekenland was de opkomst maar pakweg 65%, in België 90% waar is er stemplicht zonder sancties denk je?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

No prob, dan kopen we eentje van +30 jaar en rijden daar mee rond.

Waar mag je er nog mee rijden in België? En zo ja, tot wanneer,