hier gaat Voltian bewijzen dat we 100%hernieuwbaar kunnen halen IN BE

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De laatste 15 maanden of 5 kwartalen heeft 6.352 MWh aan opslagcapaciteit geplaatst:

Voor Belgie alleen al hebben we 1000 keer meer nodig. Aan dat tempo kunnen we dus, als Belgie de ganse productiecapaciteit voor zich krijgt, binnen 1500 jaar voldoende hebben.

Met 6 TWHr opslag kunnen we grosso modo een goeie maand onze stroom opslaan. Dat is niet genoeg om wat we met zonnepanelen in de zomer, naar de winter te brengen, maar ja, we moeten dan ook niet teveel zonnepanelen installeren en wat meer wind. En daar is een maand waarschijnlijk min of meer genoeg.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor Belgie alleen al hebben we 1000 keer meer nodig. Aan dat tempo kunnen we dus, als Belgie de ganse productiecapaciteit voor zich krijgt, binnen 1500 jaar voldoende hebben.

Met 6 TWHr opslag kunnen we grosso modo een goeie maand onze stroom opslaan. Dat is niet genoeg om wat we met zonnepanelen in de zomer, naar de winter te brengen, maar ja, we moeten dan ook niet teveel zonnepanelen installeren en wat meer wind. En daar is een maand waarschijnlijk min of meer genoeg.

Google eens wat.
Er zijn nog vele andere opslagmogelijkheden als batterijen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is elk land. Zucht.
Lees toch eens een post aub.

Maar het is de asymmetrie uit het Deense verhaal dat de Denen toelaat om dat te doen: omdat hun buren het NIET doen.

Als hun buren OOK volledig wind zouden gaan, dan kunnen de Denen dat niet meer, want wanneer de Denen teveel stroom hebben, dan hebben de Noren en de Duitsers dat ook, en omgekeerd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het is de asymmetrie uit het Deense verhaal dat de Denen toelaat om dat te doen: omdat hun buren het NIET doen.

Als hun buren OOK volledig wind zouden gaan, dan kunnen de Denen dat niet meer, want wanneer de Denen teveel stroom hebben, dan hebben de Noren en de Duitsers dat ook, en omgekeerd.

Speelt geen rol dat teveel aan stroom, de geleidt men het naar de aarde. Opgelost. Bovendien zijn er nog HVDC verbindingen bijgekomen, ook naar Nederland. Google eens.

Denemarken, zie ook een oude link in post 5:

Denemarken vestigt wereldrecord: 42 procent van elektriciteit komt uit wind

Business Insider Nederland
18 jan 2016

De Deense westkust staat vol met windturbines en die zijn zo succesvol dat ze op sommige dagen te veel stroom produceren. Op een dag in juli genereerden de molens zelfs 140 procent van de binnenlandse vraag.

Denemarken verkoopt de stroom dan aan Zweden, Duitsland en Noorwegen. Dat laatste land kan de stroom in de vele waterkrachtcentrales opslaan.

Elk jaar flinke toename

Achtereenvolgende Deense regeringen zijn sterke voorstanders van windenergie. In 2020 moet de helft van de geconsumeerde stroom uit windmolens komen. Het heeft er alle schijn van dat dat doel al voor die tijd gehaald zal worden, want elk jaar neemt het aandeel van windenergie flink toe. In 2009 bijvoorbeeld kwam ‘slechts’ 19,4 procent van de elektriciteit uit de lucht.

In 2035 moet zelfs 85 procent van alle energie uit wind komen. De bouw van nieuwe windparken, zowel op land als in zee, gaat daarom gestaag door.

Voordeel voor Denemarken is dat de westkust goed geschikt is voor windmolens. Het peil van de Noordzee is er vrij laag en wind waait zo goed als elke dag. De verhoging in vergelijking met 2013 (toen wekten de turbines 39,1 procent op) is volgens de staatsenergie-onderneming vooral te danken aan meer en hardere wind.

Nu haalt DK meer dan 70% elec uit wind. En bij teveel wind krijgen ze het ook blijkbaar kwijt, indien niet windmolens afregelen (wieken draaien) of voor de aardwormen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Google eens wat.

Kijk, dit draadje is begonnen met de bewering dat een 118 GW zonne-installatie in Belgie 132 TWHr kon produceren op een jaar (wat waar is, 13% CF in Belgie) en dus meer kon leveren dan Belgie op een jaar verbruikt "hoera". Dat kwam ook van een of ander min of meer officieel rapport.

Als je dan eens gaat kijken in detail wat zo een installatie zou doen, dan merk je dat zoiets niet kan werken zonder gigantische opslag.

Omdat zoiets gewoon de opschaling is van mijn eigen voorbeeldje van mijn huis met 15 KWc panelen, dat zogezegd mijn jaarverbruik dekt.

Alleen kan ik mijn 15 KW die ik nooit nodig heb in de zomer "aan het net" geven omdat dat net dat kan gebruiken omdat NIET IEDEREEN DOET ZOALS IK, en kan ik van een kerncentrale stroom krijgen in de winter als mijn panelen niks doen.

Mocht ik mijn plan moeten trekken, dan zou ik een batterij moeten opstellen die meer dan de helft van mijn verbruik (dus ongeveer 15 MWHr) kan opslaan in de zomer, voor in de winter. Ik zou dus een 10 MWHr batterij moeten plaatsen als ik onafhankelijk moest zijn met mijn panelen.

Dat opschalen naar "Belgie" is krak hetzelfde, maar dan worden de batterijen waanzinnig groot.

En "met uw buren uitwisselen" dient tot niet veel als die exact hetzelfde doen. Als mijn buren OOK zonnepanelen leggen, helpt mij dat niks om mijn batterij kleiner te maken he.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dit draadje is begonnen met de bewering dat een 118 GW zonne-installatie in Belgie 132 TWHr kon produceren op een jaar (wat waar is, 13% CF in Belgie) en dus meer kon leveren dan Belgie op een jaar verbruikt "hoera". Dat kwam ook van een of ander min of meer officieel rapport.

Als je dan eens gaat kijken in detail wat zo een installatie zou doen, dan merk je dat zoiets niet kan werken zonder gigantische opslag.

Omdat zoiets gewoon de opschaling is van mijn eigen voorbeeldje van mijn huis met 15 KWc panelen, dat zogezegd mijn jaarverbruik dekt.

Alleen kan ik mijn 15 KW die ik nooit nodig heb in de zomer "aan het net" geven omdat dat net dat kan gebruiken omdat NIET IEDEREEN DOET ZOALS IK, en kan ik van een kerncentrale stroom krijgen in de winter als mijn panelen niks doen.

Mocht ik mijn plan moeten trekken, dan zou ik een batterij moeten opstellen die meer dan de helft van mijn verbruik (dus ongeveer 15 MWHr) kan opslaan in de zomer, voor in de winter. Ik zou dus een 10 MWHr batterij moeten plaatsen als ik onafhankelijk moest zijn met mijn panelen.

Dat opschalen naar "Belgie" is krak hetzelfde, maar dan worden de batterijen waanzinnig groot.

En "met uw buren uitwisselen" dient tot niet veel als die exact hetzelfde doen. Als mijn buren OOK zonnepanelen leggen, helpt mij dat niks om mijn batterij kleiner te maken he.

Het zijn allemaal oenen he. Die studies die 100% hernieuwbaar reeds in 2050 voorspellen (zestal landen, ook Zuid-Europese), het mag ook 99,5 % hernieuwbaar zijn 51 van de 52 weken, lol.

Er zijn nog vele andere opslagmogelijkheden als batterijen.

Coo als vbtje:

https://corporate.engie.be/nl/press/...le-van-coo-uit

Tegen begin 2025 zal het vermogen van de centrale stijgen van 1080 MW naar 1159 MW, terwijl het opslagvolume zal toenemen van 6000 MWh tot 6450 MWh. Deze vermogensstijging van 79 MW vormt het equivalent van het totale vermogen van 26 windturbines van 3 MW. De uitbreiding van het opslagvolume ter grootte van 450 MWh komt overeen met de opslagcapaciteit van 31.000 thuisbatterijen.

Kijk, dit draadje is begonnen met de bewering dat een 118 GW zonne-installatie in Belgie 132 TWHr kon produceren op een jaar (wat waar is, 13% CF in Belgie) en dus meer kon leveren dan Belgie op een jaar verbruikt "hoera". Dat kwam ook van een of ander min of meer officieel rapport.

alweer diagonaal gelezen, het is Zon en WIND op land (zonder Noordzee!)

Probeer nog eens:

Key takeaways:

• België heeft een technisch potentieel voor hernieuwbare energieopwekkingscapaciteit van 118 GW uit PV op daken en windturbines op land, wat overeenkomt met een maximale theoretische elektriciteitsopwekking van ongeveer 132 TWh per jaar, en wat meer is dan de huidige vraag van ongeveer 80 TWh per jaar van België.

• De nationale en gewestelijke hernieuwbare energieambities voor 2030 zoals uiteengezet in het Nationaal Energie- en Klimaatplan (NECP) voor PV en wind op land kunnen worden gedekt door gebruik te maken van ongeveer 6% van het technisch potentieel berekend voor PV op daken, en 17% van het technisch potentieel voor windturbines op land.

Ga je niet akkoord bezoek Energyville eens. Ik was al een paar maal daar.( wel geen technisch bezoek). Ze zullen daar wel genoeg cijfermateriaal en onderzoek hebben naar diverse opslagmogelijkheden wat nog kan in de toekomst.
6 miljoen V2X voertuigen aan 30 kWh ofzo?

En nu heb ik wat beters te doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan ben je niet geïnformeerd of wil je het niet weten. Hier waren al een paar draden over.

Dat is toch gewoon simpel huiswerk en te vinden op het internet?
Zal ik eens simpel googlen op "Largest Battery Energy Storage Systems Worldwide":

Daar vind je ook de miljardenbedragen per jaar, elk jaar stijgend, enkele in 2021 zou er bijna $ 10 miljard uitgegeven zijn en dat zal elk jaar 16% groeien, in 2029 zou er geschatte $ 31,2 miljard besteed worden.



Tesla (eigenlijk een kleine speler) heeft enkel het 3e kwartaal 2100 MWh geplaatst aan powerpacks en megaparken, (geen voertuigen hé, enkel opslag, ook opslag bij hun laadstations gevoed door zonnepanelen)

De laatste 15 maanden of 5 kwartalen heeft 6.352 MWh aan opslagcapaciteit geplaatst:
Kun je lezen in hun rapport op page 6 de laatste 5 kwartalen: Storage Deployed per kwartaal:
https://tesla-cdn.thron.com/static/W...-update.pdf%22

Die mega-opslag heeft ook het doel de oude gascentrales te vervangen die er voor instaan om stroomvraagpieken op te vangen.
GWh parken kunnen dat veel beter en goedkoper. Bovendien kunnen ze ook het net stabiliseren.

Maar ook om de efficiëntie te verhogen van wind en zonne-parken:

In Australië - bij een windpark - heeft zo een relatief klein ondertussen 150 MWh park zijn kosten terugverdiend in enkele jaren.
Hornsdale Power Reserve: https://hornsdalepowerreserve.com.au/

een winter/zomer batterij die zomerenergie overzet naar de winter van 10TWh betekent voor Tesla productie van 5GW /jaar 200 jaar productie
En dit voor Belgie alleen, het tempo moet omhoog, je hebt dus een 1TW fabriek nodig en niet een 1GW fabriek.. schaal is 1000x groter...

we proberen te zoeken waar en hoe we een batterij van 10TWh kunnen installeren om onze energie te bufferen

[maddox]

Een gepompte waterkrachtcentrale die de Maasvallei van Luik tot aan Sedan vult is misschien in staat om de accu van België te zijn.

Dan nog zo'n 150 soortgelijken in Frankrijk en Duitsland, en we zijn in de goeie richting aan't gaan.

Of kunnen we niet gaan denken aan soortgelijke volumes aan gepompte waterkracht in de Noordzee? Of voor de zuiderse EU staten, in 1 keer de Straat van Gibraltar afsluiten? Dat is pas groot denken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een gepompte waterkrachtcentrale die de Maasvallei van Luik tot aan Sedan vult is misschien in staat om de accu van België te zijn.

Dan nog zo'n 150 soortgelijken in Frankrijk en Duitsland, en we zijn in de goeie richting aan't gaan.

Of kunnen we niet gaan denken aan soortgelijke volumes aan gepompte waterkracht in de Noordzee? Of voor de zuiderse EU staten, in 1 keer de Straat van Gibraltar afsluiten? Dat is pas groot denken.

Wat we verbruiken hoeven we niet op te slaan. En als we het kortstondig opslaan kunnen we een groot deel alvast verbruiken.

Hoeveel voer- en vaartuigen (binnenwater) telt Europa eigenlijk? Ook de zware. Wie weet ook bepaalde treinen (goederen) naja laat maar.

We zetten genoeg overcapaciteit, geothermie en bio ook nog.

Staat wslk in zo een kritische studie (wat ouder~ 4 jaar): (de studies van zon- en wind- lobbyisten neem ik beter niet). Deze is mogelijk kernenergie rooskleurig, soit de helft van de Europese landen zal wel kernenergie behouden, dat gaat rond.

https://www.sciencedirect.com/scienc...06261918312790
1 January 2019

Is a 100% renewable European power system feasible by 2050?

Author links open overlay panel William Zappa Martin Junginger Machteld van den Broek

Highlights
•
Seven scenarios for a 100% renewable European power system are modelled for 2050.

•
A 100% renewable system could operate with the same level of adequacy as today.

•
Mass mobilisation of Europe’s solid biomass and biogas resources would be required.

•
90% more generation and 240% more transmission capacity would be needed than today.

•
Costs would be 530 € billion per year, 30% more than a system with nuclear or CCS.

Duitse overheid beloofd het al tegen 2040: (wslk met de hulp van het Europees net, uiteraard)

https://www.reuters.com/business/sus...35-2022-02-28/

February 28, 20221, Last Updated 9 months ago

Germany aims to get 100% of energy from renewable sources by 2035

BERLIN, Feb 28 (Reuters) - Germany aims to fulfil all its electricity needs with supplies from renewable sources by 2035, compared to its previous target to abandon fossil fuels "well before 2040," according to a government draft paper obtained by Reuters on Monday.

Is 10 jaar te vroeg, die zullen ze nodig hebben, wie weet heeft Vladimir ook invloed...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een gepompte waterkrachtcentrale die de Maasvallei van Luik tot aan Sedan vult is misschien in staat om de accu van België te zijn.

Dan nog zo'n 150 soortgelijken in Frankrijk en Duitsland, en we zijn in de goeie richting aan't gaan.

Of kunnen we niet gaan denken aan soortgelijke volumes aan gepompte waterkracht in de Noordzee? Of voor de zuiderse EU staten, in 1 keer de Straat van Gibraltar afsluiten? Dat is pas groot denken.

een drieklovendam op de maasvallei zou zeker ambitieus genoeg kunnen zijn, maar tegen dat die vallei gevuld is met water gaan we een paar jaar nodig hebben
Het grote voordeel zou kunnen zijn dat het een binnenmeer oplevert waar we ook nog eens forellen en andere riviervissen kunnen kweken.

Maar goed we dwalen af.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat we verbruiken hoeven we niet op te slaan. En als we het kortstondig opslaan kunnen we een groot deel alvast verbruiken.

Hoeveel voer- en vaartuigen (binnenwater) telt Europa eigenlijk? Ook de zware. Wie weet ook bepaalde treinen (goederen) naja laat maar.

We zetten genoeg overcapaciteit, geothermie en bio ook nog.

Staat wslk in zo een kritische studie (wat ouder~ 4 jaar): (de studies van zon- en wind- lobbyisten neem ik beter niet). Deze is mogelijk kernenergie rooskleurig, soit de helft van de Europese landen zal wel kernenergie behouden, dat gaat rond.


Duitse overheid beloofd het al tegen 2040: (wslk met de hulp van het Europees net, uiteraard)

Is 10 jaar te vroeg, die zullen ze nodig hebben, wie weet heeft Vladimir ook invloed...

We hebben eventjes terug uitgerekend dat we de productie van 50GW zonnepanelen tijdens de zomer voor de dag/nacht cyclus kunnen opslaan in een batterij zo groot als wat 5miljoen auto's op de weg kunnen opslaan...

Dus realistisch ? Ja 5miljoen x 50kWh = 250GWh,
er zijn 115GW batterij productie in de wereld... Dus dat is de productie van 2 jaar... voor Belgie alleen.
Nu laten we ons daar effe geen zorgen in maken

Het enige dat ik mij afvraag: waarom hebben wij geen gigawatt fabriek in BE ??

[brother paul]

ik ga eens een tip geven die ik onlangs opgevangen heb

natuurlijk waterstof... jawel dat bestaat
https://www.renewablematter.eu/artic...-carbon-future

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het enige dat ik mij afvraag: waarom hebben wij geen gigawatt fabriek in BE ??

Wslk te weinig hernieuwbare energie en de werknemers zijn te duur.

Tesla heeft Brandenburg gekozen, of het Bundesland met plusminus het meeste aandeel groene energie van Duitsland (en plaats genoeg, en genoeg water)

Bovendien geen fileverkeer. lol.

Is er überhaupt ergens 300 ha langs een rustige snelweg in België?

Brandenburg is bijna zo groot als BE en heeft 2,5 miljoen inwoners (zonder Berlijn is een staat apart, die krijgen bijna al hun stroom van Brandenburg)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ga eens een tip geven die ik onlangs opgevangen heb

natuurlijk waterstof... jawel dat bestaat
https://www.renewablematter.eu/artic...-carbon-future

Uiteraard, stationair. Elec en warmte.

Denemarken heeft dat ook. Biogas genoeg om dat te maken. Bioenergy is goed voor 22,1% van hun groene elec-productie (85,2% bruto is groen, 14,8% is fossiel)

Figuur 7 en 8 :

https://aenert.com/countries/europe/...ry-in-denmark/

Figure 7. Renewable energy in Denmark: solar, wind and hydrogen

Denmark is actively developing hydrogen energy as a source of energy for vehicles. As of November 2017, 11 hydrogen fueling stations were in operation in the country (Figure 7). Figure 8 shows the main bio-energy facilities in Denmark for energy production. In 2020, the total installed bioenergy capacity was 2.13 GW (Fig. 8).

There are about 153 enterprises [39] in the country producing biogas, as well as enterprises for processing biomass and municipal waste and landfill gas; biodiesel, bioethanol, and pellet-producing companies (Fig. 8).

Denmark is one of the top 10 world leaders in terms of the share of biofuels in the production of heat and electricity, significantly exceeding the world average, and is among the top 10 world producers of syngas from biomass and municipal waste for the subsequent generation of electricity.

Figure 8. Renewable energy in Denmark: bioenergy

Affald Varme Aarhus manages the largest biomass Lisbjerg, with an installed capacity of more than 153 MW [40]. StigeOe Landfill Gas Plant generates about 2.94MW of electricity from landfill gas [41].
The second-generation bioethanol production plant Kalundborg Pomacle produces 5.4 million litres of fuel per year, which can be added to traditional gasoline [42].

The main Danish facilities in the field of bio energy are: Otterup Bio Diesel Plant, which can produce around 80,000 tons annually [43]; Skive Fjernvarme biomass gasification with an installed capacity of 32 MWth [44]; Køge Vattenfall Biopillefabrik, which produces 150,000 tons of pellets annually [44]; and Sønderjysk Biogas Bevtoft biogas plant that produces about 21 million m3 of biogas annually [45].

Denmark is known to make efficient use of various types of waste. Despite the fact that in terms of the share of thermal energy production from waste relative to the total production, Denmark ranks much lower than Switzerland - around 21% and 62%, respectively (although ahead of almost all other countries); the share of electricity production from waste is around 6% – the highest figure in the world [18]. The leaders in the generation of electricity from municipal waste is Amager Bakke (Copenhagen) with an installed capacity of 81 tons per hour, 26.6 MW [46]; the Sønder Stenderup torrefication plant produces about 10,000 tons of high-energy pellets per year; and two BtL-FT plants, the largest of which at Aalborg, produces 24 tons of biofuel a year [47,48].

Zelfs 11 tankstations H2, wie daar eventueel tankt weet ik niet.
Nu wel: ~200 H2-bussen:

https://stateofgreen.com/en/news/200...ransportation/

In 2020, 200 new hydrogen buses will be driving around in Denmark. The European Union has provided funding of EUR 40 million for the production of 600 buses hydrogen, of which one-third will come to Denmark establishing a foundation for future sustainable transportation.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is niet uitgesloten, het is uitgesloten in die zin dat je bvb niet kan veronderstellen dat er 100GW kabel door FR kan getrokken worden om een PV park in Spanje te verbinden met Belgie... er zitten dus normaal gezien overal wel ergnes limieten op

Bvb een logische limiet is veronderstellen dat de energie die je krijgt van FR x 5 kan , alle netwerkverbindingen internationaal x5, dus 5-10GW van DE ,NL, UK, FR lijkt mij realistisch


Het is bvb ook van de pot gerukt om te veronderstellen dat je in Duitsland een park van 100GW energie kan plaatsen die voor ons energie levert,
omdat Duitsland zelf ook onvoldoende plaats heeft om hernieuwbaar te worden

Het is ook belangrijk om rekening te houden met de benodigde materialen of de kostprijs, je mag veronderstellen in gedachteexperiment dat we alles met de zon doen, maar dan bekijken we hoeveel km2, hoeveel batterijen, hoeveel H2 productie je nodig hebt om dat te realiseren

Alles is te bereken, we hebben daar wel toolkes voor.

Het eerste wat we overeenkomen en dat is het belangrijkste.. 100% CO2 reductie behaal je als we de flow van 750TWh energie omzetten naar CO2 vrije energie.
En die 750TWh impliceert ofwel 480TWh hernieuwbaar, mits dat er voor het deel H2 conversieverliezen zijn...
Dat is laten we zeggen het kader die we zoeken

Kan niet zonder import/export. Meer nog, kan niet zonder deftige opslag en dynamische vraag (enfin, zonder een capaciteitsmarkt).

En nu, heb ik nu ongelijk?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

omdat Duitsland zelf ook onvoldoende plaats heeft om hernieuwbaar te worden

Als je dat beweert moet je dat ook kunnen aantonen met serieuze Duitse bronnen. Heeft dat iemand beweert ofzo? Uw natte duim is geen bron. Smoelenboek ook niet.

De Duitse overheid zegt immers van wel. Onlangs nog herhaalt, en heb ik al gepost.

Reeds een studie van Fraunhofer van 2012, legt ook uit hoe, voorwaarden en cijfers. Eerst het besluit:

Kan Duitsland 100% hernieuwbare energie halen?

De energievoorziening van Duitsland voor elektriciteit en warmte is mogelijk met 100% hernieuwbare energiebronnen, zonder enige energie-import, d.w.z. alleen op basis van bronnen die in Duitsland beschikbaar zijn.
12 nov 2012

Kann Deutschland 100% erneuerbare Energie?
Eine Energieversorgung Deutschlands für Strom und Wärme ist mit 100 % erneuerbaren Energien möglich, und zwar ohne jegliche Importe von Energie, also nur auf Basis von Ressourcen, die in Deutschland zur Verfügung stehen.
12 nov. 2012

https://www.ise.fraunhofer.de/conten...eutschland.pdf

Capito?

Het volledig besluit uit die studie (met de kennis van 12 jaar geleden, en voorspellingen hoe...), staat op blz 31 van 37

6. Zusammenfassung und Ausblick

Die Bereitstellung von 100 % erneuerbaren Energien im Strom- und Wärmesektor Deutschlands ist technisch möglich und nach erfolgter Umstellung des Energiesystems sind die jährlichen Gesamtkosten nicht höher als die Kosten unserer heutigen Energieversorgung. Diese Aussage gilt trotz der Annahme eines konstanten Stromverbrauchs, trotz der Annahme, dass keinerlei Stromaustausch mit dem Ausland stattfindet, trotz des Vergleichs mit heutigen Preisen für konventionelle Energie und obwohl nur die Nutzung eines vergleichsweise kleinen Anteils des Gesamtpotenzials an Biomasse für den Strom- und Wärmesektor angenommen wird. Eine vollständige Deckung von Strom und Wärme mit erneuerbaren Energien erfordert unter diesen Randbedingungen jedoch, dass der Heizwärmebedarf für Gebäude durch energetische Gebäudesanierung auf rund 50 % des Wertes in 2010 sinkt und dass die Potenziale für die Nutzung von Windenergie relativ weitgehend ausgeschöpft werden. Außerdem benötigt ein solches Energiesystem einen Langzeitspeicher in Form synthetischen Gases (Methan), dass aus erneuerbarem Strom erzeugt wird. Solarenergie wird in Form von Photovoltaik und Niedertemperatur-Solarthermie für Heizung und Warmwasser genutzt; in einem der betrachteten Ergebnis-Systeme (als „Medium“ bezeichnet) beträgt die installierte Leistung für Photovoltaik rund 200 GW (ca. 1250 Mio. m²) und für Solarthermie rund 130 GW (ca. 190 Mio. m²). Mehr als drei Viertel der Fläche dieser Anlagen steht auf geeigneten Gebäudeflächen zur Verfügung und weniger als ein Viertel kann auf Freiflächen und anderen Flächen (vgl. Abb. 5) installiert werden. Der Flächenbedarf für Freiflächenanlagen beliefe sich demnach auf ca. 400 km², was einer Fläche von 20 km mal 20 km entspricht. Neben Gas als Langzeitspeicher werden zentrale Wärmespeicher im Verbund mit Wärmenetzen verwendet.
Ein Energiesystem, dass keine 100-%-Deckung erreicht, sondern wie in unserem Beispiel 70 %, benötigt deutlich weniger installierte Leistung an Wandlern erneuerbarer Energien und vor allem keine großflächig ausgebaute Infrastruktur für synthetisches Gas (Methan) aus erneuerbaren Energien (Power-to-Gas).
Mit dem in dieser Studie vorgestellten neuen Modell steht ein leistungsfähiges Rechenwerkzeug zur Verfügung, das in unterschiedlichster Weise zur Untersuchung und Optimierung von nationalen oder regionalen Energiesystemen verwendet werden kann. Gleichermaßen kann das Werkzeug Verwendung finden, um Studien zu spezifischen Technologien und ihrer Relevanz in einem optimierten Energiesystem durchzuführen. Sensitivitätsanalysen können hier helfen, Performance- und Kostenabhängigkeiten der zukünftigen Nutzung zu untersuchen. Wir planen in Zukunft unsere Rechnungen in verschiedener Hinsicht weiter auszubauen. Als Beispiel sind hier zu nennen:

- Einbeziehung des Verkehrssektors und – zumindest bilanziell – der Brennstoffbasierten Industrieprozesse in die Modellierung
- Berechnung der Kosten zur Transformation des Energiesystems durch
Berechnung von Umwandlungspfaden von heute bis zu einem konsistenten
Zielsystem
- Realistischere Modellierung des Stromaustauschs im europäischen Verbundnetz
- Diversifizierung des Modellansatzes vor allem im Gebäudebereich, in dem unterschiedliche Gebäudetypen unterschiedliche Kostenkurven für energetische Sanierung aufweisen
- Anwendung des Modells auf andere Regionen und Länder

Fraunhofer ISE - 100 % EE für Strom und Wärme - 31 | 37

Ggl vertaald en snel verbeterd, ttz leesbaarder gemaakt:

6. Samenvatting en Outlook

De levering van 100% hernieuwbare energie in de Duitse elektriciteits- en warmtesector is technisch mogelijk en na de ombouw van het energiesysteem zijn de totale jaarlijkse kosten niet hoger dan de kosten van onze huidige energievoorziening. Deze stelling geldt ondanks de aanname van een constant elektriciteitsverbruik, ondanks de aanname dat er geen uitwisseling van elektriciteit met andere landen plaatsvindt, ondanks de vergelijking met de huidige prijzen voor conventionele energie en hoewel slechts een relatief klein deel van het totale potentieel aan biomassa voor de warmtesector wordt geaccepteerd.

Onder deze randvoorwaarden vereist een volledige dekking van elektriciteit en warmte met hernieuwbare energiebronnen echter dat de verwarmingsbehoefte van gebouwen door energetische renovatie van gebouwen tot circa 50% van de waarde in 2010 daalt en dat het potentieel voor het gebruik van windenergie relatief uitgeput wordt.

Daarnaast vereist een dergelijk energiesysteem langdurige opslag in de vorm van synthetisch gas (methaan) dat wordt opgewekt uit hernieuwbare elektriciteit.

Zonne-energie wordt gebruikt in de vorm van fotovoltaïsche cellen en zonnethermie op lage temperatuur voor verwarming en warm water;

In een van de beschouwde resultaatsystemen (aangeduid als "Medium") is het geïnstalleerde vermogen voor fotovoltaïsche energie ongeveer 200 GW (ca. 1250 miljoen m²) en voor thermische zonne-energie ongeveer 130 GW (ca. 190 miljoen m²).

Meer dan driekwart van het oppervlak van deze systemen is beschikbaar op geschikte bouwgebieden en minder dan een kwart kan worden geïnstalleerd op open ruimtes en andere gebieden (zie afb. 5).

De benodigde ruimte voor open-space systemen zou dus ca. 400 km² bedragen, wat overeenkomt met een oppervlakte van 20 km bij 20 km.

Naast gas als langetermijnopslag wordt gebruik gemaakt van centrale warmteopslag in combinatie met warmtenetten.

Een energiesysteem dat geen 100% dekking, maar 70%, zoals in ons voorbeeld, behaalt, vereist aanzienlijk minder geïnstalleerd vermogen van omvormers uit hernieuwbare energiebronnen en vooral geen uitgebreid ontwikkelde infrastructuur voor synthetisch gas (methaan) uit hernieuwbare energiebronnen (power -naar-Gas).

Met het nieuwe model dat in deze studie wordt gepresenteerd, is een krachtige rekentool beschikbaar die op allerlei manieren kan worden gebruikt om nationale of regionale energiesystemen te onderzoeken en te optimaliseren. De tool kan ook worden gebruikt om studies uit te voeren over specifieke technologieën en hun relevantie in een geoptimaliseerd energiesysteem.

Gevoeligheidsanalyses kunnen helpen om prestatie- en kostenafhankelijkheden van toekomstig gebruik te onderzoeken.

In de toekomst zijn we van plan om onze facturen op verschillende manieren verder uit te breiden.
Als voorbeeld zijn hier:

- Opname van de transportsector en - in ieder geval qua balans - de op brandstof gebaseerde industriële processen in de modellering.

- Berekening van de kosten van het transformeren van het energiesysteem door berekening van conversiepaden van vandaag naar een consistent systeemdoel

- Meer realistische modellering van de elektriciteitsbeurs in de Europese Unie
onderling verbonden netwerk

- Diversificatie van de modelbenadering, vooral in de bouwsector, waar verschillende gebouwtypes verschillende kostencurves hebben voor energierenovatie

- Toepassing van het model op andere regio's en landen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het zijn allemaal oenen he. Die studies die 100% hernieuwbaar reeds in 2050 voorspellen (zestal landen, ook Zuid-Europese), het mag ook 99,5 % hernieuwbaar zijn 51 van de 52 weken, lol.

Nee, 51 weken van de 52 is 98%, geen 99.5%

En ja, het zijn allemaal oenen. Want het is dezelfde oenerij die ons gebracht heeft waar we nu zijn. Dat zijn gewoon verkeerde projecties, maar het is de business van die groepen om zulke verkeerde projecties te maken.
Kijk, in "mijn" sector zijn er ook zo van die oenen die zulke projecties maken, bijvoorbeeld met fusie energie. En zijn er ook van die projecties die er waren betreffende naar Mars gaan en zo. En basissen op de Maan. Dat soort van projecties hoort bij het betere lobby werk, meer is daar niet aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ga je niet akkoord bezoek Energyville eens.

Ah, ik begrijp die zin als zijnde 118 GW van zonnepanelen, en daarnaast is er ook nog wind energie.

Want het is een beetje grappig dat de verhouding tussen opgewekte energie en maximum vermogen overeenkomt met de verwachte capaciteitsfactor van zonne energie (namelijk de verhouding tussen piek zonnestraling en jaargemiddelde zonnestraling, inclusief dag/nacht en zomer/winter).

Maar de bron heeft zelfs geen belang: je begrijpt het probleem met zulke capaciteitsfactor: op zekere momenten wordt dus 118 GW opgewekt. Wat doen we daarmee ? Dat is 10 keer meer dan het piekverbruik in Belgie. Zonder opslag moet je daar het gros van dumpen, en wordt dat niet nuttig aangewend. En hierdoor gaat de nuttige capaciteitsfactor omlaag.

Wat vandaag de dag gebeurt, en wat dus niet extrapoleerbaar is, is het "verkopen aan de buren". DAT is de techniek die aan het individu toelaat om "100% zonne energie" te gaan met grote panelen op zijn dak, en die aan Denemarken toelaat om 85% wind energie te gaan: omdat ze gekoppeld zijn aan een grotere buffer dat vol REGELBARE centrales zit (de particulier aan een netwerk vol gas centrales, en de Denen aan een Duitsland/Scandinavie vol kolen centrales en hydraulische centrales).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat soort van projecties hoort bij het betere lobby werk, meer is daar niet aan.

Je kan trouwens "het betere lobby werk" herkennen aan projecties die 30 jaar in de toekomst liggen Bij kernfusie is dat ook zo. Dat is namelijk de termijn waarop de voorspellers die er enige verantwoordelijkheid over zouden kunnen hebben, met pensioen zijn.

Als het mogelijk is om 100% hernieuwbaar te gaan, dan is dat mogelijk op 10 jaar of zo, de tijd om het te bouwen. Zoals Frankrijk begin de jaren 70 besliste om totaal kernenergie te gaan. Ze maakten daar geen projecties begin de jaren 70 om te zeggen dat men begin de jaren 2000 misschien totaal kernenergie konden gaan.

Als met de huidige technologie het mogelijk is om 100% hernieuwbaar te gaan, is er niet de minste reden om dat uit te smeren over 30 jaar. Dan begint men daar nu mee, en hoe rapper dat af is, hoe beter. Als er geen zicht is om dat binnen 10 - 15 jaar klaar en kees te hebben, gewoon de kwestie van het te bouwen, dan wil dat zeggen dat men het eigenlijk nu niet kan. Want als het niet meer kost, en een ganse hoop problemen oplost, waarom zou men daarmee treuzelen ?

Er zijn altijd 2 soorten "projecties":

- die met concrete plannen om iets op een 10-tal jaar uit te bouwen

- die met het betere lobby werk over 30 jaar

De kernenergie plannen van Frankrijk waren concreet en men ging X centrales bouwen, waar men direct mee begon.

De hernieuwbaar energie plannen zijn nu al 20 of 30 jaar "binnen 30 jaar".

Meer moet dat niet zijn.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het grappig is dat jij hier zomaar een oplossing postuleert zonder enige vorm van raming hoeveel dat feestje gaat kosten, hoeveel ton Lithium, beton, windturbines, Cadmium, Siliciumpanelen, Selenium en de volledig tabel van Menderljev en zeldzame metalen je nodig hebt ?

Om het perspectief eens te schetsen

We zijn al 10 jaar bezig met winturbines te plaatsen op Noordzee en kijk eens aan, we zijn volgens TVDS zelfs kampioen tov het beroemde Denemarken, en toch halen we ongeveer 10TWh energie op , op ons verkavelingske in de noordzee

10TWh , we moeten 480TWh opwekken remember
De grootste windturbine Haliade X is 15MW in een park op zee heb je per 1GW x 66 turbines van 15MW / 500km2 wekt 4TWh op

Willen we 480TWh opwekken hebben we 50.000km2 noordzee nodig
en moeten we daar 6600 Halliade X neerpoten.

Waterstof centrales als er geen kerncentrales bijkomen.