Vlaams Belang=één pot nat met PVDA+/PTB PS & Sp.a.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Lees er het kiesprogramma 2019 van het Vlaams Belang op na. Partijprogramma's zijn voor het partijklapvee.

Ja, daar had ik het over. De titel: "Verkiezingsprogramma". Heel duidelijk: betrachting één is de Vlaamse onafhankelijkheid.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daar had ik het over. De titel: "Verkiezingsprogramma". Heel duidelijk: betrachting één is de Vlaamse onafhankelijkheid.

Nope. Dat is nooit ter sprake gekomen in de publieke kiescampagne van het Vlaams Belang in 2019.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nope.

Toch wel, lees gerust de bladzijden waarnaar ik verwees.

[IJsboer]

Dat klinkt misschien gek, maar toch ook niet hoor.

Hier is een interessant artikel die de overeenkomsten en verschillen tussen PVDA en Vlaams Belang staaft.

Je kan de punten in dit artikel bijna rechtstreeks toepassen op deze discussie.

https://www.scholieren.com/verslag/w...n-het-fascisme


PS: Ik weet dat Vlaams Belang niet echt Fascistisch meer is en PVDA ook niet echt communistisch, maar de basisbeginselen liggen er nog wel ergens natuurlijk. Je moet een kat een kat noemen hé.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, lees gerust de bladzijden waarnaar ik verwees.

Welke ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

PS: Ik weet dat Vlaams Belang niet echt Fascistisch meer is en PVDA ook niet echt communistisch, maar de basisbeginselen liggen er nog wel ergens natuurlijk. Je moet een kat een kat noemen hé.

Neen, het Vlaams Belang/Blok is nooit fascistisch geweest.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het Vlaams Belang/Blok is nooit fascistisch geweest.

Lol...
Officieel niet. Dat klopt.
Het echte verhaal is natuurlijk wat anders, en dat is hier op dit forum al meermaals aangetoond geweest.
Hun ware gelaat met andere woorden.
En dat weet je maar al te goed. Tsss... foei, foei foei....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het echte verhaal is natuurlijk wat anders, en dat is hier op dit forum al meermaals aangetoond geweest.

Hangt ervan af waar ge uw drempel legt van uw notie van fascisme. De CVP uit de jaren 60 was veel "fascistischer" dan het VB van nu, bijvoorbeeld.

En de groenen en sossen hebben een veel en veel hoger dwingelandij niveau en dus fascistoide neigingen dan het VB.

Dus nee, eerlijk gezegd, het VB is heel teleurstellend voor een ware fascist. Zoals de SP.A heel teleurstellend is voor een trotskist.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hangt ervan af waar ge uw drempel legt van uw notie van fascisme. De CVP uit de jaren 60 was veel "fascistischer" dan het VB van nu, bijvoorbeeld.

En de groenen en sossen hebben een veel en veel hoger dwingelandij niveau en dus fascistoide neigingen dan het VB.

Dus nee, eerlijk gezegd, het VB is heel teleurstellend voor een ware fascist. Zoals de SP.A heel teleurstellend is voor een trotskist.

Natuurlijk hangt het er vanaf waar je je drempel legt.
Maar het is het achterliggend gedachtengoed van het VB. De kant die ze maar al te graag afschermen om hun imago wat 'hoog (?)' te houden en mede de reden is dat het cordon maar niet doorbroken geraakt.
Op hun website ga je daar natuurlijk amper iets van terugvinden, maar af en toe komen er zaken aan het licht...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Natuurlijk hangt het er vanaf waar je je drempel legt.
Maar het is het achterliggend gedachtengoed van het VB.

Het achterliggend gedachtengoed van het VB is nationaal-socialistisch. Maar dat is niet noodzakelijk fascistisch. Het is een beetje moeilijk om fascistisch gedachtengoed precies te definieren, want de echte definitie gaat gewoon terug tot een heel specifieke politieke beweging in Italie, die van Mussolini.

In het algemeen verstaat men echter onder een fascistische doctrine, een die nogal centralistisch, brutaal en liberticide is, en die haar eigen individuele burgers maar bijzonder weinig vrijheden toekent. De regimes van Hitler en van Mussolini waren fascistisch in die zin, en ook nationaal-socialistisch.

Maar het regime van Stalin was dat ook. Dat van Mao ook. Dat van Pol Pot ook. En ga zo maar door. Dat vandaag in Noord-Korea ook. Er zijn heel veel fascistische regimes geweest en er zijn er nog. Het nationaal-socialistische gedachtengoed is niet het enige geweest dat ooit fascisten inspireerde. Men zou kunnen zeggen dat het communistische gedachtengoed vaker van de partij was - het is bijzonder zeldzaam dat communisme NIET in muziek gezet wordt door fascisten.

En het communisme is wel degelijk het onderliggende gedachtengoed van alle socialistische bewegingen ook.

Als dusdanig zie ik niet goed in waarom men altijd maar nationaal-socialistisch gedachtengoed associeert met fascistische regimes, hoewel dat veel vaker het geval geweest is met communisten. En als je de Groenen bezig houdt, zijn die ook goed op weg naar een bijzonder liberticide, brutaal en centralistisch regime.

Ik zou denken dat fascisme in het algemeen veel vaker voorkomt bij socialistisch geinspireerde bewegingen en bij religieus geinspireerde bewegingen, dan bij nationaal-socialistisch geinspireerde bewegingen (en ja, er is zelfs een link tussen...).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In het algemeen verstaat men echter onder een fascistische doctrine, een die nogal centralistisch, brutaal en liberticide is, en die haar eigen individuele burgers maar bijzonder weinig vrijheden toekent.

Bron ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Aangezien er geen enkele duidelijke definitie is van die term, anders dan de beperkte historische betekenis van Mussolini's beweging, mag ik mijn eigen invulling daaraan geven he. Ze zal in grote lijnen wel overeenkomen met alle verschillende definities die er door verschillende auteurs ervan is gegeven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism

Daar staan zeker wel 20 verschillende definities in van fascisme. Maar de rode lijn die er door loopt is toch wel wat ik ervan stelde:

- centraal (meestal "een grote leider", of zoiets).
- brutaal (ik denk dat men het daar gemakkelijk eens over is)
- liberticide (ik denk dat daar ook weinig over aan te merken valt).

Vaak, maar niet steeds, associeert men "het verschil maken tussen groepen" als zijnde fascistisch. Maar dan is ongeveer elke doctrine fascistisch, want wie geen verschil maakt tussen groepen, heeft niks te betekenen voor een groep.

Met sommige definities van het fascisme komt mijn visie quasi perfect overeen, op telkens 1 punt na: "een centraal leiderschap". Met andere is er quasi geen overeenkomst. Kijk maar eens naar wat men als definitie van neo-fascist neemt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-fascism

a post–World War II ideology that includes significant elements of fascism. Neo-fascism usually includes ultranationalism, racial supremacy, populism, authoritarianism, nativism, xenophobia and opposition to immigration, as well as opposition to liberal democracy, parliamentarianism, Marxism, communism and socialism.

Ik zou dat "rationeel inzicht" noemen, maar goed... (op authoritarianisme na natuurlijk.... weeral die onnozele zever over centraal gezag).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het achterliggend gedachtengoed van het VB is nationaal-socialistisch.

Neen, ook dat is niet minder een flagrante leugen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ook dat is niet minder een flagrante leugen.

Kijk, de essentie van het nationaal-socialisme is niet, in tegenstelling tot wat men zo vaak leest, verbonden met fascisme of nazisme. Het nazisme was een specifieke invulling, op fascistische wijze, van het nationaal-socialistische gedachtengoed.

Het is juist dat de grondlegger van het nazisme ook min of meer de nationaal-socialistische ideologie heeft gedefinieerd, hoewel die inherent al eeuwen een rode draad door de geschiedenis is he.

Het nationaal-socialisme is niks anders - zoals het woord zelf zegt - een versmelting van ideeen van nationalisme en socialisme. A priori heeft nationaal-socialisme in zijn basis principes, niks anti-semitisch of zo. Dat is een particulariteit van het nazisme, dat zich eigenlijk veel meer als anti-semitische doctrine, dan als nationaal-socialistische doctrine definieerde, in tegenstelling tot wat de auteur, A. Hitler, eigenlijk stelde in het begin.

Van Wiki:

The term "National Socialism" arose out of attempts to create a nationalist redefinition of "socialism", as an alternative to both Marxist international socialism and free market capitalism. Nazism rejected the Marxist concepts of class conflict and universal equality, opposed cosmopolitan internationalism, and sought to convince all parts of the new German society to subordinate their personal interests to the "common good", accepting political interests as the main priority of economic organization,[4] which tended to match the general outlook of collectivism or communitarianism rather than economic socialism.

Dat is dus een doctrine die aan de grondslag ligt van vele politieke bewegingen, en ja, het VB heeft daar wat van weg, evenals het Front National in Frankrijk en zo. Dat er een historische link is met een van de eerste nationaal-socialistische bewegingen met die naam, het nazisme, en dus ook wat overerft van wat NIET nationaal-socialistisch was in het nazisme, namelijk het hevige anti-semitisme, of andere racistische varianten, komt gewoon van de incoherentie van de originele auteur van het nationaal-socialisme, Hitler, die zijn eigen doctrine dus niet volgde, omdat hij een zodanig rabbiate anti-semiet was dat dat alles overschaduwde, incluis zijn eigen intellectuele doctrine.

Het is een beetje alsof Marx, zeg maar, een fervente koeienhater was - ik zeg maar wat - en dat de communistische revoluties overal ter wereld een koeienbloedbad aan zouden richten. Dan zou zijn communisme als doctrine ook verward worden met koeien-slachtpartijen, hoewel dat er ideologisch niks mee te maken heeft.

De doctrine van het nationaal-socialisme is nu zwaar bevlekt door dat rabbiate anti-semitisme, en de fascistische invulling daarvan, terwijl dat in de grond niks met elkaar te maken heeft - op dezelfde wijze dat communisme bevlekt zou zijn met koeienhaat mocht bovenstaande waar geweest zijn, terwijl koeienhaat niks met communisme te maken heeft.

Als je het bovenstaande bekijkt, waren bijna alle ancien-regimes nationaal-socialistisch op een of andere manier, he. De Franse staat onder de Franse koning was een quasi-invulling van het nationaal-socialisme. Colbertisme was quasi identiek aan de economische visie van het nationaal-socialisme. De meeste koning - en keizerrijken uit de oudheid waren nationaal-socialistisch. Alleen had men het zo niet neergeschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus een doctrine die aan de grondslag ligt van vele politieke bewegingen, en ja, het VB heeft daar wat van weg, ...

Neen, het Vlaams Belang heeft niet de theoretische uitgangsbeginselen van het nationaal-socialisme. Wel van het solidarisme zoals verwoord in de katholieke visie op staat en volk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien er geen enkele duidelijke definitie is van die term, anders dan de beperkte historische betekenis van Mussolini's beweging, mag ik mijn eigen invulling daaraan geven he. Ze zal in grote lijnen wel overeenkomen met alle verschillende definities die er door verschillende auteurs ervan is gegeven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism

Daar staan zeker wel 20 verschillende definities in van fascisme. Maar de rode lijn die er door loopt is toch wel wat ik ervan stelde:

- centraal (meestal "een grote leider", of zoiets).
- brutaal (ik denk dat men het daar gemakkelijk eens over is)
- liberticide (ik denk dat daar ook weinig over aan te merken valt).

Daar zit je fout wat centrale leider of liberticide betreft. Lees je eigen bron er maar op na. Het brutaal karakter van het fascisme, zo als het eerst benoemd werd in Italiaanse regio's in het interbellum, was bij gebrek aan een regime waarbij private milities het eigendomsrecht van gegoede klasse afdwongen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daar zit je fout wat centrale leider of liberticide betreft. Lees je eigen bron er maar op na.

Ik heb het dus NIET specifiek over Mussolini's beweging. Ik heb het over wat vele auteurs als verschillende definities van fascisme geven. En ondanks dat die allemaal verschillend zijn, is "centraal sterk leiderschap" daar altijd een element van.

Geef anders maar eens een citaat uit die bron waar er sprake is van afwezigheid van centraal autoritair leiderschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het Vlaams Belang heeft niet de theoretische uitgangsbeginselen van het nationaal-socialisme. Wel van het solidarisme zoals verwoord in de katholieke visie op staat en volk.

Het VB is niet de CVP he. Maar de katholieke visie op staat en volk heeft ook wel iets nationaal-socialistisch, he. Vandaar dat het ancien regime er zich zo geweldig in erkende. Het Romeinse Rijk was ook een nationaal-socialistisch bolwerk he. Tenminste, vanaf het keizerrijk. Kan je een grotere nationaal-socialist bedenken dan Julius Ceasar misschien ? (Napoleon komt dichtbij dat wel).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het VB is niet de CVP he. Maar de katholieke visie op staat en volk heeft ook wel iets nationaal-socialistisch, he. Vandaar dat het ancien regime er zich zo geweldig in erkende. Het Romeinse Rijk was ook een nationaal-socialistisch bolwerk he. Tenminste, vanaf het keizerrijk. Kan je een grotere nationaal-socialist bedenken dan Julius Ceasar misschien ? (Napoleon komt dichtbij dat wel).

Neen, het Vlaams Belang is in niets nationaal-socialistisch. Wel solidaristisch. Lees gerust eens de Grondbeginselen van de partij erop na.

En ook neen: het Romeinse Rijk was ideologisch in niets "nationaal-socialistisch". In tegenstelling tot het rasdenken van de nazi's stonden de Romeinen voor eenieder die de waarden van de Romeinse beschaving wou delen. En die kon Romeins staatsburger worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het dus NIET specifiek over Mussolini's beweging. Ik heb het over wat vele auteurs als verschillende definities van fascisme geven. En ondanks dat die allemaal verschillend zijn, is "centraal sterk leiderschap" daar altijd een element van.

Geef anders maar eens een citaat uit die bron waar er sprake is van afwezigheid van centraal autoritair leiderschap.

Ook bij communisten staat het "centraal sterk leiderschap" in het centrum van het geheel.