Open VLD: ‘Laat euthanasie toe bij dementen’

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De chistelijke traditie is dat ge moet afzien tot het einde. God's wil enzo.

Zelfs honden bespaart men dat. Waarom moeten we mensen slechter behandelen dan honden ?

Als dementie ver gevorderd raakt is dat ook bijzonder intriest. Lege omhulsels van mensen die voor alles hulp nodig hebben.....ik kan mij inbeelden dat je dat niet wenst. En dan moet je het recht hebben om te vragen om de stekker er uit te trekken als het zover is.

Dat is helemaal geen "christelijke traditie". De zorg voor zieken, lijdenden, stervenden... is een werk van barmhartigheid en behelst ook het verlichten van de pijn.

[Max van Dietschland]

Open VLD = partij van de dood

Meer valt daar niet aan toe te voegen.

[Gipsy]

Soms denk ik er aan als ik mijn fysieke en psychische mogelijkheden begin te verliezen gewoon te verdwijnen voor het moment men begint met mij compassie te krijgen. Een vlucht zogezegd voor zaken naar de andere kant van de wereld en van daaruit mijn sporen vernietigen met een andere vlucht en verplaatsingen en ergens in een afgelegen en vergeten plaats iemand te betalen om mijn lijk te doen verdwijnen alsof ik nooit op deze planeet gewoond heb. Ik wil geen graf of laatste (soms) comediante eerbetoning krijgen. Juist verdwijnen of ik er nooit geweest was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Soms denk ik er aan als ik mijn fysieke en psychische mogelijkheden begin te verliezen gewoon te verdwijnen voor het moment men begint met mij compassie te krijgen. Een vlucht zogezegd voor zaken naar de andere kant van de wereld en van daaruit mijn sporen vernietigen met een andere vlucht en verplaatsingen en ergens in een afgelegen en vergeten plaats iemand te betalen om mijn lijk te doen verdwijnen alsof ik nooit op deze planeet gewoond heb. Ik wil geen graf of laatste (soms) comediante eerbetoning krijgen. Juist verdwijnen of ik er nooit geweest was.

Mij intrigeren de achterliggende reden(en) voor dit alles.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Euthanasie bij dementen? We zitten hier op het randje van moord, van de eliminatie van niet 'productieve' mensen in de maatschappij omwille van de 'kost' om hen een menswaardig leven te bieden. Een idee waar ik sommige 'liberalen' wel mee zie afkomen.

Als ik de eerste keer de bevestiging hoor van een arts dat ik beginnende dementie verschijnselen vertoon dan maak ik er voor 100% onmiddellijk zelf een einde aan.

Heb lang genoeg het voorwerp van uitbuiting geweest. Waar al mijn klachten, pijnen enz. gewoon verworpen werden. Mij de deur gewezen werd met “het ga je goed” = ”crepeer maar” ondertussen sturden ze wel steeds de rekening voor (niet) geleverde “hulp”!

Sinds 1983 + 66% invalide erkend bij het RIZIV na kanker hoofd-hals gebied.
CM wou dat niet aanvaarden en stelde dat ik dood moest zijn, daar iedereen dood was met dat soort kanker…. Waardoor ik volledig zonder statuut kwam te staan, moest overleven van spaargeld.
Alles en iedereen heeft mij laten stikken, geen enkele zogenaamde hulpverlener heeft hulp geboden, maar wel steeds hun rekening aangerekend voor zo gezegde hulp! Corrupt tot en met ja.

30 jaar lang nergens maar dan ook nergens enig menselijk respect of begrip ervaren. Mijn dossier was steeds weer alleen goed om hen geld te doen opbrengen!

Zelf toen ik lam lag wegens geen controle over spierbeweging verklaarde papa staat mij rentenier moest 1600.000bf belasting betalen toe een BWM 520 met alles er op en er aan 400.000Bf koste. Moest 80.000Bf per kwartaal RMZ betalen.

Bij alle rechtszaken die jaren duurden terwijl ik worstelde om te overleven.... om die chaotische toestanden recht te zetten>>> werd steeds de hoogste kostprijs aan gerekend, kost barema voor rentenier.

Pas na uitspraak in 1997 minder dan levensminimum verkregen.... en wat financieel voorbij was was voorbij stelde CM!

Heb zelf sinds 1990 tot heden sporadisch onbezoldigd vrijwilligers werk gedaan. Verkregen door zelf en aanvraag te doen als +66% invalide om dit te mogen doen en daarom voor en commissie van 6 artsen moeten verschijnen die max 2 uur sporadisch onbezoldigd vrijwilligers werk hebben toegestaan naargelang mijn kunnen!

Dit uit zelfrespect en als tegen reactie, omdat ik weigerde even hypocriet te zijn als al die zo gezegde “helpers” die gelet op de jaren lange pijnlijke ervaringen met hen die koel en kil alleen maar voor zichzelf zorgden!

Is niet omdat zij mij dood verklaarden en zodoende met ze allen ook zo behandelden dat ik mij laat begraven. Net zomin dat ik hier zou moeten zwijgen of niet mijn mening zou geven omdat ik invaliden ben.

Dus als er ook maar een teken zou komen dat ik niet meer voor mezelf kan opkomen maar ik er stante pede en einde aan!

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Soms denk ik er aan als ik mijn fysieke en psychische mogelijkheden begin te verliezen gewoon te verdwijnen voor het moment men begint met mij compassie te krijgen. Een vlucht zogezegd voor zaken naar de andere kant van de wereld en van daaruit mijn sporen vernietigen met een andere vlucht en verplaatsingen en ergens in een afgelegen en vergeten plaats iemand te betalen om mijn lijk te doen verdwijnen alsof ik nooit op deze planeet gewoond heb. Ik wil geen graf of laatste (soms) comediante eerbetoning krijgen. Juist verdwijnen of ik er nooit geweest was.

Waarom zou je er geniepig moeten verdwijnen. Omdat al die parasiet organisaties met veel kiesvee dan verder zouden kunnen parasiteren?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Soms denk ik er aan als ik mijn fysieke en psychische mogelijkheden begin te verliezen gewoon te verdwijnen voor het moment men begint met mij compassie te krijgen. Een vlucht zogezegd voor zaken naar de andere kant van de wereld en van daaruit mijn sporen vernietigen met een andere vlucht en verplaatsingen en ergens in een afgelegen en vergeten plaats iemand te betalen om mijn lijk te doen verdwijnen alsof ik nooit op deze planeet gewoond heb. Ik wil geen graf of laatste (soms) comediante eerbetoning krijgen. Juist verdwijnen of ik er nooit geweest was.

Heb je jouw Facebook, Google en Microsoft profiel al laten verwijderen ? Bij deze accounts kan je aanduiden wat er mee dient te gebeuren op het moment van jouw overlijden. Als je echter "verdwijnt" dan blijf je online bestaan bij gebrek van een aangereikt attest van overlijden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heb je jouw Facebook, Google en Microsoft profiel al laten verwijderen ? Bij deze accounts kan je aanduiden wat er mee dient te gebeuren op het moment van jouw overlijden. Als je echter "verdwijnt" dan blijf je online bestaan bij gebrek van een aangereikt attest van overlijden.

Die moet ik dan op voorhand verwijderen. Mijn zoon en vrouw is belangrijker maar zij moeten dan tenminste de comedie niet meespelen. Enfin niet voor henzelf maar al de externe schijnheiligheid die daar bijkomt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Euthanasie bij dementen? We zitten hier op het randje van moord, van de eliminatie van niet 'productieve' mensen in de maatschappij omwille van de 'kost' om hen een menswaardig leven te bieden. Een idee waar ik sommige 'liberalen' wel mee zie afkomen.

Ik krijg vooral het schijt aan het feit dat ze al jaren het begrip 'euthanasie' aan het uithollen zijn
Denk bv aan 'euthanasie voor kinderen' : men gaat daar uit van wilsbekwaamheid van die kinderen ( geen minimumleeftijd voorzien) terwijl men aan de andere kant blijkbaar uitgaat dat kinderen totaal niet bekwaam zijn om beslissingen te nemen ivm andere mindere zaken

Dat oudjes en dementen omwille van 'kost' en 'last' in de grijze zone getermineerd worden op beslissing van kinderen en kleinkinderen is al sinds mensenheugenis een voldongen feit ...wat natuurlijk niet wilt zeggen dat het goed te keuren valt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is duidelijk dat euthanasie geen medische daad is he.

Maar soldaat zijn ook niet. Euthanasie moet natuurlijk weg uit de medische wereld, dat is de job van de geneesheer niet.

We kunnen misschien een speciaal beroep in het leven roepen daarvoor

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat werpt dan weer andere vragen op.

Wie van de twee "ik" personen is de rechtspersoon?

Dat is inderdaad een fundamenteel probleem, maar het gerecht heeft niet als functie van recht te spreken, maar wel van de staatsmacht te bestendigen he. Als iemand gestraft wordt, is dat niet voor die persoon bedoeld, maar voor alle anderen.

Stel dat ik 10 jaar geleden een moord heb begaan. Ondertussen ben ik een totaal andere mens geworden, die totale afkeer heeft van wat die andere ik 10 jaar geleden gedaan heeft, en die op de vuist zou gaan met zijn andere ik van 10 jaar geleden mocht hij die tegenkomen. Het heeft inderdaad principieel weinig zin om die "ik" vandaag te straffen voor wat die "andere ik" 10 jaar geleden gedaan heeft en die ik vandaag totaal niet mee akkoord gaat.

Maar dat is de rol van het gerecht niet. Het zou trouwens te gemakkelijk zijn ook he. Ga zeggen dat je veranderd bent, en je bent ervan af. Nee, de rol van het gerecht is om mensen schrik aan te jagen, en om zij die machtshebbers storen, uit de weg te ruimen, zodat de staatsmacht bestendigd wordt. Dus die vraag stelt zich niet. Voor de rol van het gerecht is er geen probleem dat uw "ik" veranderd is want dat is haar rol niet. Voor de goede werking van het gerecht moet ge zelfs niet eens schuldig zijn, zolang de anderen daar maar van overtuigd zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Open VLD = partij van de dood

Dat is dan weer toe te juichen. Voor 't klimaat, he

Kijk, ik vind het idee dat men zelfmoord kan plegen op een professionele bijgestane manier prima. Het leven moet pas geleefd worden als men het plezant vindt. Als het lastig is, is het prima van dood te kunnen. Maar het gevaar is heel groot dat het verdoken moord wordt. Alle "op voorhand geschreven verklaringen" zijn gevaarlijke dingen hierbij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij intrigeren de achterliggende reden(en) voor dit alles.

Het principe is goed: leven moet enkel maar geleefd worden als het plezant is. Leven dat vervelend en pijnlijk is, daar is geen reden toe dat het geleefd wordt, maar jammer genoeg is onze natuur zo dat die het zo lang mogelijk wil trekken, en is zelfmoord plegen dus iets dat "moeilijk" is. Bovendien vraagt het een zekere technische kennis, om niet teveel zeer te doen, en om niet te mislukken, zodat ge er gewoon nog erger aan toe zijt.

Dus het idee dat ge kunt zeggen: "bon, het is plezant geweest, en wat moet komen is dat stukken minder, dus laten we nu netjes stoppen, in plaats van langzaam af te takelen, hoe langer hoe minder plezante dinges te hebben, en uiteindelijk toch de pijp uit te gaan", is heel goed. Het punt is dat dat een puur persoonlijke beslissing is, die niemand in uw plaats kan nemen, en volgens mij dus, die gij zelf niet in de plaats van uw toekomstige ik kunt nemen.

Onze maatschappij dweept veel te veel met "leven", en ziet de dood als veel en veel te negatief. Dood heeft niks "slechts". Maar het moet een persoonlijke beslissing blijven, want het is een te gemakkelijke dekmantel voor moord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik krijg vooral het schijt aan het feit dat ze al jaren het begrip 'euthanasie' aan het uithollen zijn

Men moet een kat een kat noemen, en een wettelijk kader geven voor "het recht op zelfmoord".

A priori is dat onnozel, omdat ge natuurlijk zelfmoord kunt plegen... behalve als ge het niet meer kunt. En "assistentie bij zelfmoord" en "moord" zijn dingen die bijzonder kort bij elkaar liggen, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die moet ik dan op voorhand verwijderen. Mijn zoon en vrouw is belangrijker maar zij moeten dan tenminste de comedie niet meespelen. Enfin niet voor henzelf maar al de externe schijnheiligheid die daar bijkomt.

Ge wilt zeggen, het groot feest met vuurwerk ?

[patrickve]

Om dat idee van "een andere ik" levendiger te illustreren, hier het volgende voorbeeld:

stel dat Panda hier een verklaring schrijft "de dag dat ik voor het VB stem, gelieve mij een spuitje te geven". Hij meent dat, hij is ervan overtuigd, vandaag, dat als hij dat ooit zou doen, hij zo ver heen is, dat het leven de moeite niet meer waard is, dat het lijden onverdraaglijk zou zijn, en zo voort.

En binnen 4 jaar stemt hij, juichende, voor den Dries, "Dries president van de Republiek Vlaanderen", staat hij te roepen. Dries wordt verkozen, roept de Vlaamse republiek uit, en onze Panda is de gelukkigste mens ter wereld. En nu komt er daar ene af met zijn spuit...

[Sneaky]

Dus, tot 18 weken zal je abortus kunnen plegen. Als de foetus ouder is dan 18 weken zal je het moeten euthanaseren ipv aborteren. Zie ik dat juist?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad een fundamenteel probleem, maar het gerecht heeft niet als functie van recht te spreken, maar wel van de staatsmacht te bestendigen he. Als iemand gestraft wordt, is dat niet voor die persoon bedoeld, maar voor alle anderen.

Toch wel. Het heeft ook alles te maken met het uitboeten van de schuld. Na het plegen va

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het principe is goed: leven moet enkel maar geleefd worden als het plezant is. Leven dat vervelend en pijnlijk is, daar is geen reden toe dat het geleefd wordt, maar jammer genoeg is onze natuur zo dat die het zo lang mogelijk wil trekken, en is zelfmoord plegen dus iets dat "moeilijk" is. Bovendien vraagt het een zekere technische kennis, om niet teveel zeer te doen, en om niet te mislukken, zodat ge er gewoon nog erger aan toe zijt.

Dus het idee dat ge kunt zeggen: "bon, het is plezant geweest, en wat moet komen is dat stukken minder, dus laten we nu netjes stoppen, in plaats van langzaam af te takelen, hoe langer hoe minder plezante dinges te hebben, en uiteindelijk toch de pijp uit te gaan", is heel goed. Het punt is dat dat een puur persoonlijke beslissing is, die niemand in uw plaats kan nemen, en volgens mij dus, die gij zelf niet in de plaats van uw toekomstige ik kunt nemen.

Onze maatschappij dweept veel te veel met "leven", en ziet de dood als veel en veel te negatief. Dood heeft niks "slechts". Maar het moet een persoonlijke beslissing blijven, want het is een te gemakkelijke dekmantel voor moord.

Het menselijk leven heeft talrijke andere aspecten dan "het is plezant". Het leven brengt van alles op onze weg en verdriet en pijn maken daar een inherent deel van.

Daarenboven is de notie "voltooid leven" niet te objectiveren. Juridisch vormt het geen sluitend begrip, waardoor de toepassing van de wetgeving in alle richtingen kan gaan. Dan is het hek van de dam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Het heeft ook alles te maken met het uitboeten van de schuld

Er is niet zoiets als "schuld". Er is aanvallen, aangevallen worden, winnen, verliezen. Schuld is een notie, uitgevonden door een entiteit die zijn wil wil opleggen aan een andere entiteit. Schuld is het niet ingaan op de wil van de onderdrukker, meer niet. Maar natuurlijk begrijpt men de houding van de onderdrukker: bij schuld (niet gehoorzamen) moet lijden horen, zodat anderen gehoorzamer zullen worden als ze de afweging maken tussen gehoorzamen of lijden. Schuld is een conditioneringstechniek om gehoorzaamheid af te dwingen.