Strijd tegen multinationals

[AdrianHealey]

Ik zou overigens wel zeggen dat als je niét veel beweegt, dat je dan beter wat meer op je voedsel let enzo.

En dat dus de kwalificatie 'gezond' en 'ongezond' wel degelijk nuttig is?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

In posting 111 van brother paul staan er een paar goede, dan hoor je het ook eens van een ander. want in mijn uitleg heb je precies weinig vertrouwen.

Leuke voorbeeldjes zenne, maar waar zit ik in het plaatje?
Remember, jij was zeker op basis van hetgeen je gezien had dat ik een gewillig slachtoffer was dat zich vanalles liet opdringen, maar ik heb nog steeds geen voorbeelden over mij gezien...
Waar zijn ze?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ik denk dat ik mezelf wel als voedingsdeskundige op vlak van functionele voeding naar voor mag schuiven (heb mijn thesis gedaan over zogezegde "gezondere voeding" a la actimel, vitaminepasta's,.... Je manier van kritiek is zeker terecht, al zitten er hier en daar wel technische mankementen in.
Maar het punt van de broeder is hier 100% terecht. Veel kwatch in de industrie.

Echter de glycemische index kun je perfect plaatsen in het rijtje van kwatch. Er bestaat geen gezond en ongezond eten, er bestaat enkel een ongezonde levensstijl. Al dat snoepgoed kan geen kwaad, als je genoeg bewegen zou. Maar dat is het probleem net. Niemand beweegt en men wordt maar dikker en dikker. Daar zit het gevaar er in. Er bestaat niet zoiets als ongezond of gezonde voeding, mensen wéten wanneer ze ongezond dik zijn. Dat zie je gewoon.

Als je interesse hebt in mijn thesis, vraag er maar achter . Zeer ontluikend op het vlak van cholesterolverlagende boters (dikke kwatch), probiotica (nog dikkere kwatch en onbewezen) en vitaminepreparaten (enkel goed voor deficiënties, voor een gemiddelde Belg is het zelfs overbodig. )

hey great Bart, we hebben een gemeenschappelijk draagvlak gevonden !
nu nog uw economie bijschaven...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Leuke voorbeeldjes zenne, maar waar zit ik in het plaatje?
Remember, jij was zeker op basis van hetgeen je gezien had dat ik een gewillig slachtoffer was dat zich vanalles liet opdringen, maar ik heb nog steeds geen voorbeelden over mij gezien...
Waar zijn ze?

volgens mij ben jij zodanig kritisch dat je ook immuun geworden voor die dingen. Integendeel als ze reclame maken heb je een reden om het niet te kopen,want ze raken het aan de straatstenen niet kwijt

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Leuke voorbeeldjes zenne, maar waar zit ik in het plaatje?
Remember, jij was zeker op basis van hetgeen je gezien had dat ik een gewillig slachtoffer was dat zich vanalles liet opdringen, maar ik heb nog steeds geen voorbeelden over mij gezien...
Waar zijn ze?

Jij geeft mij die indruk. Ik kan mij natuurlijk vergissen, want ik ken je niet persoonlijk, maar iemand die zegt dat hij een hoge post bekleed bij een multinational kan niet anders zijn dan terzeldertijd een uitbuiter, en een slachtoffer van nog grotere uitbuiters: uw bazen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Jij geeft mij die indruk. Ik kan mij natuurlijk vergissen, want ik ken je niet persoonlijk, maar iemand die zegt dat hij een hoge post bekleed bij een multinational kan niet anders zijn dan terzeldertijd een uitbuiter, en een slachtoffer van nog grotere uitbuiters: uw bazen.

Dat is dikke zever, je moet de mensen toch geen gewetensprobleem aanklappen, die zitten gewoon te redeneren om hun produkten verkocht te krijgen, maar of dit nu goed of slecht is, daar staan ze niet meer bij stil. Uiteraard is elk produkt mogelijk slecht, je kunt zelfs van 10liter water te drinken vergiftigd geraken...
Van alle produkten is 50% van de verkoop mensen die proberen, en als je een blijver hebt wordt 90% van uw verkoop mensen die trouwe gebruikers hebben. Het is altijd veel rendabeler als firma om in uw produkten in de laatste positie te hebben. Dus de reclame zijn gewoon de loosers die proberen iets af te pakken van de winners...

Stel dat de quick gezond en goedkoop (1euro per dag) eten zou zijn, dan ga je gewoon elke dag naar de quick, en zouden ze zelf al hun gadgets en reclame niet moeten geven.
Zij focuseren op een mix van ontspanning, speeltijd voor de kinderen, zijn een soort veredeld frietkot en die focus vullen ze zo volledig mogelijk in. Maar er zit daar nu geneen te werken met die gedachte die jij formuleert in het achterhoofd.

Stel dat Sfax verantwoordelijk is voor het personeelsbeleid, dan werft die toch gewoon mensen aan ? stel dat hij aankoper is, dat koopt hij zo goedkoop en kwalitatief mogelijk aan... stel dat hij marketing doet, dan probeert hij zo efficient mogelijke reclame strategien te bedenken stel dat hij informatica doet, dan moet hij gewoon het netwerk veiligheid en installatie van pc's etc beheren...

Er zit daar niemand met een slecht geweten, dat zie je toch van hier.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hey great Bart, we hebben een gemeenschappelijk draagvlak gevonden !
nu nog uw economie bijschaven...

Ahaaa! Nu heb ik je . Innovatie: liberaal (dus marktgestuurd), overheidsgestuurd, of ergens er tussen in en waar de nadruk.

Nu mijn socialistische visie gebied mij te zeggen dat je innovatie dichter bij de overheid moet leggen, dan bij de markt. Gelukkig kan ik dit volledig onderbouwen vanuit eigen ervaringen.

Wat zie ik in mijn eigen praktijkvoorbeelden?
1) Hoe meer men een marktgedreven innovatie nastreeft, hoe minder er wordt geïnvesteerd in innovatie.
2) Hoe meer men laat investeren door de industrie, hoe meer vertekende onderzoeken men ziet.

Een praktisch voorbeeldje bij 2:
Je hebt product gedreven wetenschap en concept gedreven wetenschap. Het eerste gebruik je een restproduct, bepaald nutriënt of samenstelling en begint er massaal met te testen. Enkele positieve (hoe klein ook) resultaten licht je eruit en maak je wilde claims bij (gaat bij medicatie trouwens ook perfect op). Het tweede heb je een bepaalde hypothese en deze test je op een breed gamma van stoffen (zoals soms wel gebeurd hoor).
Nu, in Tienen heb je de Tiense suiker. Zij hadden als rest product inuline. Ze kwamen af naar de KUL om te onderzoeken wat voor potentiële positieve effecten deze hadden. De onderzoeker in kwestie, zei dat hij dat enkel deed als hij alle resultaten mocht bekend maken (ook de minder goede). Dat zag de Tiense suiker niet zitten en ze eisten vetorecht. Maar ja, dat kregen ze niet. Een jaar later zie je plots de Tiense suiker met wetenschappelijke publicaties afkomen van inuline vanuit de universiteit van... Wageningen . Uiteraard waren ze enkel positief. . Men steekt het nu als functionele voeding zelfs in babyvoeding! Waar zijn we met bezig?



Nu, ik ben niet tegen investeringen in innovatie vanuit de markt, maar heel ons onderzoekswereldsysteem is één giant hoax aan het worden van partijdigheid en gebrek aan wetenschappelijke objectiviteit. Je dient onderzoeken steeds langs een min of meer onpartijdige tussenspeler te laten gaan, om totale objectiviteit na te streven. Een soort van openbare uitbesteding via de overheid vanuit de industrie.

Toch maar niet dat volledig liberale innovatiebeleid als enige heilige zien?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

volgens mij ben jij zodanig kritisch dat je ook immuun geworden voor die dingen. Integendeel als ze reclame maken heb je een reden om het niet te kopen,want ze raken het aan de straatstenen niet kwijt

Daar moet je zelfs niet zo kritisch voor zijn. Gewoon wat common sense. Als ik naar de winkel ga, dan koop ik wat ik wil, niet wat er toevallig ligt...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Jij geeft mij die indruk. Ik kan mij natuurlijk vergissen, want ik ken je niet persoonlijk, maar iemand die zegt dat hij een hoge post bekleed bij een multinational kan niet anders zijn dan terzeldertijd een uitbuiter, en een slachtoffer van nog grotere uitbuiters: uw bazen.

Lol, veel veronderstellingen en vooroordelen, maar niet zo zeker dus

En waarom zou ik uitbuiten?

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol, veel veronderstellingen en vooroordelen, maar niet zo zeker dus

En waarom zou ik uitbuiten?

Maar Sfax, Hayley en alle liberalen hier, moeten eens dringend beseffen dat communisme niet werkt en dat de vrije markt niet werkt. De overheid heeft een enorm belangrijke functie in het bijsturen van de falingen van de vrije markt, die talrijk voorkomen.

Nog een voorbeeldje, het openbaar vervoer in USA na liberaliseringen. Of beter nog het gebrek aan openbaar vervoer. Het trekt er op niks meer en iedereen heeft daar een auto nodig of je komt er nergens, buiten in sommige grote steden waar je wel metro's hebt. Valt het je niet op dat er amper personentreinvervoer is in USA, dat het busvervoer enkel bestemd is voor de junkies en de armen (Greyhound), dat deze stations steeds gelegen zijn in de meeste louche buurten?

Een praktisch voorbeeldje: het tramverkeer in los Angeles. Na de privatisering gingen de investeringen achteruit en werd het tramverkeer opgedoekt. Hoe kwam het? Het was opgekocht door de benzine en rubber industrie (nou nou VUILE MULTINATIONALS!). Die wilden natuurlijk openbaar vervoer massaal afvoeren om hun industrie te bevorderen. Ze hebben alle trams gewoon in de nabijgelegen woestijn gedumpt dat nu nog torenhoge vuilnisbelten zijn.
Een recente rechtzaak (na 40 jaar!) heeft hun schuldig bevonden aan plichtsverzuim. Weet je wat de boete was? 5000€!

Dat is waar jullie liberalisering en privatisering �* volonté toe leidt. Het openbaar vervoer wordt niet goedkoper zo bewijzen alle geliberaliseerde landen. De investeringen vanuit de overheid ter behoud van het openbaar vervoer in geliberaliseerde landen, lopen niet terug. Integendeel, ze zijn nog nooit zo hoog geweest.

Ik vind het gewoon totale absurditeit dat liberalen denken het heilige water uitgevonden te hebben en het liberale USA zien als het beloofde systeem. Terwijl hun systeem gewoonweg naar de afgrond leidt. Je kan niet alles liberaliseren. Niet op elk systeem is de kracht van de vrije markt en de concurrentiebeding van toepassing. Dat is een zo narrowminded visie hebben op de realiteit.

Ik hoop maar dat de mensen het beseffen voor het te laat is.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bestaat de mogelijkheid van een placebo-effect niet?

Dat bestaat inderdaad. Maar je gaat oplichterij toch niet goed praten, hoop ik, omwille van een steeds beperkt placebo-effect bij een beperkt deel van de bevolking? Je kan beter innovatief onderzoek doen, die veel en waarlijk effectiever zijn. Oplichterij moet zwaar afgestraft worden en gelukkig gaat dit gebeuren met de nieuwe Europese verordening nr 1924/2006.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zou overigens wel zeggen dat als je niét veel beweegt, dat je dan beter wat meer op je voedsel let enzo.

En dat dus de kwalificatie 'gezond' en 'ongezond' wel degelijk nuttig is?

Maar dat is het net. Veel zaken die men "gezond" noemt, hebben absoluut geenof weinig effect op de gezondheid in zijn geheel. Men pakt niet de oorzaak daarmee aan, de zaken die momenteel beschikbaar zijn, zijn ten hoogste zeer matige oplapmiddelen. Daarnaast extrapoleert men vaak bepaalde bevindingen naar de hele bevolking en dat is eveneens een vlieger die niet opgaat.

Door de nieuwe wetgeving worden claims veel strenger beoordeeld. De eerste reeks claims zijn zelfs integraal afgekeurd geworden .

Lang leve een goede stevige wetgeving en regulering! Dat onderzoeksgeld in goed en gefundeerd onderzoek wordt gestoken ipv in de oplichterij van de mensen.

Je gelooft toch echt niet in de 100% vrije markt, waar iedereen het recht heeft om onderzoeken te manipuleren en bij te sturen. Waar iedereen het recht heeft om de ander op te lichten?

Daar gaat veel kapitaal aan verloren, en komt de mensheid zeker niet ten goede. Dit is het soort kapitalistisch misbruik dat ik sterk aanklaag, en wat bewijst dat een 100% vrije markt gewoonweg niet werkt en zeker niet het meest efficiënte systeem is voor de mensheid in zijn geheel.

[brother paul]

Bart

Concurrentie garandeert gewoon dat niemand zich in een monopoliepositievoelt en meer rekent dat hij moet rekenen.. De schaalgrootte van sommige bedrijven laat toe om toch een monopoliepositie te verwerven.. dus ja daar werkt privatisering inefficient.

Privé runnen garandeert dat alle energie ook gaat naar zoeken wat de klant wil, dus een spoorweg privé gerund zou de treinen maximaal doen rijden wanneer de klanten ze nodig hebben... Dit model bereik je nu niet met huidige instelling

Privé runnen garandeert dat alle energie gaat naar efficientie... Dit is echt nog altijd een model van een trein anno 1900 met locomotief, terwijl Belgie een groot metronetwerk nodig heeft///

wat heb je nodig om de NMBS te doen draaien ?
- onderhoudsploeg
- ingenieurs om alles op punt te zetten en af te stellen
- een metrosysteem installeren
- automatisch ticketverkoopsysteem

in dat model werken nog 1000man voor de spoorweg en doet die grote machine krak hetzelfde transport dan wat nu gebeurt.

Dat zou het gevolg zijn van privatisering.


Dus uw argumentatie is echt verkeerd hoor.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is dikke zever, je moet de mensen toch geen gewetensprobleem aanklappen, die zitten gewoon te redeneren om hun produkten verkocht te krijgen, maar of dit nu goed of slecht is, daar staan ze niet meer bij stil. Uiteraard is elk produkt mogelijk slecht, je kunt zelfs van 10liter water te drinken vergiftigd geraken...
Van alle produkten is 50% van de verkoop mensen die proberen, en als je een blijver hebt wordt 90% van uw verkoop mensen die trouwe gebruikers hebben. Het is altijd veel rendabeler als firma om in uw produkten in de laatste positie te hebben. Dus de reclame zijn gewoon de loosers die proberen iets af te pakken van de winners...

Stel dat de quick gezond en goedkoop (1euro per dag) eten zou zijn, dan ga je gewoon elke dag naar de quick, en zouden ze zelf al hun gadgets en reclame niet moeten geven.
Zij focuseren op een mix van ontspanning, speeltijd voor de kinderen, zijn een soort veredeld frietkot en die focus vullen ze zo volledig mogelijk in. Maar er zit daar nu geneen te werken met die gedachte die jij formuleert in het achterhoofd.

Stel dat Sfax verantwoordelijk is voor het personeelsbeleid, dan werft die toch gewoon mensen aan ? stel dat hij aankoper is, dat koopt hij zo goedkoop en kwalitatief mogelijk aan... stel dat hij marketing doet, dan probeert hij zo efficient mogelijke reclame strategien te bedenken stel dat hij informatica doet, dan moet hij gewoon het netwerk veiligheid en installatie van pc's etc beheren...

Er zit daar niemand met een slecht geweten, dat zie je toch van hier.

Mensen zoals u daar beschrijft hebben geen geweten. Of ze nu goed eten verkopen of stront in pakskses is hun gelijk, zolang als de zaken maar marsjeren, en de waren verkocht worden. Hun een "gewetensprobleem proberen aanpraten" is inderdaad boter aan de galg gesmeerd.

[brother paul]

Bart

Rubberfabrikanten die een tramnetwerk kopen om het dan te saneren ???
Neem van mij maar aan dat ze daar dik hun broek aan gescheurd hebben, en dit beschouwen als een slechte investering, waarvan ze verwacht hadden dat ze beter ging uitdraaien.. Dus 100% verkeerd.
Er is GEEN ENKEL privébedrijf die concurrenten opkoopt om ze domweg te saneren. Concurrenten moeten schaalvoordeel geven aan het moederbedrijf, en daarom worden ze gesaneerd.

Ik ken oog GEEN ENKEL privébedrijf die logischer wijze een gediversifieerde investeringen in tramweg zou doen, om dan10 jaar later hun investering te moeten wegsaneren ??? Uw stelling houdt dus echt 0.0% steek. Je kunt netzogoed zeggen dat alle arabieren dan onze privéspoorwegen gaan kopen en saneren om dan meer petroleum te kunnen verkopen...

Neem eens de kanaal tunnel, en bekijk eens het rendement van de investering;.. Waanzinnig duur, en ongelofelijk slecht rendement. Dat is de trieste realiteit van megadure projecten... De overheid zou precies die projecten moeten financieren en daarentegen de rendabele gedeeltes door privemaatschappijen laten runnen en niet omgekeerd. Het winstgevende deel wordt toch belast...


Neem nu vliegverkeer: het is toch onze eigen staatsbedrijf die failliet is en niet Ryanair... ik ben blij dat onze belastingen niet meer naar sabena gaan, het was een bodemloze put...

Neem nu haventransport: het is toch pure privéinitiatief om die megacontainerschepen te bouwen. De haven logistiek vraagt daarentegen wel een overheidshand. onze havens zijn de groeipool van de belgische economie

neem nu GSM netwerken: die peperdure investeringen zijn toch goudmijnen voor al die maatschappijen en voor de overheid... Onze Belgacom is precies door de privatisering een prachtige CEO functie geworden.


neem nu electriciteitsproductie: het is precies de schaal van de productie die door privebedrijven kan gedragen worden, het netwerk vraagt een overheidshand.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Mensen zoals u daar beschrijft hebben geen geweten. Of ze nu goed eten verkopen of stront in pakskses is hun gelijk, zolang als de zaken maar marsjeren, en de waren verkocht worden. Hun een "gewetensprobleem proberen aanpraten" is inderdaad boter aan de galg gesmeerd.

Ik zal het herformuleren: je verkoopt bvb Quick hamburgers en je zit in de raad van bestuur. Dan ben je bezig met de strategie, met innovatie, met nieuwe produkten, maar er zit daar niemand bezig met de denken hoe ze iemand 100 hamburgers per jaar kunnen doen vreten... Het doel is bvb alle kinderen af en toe een hamburger op te zadelen, de ouders te doen meesleuren, en er een familiepretje te beleven. Dat er dan daardoor mensen een eenzijdige maaltijd beginnen te nemen is eerder een uitzonderlijke nevenwerking dan een doel op zich. En inderdaad in naam van uw omzet, hou je u niet bezig met die excessen te beteugelen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Dat bestaat inderdaad. Maar je gaat oplichterij toch niet goed praten, hoop ik, omwille van een steeds beperkt placebo-effect bij een beperkt deel van de bevolking? Je kan beter innovatief onderzoek doen, die veel en waarlijk effectiever zijn. Oplichterij moet zwaar afgestraft worden en gelukkig gaat dit gebeuren met de nieuwe Europese verordening nr 1924/2006.



Maar dat is het net. Veel zaken die men "gezond" noemt, hebben absoluut geenof weinig effect op de gezondheid in zijn geheel. Men pakt niet de oorzaak daarmee aan, de zaken die momenteel beschikbaar zijn, zijn ten hoogste zeer matige oplapmiddelen. Daarnaast extrapoleert men vaak bepaalde bevindingen naar de hele bevolking en dat is eveneens een vlieger die niet opgaat.

Door de nieuwe wetgeving worden claims veel strenger beoordeeld. De eerste reeks claims zijn zelfs integraal afgekeurd geworden .

Lang leve een goede stevige wetgeving en regulering! Dat onderzoeksgeld in goed en gefundeerd onderzoek wordt gestoken ipv in de oplichterij van de mensen.

Je gelooft toch echt niet in de 100% vrije markt, waar iedereen het recht heeft om onderzoeken te manipuleren en bij te sturen. Waar iedereen het recht heeft om de ander op te lichten?

Daar gaat veel kapitaal aan verloren, en komt de mensheid zeker niet ten goede. Dit is het soort kapitalistisch misbruik dat ik sterk aanklaag, en wat bewijst dat een 100% vrije markt gewoonweg niet werkt en zeker niet het meest efficiënte systeem is voor de mensheid in zijn geheel.

het is wel rudy delmotte die toegelaten heeft dat firma's gezondheidsclaims mogen geven aan voedsel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ahaaa! Nu heb ik je . Innovatie: liberaal (dus marktgestuurd), overheidsgestuurd, of ergens er tussen in en waar de nadruk.

Nu mijn socialistische visie gebied mij te zeggen dat je innovatie dichter bij de overheid moet leggen, dan bij de markt. Gelukkig kan ik dit volledig onderbouwen vanuit eigen ervaringen.

Wat zie ik in mijn eigen praktijkvoorbeelden?
1) Hoe meer men een marktgedreven innovatie nastreeft, hoe minder er wordt geïnvesteerd in innovatie.
2) Hoe meer men laat investeren door de industrie, hoe meer vertekende onderzoeken men ziet.

Een praktisch voorbeeldje bij 2:
Je hebt product gedreven wetenschap en concept gedreven wetenschap. Het eerste gebruik je een restproduct, bepaald nutriënt of samenstelling en begint er massaal met te testen. Enkele positieve (hoe klein ook) resultaten licht je eruit en maak je wilde claims bij (gaat bij medicatie trouwens ook perfect op). Het tweede heb je een bepaalde hypothese en deze test je op een breed gamma van stoffen (zoals soms wel gebeurd hoor).
Nu, in Tienen heb je de Tiense suiker. Zij hadden als rest product inuline. Ze kwamen af naar de KUL om te onderzoeken wat voor potentiële positieve effecten deze hadden. De onderzoeker in kwestie, zei dat hij dat enkel deed als hij alle resultaten mocht bekend maken (ook de minder goede). Dat zag de Tiense suiker niet zitten en ze eisten vetorecht. Maar ja, dat kregen ze niet. Een jaar later zie je plots de Tiense suiker met wetenschappelijke publicaties afkomen van inuline vanuit de universiteit van... Wageningen . Uiteraard waren ze enkel positief. . Men steekt het nu als functionele voeding zelfs in babyvoeding! Waar zijn we met bezig?



Nu, ik ben niet tegen investeringen in innovatie vanuit de markt, maar heel ons onderzoekswereldsysteem is één giant hoax aan het worden van partijdigheid en gebrek aan wetenschappelijke objectiviteit. Je dient onderzoeken steeds langs een min of meer onpartijdige tussenspeler te laten gaan, om totale objectiviteit na te streven. Een soort van openbare uitbesteding via de overheid vanuit de industrie.

Toch maar niet dat volledig liberale innovatiebeleid als enige heilige zien?

Van die vertekende onderzoeken valt eigenlijk veel te zeggen:
als je 100 onderzoeken doet om te bewijzen dat prozac werkt, en je verzwijgt 40 onderzoeken die zogezegd slecht waren, en je citeert alleen de onderzoeken waar je goed was... ben je inderdaad nogal selectief bezig.

Dokters hebben gelukkig hun www.cochrane.org een zalig bron van objectieve informatie...

EN als een FDA zich moet bazeren op de onderzoeken van een firma om een produkt goed te keuren, hebben ze inderdaad wel een gekleurd rapport dat ze moeten beoordelen, maar de waarheid achterhaalt hetwel...
Dus op vlak van voeding en zeker op vlak van gezondheidheid maak ik mij meestal niet veel zorgen meer;

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Een praktisch voorbeeldje: het tramverkeer in los Angeles. Na de privatisering gingen de investeringen achteruit en werd het tramverkeer opgedoekt. Hoe kwam het? Het was opgekocht door de benzine en rubber industrie (nou nou VUILE MULTINATIONALS!). Die wilden natuurlijk openbaar vervoer massaal afvoeren om hun industrie te bevorderen. Ze hebben alle trams gewoon in de nabijgelegen woestijn gedumpt dat nu nog torenhoge vuilnisbelten zijn.
Een recente rechtzaak (na 40 jaar!) heeft hun schuldig bevonden aan plichtsverzuim. Weet je wat de boete was? 5000€!

Heb je daar een bron van, want dat vind ik wel een zeer boude uitspraak.

Het tramverkeer is namelijk in LA is namelijk in 1958 in overheidshanden gekomen (Metropolitan Transit Authority). Dat overheidsagentschap besloot dan in 1963 om de tramlijnen stop te zetten.

Het was dus blijkbaar een overheidsagentschap en niet de 'vuile multinationals' die besloten om het tramverkeer op te doeken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ahaaa! Nu heb ik je . Innovatie: liberaal (dus marktgestuurd), overheidsgestuurd, of ergens er tussen in en waar de nadruk.

Nu mijn socialistische visie gebied mij te zeggen dat je innovatie dichter bij de overheid moet leggen, dan bij de markt. Gelukkig kan ik dit volledig onderbouwen vanuit eigen ervaringen.

Wat zie ik in mijn eigen praktijkvoorbeelden?
1) Hoe meer men een marktgedreven innovatie nastreeft, hoe minder er wordt geïnvesteerd in innovatie.

Toch maar niet dat volledig liberale innovatiebeleid als enige heilige zien?

Bart

Welk overheidsbedrijf heeft zo een beetje de laatste 30jaar het halfgeleidersonderzoek vooruit geholpen ??

Volgens mij is de grootste motor van dit onderzoek: Amat, Intel, Motorolla, Texas Instrument, Seagate, Cisco, en honderden andere firma's..

Welke overheidsregel verplicht Intel om de 18maand zijn snelheid van zijn processors te verdubbelen ??? Toch niemand ????


Welk overheidsbedrijf heeft de GSM netwerken en GSM standaarden gezet ?? Is Nokia een overheidsbedrijf ??? Het heeft wel deftig moeten lobbyen bij de EU om zijn standaarden te zetten, maar met mundiaal succes...

Welk overheidsbedrijf heeft uw flatscreen uitgevonden, ontwikkeld, op de markt gebracht ??? Was dat Philips of Sony of een ander of een spinoff van een overheidsonderzoek ?

Welk overheidsbedrijf heeft uw laserprinter op punt gezet ?? Was dat Xerox of Hewlet Packard of een ander ? Of is het spinoff van een overheidsonderzoek ?

Welk overheidsbedrijf heeft de triplexplank uitgevonden ?

Om het eens op zijn Bill Gates te zeggen:

De spoorwegen zouden zo geevolueerd moeten zijn zoals de computers, dan reed de trein nu 1000km/u en verbruikte hij 0.1liter op 100km
En welk overheidsbedrijf heeft dat allemaal gerealiseerd ???

De overheid mijns insziens slaagt er zelfs niet in om 90% van de toepassingen van informatica binnen zijn diensten te impelmenteren... EN dat zegt alles over overheidsbedrijven versus privébedrijven...
En als de onwil van de overheidsstructuren te manifest is dan moet je eens een onpopulaire maatregel nemen en die dienst outsourcen naar een privébedrijf...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Van die vertekende onderzoeken valt eigenlijk veel te zeggen:
als je 100 onderzoeken doet om te bewijzen dat prozac werkt, en je verzwijgt 40 onderzoeken die zogezegd slecht waren, en je citeert alleen de onderzoeken waar je goed was... ben je inderdaad nogal selectief bezig.

Dokters hebben gelukkig hun www.cochrane.org een zalig bron van objectieve informatie...

EN als een FDA zich moet bazeren op de onderzoeken van een firma om een produkt goed te keuren, hebben ze inderdaad wel een gekleurd rapport dat ze moeten beoordelen, maar de waarheid achterhaalt hetwel...
Dus op vlak van voeding en zeker op vlak van gezondheidheid maak ik mij meestal niet veel zorgen meer;

Daarbij komt dat het vanaf volgend jaar het FDA eist dat alle klinische onderzoeken en hun resultaten voor het publiek beschikbaar moeten gemaakt worden.

En je hebt gelijk. De waarheid achterhaalt het wel... Jammer genoeg soms ten koste van patienten die er in het ergste geval hun leven bij inschieten.