Homofilie is zoals een klompvoet

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Geen waardeoordeel ?
Vertel me eens waarom dat heerschap, een autoriteit Psychologie en Psychiatrie btw, het dan zo nodig vond alvast als aanzet een zeer bedenkelijke uitspraak te doen op biologisch vlak met als argument zijn opleiding ?
Die opleiding moet toch echt ver in het verleden liggen temeer hij elders schrijft over de 'planmatigheid van de natuur' en hij dat bovendien nog eens inroept om het al dan niet natuurlijke karakter ervan in vraag te stellen.
Filosoof ( theoloog ? ) is da man schijnbaar ook al.
Een hoog Bodifée gehalte als je 't mij vraagt.

Academic die hun autoriteit misbruiken om eens goed hun gedacht te zeggen zouden ze meteen hun titels moeten afnemen.
Een architect die komt wijsmaken dat volgens zijn/haar berekeningen/ondervindingen een groot kruisbeeld in je living en een wees-gegroetje voor het slapen gaan een 300% toename in draagkracht van de muren tot gevolg zou er ook meteen uit liggen medunkt.

Ik neem aan dat U liever had verkozen dat de man, die weldegelijk psychiatrische wetenschapper is, had gezegd dat homofilie een ziekte is? Dat is dan wel het tegenovergestelde van "een afwijking".

Maar kom, jullie doen maar. Ik denk nl. niet dat het een (geneesbare) ziekte is, maar een bepaalde afwijking die ontstaat door een verstoring van de hormonenspiegel tijdens de eerste maanden van de zwangerschap.
Ga je me nu ook aanklagen bij het CGKR? want de prof heeft het al aan zijn been en kan voor de inquisitie verschijnen. Wie weet neemt hij zijn woorden wel terug en verklaart hij dan maar in arren moede dat het een ziekte is....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik neem aan dat U liever had verkozen dat de man, die weldegelijk psychiatrische wetenschapper is, had gezegd dat homofilie een ziekte is? Dat is dan wel het tegenovergestelde van "een afwijking".

Maar kom, jullie doen maar. Ik denk nl. niet dat het een (geneesbare) ziekte is, maar een bepaalde afwijking die ontstaat door een verstoring van de hormonenspiegel tijdens de eerste maanden van de zwangerschap.
Ga je me nu ook aanklagen bij het CGKR? want de prof heeft het al aan zijn been en kan voor de inquisitie verschijnen. Wie weet neemt hij zijn woorden wel terug en verklaart hij dan maar in arren moede dat het een ziekte is....

Waarom zou het een afwijking moeten zijn? Waarom kan het niet gelijkgesteld zijn aan heteroseksueel gedrag,wanneer je de opvatting dat seks gericht moet zijn op voortplanting loslaat, kun je stellen dat het geen afwijking is maar eerder diversiteit in voorkeuren.
Dat lijkt me veel logischer dan afwijking, klompvoeten en meer van dat fraais!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou het een afwijking moeten zijn? Waarom kan het niet gelijkgesteld zijn aan heteroseksueel gedrag,wanneer je de opvatting dat seks gericht moet zijn op voortplanting loslaat, kun je stellen dat het geen afwijking is maar eerder diversiteit in voorkeuren.
Dat lijkt me veel logischer dan afwijking, klompvoeten en meer van dat fraais!

ik zeg niet dat homosexueel GEDRAG een afwijking is. De vraag is waarom is de ene hetero, de andere bisexueel en nog een andere homo of lesbisch. de norm (natuurlijke norm: sexualiteit dient voor voortplanting van de soort) is nu eenmaal hetero (anders sterft de soort uit).
Het feit dat ik een een afwijking van de natuurlijke norm vind, houdt geen waardeoordeel in: wij zijn ondertussen hopelijk al zover dat we heteroGEDRAG, homosexueel GEDRAG of bisexueel GEDRAG op gelijke voet zetten.

Het is niet het GEDRAG dat afwijkend is. (logisch: een hetero loopt achter iemand van de andere sexe, een homo doet gewoon hetzelfde maar loopt achter iemand van dezelfde sexe, een bisexueel loopt zichzelf te pletter...)

[Den Duisteren Duikboot]

Waarom hebben sommige mensen toch zo'n probleem met het woordje "afwijking"?

Mensen die bijziend zijn komen zeer frequent voor. Niemand maakt er een probleem van om te spreken van een oogafwijking. Niemand komt aandraven met wilde theorieën over de evolutionaire voordelen van bijziendheid. Niemand gaat bijziendheid als "eigenschap" herdefiniëren in termen van "gedrag".

Waarom dan zoveel heisa maken over homoseksualiteit? Ik kan maar één reden bedenken en dat is angst: angst voor homofobie, voor discriminatie, voor de eigen gevoelens van schaamte ook. Die angst is begrijpelijk. In het verleden zijn afwijkingen ingeroepen om geweld tegen homoseksuelen te "legitimeren". Alleen moet men erop wijzen dat dat geweld even "legitiem" was als geweld gebruiken tegen iemand omdat hij bijziend is in plaats van staalhard te willen ontkennen dat homoseksualiteit een afwijking is.

Zelfs als men het met die parallel niet eens is - onze kennis reikt niet ver genoeg om definitief uitsluitsel te geven - zou het op z'n minst mogelijk moeten zijn te erkennen dat de verschillende ideeën daarover elk hun legitimiteit hebben. Dat een of andere idiote advocaat hiervoor naar het CGKR stapt, getuigt van een perfide wil om andersdenkenden de mond te snoeren en het tegensprekelijke debat onmogelijk te maken. Dat lijkt me veel verontrustender dan eender welk standpunt dat hier in de voorbije 500+ berichten werd aangebracht.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik zeg niet dat homosexueel GEDRAG een afwijking is. De vraag is waarom is de ene hetero, de andere bisexueel en nog een andere homo of lesbisch. de norm (natuurlijke norm: sexualiteit dient voor voortplanting van de soort) is nu eenmaal hetero (anders sterft de soort uit).
Het feit dat ik een een afwijking van de natuurlijke norm vind, houdt geen waardeoordeel in: wij zijn ondertussen hopelijk al zover dat we heteroGEDRAG, homosexueel GEDRAG of bisexueel GEDRAG op gelijke voet zetten.

De norm bij bijen is dat 99.99 zich nooit ofte nimmer voortplant, ze zijn zonder meer steriel, en van de duizenden mannetjes die geboren worden plant er zich ook slechts 1 voort. Bijgevolg sterven bijen, mieren, termieten .... uit? Ik dacht het niet.

Er is geen oorzaak/gevolg relatie tussen een bepaald aandeel dat zich niet voortplant, in bepaalde gevallen ver over de 90%, en het uitsterven van een soort.

Bovendien gaat dit alles voorbij aan het simpele feit dat holebi's zich zonder probleem kunnen voortplanten, en hetero's bewust kinderloos kunnen blijven wat uw hele redenering onderuit haalt.

Het is niet het GEDRAG dat afwijkend is. (logisch: een hetero loopt achter iemand van de andere sexe, een homo doet gewoon hetzelfde maar loopt achter iemand van dezelfde sexe, een bisexueel loopt zichzelf te pletter...)

Reken maar dat een heteroman achter een man zal lopen onder de juiste omstandigheden (bvb gevangenis, kostschool, andere vormen van schaarste, of net het plezier van zijn vriendin vergroten dmv trio's). Evenzeer zal een homo achter een vrouw lopen wanneer de voortplantingsdrang voorrang krijgt op zijn seksuele voorkeur. Vrouwen zijn vrijwel altijd biseksueel dus deze vergelijking is compleet zinloos voor hen.


Ik zie homoseksualiteit eerder als een positieve afwijking die het menselijk ras verrijkt, zoals we ook diversiteit in lichaamsbouw en intelligentie hebben. Homoseksualiteit vergelijken met bijziendheid of klompvoet gaat niet op omdat een holebipersoon nog altijd 100% fysiek in orde is, inclusief mogelijkheid tot voortplanting.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De norm bij bijen is dat 99.99 zich nooit ofte nimmer voortplant, ze zijn zonder meer steriel, en van de duizenden mannetjes die geboren worden plant er zich ook slechts 1 voort. Bijgevolg sterven bijen, mieren, termieten .... uit? Ik dacht het niet.

Mensen zijn geen bijen. Elke soort heeft zijn eigen voorplantingslogica, binnen dewelke bepaalde kenmerken normaal zijn en andere abnormaal.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Homoseksualiteit vergelijken met bijziendheid of klompvoet gaat niet op omdat een holebipersoon nog altijd 100% fysiek in orde is, inclusief mogelijkheid tot voortplanting.

Nee, vanuit mijn optiek is homoseksualiteit eveneens een fysieke afwijking, met dien verstande dat deze afwijking zich situeert in de hersenen en bijgevolg niet anders "zichtbaar" is dan in het gedrag.

Ook hier weer: het gaan om het zijn en het zijn kan door gedrag overstegen worden (homo's kunnen inderdaad heteroseksueel gedrag vertonen), maar dat verandert aan het zijn op zichzelf niets.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nee, vanuit mijn optiek is homoseksualiteit eveneens een fysieke afwijking, met dien verstande dat deze afwijking zich situeert in de hersenen en bijgevolg niet anders "zichtbaar" is dan in het gedrag.

Ook hier weer: het gaan om het zijn en het zijn kan door gedrag overstegen worden (homo's kunnen inderdaad heteroseksueel gedrag vertonen), maar dat verandert aan het zijn op zichzelf niets.

Is pure speculatie een geldig argument?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De norm bij bijen is dat 99.99 zich nooit ofte nimmer voortplant, ze zijn zonder meer steriel, en van de duizenden mannetjes die geboren worden plant er zich ook slechts 1 voort. Bijgevolg sterven bijen, mieren, termieten .... uit? Ik dacht het niet.

Er is geen oorzaak/gevolg relatie tussen een bepaald aandeel dat zich niet voortplant, in bepaalde gevallen ver over de 90%, en het uitsterven van een soort.

.

Van zodra ik aan mijn eierenleg ga beginnen zal ik het je laten weten!

met één vruchtbare koningin die door honderden mannetjes bevrucht werd (éénmalig) ben je al aardig gesteld in het nakomelingschap.
bij zoogdieren en levendbarenden ligt dat ietsiepietsie anders: daar heb je veel vrouwkes nodig, wel maar een paar mannetjes. En d?*?*rom wordt het overschot aan mannetjes homofiel neem ik aan? flink flink.

enige uitleg voor de lesbiennes?

en neen, ik ben vrouw en 100% hetero. Waarschijnlijk ben ik een afwijking?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Is pure speculatie een geldig argument?

http://www.newscientist.com/article/...osite-sex.html e.v.a.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom hebben sommige mensen toch zo'n probleem met het woordje "afwijking"?

Mensen die bijziend zijn komen zeer frequent voor. Niemand maakt er een probleem van om te spreken van een oogafwijking. Niemand komt aandraven met wilde theorieën over de evolutionaire voordelen van bijziendheid. Niemand gaat bijziendheid als "eigenschap" herdefiniëren in termen van "gedrag".

Waarom dan zoveel heisa maken over homoseksualiteit? Ik kan maar één reden bedenken en dat is angst: angst voor homofobie, voor discriminatie, voor de eigen gevoelens van schaamte ook. Die angst is begrijpelijk. In het verleden zijn afwijkingen ingeroepen om geweld tegen homoseksuelen te "legitimeren". Alleen moet men erop wijzen dat dat geweld even "legitiem" was als geweld gebruiken tegen iemand omdat hij bijziend is in plaats van staalhard te willen ontkennen dat homoseksualiteit een afwijking is.

Zelfs als men het met die parallel niet eens is - onze kennis reikt niet ver genoeg om definitief uitsluitsel te geven - zou het op z'n minst mogelijk moeten zijn te erkennen dat de verschillende ideeën daarover elk hun legitimiteit hebben. Dat een of andere idiote advocaat hiervoor naar het CGKR stapt, getuigt van een perfide wil om andersdenkenden de mond te snoeren en het tegensprekelijke debat onmogelijk te maken. Dat lijkt me veel verontrustender dan eender welk standpunt dat hier in de voorbije 500+ berichten werd aangebracht.

2!

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De norm bij bijen is dat 99.99 zich nooit ofte nimmer voortplant, ze zijn zonder meer steriel, en van de duizenden mannetjes die geboren worden plant er zich ook slechts 1 voort. Bijgevolg sterven bijen, mieren, termieten .... uit? Ik dacht het niet.

Er is geen oorzaak/gevolg relatie tussen een bepaald aandeel dat zich niet voortplant, in bepaalde gevallen ver over de 90%, en het uitsterven van een soort.

Bovendien gaat dit alles voorbij aan het simpele feit dat holebi's zich zonder probleem kunnen voortplanten, en hetero's bewust kinderloos kunnen blijven wat uw hele redenering onderuit haalt.


Je moet echt wel heel ver van de realiteit afstaan om het voortbestaan van beien te vergelijken met een Mens ( zoogdier ) dat meestal bij een worp , één nakomeling heeft .

de posts hier op dit forum worden goedkoper en simpeler met den dag .

Reken maar dat een heteroman achter een man zal lopen onder de juiste omstandigheden (bvb gevangenis, kostschool, andere vormen van schaarste, of net het plezier van zijn vriendin vergroten dmv trio's). Evenzeer zal een homo achter een vrouw lopen wanneer de voortplantingsdrang voorrang krijgt op zijn seksuele voorkeur. Vrouwen zijn vrijwel altijd biseksueel dus deze vergelijking is compleet zinloos voor hen.


Ik zie homoseksualiteit eerder als een positieve afwijking die het menselijk ras verrijkt, zoals we ook diversiteit in lichaamsbouw en intelligentie hebben. Homoseksualiteit vergelijken met bijziendheid of klompvoet gaat niet op omdat een holebipersoon nog altijd 100% fysiek in orde is, inclusief mogelijkheid tot voortplanting.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't zou maar érg zijn nadat jij het omgkeerde


neen.... het is geen modern verschijnsel ( noch neemt het toe ) dus kan het geen soort van moderne preventie zijn.

Of het ooit bewust gekozen of ondervonden zou zijn als een vorm van preventie ?
Deels wel waarschijnlijk.
Grotendeels is het gewoon het bevredigen van lusten en als daar dan toevallig geen kinderen van kunnen komen is dat zeer leuk meegenomen... keerzijde is natuurlijk die moment dat je wel (een) nakomelin(en) wenst dan zal je iemand moeten zoeken daar waar hetero's slechts een bepaalde truc ( die meestal veel gezever en last gaf ) zou moeten laten...
Behoudens natuurlijk dat die anticonceptie-truc in eerste instantie al doeltreffend genoeg was
Ik heb daar zo mijn twijfel over.

Modern is het inderdaad niet .
maar het is wel vrij recent dat het zonodig in het straatbeeld moet opgedrongen worden om het openbaar te uiten .

Kijk niemand heeft het moeilijk met het seksleven van man en vrouw , maar als die nu op straat beginnen te lopen een sterk overdreven janettezwaaike men hun hand en en hun seksleven op de straat gaan promoten dan is dat wel een beetje genant aan het worden .

Als er twee homo's in je straat wonen , en die mensen gedragen zich normaal , dan zal daar niemand meer aanstoot aan geven en die mensen perfect aanvaarden . Ook al is dat het aanvaarden van een onnatuurlijk koppel die op normale weg geen kindjes kunnen krijgen .


Homo's hebben in onze samenleving evenveel rechten als elk andere mens . ( Maar goed ook ) maar als er een groepje homo's zijn , die op zeer provocerende manier extra rechten ( gevoelsmatige rechten ) gaan afdwingen op een opsene en procoserende manier , die hun pervese seksgewoonten willen uitsmeren op de straat als zijnde dat hun onnatuurlijk seksgedrag upper staat dan de natuurlijke gemie tussen man en vrouw , dan is dat misplaatst .

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Geen waardeoordeel ?
Vertel me eens waarom dat heerschap, een autoriteit Psychologie en Psychiatrie btw, het dan zo nodig vond alvast als aanzet een zeer bedenkelijke uitspraak te doen op biologisch vlak met als argument zijn opleiding ?
Die opleiding moet toch echt ver in het verleden liggen temeer hij elders schrijft over de 'planmatigheid van de natuur' en hij dat bovendien nog eens inroept om het al dan niet natuurlijke karakter ervan in vraag te stellen.
Filosoof ( theoloog ? ) is da man schijnbaar ook al.
Een hoog Bodifée gehalte als je 't mij vraagt.

Academic die hun autoriteit misbruiken om eens goed hun gedacht te zeggen zouden ze meteen hun titels moeten afnemen.
Een architect die komt wijsmaken dat volgens zijn/haar berekeningen/ondervindingen een groot kruisbeeld in je living en een wees-gegroetje voor het slapen gaan een 300% toename in draagkracht van de muren tot gevolg zou er ook meteen uit liggen medunkt.

Wat u hier nu komt te zeggen is dat men geen correcte uitspraken meer zou mogen doen indien daardoor mensen die niet ver genoeg kunnen doordenken zich beledigd zouden kunnen voelen.
Democratie en vrije meningsuiting zijn aan u inderdaad enkel besteed wanneer het gaat om het onderschrijven van uw ideeën. Dat is in deze draad al meermaals gebleken.
Als academici al niet meer hun gedacht mogen zeggen...
En deze is dan al voorzichtig genoeg om in zijn tekst aan te geven dat hij net niet dat doet wat u hem verwijt.

Een beter voorbeeld voor de nefaste invloed van politieke correctheid op het publieke debat is nauwelijks denkbaar.

Bedankt om nog maar eens de vinger op jezelf, excuseer, de zere wonde te leggen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Zelfs als men het met die parallel niet eens is - onze kennis reikt niet ver genoeg om definitief uitsluitsel te geven - zou het op z'n minst mogelijk moeten zijn te erkennen dat de verschillende ideeën daarover elk hun legitimiteit hebben. Dat een of andere idiote advocaat hiervoor naar het CGKR stapt, getuigt van een perfide wil om andersdenkenden de mond te snoeren en het tegensprekelijke debat onmogelijk te maken. Dat lijkt me veel verontrustender dan eender welk standpunt dat hier in de voorbije 500+ berichten werd aangebracht.

2, 4,8,16, ...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er is geen oorzaak/gevolg relatie tussen een bepaald aandeel dat zich niet voortplant, in bepaalde gevallen ver over de 90%, en het uitsterven van een soort.

Dat is niet kort door de bocht. Dat is crimineel achterlijk.
Natuurlijk is die er wel. En dat heeft te maken met welke strategie waarmee een soort zich voortplant.
Een soort kan zich bijvoorbeeld richten op een beperkt aantal nakomelingen die een zo groot mogelijke overlevingskans krijgen door bescherming die ze krijgen van de ouders en/of andere dieren die tot dezelfde groep behoren.
Olifanten bijvoorbeeld.
Ze kan zich ook richten op het voortbrengen van zoveel mogelijk nakomelingen die puur door hun aantal een overleven van de soort verzekeren.
Schildpadden bijvoorbeeld.
Elk van die strategieën heeft zijn voor en nadelen.
Indien bij de schildpadden zich 20% niet voortplant... Who cares...
Indien bij de olifanten 20% zich niet voortplanten... Groot probleem...

Gelieve nu niet af te komen met semantiek en eindeloos verdere details.
Of je dit gegeven nu strategie noemt of wat anders, het gegeven bestaat en heeft zijn gevolgen.
Ik heb inderdaad geen twee uur durende documentaire gegeven over voorplanting maar een paar voorbeelden.
Enkel voor mensen van slechte wil is dit niet voldoende...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik neem aan dat U liever had verkozen dat de man, die weldegelijk psychiatrische wetenschapper is, had gezegd dat homofilie een ziekte is? Dat is dan wel het tegenovergestelde van "een afwijking".

Neen hoor ( al zou het me niet verbaast hebben gezien het tijdperk waar die uitkomt )
Dat hij het gerust een afwijking noemt maar dan zonder die onnodige prejoratieve opsomming, zonder te zeveren over een vermeende planmatigheid, zonder te zeveren over vermeend propageren van die afwijking, etc

Maar ja ... dan zou die lezersbrief enkel verworden zijn tot het nogmaals herhalen van wat we al lang wisten zonder enige bijklank.

Maar kom, jullie doen maar. Ik denk nl. niet dat het een (geneesbare) ziekte is, maar een bepaalde afwijking die ontstaat door een verstoring van de hormonenspiegel tijdens de eerste maanden van de zwangerschap.

Hoe jij er toch steeds weer in slaat iemand wat woorden in de mond te leggen

Ga je me nu ook aanklagen bij het CGKR? want de prof heeft het al aan zijn been en kan voor de inquisitie verschijnen. Wie weet neemt hij zijn woorden wel terug en verklaart hij dan maar in arren moede dat het een ziekte is....

Tjah dat zal hij zeker doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik zeg niet dat homosexueel GEDRAG een afwijking is. De vraag is waarom is de ene hetero, de andere bisexueel en nog een andere homo of lesbisch. de norm (natuurlijke norm: sexualiteit dient voor voortplanting van de soort) is nu eenmaal hetero (anders sterft de soort uit).

Het is een afwijking in statistische zin

Over de vraag waarom precies de ene hetero, de andere bisexueel en nog een andere homo of lesbisch is : daar hebben we nog grotendeels het raden naar.

hetero als natuurlijke norm beschouwen bovenop het louter statistische vanwege een vermeende doelmatigheid is gewoonweg larie.
Er is theoretisch niets dat een systeem in de weg zou staan ( in stand houden ) waar bv 98% homoseksueel ( of gewoon seksueel inactief of onvruchtbaar ) zou zijn als de overige 2% voldoende nakomelingen zou produceren.... die 98% gaan niet vanzelf 'weggeselecteerd' worden

Het feit dat ik een een afwijking van de natuurlijke norm vind, houdt geen waardeoordeel in: wij zijn ondertussen hopelijk al zover dat we heteroGEDRAG, homosexueel GEDRAG of bisexueel GEDRAG op gelijke voet zetten.

Het is niet het GEDRAG dat afwijkend is. (logisch: een hetero loopt achter iemand van de andere sexe, een homo doet gewoon hetzelfde maar loopt achter iemand van dezelfde sexe, een bisexueel loopt zichzelf te pletter...)

Jonge jonge ... ook van de overtuiging dat een biseksueel van 7 op 7 en 24 op 24 dient te wisselen van geaardheid (heteroseksueel <-> homoseksueel ) ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is een afwijking in statistische zin

Over de vraag waarom precies de ene hetero, de andere bisexueel en nog een andere homo of lesbisch is : daar hebben we nog grotendeels het raden naar.

vanaf nu niet meer!

Deze ayatollah heeft de waarheid in petto:

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=WT3cnFCPKxY

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom hebben sommige mensen toch zo'n probleem met het woordje "afwijking"?

Mensen die bijziend zijn komen zeer frequent voor. Niemand maakt er een probleem van om te spreken van een oogafwijking. Niemand komt aandraven met wilde theorieën over de evolutionaire voordelen van bijziendheid. Niemand gaat bijziendheid als "eigenschap" herdefiniëren in termen van "gedrag".

Waarom dan zoveel heisa maken over homoseksualiteit? Ik kan maar één reden bedenken en dat is angst: angst voor homofobie, voor discriminatie, voor de eigen gevoelens van schaamte ook. Die angst is begrijpelijk. In het verleden zijn afwijkingen ingeroepen om geweld tegen homoseksuelen te "legitimeren". Alleen moet men erop wijzen dat dat geweld even "legitiem" was als geweld gebruiken tegen iemand omdat hij bijziend is in plaats van staalhard te willen ontkennen dat homoseksualiteit een afwijking is.

Zelfs als men het met die parallel niet eens is - onze kennis reikt niet ver genoeg om definitief uitsluitsel te geven - zou het op z'n minst mogelijk moeten zijn te erkennen dat de verschillende ideeën daarover elk hun legitimiteit hebben. Dat een of andere idiote advocaat hiervoor naar het CGKR stapt, getuigt van een perfide wil om andersdenkenden de mond te snoeren en het tegensprekelijke debat onmogelijk te maken. Dat lijkt me veel verontrustender dan eender welk standpunt dat hier in de voorbije 500+ berichten werd aangebracht.

Je hebt perfect gelijk.... alleen schijn je te vergeten dat deze 'andersdenkende' diegene was die er een 'speciaal' issue van maakt en dat nog even wou etaleren via een lezersbrief ook.
( misschien op speciale aanvraag na de huldiging van zijn vader zaliger ? )

Voor de rest doet die advocaat ( zeer zeker ook vanuit zijn eigen belangen -> de mens is homo en rood militant ) gewoon wat hij denkt te moeten doen
Gefundeerde klacht neerleggen bij het cgkr
Ik zie daar maar weinig dat getuigt van een perfide wil andersdenkenden de mond te snoeren
Hij verwoordt het zo : "Gelet op het feit dat hij op zijn wetenschappelijke autoriteit als professor beroep doet meen ik dat hier duidelijk de grens van vrijheid van meningsuiting overschreden wordt en hij duidelijk homoseksualiteit gelijkstelt met een psychische aandoening en/of ziekte. Dergelijke "wetenschappelijke" uiteenzettingen zijn zeer kwalijk voor holebi's daar anderen hierin inspiratie hierin vinden om discriminerend ten overstaan van holebi's te kunnen optreden." (SD)"
Hij zegt dus nergens dat iemand ( zelfs een professor of die specifieke professor ) niet andersdenkend mag zijn en zelfs de meest 'waanzinnige' ideeën mag hebben.
Al wat hij stelt is dat:
- het niet kan dat vanuit die autoriteit zou gesproken worden als ware het een "wetenschappelijk' gestaafde opinie is.
- het grond geeft voor discriminatie