Homofilie is zoals een klompvoet - Pagina 5

respublica · 8 juni 2012, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dus sex zonder de bedoeling zich voor te planten is dan ook abnormaal of buiten de norm of afwijkend?
Mensen hebben nu eenmaal sex ook voor het plezier waardoor dat sex tussen hetzelfde geslacht nu eenmaal ook tot die opties behoort.

Sex zonder kans op voortplanting vervult in elk geval ook niet het doel waartoe de natuur ons seksueel contact uiteindelijk bestemd heeft. Binnen de menselijke samenleving is het echter geen afwijkend gedrag, behalve binnen sommige streng godsdienstige milieus.
De natuur heeft ons ook niet bestemd voor homoseksueel contact, maar binnen de meeste menselijke samenlevingen geldt dat wel als afwijkend gedrag. Derhalve kan ik dus wel stellen dat het ene abnormaal is en het andere voor het grootste segment van de samenleving niet. Ik herhaal echter nogmaals dat ik met 'afwijkend' en 'abnormaal' geen morele categorieën aanduid, maar gewoon feitelijke vaststellingen.

Восход-1 · 8 juni 2012, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik daarentegen voel geen enkele verachting voor het afwijkende: ik omarm het als een deel van mezelf.

QED.

En daarom constant klagen over de toch-niet-zo-redelijke leernichten en BDSM-liefhebbers?

Nietzsche · 8 juni 2012, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vroeg me net af of jij Flanelcondoom zou kunnen zijn. Ik dacht: als het Flanelcondoom is, dan komt hij nu af met een verhaaltje over zelfhaat. En zie: het is geschied.

Misschien kun je eens beargumenteren waarom iemand die zijn gebreken onder ogen ziet en ze aanvaardt doordrongen zou zijn van zelfhaat. Het lijkt mij eerder de ontkennende mens, de mens die zijn zelfbeeld opsmukt, die van zelfhaat is vervuld.

Sterker zelfs: daarmee toont hij aan dat hij het afwijkende, het ongewone, het abnormale veracht. Ik daarentegen voel geen enkele verachting voor het afwijkende: ik omarm het als een deel van mezelf.

Allemaal leuk en aardig, maar het punt is juist dat homoseksualiteit puur biologisch niet afwijkend is.

En ga alstublieft niet paranoïde lopen doen, dat hij een dubbelnick van flanelcondoom is. Want dat is hij niet.

respublica · 8 juni 2012, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je zou ook kunnen stellen dat puur biologisch gezien er juist geen afwijkingen bestaan, de natuur is er namelijk gewoon, het heeft geen doel.

Zo ook met evolutie, devolutie bestaat niet. De evolutie is er altijd, het is er gewoon.

De evolutie dient geen hoger doel (althans geen hoger doel dat de wetenschap zou kunnen vaststellen). Dan komen we op het terrein van de theologie. Maar er zijn binnen de evolutie zelf wel degelijk normen en afwijkingen, hoewel stricto sensu elk individu een afwijking is van een niet-bestaande norm, omdat ieders DNA anders is. Binnen de menselijke samenlevingen zijn er trouwens heel zeker normen en afwijkingen. Ook daar echter is er stricto sensu niemand die op een bepaald vlak niet 'afwijkt' van de norm.

Nietzsche · 8 juni 2012, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De evolutie dient geen hoger doel (althans geen hoger doel dat de wetenschap zou kunnen vaststellen). Dan komen we op het terrein van de theologie. Maar er zijn binnen de evolutie zelf wel degelijk normen en afwijkingen, hoewel stricto sensu elk individu een afwijking is van een niet-bestaande norm, omdat ieders DNA anders is. Binnen de menselijke samenlevingen zijn er trouwens heel zeker normen en afwijkingen. Ook daar echter is er stricto sensu niemand die op een bepaald vlak niet 'afwijkt' van de norm.

Tja.

Den Duisteren Duikboot · 8 juni 2012, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

QED.

En daarom constant klagen over de toch-niet-zo-redelijke leernichten en BDSM-liefhebbers?

Hun zaak is de mijne niet. Meer heb ik daarover eigenlijk niet gezegd.

Восход-1 · 8 juni 2012, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De evolutie dient geen hoger doel (althans geen hoger doel dat de wetenschap zou kunnen vaststellen). Dan komen we op het terrein van de theologie. Maar er zijn binnen de evolutie zelf wel degelijk normen en afwijkingen, hoewel stricto sensu elk individu een afwijking is van een niet-bestaande norm, omdat ieders DNA anders is. Binnen de menselijke samenlevingen zijn er trouwens heel zeker normen en afwijkingen. Ook daar echter is er stricto sensu niemand die op een bepaald vlak niet 'afwijkt' van de norm.

De evolutie kent normen noch afwijkingen, noch zijn er in de natuur dingen "bedoeld" voor iets. De evolutie kent processen en daarmee is alles gezegd.

Den Duisteren Duikboot · 8 juni 2012, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Allemaal leuk en aardig, maar het punt is juist dat homoseksualiteit puur biologisch niet afwijkend is.

Is blindheid volgens jou biologisch afwijkend?

Nietzsche · 8 juni 2012, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Is blindheid volgens jou biologisch afwijkend?

Nee.

De schoofzak · 8 juni 2012, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ho...IiENbc6TRCC0_O

En daar is het bewijs.
Homofilie is natuurlijk... maar niet normaal.
Het is een afwijking.
Tot spijt van wie het benijd...

Alleen al de manier waarop je de dingen formuleert, en zelfs al vind ik de titel van de Knack niet meer dan juist, maken het voor mij, nva-lid en hevig flamingant, overduidelijk:

nooit ofte nooit een bestuursakkoord met het Blok.

Hoort ge het ? Nooit.

.

Den Duisteren Duikboot · 8 juni 2012, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

De evolutie kent normen noch afwijkingen, noch zijn er in de natuur dingen "bedoeld" voor iets. De evolutie kent processen en daarmee is alles gezegd.

Uiteraard is het spreken in termen van afwijkingen een menselijk-perspectivische constructie. Net zoals spreken in termen van natuurlijkheid en normaliteit. Ik zie niet in waarom het daarom verkeerd zou zijn. Per slot van rekening doen holebi-organisaties dat ook (ze willen immers als normaal erkend worden, wat een impliciete erkenning inhoudt van de dichotomie normaliteit/abnormaliteit). Gek genoeg ga je daar dan weer niet tegen in...

respublica · 8 juni 2012, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee.

Moet er dan ook niets aan gedaan worden? Sterven door hongersnood is volgens jouw definitie ook niet afwijkend tov de natuur. Moeten we daar dan nog iets aan doen? Mogen we dan van razende homohaat ook niet zeggen dat het abnormaal is, of mag het dan opeens wél?

Dit is zuiver nihilisme en nihilisme helpt niemand vooruit, ook niet de holebi's.

Nietzsche · 8 juni 2012, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uiteraard is het spreken in termen van afwijkingen een menselijk-perspectivische constructie. Net zoals spreken in termen van natuurlijkheid en normaliteit. Ik zie niet in waarom het daarom verkeerd zou zijn. Per slot van rekening doen holebi-organisaties dat ook (ze willen immers als normaal erkend worden, wat een impliciete erkenning inhoudt van de dichotomie normaliteit/abnormaliteit). Gek genoeg ga je daar dan weer niet tegen in...

Het is verkeerd wanneer je zegt dat iets BIOLOGISCH afwijkend is, wat automatisch al niet kan omdat dat menselijk perspectivische constructies zijn.

Nietzsche · 8 juni 2012, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Moet er dan ook niets aan gedaan worden? Sterven door hongersnood is volgens jouw definitie ook niet afwijkend tov de natuur. Moeten we daar dan nog iets aan doen?

Dit is zuiver nihilisme en nihilisme helpt niemand vooruit, ook niet de holebi's.

Heb ik gezegd dat je er niets aan moet doen?

Je hoeft niet opeens je dingen in te beelden die er niet zijn hoor, drink desnoods een slokje water of zo.

Den Duisteren Duikboot · 8 juni 2012, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee.

Dat is in elk geval een consequent standpunt.

Восход-1 · 8 juni 2012, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uiteraard is het spreken in termen van afwijkingen een menselijk-perspectivische constructie. Net zoals spreken in termen van natuurlijkheid en normaliteit. Ik zie niet in waarom het daarom verkeerd zou zijn. Per slot van rekening doen holebi-organisaties dat ook (ze willen immers als normaal erkend worden, wat een impliciete erkenning inhoudt van de dichotomie normaliteit/abnormaliteit). Gek genoeg ga je daar dan weer niet tegen in...

Nee, omdat het groot deel van al dat gedoe gezever is van stoffige filosofen die niet buitenkomen maar modellen zitten te maken op basis van analytische filosofie gekruid met Knack en een flinke dosis pretentie.

Waar het om draait, is heel simpel:

De ijver van holebi-organisaties om homoseksualiteit als normaal te erkennen is een pragmatische zaak die ervoor wil zorgen dat homoseksuelen niet als ziek of minderwaardig worden gezien. Doordat "abnormaal" in de volksmond een veelal gehanteerde term is, en vanuit deze term werkelijke (dus even werkelijk als homofoob geweld, werkelijker dan moraalwetenschappelijke constructies) gevolgen kunnen voortkomen, wordt inderdaad met de wapens van de vijand geschermd.

Het gaat erom dat mensen homo's niet als abnormal moeten bekijken, en dus niet vijandig, onanvaardend of moraliserend erover doen. De filosofische invulling is irrelevant.

Den Duisteren Duikboot · 8 juni 2012, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is verkeerd wanneer je zegt dat iets BIOLOGISCH afwijkend is, wat automatisch al niet kan omdat dat menselijk perspectivische constructies zijn.

Ik zou niet weten waarom. Ook biologie is mensenwerk. Er is geen biologie zonder menselijk perspectief. Bijgevolg kan ik perfect zeggen dat iets biologisch afwijkend is.

respublica · 8 juni 2012, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Heb ik gezegd dat je er niets aan moet doen?

Je hoeft niet opeens je dingen in te beelden die er niet zijn hoor, drink desnoods een slokje water of zo.

Waarom wil je er dan wél iets aan doen? Om een onevenwicht te herstellen dat niet bestaat, want er is geen biologische norm en afwijking?

Ik hoop dat je begrijpt dat de meeste mensen blindheid wél als een afwijking beschouwen, en ook homoseksualiteit is niet norm-aal, maar dat wil niet zeggen dat we die mensen daarom moeten haten of er een fobie voor hebben.

Nietzsche · 8 juni 2012, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Waarom wil je er dan wél iets aan doen? Om een onevenwicht te herstellen dat niet bestaat, want er is geen biologische norm en afwijking?

Ik hoop dat je begrijpt dat de meeste mensen blindheid wél als een afwijking beschouwen, en ook homoseksualiteit is niet norm-aal, maar dat wil niet zeggen dat we die mensen daarom moeten haten of er een fobie voor hebben.

Jij mag blindheid en homoseksualiteit van mij als een afwijking zien, je doet maar wat je niet laten kunt.

Als jij een medicijn uitvind waardoor iedere homo weer hetero word, go for it!

Het interesseert mij helemaal geen ene moer.

Восход-1 · 8 juni 2012, 13:31

Ik denk dat mijn punt over het niet hanteren van het woord "norm" dubbel en dik gemaakt is.

8 juni 2012, 13:31	#100
Восход-1 Banneling Geregistreerd: 31 mei 2012 Locatie: van perigee naar apogee. Berichten: 4.345	Ik denk dat mijn punt over het niet hanteren van het woord "norm" dubbel en dik gemaakt is.