Verraad ! Michel plat op de buik ! - Pagina 9

Nyquist · 13 december 2016, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jezuïetenpraat,
brengt géén aarde aan de dijk.

Wat?

koppijn · 13 december 2016, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De man, behalve het meest onbeschofte opiniestuk van de laatste jaren te hebben gepend, is ook gewoon fout. Dit is het arrest in kwestie, en dit is de relevante passage:

"En raison du caractère absolu reconnu �* l’article 3 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, les Etats parties �* la Convention, tel le Royaume de Belgique, ont le devoir non seulement de ne pas violer le droit protégé par cette disposition mais aussi de prévenir les violations de ce droit, y compris lorsqu’elles risquent d’être commises hors de leur territoire par des autorités étrangères. "

Een Belg in Syrie zou zich op dat recht kunnen beroepen (voor andere zaken dan een visum obviously), een Syrier in Syrie niet, want daar heeft Belgie geen enkel gezag over. Dat zegt de rechtspraak van het EHRM zelf.

De arresten in dit geval verwijzen inderdaad naar dat arrest uit 2013, maar ze doen dat dus onterecht, want deze familieheeft geen rechten onder het EVRM.

Het is niet correct dat dit arrest betekent dat elke weigering een verwijzing naar Art 3. van dat verdrag moet bevatten.

Dat verdrag is staat/territorium gebonden, niet persoon/nationaliteit. Een Belg nog een Syriër mag aan foltering onderhevig zijn op Belgisch grondgebied waar de Belgische overheid rechtsbevoegdheid heeft.

Nyquist · 13 december 2016, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dat verdrag is staat/territorium gebonden, niet persoon/nationaliteit. Een Belg nog een Syriër mag aan foltering onderhevig zijn op Belgisch grondgebied waar de Belgische overheid rechtsbevoegdheid heeft.

Jaja, uiteraard heeft de Belgische staat gezag over eenieder op haar eigen grondgebied.

Het EVRM heeft betrekking tot elk individu dat "ressorteert onder haar rechtsmacht"/"within their jurisdiction". Dat kan ook buiten haar territorium zijn. Dat was zelfs een nadrukkelijke wijziging aan een eerdere versie van het verdrag, waar oorspronkelijk enkel sprake was over territorium.

Het is echter duidelijk dat en Syrier in Syrie niet onder de rechtsmacht van Belgie valt.

vrijzinnige · 13 december 2016, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Corrigeer mij als ik fout ben maar ik denk niet dat er een beslagrechter betrokken is in dit dossier. Een deurwaarder kan overgaan tot het beslag en veiling van de goederen tenzij de overheid minsten een aanbetaling van de dwangsommen doet of er een onderlinge schikking of dading komt.

Niet ik heb het "beslagrechter" verhaaltje uitgevonden Vive, maar de staatssecretaris in "eigen" persoon !

koppijn · 13 december 2016, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Jaja, uiteraard heeft de Belgische staat gezag over eenieder op haar eigen grondgebied.

Het EVRM heeft betrekking tot elk individu dat "ressorteert onder haar rechtsmacht"/"within their jurisdiction". Dat kan ook buiten haar territorium zijn. Dat was zelfs een nadrukkelijke wijziging aan een eerdere versie van het verdrag, waar oorspronkelijk enkel sprake was over territorium.

Het is echter duidelijk dat en Syrier in Syrie niet onder de rechtsmacht van Belgie valt.

Maar een Belg in Syrië valt toch niet onder de Belgische rechtsmacht, hij kan zich wel beroepen op de Universele verklaringen van de rechten van de mens. Dat verdrag heeft de Syrische regering wel getekend, of ze daaraan houden is een andere zaak.

Nyquist · 13 december 2016, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Maar een Belg in Syrië valt toch niet onder de Belgische rechtsmacht

Oh, toch, als inwoner van Belgie blijft hij een aantal rechten en plichten tegenover ons land behouden, ook buiten het territorium. We hebben het hier nu niet over folterscenarios van de Syrische overheid, daar zal Belgie weinig aan kunnen doen, maar in elke omgang met die persoon moet Belgie zijn mensenrechten onder het EVRM vrijwaren, ongeacht zijn locatie.

koppijn · 13 december 2016, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Oh, toch, als inwoner van Belgie blijft hij een aantal rechten en plichten tegenover ons land behouden, ook buiten het territorium. We hebben het hier nu niet over folterscenarios van de Syrische overheid, daar zal Belgie weinig aan kunnen doen, maar in elke omgang met die persoon moet Belgie zijn mensenrechten onder het EVRM vrijwaren, ongeacht zijn locatie.

Het Hof van Straatsburg heeft in Syrië niets te zeggen. Je kunt diplomatiek protesteren, tja.

Nyquist · 13 december 2016, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het Hof van Straatsburg heeft in Syrië niets te zeggen. Je kunt diplomatiek protesteren, tja.

Het gaat om de omgang tussen Belgie en de Belg. Bij wie zou je dan diplomatiek protesteren?

Garry · 13 december 2016, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dank voor de link Knuppel, was zeer lezenswaardig! JDD op dreef!

dubbel

Garry · 13 december 2016, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dank voor de link Knuppel, was zeer lezenswaardig! JDD op dreef!

Men zou zich de vraag kunnen stellen wie hier eigenlijk de scheiding der machten schend, Francken of de rechter in kwestie?

Het is Francken die vanuit zijn ambt, wat hij op democratische wijze bekomen heeft, bevoegd is over het al dan niet toekennen van een visum maar die hierin gehinderd wordt om zijn ambt naar best vermogen uit te voeren door een of andere, naast zijn schoenen lopende, rechter.

Wie schend er hier dan eigenlijk de scheiding der machten?

koppijn · 13 december 2016, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het gaat om de omgang tussen Belgie en de Belg. Bij wie zou je dan diplomatiek protesteren?

Als het voorval in Syrië is bij hun regering waar anders. Trouwens specialisten in folteren. Daar hebben ze weinig last van art.3.

Nyquist · 13 december 2016, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als het voorval in Syrië is bij hun regering waar anders. Trouwens specialisten in folteren. Daar hebben ze weinig last van art.3.

Welk voorval? Ik denk dat wij over twee heel verschillende dingen aan het praten zijn.

Dadeemelee · 13 december 2016, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Oh, toch, als inwoner van Belgie blijft hij een aantal rechten en plichten tegenover ons land behouden, ook buiten het territorium. We hebben het hier nu niet over folterscenarios van de Syrische overheid, daar zal Belgie weinig aan kunnen doen, maar in elke omgang met die persoon moet Belgie zijn mensenrechten onder het EVRM vrijwaren, ongeacht zijn locatie.

In de praktijk zal het weinig uitmaken. Als Singapore een Belg een kopje kleiner wil maken voor drugssmokkel zal Belgie daar weinig tegen in te brengen hebben.

daiwa · 14 december 2016, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Inderdaad. En het is niet bepaald een fraai gezicht. Een zelfverklaarde grote ondernemer (in feite vult hij de rekken van de Colruyt) die hier dagelijks de Vlamingen komt beledigen op dit eigenste forum en daarbij rustig zijn gang kan gaan. De vrije meningsuiting is belangrijk maar hier zit een systeem achter. De moderatie lijkt me veel te tolerant in deze. Dit stuk franstalig crapuul had al lang moeten gebannen zijn.