Cannabis nu ook legaal in Michigan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Uiteindelijk gaat het volgens mij eindigen met een nagenoeg wereldwijde legalisatie van cannabis.
Ik blijf zelfs geloven dat België vroeg of laat overstag zal gaan.

Het probleem dat op dat moment in Belgie waarschijnlijk zal ontstaan is dat de markt in geen tijd ingenomen gaat worden door buitenlandse bedrijven en dat de achterstand voor de Belgische bedrijven dusdanig groot gaat zijn dat de grootste winsten uit cannabisverkoop richting buitenland zullen vloeien.

Hoe langer we wachten, hoe verder de joint opgerookt gaat zijn en hoe meer tijd en geld we in de nutteloze war on drugs blijven pompen.
Het wordt dus waarschijnlijk dubbel verliezen hier.

Als u denkt dat "war on drugs" zich beperkt tot de strijd tegen cannabis, heeft u het wel heel verkeerd voor. Door het gedoogbeleid in België is optreden tegen cannabis nu eenmaal geen prioriteit.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ga je dat dan ontkennen ?
Ik vermoed _ na wat zoeken _ dat er zowat van elke nva-er er wel een fotooke circuleert waaruit dat dat blijkt...niet alleen bij de nva-ers uiteraard

En de grote gouwleider himself heeft ook zo zijn verleden, ' schijnt

Ik meen oprecht dat uit mijn ervaring met diverse mensen en contacten, het drankverbruik bij de nva-bonzen en -leden quasi gelijkloopt met dat van de gemiddelde Vlaming.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik meen oprecht dat uit mijn ervaring met diverse mensen en contacten, het drankverbruik bij de nva-bonzen en -leden quasi gelijkloopt met dat van de gemiddelde Vlaming.

Dus was de statement "De achterban van De Wever bestaat uit Alcohol drinkers." an sich niet zo foutief.

Dat totaal naast de kwestie dat het als sneer bedoeld was en misleidend is daar het zou doen uitschijnen dat enkel de achterban van De Wever uit drinkers zou bestaan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u denkt dat "war on drugs" zich beperkt tot de strijd tegen cannabis, heeft u het wel heel verkeerd voor.

Ik denk dat niet. Ik heb geen cijfers over welke drugs het voornamelijk gaat als BdW met resultaten komt. Maar ik veronderstel (en u zet dat vast recht als u wel de correcte info hebt) dat het in de meeste gevallen over cannabis gaat.

Wat ik wel in die resultaten zie is dat de WoD zich voornamelijk tegen gebruikers richt en de grote mannen relatief weinig in de pad wordt gelegd.

Bron

Dus om welke drugs het ook gaat; als BdW gelooft dat je het probleem aanpakt door de gebruikers te viseren moet-ie gewoon even naar Amerika kijken. Daar heeft men zich jarenlang op de gebruikers geviseerd. En de resultaten waren nu niet echt succesvol te noemen eh?

Door het gedoogbeleid in België is optreden tegen cannabis nu eenmaal geen prioriteit.

Dus volgens u ga ik in Antwerpen vrijuit als ik gepakt wordt met minder dan 3gr cannabis?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Michigan gvd.
Drie kwart van de forummers weten het van geen kanten te situeren op de kaart.

Moeten we rekening houden met de intelligentie van de forummers wanneer we een post starten? Dan wordt het hier maar een magere boel vrees ik.
Volgens mij weet ook driekwart van de forummers Syrie niet te situeren. Of Noord-Korea bv. Toch vaak genoeg in het nieuws eh?

Het punt gaat overigens over de wereldwijde legaliseringsgolf die aan de gang is.
En daar recht tegenover de starre houding van de Belgische politiek, die zelfs inzake medicinale cannabis de poot stijf houdt.
Om die houding aan te klagen is het van belang dat er gemeld wordt wanneer er weer eens een land/staat legaliseert.
Het toont aan hoe zeer Belgie weer eens achterloopt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u denkt dat "war on drugs" zich beperkt tot de strijd tegen cannabis, heeft u het wel heel verkeerd voor. Door het gedoogbeleid in België is optreden tegen cannabis nu eenmaal geen prioriteit.

Ik vrees dat het in de praktijk daar wel grotendeels op neerkomt want echte resultaten blijven uit terwijl men toch weer cannabis achterna zit.

Dit nét desondanks :
- de drugswet uit 2003 die voor het eerst een onderscheid maakte en zich fixeerde op enkel PV indien er sprake was van overlast,
- het arbitrage in 2004 de term 'openbare overlast' te vaag noemde en vond dat de hoeveelheid van cannabis die men in bezit mocht hebben moest vastgelegd worden.
- de omzendbrief van het College van Procureurs-generaal uit 2005

Denk maar vooral aan het prille begin van BDW als burgervader toen hij meteen een boete uitschreef van € 75 voor de koekenstad...dat was de start van het drugsbeleid ( "War on drugs", toch een term die BDW bezigde ) voor Antwerpen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik denk dat niet. Ik heb geen cijfers over welke drugs het voornamelijk gaat als BdW met resultaten komt. Maar ik veronderstel (en u zet dat vast recht als u wel de correcte info hebt) dat het in de meeste gevallen over cannabis gaat.

Wat ik wel in die resultaten zie is dat de WoD zich voornamelijk tegen gebruikers richt en de grote mannen relatief weinig in de pad wordt gelegd.

Bron

Dus om welke drugs het ook gaat; als BdW gelooft dat je het probleem aanpakt door de gebruikers te viseren moet-ie gewoon even naar Amerika kijken. Daar heeft men zich jarenlang op de gebruikers geviseerd. En de resultaten waren nu niet echt succesvol te noemen eh?


Dus volgens u ga ik in Antwerpen vrijuit als ik gepakt wordt met minder dan 3gr cannabis?

HLN 2015
Twee korte zinnetjes in het federale regeerakkoord van vorig jaar maakten duidelijk dat de centrumrechtse regeringsploeg een einde wil maken aan het gedoogdbeleid rond cannabis: “Het bezit van drugs is verboden. Het gebruik van drugs in de publieke ruimte kan niet het voorwerp uitmaken van een gedoogbeleid.” Vooral de N-VA drong op die passage aan. Zo besliste ook de stad Antwerpen in 2013 op voorstel van burgemeester Bart De Wever (N-VA) om cannabisbezit niet meer te gedogen.

Welke gedoogbeleid precies vraag ik me af ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ga je dat dan ontkennen ?
Ik vermoed _ na wat zoeken _ dat er zowat van elke nva-er er wel een fotooke circuleert waaruit dat dat blijkt...niet alleen bij de nva-ers uiteraard

En de grote gouwleider himself heeft ook zo zijn verleden, ' schijnt

Verdomme dat wist ik niet. Nog een junk geweest ook

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Michigan gvd.
Drie kwart van de forummers weten het van geen kanten te situeren op de kaart.

Er zijn nochtans ongeveer evenveel inwoners dan in België. Maar troost je de kans is nog groter dat geen enkele inwoner van Michigan ooit heeft horen spreken van België Van Vlaanderen al helemaal niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Verdomme dat wist ik niet. Nog een junk geweest ook

jep idd
... en zoals iedere junk ontkent hij dat tot nu toe nog steeds in alle talen ....maar al goed wist zijn huisarts het hem en ons te vertellen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

HLN 2015
Twee korte zinnetjes in het federale regeerakkoord van vorig jaar maakten duidelijk dat de centrumrechtse regeringsploeg een einde wil maken aan het gedoogdbeleid rond cannabis: “Het bezit van drugs is verboden. Het gebruik van drugs in de publieke ruimte kan niet het voorwerp uitmaken van een gedoogbeleid.” Vooral de N-VA drong op die passage aan. Zo besliste ook de stad Antwerpen in 2013 op voorstel van burgemeester Bart De Wever (N-VA) om cannabisbezit niet meer te gedogen.

Welke gedoogbeleid precies vraag ik me af ?

Die misvatting begint met een persconferentie van een persrechter op het nieuws een aantal jaar geleden. Die kwam zeggen dat iemand, die alleen thuis is en een jointje rookt, niet vervolgt zal worden.
Uiteraard, men weet niet wie die persoon is, logisch dat hij niet vervolgd wordt.

Nu, de minder slimme mensen juichten op dat moment, men dacht dat men cannabis mocht gebruiken.

Ook werd er gezegd, dat de procureur mocht kiezen wie hij vervolgde, weer gejuich, de slimmeriken beseften niet eens dat "kiezen wie men vervolgd en wie niet" de standaard jobbeschrijving van de procureur is.


Daar komt de notie van een gedoogbeleid van.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die misvatting begint met een persconferentie van een persrechter op het nieuws een aantal jaar geleden. Die kwam zeggen dat iemand, die alleen thuis is en een jointje rookt, niet vervolgt zal worden.
Uiteraard, men weet niet wie die persoon is, logisch dat hij niet vervolgd wordt.

Dat is geen misvatting in die zin dat er al wetswijzigingen etc inzake overlast etc aan vooraf gegaan waren.
Cannabis(gebruik) kreeg de laagste prioriteit tot vervolging ( wat niet wilt zeggen dat het legaal was of dat er nooit tot vervolging zou kunnen overgegaan worden ) per omzendbrief.
Dus ja dat betekent concreet dat iemand die alleen thuis is en een jointje rook niet vervolgd zou worden binnen een zeer grote mate van betrouwbaarheid....die gebruiker had meer kans om een lijnvliegtuig of meteoriet op z'n dak te krijgen dan flikken

Nu, de minder slimme mensen juichten op dat moment, men dacht dat men cannabis mocht gebruiken.

Dát was inderdaad de misvatting....dat mede met het idee dat die omzendbrief weldra zou gevolgd worden door een heus wetsartikel

Ook werd er gezegd, dat de procureur mocht kiezen wie hij vervolgde, weer gejuich, de slimmeriken beseften niet eens dat "kiezen wie men vervolgd en wie niet" de standaard jobbeschrijving van de procureur is.

Neen hoor ... dat was ook al uitgemaakt... maar helaas allemaal nog in al te vage termen zodat een procureur met wat spitsvondigheid er toch een draai kon aangeven zonder in conflict te komen met de gedachtegang van die omzetbrief.
Concreet : Ge had minder dan 3 gram op zak maar ge stond doodleuk en jointje buiten te roken en mensen stonden daar op te kijken -> 'overlast' of 'aanzet'

Daar komt de notie van een gedoogbeleid van.

Wat het principe ook letterlijk is :
"Gedoogbeleid is het beleid van een bestuursorgaan om overtredingen van een bepaalde wet niet te vervolgen"
Dat mensen daarvan dan maakten : het mag ( het is legaal ) als ge enkel gebruikt en minder dan 3 gram betreft is een foutieve interpretatie