Afhandeling Dossier BHV

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

dat doet een regering niet.

Uiteraard niet. De Franstaligen zullen de procedure zo lang mogelijk rekken als het kan om uiteindelijk in de laatste fase bij een alarmbel in de federale regering een consensus te vinden. Zo is het altijd gegaan in dit landje en dat zal nu ook zijn denk ik.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wie interesseert dat nu ?
Ik denk dat de begroting en de crisis op dit moment prioritair is.

Wie interesseert er zich nu nog aan een begroting van Belgie, als de Vlaamse onafhankelijkheid voor de deur staat? De begroting van het nieuwe Vlaanderen, dat interesseert mij.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

We komen in een zeer eigenaardige situatie terecht, de klok tikt veel marge tot uitstel is er niet meer.

Er is natuurlijk nog altijd de mogelijkheid dat het Vlaams Parlement een belangenconflict inroept. Als het echt moet om Belgie te redden
U kan dit vergezocht vinden, maar het is de schuld van de Vlamingen zelf dat BHV niet wordt opgelost. Zie daarvoor http://inflandersfields.eu/2009/01/b...parlement.html
De belangenconflicten van bv. het waals gewest zijn pertinent ongrondwettig, maar het zijn de Vlamingen die erom gesmeekt hebben

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

In Belgie verandert er nooit wat.
Problemen lossen ze niet op ,maar laten ze verjaren.

Net zoals de Hollandse baggerwerken in de Westerschelde ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ze zullen niet plooien deze keer en als de federale regering valt, komen er herverkiezingen -> nog een grote polarisering tussen vl en wl -> geen nieuwe federale regering mogelijk -> einde belgie.
de toekomst ziet er mooi uit behalve voor de belgiscisten.

U hebt de uitslagen van de vorige verkiezingen gezien.

Olijke Bart zal deze keer pluimen gaan verliezen.

Gaat U nu misschien uw frak draaien naar Socialist ?

[flamingant]

Weet iemand nu het antwoord op deze vragen?

1) wanneer loopt het huidige COCOF-belangenconflict af?
2) Heeft het Brussels Hioofdstedelijk Gewest een meerderheid nodig bij de vlaamse leden om een belangenconflict te starten?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De belangenconflicten van bv. het waals gewest zijn pertinent ongrondwettig, maar het zijn de Vlamingen die erom gesmeekt hebben

En hetzelfde gebeurt nu met de Duitse gemeenschapsregering, die zullen onder grote druk komen om wel een belangenconflict in te roepen. Gewoonweg dat men dat durft te overwegen is een schande de totale uitholling van die wetgeving. Als de Duitstalige gemeenschap zou durven te zeggen dat ze geen enkel rechtstreeks belang heeft in het BHV dossier, wat zo is, zal hen verweten worden dat ze het land in crisis brengt en het nu niet het juiste moment is om dat te doen gelet op de economische crisis! Maar wanneer is het goede moment? Men blijft aan Vlaamse zijde maar sukkelen en klooien zonder ooit een gemeenschappelijke standpunt te kunnen nemen en dat is uw zwakte. Als men een grondige staatshervorming wilt bekomen zal men toch de zweep moeten boven halen en dit als voorwaarde stellen wil er ooit nog coalitie gesprekken komen voor de vorming van een nieuwe federale regering. En zijn tijden voor compromis en tijden om consequent en rechtlijnig te zijn. Een ding is zeker men kan de Vlaming niet verwijten van geduldig te zijn.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

Ik zou wel eens willen weten hoe het nu exact in elkaar zit. Welke procedures kunnen er nog gestart worden om de splitsing van BHV tegen te houden?
(laten we er vanuit gaan dat de DG GEEN belangenconflict inroept)

Wanneer wordt BHV dan gestemd?
Wat houd de alarmbelprocedure exact in?
Wat gebeurd er als de regering valt, voordat BHV gestemd is?
Is het juist dat de hele regering akkoord moet zijn met de splitsing van BHV, zelfs als het parlement voor de splitsing heeft gestemd? (dit wordt vaak gezegd, maar lijkt me vrij onwaarschijnlijk)
Tegen wanneer is BHV wanneer gesplitst?

Ik denk dat je hier al een antwoord kan vinden en als je de ondertekenaars van de tekst niet gelooft kan je nog altijd teruggrijpen naar de in de voetnoten aangehaalde stavingstukken.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Ik denk dat je hier al een antwoord kan vinden en als je de ondertekenaars van de tekst niet gelooft kan je nog altijd teruggrijpen naar de in de voetnoten aangehaalde stavingstukken.

100% dezelfde tekst die ook fone gepost heeft!
http://inflandersfields.eu/2009/01/b...parlement.html
Daar worden wij niet wijzer van.

[koppijn]

Het is juist die inprincipiële houding die België recht houd. De dag dat één van de partijen consequent handelt houd België op te bestaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

En hetzelfde gebeurt nu met de Duitse gemeenschapsregering, die zullen onder grote druk komen om wel een belangenconflict in te roepen. Gewoonweg dat men dat durft te overwegen is een schande de totale uitholling van die wetgeving. Als de Duitstalige gemeenschap zou durven te zeggen dat ze geen enkel rechtstreeks belang heeft in het BHV dossier, wat zo is, zal hen verweten worden dat ze het land in crisis brengt en het nu niet het juiste moment is om dat te doen gelet op de economische crisis! Maar wanneer is het goede moment? Men blijft aan Vlaamse zijde maar sukkelen en klooien zonder ooit een gemeenschappelijke standpunt te kunnen nemen en dat is uw zwakte. Als men een grondige staatshervorming wilt bekomen zal men toch de zweep moeten boven halen en dit als voorwaarde stellen wil er ooit nog coalitie gesprekken komen voor de vorming van een nieuwe federale regering. En zijn tijden voor compromis en tijden om consequent en rechtlijnig te zijn. Een ding is zeker men kan de Vlaming niet verwijten van geduldig te zijn.

Zelfs José Happart, toen nog voorzitter van het Waalse Gewestparlement, stelde dat het Waalse gewest geen belangenconflict kan inroepen voor iets dat geen invloed heeft op het grondgebied van het Waalse gewest. De bevoegdheden van een gewest zijn immers zuiver territoriaal, en BHV behoort niet tot het Waalse territorium.

Logischerwijze kan ook het Brussels Gewest geen belangenconflict inroepen, net zo min als de Duitstalige gemeenschap.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zelfs José Happart, toen nog voorzitter van het Waalse Gewestparlement, stelde dat het Waalse gewest geen belangenconflict kan inroepen voor iets dat geen invloed heeft op het grondgebied van het Waalse gewest. De bevoegdheden van een gewest zijn immers zuiver territoriaal, en BHV behoort niet tot het Waalse territorium.

Logischerwijze kan ook het Brussels Gewest geen belangenconflict inroepen, net zo min als de Duitstalige gemeenschap.

Dat wil toch alleen maar zeggen dat de Vlaamse partijen daarmee akkoord gaan en die uitstelprocedure aanmoedigen!

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

100% dezelfde tekst die ook fone gepost heeft!
http://inflandersfields.eu/2009/01/b...parlement.html
Daar worden wij niet wijzer van.

Nou, dan zijn we in dit forum toch al minstens met twee die de klepel weten hangen...

Toegegeven, onze politieke minkukels (of moet ik zeggen goed op de hoogte zijnde gangsters) hebben het allemaal zo ingewikkeld gemaakt dat het nauwelijks te volgen is en wetteksten zijn niet bepaald spannende lektuur. Geen verwijt dus. Niettemin staat het als een paal boven water: alleen het eerste belangenkonflikt is rechtsgeldig en al de rest is volksverlakkerij. Eén keer raden waar dat voor nodig is.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Eén keer raden waar dat voor nodig is.

Uitstel van executie?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

Weet iemand nu het antwoord op deze vragen?

1) wanneer loopt het huidige COCOF-belangenconflict af?
2) Heeft het Brussels Hioofdstedelijk Gewest een meerderheid nodig bij de vlaamse leden om een belangenconflict te starten?

Lees het zelf maar na.
De Wetgevende kamers / Parlementen hebben een 3/4 meerderheid nodig, de verenigde vergadering van de brusselse gemeenschapscommissies heeft een dubbele meerderheid nodig in beide taalgroepen. De Wetgevende kamers / Parlementen zijn:
* de Senaat
* de Kamer van volksvertegenwoordigers,
* het Vlaams Parlement,
* het Parlement van de Franse Gemeenschap,
* het Parlement van de Duitstalige Gemeenschap,
* het Waals Parlement,
* het Brussels Hoofdstedelijk Parlement
* de Vergadering van de Franse Gemeenschapscommissie

Dan mogen ze een belangenconflict inroepen met het oog op overleg. Let op dat laatste, het is volslagen onwettelijk een belangenconflict in te roepen met de uitsluitende bedoeling een beslissing te vertragen of om schade aan de andere entiteit toe te brengen! Als er geen bedoeling is om tot daadwerkelijk overleg over te gaan is het belangenconflict dus onwettelijk! In mijn simplele redenering zou de Raad van State in dat geval kunnen worden gevraagd het belangenconflict op te heffen.

Als je de tekst leest zal je zien dat na het aflopen van de termijn, er nog heel wat bijkomende spelletjes mogelijk zijn rond de eventuele amendementen. Als er ook maar één amendement zou worden voorgesteld over het dossier door één van de betrokken partijen, kunnen alle andere partijen rustig opnieuw de carroussel op gang trekken. Zeg maar: het waals gewest stelt een amendement voor en de franstalige gemeenschap beweert zich benadeeld te voelen!

Alles bij elkaar duurt een belangenconflict maximaal 60 + 30 + 30 = 120 dagen. Gelukkig staat er nergens bij of dat kalenderdagen zijn of parlementaire werkdagen, dat kan een paar maanden schelen! En dan kan je nog wat spelen met het op de agenda brengen van het wetsvoorstel bij het Parlement, weer wat tijd gewonnen. En op het einde is er nog 120 dagen om het voorstel te schorsen met de bewering dat de procedures niet gevolgd zijn. En is er de Raad van State, ...

De wet is in ieder geval het beste bewijs dat Belgie niet werkt, en maar beter zo rap mogelijk wordt gesplitst.

[flamingant]

kan een individuele burger dit niet aanklagen bij de raad van state of het grondqwettelijk hof?
Zet er wat vlaamsgezinde rechtenstudenten op en die winnen die zaak

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

kan een individuele burger dit niet aanklagen bij de raad van state of het grondqwettelijk hof?
Zet er wat vlaamsgezinde rechtenstudenten op en die winnen die zaak

Misschien wel een goed idee dan hebben we een zwart schaap om de schuld te geven. Wie offert zich op?

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Nieuwe verkiezingen zijn in theorie niet mogelijk zonder een oplossing voor BHV.

Ik had begrepen dat je dat kunt omzeilen. Grondwettelijk gezien zouden de verkiezingen dan onwettelijk zijn maar met een meerderheid in het parlement kan je die dan toch nog alsnog wettelijk verklaren.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik had begrepen dat je dat kunt omzeilen. Grondwettelijk gezien zouden de verkiezingen dan onwettelijk zijn maar met een meerderheid in het parlement kan je die dan toch nog alsnog wettelijk verklaren.

Het zal er ook van afhangen hoe succesvol de boycott van deze verkiezingen zal zijn. Ik denk dat de actie sterker zal zijn dan degene die we gehad hebben tegen Europese en Regionale verkiezingen. Of ze voldoende zal zijn is echter nog de vraag.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

kan een individuele burger dit niet aanklagen bij de raad van state of het grondwettelijk hof?
Zet er wat vlaamsgezinde rechtenstudenten op en die winnen die zaak

Ik begrijp dus goed dat het voortbestaan van België alleen nog te rekken is door juridische haarkloverijen?

Als het zelfs rechtenstudenten kan lukken de Belgische staat onderuit te trekken, dan moet zulks ook lukken als de meerderheid van de Vlamingen de stemplicht negeert en zich definitief afkeert van België.

Ik hang alvast de (prinsen)vlag uit!