In Canada is cannabis nu legaal.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kan ik moeilijk geloven.
Om er mee te beginnen hoest ge uw longen uit uw lijf en toch zet ge door.
Tot op dat ogenblik hebt ge helemaal geen kick volgens mij.

Roken is verslavend: je hebt die nicotinerush nodig, ondanks alles. Da's zoals alcoholici die blijven zuipen, ondanks alle katers.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad nog steeds het voornaamste argument.

Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom mensen die geen cannabis willen gebruiken (hun goed recht overigens) steeds een zeg willen hebben over andermans leven door hen te verbieden dat wel te doen.

Ze hebben totaal geen argumenten om dat te doen. Het gaat immers over andermans leven.

Het enige strohalmpje waar ze zich aan vast grijpen is dat ze mee opdraaien voor de kosten als een cannabisgebruiker in de problemen komt.
En verder is het enkel trollen in de hoop de draad om zeep te helpen.

In ieder geval; er zit hier eindelijk eens wat ander volk in de draad. Ik ga ze laten doen. Anders eindigt het toch weer op een discussie tussen enkel mij en dat stuk idioot hier en daar heb ik geen zin in.

Er moet overigens nog steeds iemand rechtzetten wat hij over mij beweerde. Daar ga ik ook niet eeuwig op blijven wachten.

Dat is inderdaad het enige argument.
Voor mijn part doet elkeen wat hijzelf wilt maar als het gelegaliseerd is dat een signaal dat het veilig is.
Niet dat het veel verschil maakt, ze draaien toch op voor de kosten.
Alleen is er nu een ontradend effect doordat het meoilijk verkrijgbaar is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Roken is verslavend: je hebt die nicotinerush nodig, ondanks alles. Da's zoals alcoholici die blijven zuipen, ondanks alle katers.

Precies dat is mijn punt.
Maar om verslaafd te worden moet ge eerst beginnen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad nog steeds het voornaamste argument.

Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom mensen die geen cannabis willen gebruiken (hun goed recht overigens) steeds een zeg willen hebben over andermans leven door hen te verbieden dat wel te doen.

Ze hebben totaal geen argumenten om dat te doen. Het gaat immers over andermans leven.

Het enige strohalmpje waar ze zich aan vast grijpen is dat ze mee opdraaien voor de kosten als een cannabisgebruiker in de problemen komt.
En verder is het enkel trollen in de hoop de draad om zeep te helpen.

In ieder geval; er zit hier eindelijk eens wat ander volk in de draad. Ik ga ze laten doen. Anders eindigt het toch weer op een discussie tussen enkel mij en dat stuk idioot hier en daar heb ik geen zin in.

Er moet overigens nog steeds iemand rechtzetten wat hij over mij beweerde. Daar ga ik ook niet eeuwig op blijven wachten.

De samenleving draait eveneens op voor de kosten als iemand in de problemen komt door pakweg een gokverslaving (maar gokken is niet verboden), een 'slechte opvoeding' (maar opvoeden is niet verboden), tevéél chocolade en snoep vreten (maar chocolade noch snoep zijn verboden), een SOA (maar seks zonder bescherming is niet verboden), te véél en te vaak video- en computerspelletjes spelen (maar video- en computerspelletjes zijn niet verboden), ...


Er is nog véél werk aan de winkel voor al wie niet wil opdraaien voor diegenen die in de problemen komen doordat ze niet kunnen matigen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat het vooral ingegeven was om de "strijd tegen de hippies" een wettelijke grond te geven.

https://www.jstor.org/stable/2948355...n_tab_contents

Ik dacht dat het verbod zijn oorsprong vond in de jaren 30 toen hennep als een serieuze concurrent voor houtvezels dreigde te worden en enkele grootgrondbezitters bang werden dat hun bosareaal wel eens serieus in waarde zou kunnen gaan dalen.
Er is toen een campagne opgezet die cannabis een 'duivels' imago moesten geven. Je werd er gek van, je ging er van moorden,...

In dat opzicht werden vooral mexicaanse immigranten aangeduid die cannabis min of meer introduceerden in de VS en die volgens de tegenstanders amerikaanse kinderen gek en moordzuchtig wilde maken met cannabis.

Met hippies onderdrukken heeft dat volgens mij niet veel te maken...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De samenleving draait eveneens op voor de kosten als iemand in de problemen komt door pakweg een gokverslaving (maar gokken is niet verboden), een 'slechte opvoeding' (maar opvoeden is niet verboden), tevéél chocolade en snoep vreten (maar chocolade noch snoep zijn verboden), een SOA (maar seks zonder bescherming is niet verboden), te véél en te vaak video- en computerspelletjes spelen (maar video- en computerspelletjes zijn niet verboden), ...


Er is nog véél werk aan de winkel voor al wie niet wil opdraaien voor diegenen die in de problemen komen doordat ze niet kunnen matigen.

Dat is idd mijn voornaamste tegenargument.
Het houdt geen steek cannabis om die reden te verbieden want dan moeten we tientallen dingen gaan verbieden.
Er zijn immers massa's misbare producten en activiteiten die de samenleving geld kosten maar die toch legaal zijn en/of zelfs gepromoot worden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar geen kater

Dit als antwoord op de stelling dat heroïne, in tegenstelling tot cannabis, ernstige bijwerkingen heeft op de gebruiker (cold turkey) toont nog maar weer eens aan dat het jou enkel te doen is om het kapottrollen van draden als deze en dat je echt geen enkele intentie hebt om zelfs nog maar te proberen de discussie op een volwassen manier te voeren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is mogelijk een retorisch gebruik van statistiek.

Een veralgemening van het gebruik zorgt gewoon, op natuurlijke wijze, dat er ook een veralgemening optreedt van elke willekeurige deelgroep van die populatie, en impliceert geen causaal effect.
Bijvoorbeeld: stel dat de iphone werd uitgevonden. Plots gaat men vaststellen dat het percentage iphone bezitters bij auto ongevallen drastisch is toegenomen: wel 30% van alle ongevallen had iemand betrokken die een iphone had. De gouverneur gaat nadenken over een iphone verbod.

Het is enkel als het AANTAL ONGELUKKEN drastisch omhoog gaat, en de nieuwe extra ongelukken allemaal iphone bezitters zijn, dat je kan stellen dat iphones auto ongelukken veroorzaken (misschien).

Zullen we eens wedden dat hij nu met hoofdletters en uitroeptekens hier rond gaat trollen?
Uw antwoord is hem al tientallen keren voor de voeten geworpen.
Als je niet uitkijkt komt hij seffens weer met facebook-polls die uw ongelijk aan moeten tonen...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is inderdaad nog steeds het voornaamste argument.

Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom mensen die geen cannabis willen gebruiken (hun goed recht overigens) steeds een zeg willen hebben over andermans leven door hen te verbieden dat wel te doen.

Ze hebben totaal geen argumenten om dat te doen. Het gaat immers over andermans leven.

Het enige strohalmpje waar ze zich aan vast grijpen is dat ze mee opdraaien voor de kosten als een cannabisgebruiker in de problemen komt.
En verder is het enkel trollen in de hoop de draad om zeep te helpen.

In ieder geval; er zit hier eindelijk eens wat ander volk in de draad. Ik ga ze laten doen. Anders eindigt het toch weer op een discussie tussen enkel mij en dat stuk idioot hier en daar heb ik geen zin in.

Er moet overigens nog steeds iemand rechtzetten wat hij over mij beweerde. Daar ga ik ook niet eeuwig op blijven wachten.

Eindelijk

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kan ik moeilijk geloven.
Om er mee te beginnen hoest ge uw longen uit uw lijf en toch zet ge door.
Tot op dat ogenblik hebt ge helemaal geen kick volgens mij.

Ja dat klopt. Roken moet je leren. Toen we begonnen deden we weddenschappen voor wie kon inhaleren. Als je dat de eerste keer doet op je 12de of 14 de denk je echt dat uw einde nabij is. Ik dacht echt dat ik zou stikken.
Interessant om te achterhalen waarom de meesten toch bleven doorzetten ? Maar t'ja ook toen ik de eerste maal 3 pinten dronk op mijn 14 de kotste ik er bijna gans mijn lijf uit. Alles is blijkbaar een gewenning.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is inderdaad het enige argument.
Voor mijn part doet elkeen wat hijzelf wilt maar als het gelegaliseerd is dat een signaal dat het veilig is.
Niet dat het veel verschil maakt, ze draaien toch op voor de kosten.
Alleen is er nu een ontradend effect doordat het meoilijk verkrijgbaar is.

Is dat zo ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik dacht dat het verbod zijn oorsprong vond in de jaren 30 toen hennep als een serieuze concurrent voor houtvezels dreigde te worden en enkele grootgrondbezitters bang werden dat hun bosareaal wel eens serieus in waarde zou kunnen gaan dalen.
Er is toen een campagne opgezet die cannabis een 'duivels' imago moesten geven. Je werd er gek van, je ging er van moorden,...

In dat opzicht werden vooral mexicaanse immigranten aangeduid die cannabis min of meer introduceerden in de VS en die volgens de tegenstanders amerikaanse kinderen gek en moordzuchtig wilde maken met cannabis.

Met hippies onderdrukken heeft dat volgens mij niet veel te maken...

Vast staat dat het niet illegaal werd vanwege de negatieve wetenschappelijke onderzoeken.
Er is gewoonweg nooit enig deftig onderzoek geweest.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is idd mijn voornaamste tegenargument.
Het houdt geen steek cannabis om die reden te verbieden want dan moeten we tientallen dingen gaan verbieden.
Er zijn immers massa's misbare producten en activiteiten die de samenleving geld kosten maar die toch legaal zijn en/of zelfs gepromoot worden.

Enkel dode mensen kosten de samenleving niks. Al wat levende mensen doen of ondernemen kan op zeker ogenblik de samenleving geld kosten. Zelfs de zogenaamd gezonde activiteiten vallen daar onder. Ik zou de factuur van wat sportievelingen de maatschappij kosten niet willen betalen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Is dat zo ?

Dat is zo.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is zo.

Heb je ervaring met bestellingen Bobke ?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is zo.

In mijn tienerjaren, iets meer dan 20 jaar geleden, was cannabis gewoon overal.
Ieder die wel regelmatig een stapke in de wereld zette werd er sowieso mee geconfronteerd.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is zo.

Als het verbod echt zo ontradend werkt, waarom is er dan nog steeds een War on Drugs nodig? Waarom gebruiken dan steeds meer jongeren cannabis (in landen waar het verboden is toch)?

Zoveel invloed heeft dat ontradend effect van een verbod precies niet.

Zouden we niet beter wat meer geld en middelen steken in deftige preventie ipv te hopen op de werking van een ontradend effect?
Geld en middelen die kunnen komen door de legalisatie van cannabis bv?

[BigF]

Kosten voor de maatschappij.

Waar blijven degenen nu die zo zitten te hameren op kosten voor de maatschappij?

Kunnen die gebruikers niet met een gewone fiets rijden?
En als de afstand te groot is de bus nemen?
Of niet 20km verder maar 5km verderop een trappist gaan binnenkappen op een terras?

Tussen 2016 en 2017 nagenoeg 50% meer ongevallen...
Wij zullen wel betalen voor degenen die te lui zijn om zelf te trappen.



En zo kunnen we bezig blijven...


Kortom; als we gaan mekkeren over kosten voor de maatschappij is het einde echt wel zoek.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

In mijn tienerjaren, iets meer dan 20 jaar geleden, was cannabis gewoon overal.
Ieder die wel regelmatig een stapke in de wereld zette werd er sowieso mee geconfronteerd.

In heb in de jaren 70 nog geweten dat in Vorst Nationaal bij concerten een grote wietwolk in de lucht hing. Jazz Bilzen Ahoy Earls court eveneens.
Tijdens het concert van Lynnyrd Skynyrd rookte Ronnie Van Zandt gewoon zijn joint op het podium net als de Stones in 1973.
Naar het schijnt stonden tijdens het WK voetbal in Mexico '70 zelfs veel voetballers stoned op het veld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In dat opzicht werden vooral mexicaanse immigranten aangeduid die cannabis min of meer introduceerden in de VS en die volgens de tegenstanders amerikaanse kinderen gek en moordzuchtig wilde maken met cannabis.

Zoals rock muziek destijds ?

Met hippies onderdrukken heeft dat volgens mij niet veel te maken...

https://edition.cnn.com/2016/03/23/p...pie/index.html

"The Nixon campaign in 1968, and the Nixon White House after that, had two enemies: the antiwar left and black people," former Nixon domestic policy chief John Ehrlichman told Harper's writer Dan Baum for the April cover story published Tuesday.

"You understand what I'm saying? We knew we couldn't make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin. And then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities," Ehrlichman said. "We could arrest their leaders. raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did."