Totale vrijheid van meningsuiting op politics.be

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom zou je die melden?

Als ze hem bannen, waar ga ik dan een echt paspoort van Nicaragua kopen?

Er zullen nog zulke accounts bijkomen , maar of echter ....
rap zijn , want telkens worden zij gebannen worden ....

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er zijn sujetten die liegen, en die een recht op vrije meningsuiting pogen te wijzigen naar recht op uiting, om zo hun leugen legaal te maken.

Liegen is niet verboden. Graffiti spuiten zonder toestemming wel.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom zou je die melden?

Als ze hem bannen, waar ga ik dan een echt paspoort van Nicaragua kopen?

ie seh, doa se, humor eindelijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Liegen is niet verboden. Graffiti spuiten zonder toestemming wel.

Liegen is niet het uiten van een mening. Toelating of verbod meningsuiting is dus zelfs niet eens relevant om mee te beginnen, laat staan de wijze waarop de woorden worden overgedragen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Liegen is niet het uiten van een mening. Toelating of verbod meningsuiting is dus zelfs niet eens relevant om mee te beginnen, laat staan de wijze waarop de woorden worden overgedragen.

Dat is niet mijn mening.
En dus vind ik dat een leugen.

Er is een verschil tussen gewoon liegen, en anderzijds bedriegen om iemand op te lichten of andere criminele bedoelingen.

.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is niet mijn mening.
En dus vind ik dat een leugen.

Er is een verschil tussen gewoon liegen, en anderzijds bedriegen om iemand op te lichten of andere criminele bedoelingen.

.

Liegen is niet zeggen wat je denkt.
Hoe kan "mening" dan relevant zijn?

Er zijn geen soorten van "liegen". Liegen, ongeacht onderwerp en ongeacht motief, is NIET zeggen wat je denkt, en daar houdt "mening" op relevant te zijn.

Niet moeilijk.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Liegen is niet zeggen wat je denkt.
Hoe kan "mening" dan relevant zijn?

Er zijn geen soorten van "liegen". Liegen, ongeacht onderwerp en ongeacht motief, is NIET zeggen wat je denkt, en daar houdt "mening" op relevant te zijn.

Niet moeilijk.

In de essentie van liegen is het een ontkenning van de feiten om die in het eigen voordeel om te zetten !

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

In de essentie van liegen is het een ontkenning van de feiten om die in het eigen voordeel om te zetten !

Wat een woordenspinsel.
Liegen is niet zeggen wat je denkt.
Mening geven is zeggen wat je denkt.
Vrije meningsuiting en liegen hebben dus niks met elkaar te maken !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat een woordenspinsel.
Liegen is niet zeggen wat je denkt.
Mening geven is zeggen wat je denkt.
Vrije meningsuiting en liegen hebben dus niks met elkaar te maken !

Onzin.
Een mening geven is een mening geven.
Ongeacht of je ze oprecht acht, of liegt.

Een mening kan achteraf onwaarheid of leugen blijken, maar het blijft een (al dan niet foute) mening.

Als wat jij zegt klopt, dan mag enkel een ware mening geuit worden, en dat sluit a priori een debat tussen verschillende meningen uit.

Hoe weet je trouwens of de mening die je uit een eeuwige waarheid is?
Misschien enkel door toetsing met een 'foute' geuite mening.

Juist of fout kan dus nooit een criterium zijn voor het al of niet mogen uiten van een mening.
Wie zou daar trouwens de arbiter in zijn?
Iemand die altijd de ware mening uit?
Of iemand die altijd zwijgt?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onzin.
Een mening geven is een mening geven.
Ongeacht of je ze oprecht acht, of liegt.

Een mening kan achteraf onwaarheid of leugen blijken, maar het blijft een (al dan niet foute) mening.

Als wat jij zegt klopt, dan mag enkel een ware mening geuit worden, en dat sluit a priori een debat tussen verschillende meningen uit.

Hoe weet je trouwens of de mening die je uit een eeuwige waarheid is?
Misschien enkel door toetsing met een 'foute' geuite mening.

Juist of fout kan dus nooit een criterium zijn voor het al of niet mogen uiten van een mening.
Wie zou daar trouwens de arbiter in zijn?
Iemand die altijd de ware mening uit?
Of iemand die altijd zwijgt?

Zoals gezegd:

1) Ik definieer een mening als wat je denkt.
Of wat je denkt al dan niet fout is/blijkt, op het moment of later, speelt geen rol.
Als iemand liegt, dan zegt hij opzettelijk anders dan wat hij denkt. Een leugenaar wéét dat hij liegt. Een misleide / foute persoon weet dat niet. Het eerste heeft een motief, het tweede niet.
Pas als je denkt wat je zegt, gaat het over een mening, en kan er verder worden gegaan naar "uiten van een mening".

2) Inzake het uiten van je mening: wat u hier (eerder dubieus / interpreteerbaar?) verwoordt als "ware mening", is gewoon je mening. Dat "ware" staat er niks te doen, tenzij (vandaar dubieus) je met "ware" bedoelt een mening die gezien de realiteit juist is. Maar dat is dan gewoon diezelfde 1) in een ander verpakkingske.

Ter herinnering, en dat is toch wat u quote en als "onzin" stempelde:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat een woordenspinsel.
Liegen is niet zeggen wat je denkt.
Mening geven is zeggen wat je denkt.
Vrije meningsuiting en liegen hebben dus niks met elkaar te maken !

Waar ziet u staan dat een foute mening geen meningsuiting zou zijn?
Liegen is niet louter iets zeggen dat fout is.
Liegen is wéten dat iets fout is en het toch zeggen.
Dat is me dunkt, nogal evident!

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zoals gezegd:

1) Ik definieer een mening als wat je denkt.
Of wat je denkt al dan niet fout is/blijkt, op het moment of later, speelt geen rol.
Als iemand liegt, dan zegt hij opzettelijk anders dan wat hij denkt. Een leugenaar wéét dat hij liegt. Een misleide / foute persoon weet dat niet. Het eerste heeft een motief, het tweede niet.
Pas als je denkt wat je zegt, gaat het over een mening, en kan er verder worden gegaan naar "uiten van een mening".

2) Inzake het uiten van je mening: wat u hier (eerder dubieus / interpreteerbaar?) verwoordt als "ware mening", is gewoon je mening. Dat "ware" staat er niks te doen, tenzij (vandaar dubieus) je met "ware" bedoelt een mening die gezien de realiteit juist is. Maar dat is dan gewoon diezelfde 1) in een ander verpakkingske.

Ter herinnering, en dat is toch wat u quote en als "onzin" stempelde:

Waar ziet u staan dat een foute mening geen meningsuiting zou zijn?
Liegen is niet louter iets zeggen dat fout is.
Liegen is wéten dat iets fout is en het toch zeggen.
Dat is me dunkt, nogal evident!

Je ziet niet het verband met veroorzaakte leugens in persoonlijke perspectief, degene die liegt zal dat blijvend ontkennen dat hij/zij heeft gelogen om de zaak in een slechte richting te laten evolueren, degene die belogen wordt zal dan in regel dat al dan niet als (on)geloofwaardig beschouwen maar wel gedemotiveerd raken als de leugen achteraf gebruikt blijkt te zijn om u in een bepaalde richting te laten sturen..'liegen' heeft een krachtige manipulerende werking !

'Liegen' zijnde heeft heel weinig te maken met het geven van een mening of uiten daarvan of kritisch te zijn...liegen is een trukje om iemands geloofwaardigheid te ondermijnen !

Owja, 'liegen' om te corrigeren is dan weer iets anders, maar dan moet het je wel dagen wat het verband hiermee is, meestal gebeurd dat achteraf wanneer de waarheid van de zaak in het achterhoofd wel een indrukwekkende aanpassing vergt van mijn houding ten aanzien van de anderen, en dat met het respect voor degene die gelogen heeft...het kan lang duren eer die zal toegeven dat hij/zij indertijd heeft gelogen over de omstandigheden, met gevolgen die een fikse knauw kunnen betekenen in jouw karakter/persoonlijkheid.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Je ziet niet het verband met veroorzaakte leugens in persoonlijke perspectief, degene die liegt zal dat blijvend ontkennen dat hij/zij heeft gelogen om de zaak in een slechte richting te laten evolueren, degene die belogen wordt zal dan in regel dat al dan niet als (on)geloofwaardig beschouwen maar wel gedemotiveerd raken als de leugen achteraf gebruikt blijkt te zijn om u in een bepaalde richting te laten sturen..'liegen' heeft een krachtige manipulerende werking !

'Liegen' zijnde heeft heel weinig te maken met het geven van een mening of uiten daarvan of kritisch te zijn...liegen is een trukje om iemands geloofwaardigheid te ondermijnen !

Owja, 'liegen' om te corrigeren is dan weer iets anders, maar dan moet het je wel dagen wat het verband hiermee is, meestal gebeurd dat achteraf wanneer de waarheid van de zaak in het achterhoofd wel een indrukwekkende aanpassing vergt van mijn houding ten aanzien van de anderen, en dat met het respect voor degene die gelogen heeft...het kan lang duren eer die zal toegeven dat hij/zij indertijd heeft gelogen over de omstandigheden, met gevolgen die een fikse knauw kunnen betekenen in jouw karakter/persoonlijkheid.

Ik heb enige moeite om een lijn te zien in uw opsomming.
1) Wat ik zei, was dat "vrije meningsuiting", en een eventueel "recht op" ervan, niks te maken heeft met liegen. Want, dat is niet zeggen wat je denkt. Dat is geen "mening".
2) Er zijn mensen die wéten dat wat ze zeggen niet klopt, dat is liegen en die mensen zijn leugenaars.
3) Er zijn mensen die NIET weten dat wat ze zeggen niet klopt, ze DENKEN dat het klopt, dat is wèl meningsuiting.

U heeft het hier over zaken als "persoonlijk perspectief", en doel en gevolg enz van liegen, maar eigenlijk valt dit allemaal te reduceren tot 1 enkel woord: "motief".

Wat zie ik vaak: mensen die "vrije meningsuiting" en een "recht erop" als "alles mogen zeggen" beschouwen. Dat is niet juist. Vrije meningsuiting is niet "mogen liegen".
Het is mogen zeggen wat je denkt, eender wat dat is, eender waarover en eender of het juist of fout is. In geval het fout is / blijkt, dan was de mening een vergissing, niet liegen.

Het gaat me niet over motieven hier, louter om gebruik / misbruik van termen. Liegen / laster als toegelaten beschouwen op basis van een recht op vrije meningsuiting is als inbreken toelaten op basis van brandveiligheid.

[zonbron]

Een voorbeeld van een door de moderatie verwijderd topic (20 oktober 2015):


http://webcache.googleusercontent.co...&hl=en&ct=clnk

Lang niet het enige topic. Graag enige duiding vanwege de moderatie. Hoe past dit binnen de forumregels? Zo blijft het voor iedereen duidelijk AUB.


Edit: @ComRecce was naar mijn mening een nieuwkomer. Ik heb hem er zelfs op gewezen dat zijn OP moet aanzetten tot discussie of een vraagstelling formuleren mag... waarop deze mij via PM geschreven en bedankt heeft.


Edit2: ook dit vandaag

Wat is de boodschap? Niet langer in een draad van een nieuwkomer posten, want dan gaat mogelijks alles raus?



Graag enige toelichting, klaarheid schept duidelijkheid. Dit alles om in de mate van het mogelijke Uw regelgeving ter allle tijde te respecteren. Dank U vriendelijk.

Mvg,

zb

Forumreglement
http://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules

[zonbron]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...n-kunnen.dhtml

Vrije meningsuiting Filosoof Etienne Vermeersch pleit in De Zondag opnieuw voor een absoluut recht op vrije meningsuiting, behalve als het gaat om laster, eerroof en het aansporen tot een misdaad. In het kader daarvan moeten racistische uitspraken en zelfs negationisme kunnen, vindt hij.

"Negationisme, waardoor je bijvoorbeeld niet mag zeggen dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden, mag niet verboden zijn. Al kan je dat verbod wel enigszins aanvaarden zolang er nog dichte familie leeft van mensen die daar vermoord zijn. Maar binnen twintig jaar moet dat verbod afgeschaft worden", zegt Vermeersch in de krant.

De 81-jarige filosoof pleitte ook in het verleden al voor een onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Meningen op zich zijn volgens hem niet strafbaar, zelfs als bepaalde uitspraken onwaar zijn of mensen zwaar kwetsen. "Je zou dat beter niet doen. Het is onbeleefd en zelfs onethisch. Maar het is niet in strijd met de vrije meningsuiting. Ik vind het verbod op racistische uitspraken eigenlijk een inperking die te ver gaat. Net als het verbod op negationisme, je moet zoiets kunnen zeggen", luidt het in De Zondag.

De filosoof wijst erop dat zelfs historici het niet altijd eens zijn over gebeurtenissen uit het verleden.

...

Die wilt blijkbaar op z'n 81ste nog wat 'recht' zetten.

[Vrijheideerst]

Het forum is nog vrij tolerant, aangezien Pandakneus en andere Jaaken ongestraft mogen uitdagen, uitlokken en waarheden verdraaien.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het forum is nog vrij tolerant, aangezien Pandakneus en andere Jaaken ongestraft mogen uitdagen, uitlokken en waarheden verdraaien.

Het forumreglement verbiedt dat dan ook niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het forum is nog vrij tolerant, aangezien Pandakneus en andere Jaaken ongestraft mogen uitdagen, uitlokken en waarheden verdraaien.

Lees het forumregelement.
Het is niet de uitdager die gestraft wordt maar degene die verkeerd reageert op de uitdager.
Je moet Jaak gewoon op zijn Jaaks antwoorden en hem voor de rest zoveel mogelijk negeren

[Pontifex]

Beste forumleden,

Sommige topics verdwijnen omdat ze afkomstig zijn van een dubbelnick die zijn ban wil omzeilen.
Wanneer iemand ongewenst op het forum komt, dan worden al zijn bijdragen gewist, zonder rekening te houden met inhoud.

Sorry voor de collateral dammage.

Pontifex.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Lees het forumregelement.
Het is niet de uitdager die gestraft wordt maar degene die verkeerd reageert op de uitdager.
Je moet Jaak gewoon op zijn Jaaks antwoorden en hem voor de rest zoveel mogelijk negeren

Ik denk dat dat het beste is.

[Peche]

Pontifex,

Waar blijft mijn absolute vrijheid van meningsuiting???


Die smiley staat nog altijd niet in de lijst.