Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2007) > Edward Roosens (Open VLD) - 2 tot 8 april
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Edward Roosens (Open VLD) - 2 tot 8 april Edward Roossens (33) is afkomstig uit Ninove en woont momenteel in Merelbeke. Hij is licentiaat in de economie. In 2005 werd hij verkozen tot voorzitter van de VLD-jongeren.

 
 
Discussietools
Oud 6 april 2007, 16:29   #41
Percalion
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Percalion's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster Bekijk bericht
Geldt uw voorstel ook voor de managers, ministers, parlementariërs ... kortom voor al degenen die schandelijk hoge inkomens hebben en dan dikwijls nog 3 of 4 verschillende inkomens ?
Of is het alleen de kleine bediende, de kleine arbeider die heel zijn leven spaarzaam moet zijn ?
Oh, excuseer, ik wist niet dat ik in mijn bericht geschreven had dat mensen zo moeten leven.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
Percalion is offline  
Oud 6 april 2007, 17:11   #42
StevenNr1
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
StevenNr1's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion Bekijk bericht
Oh, excuseer, ik wist niet dat ik in mijn bericht geschreven had dat mensen zo moeten leven.

Maar soit, punt is wel dat uw schets voor weinigen is weggelegd.

Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 6 april 2007 om 17:12.
StevenNr1 is offline  
Oud 6 april 2007, 17:29   #43
Paul Nollen
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.526
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion Bekijk bericht
Dag Paul,

Ik kan u minstens in één aspect bijtreden: 'volledige werkgelegenheid' is geen doel. Henry Hazlitt legt het goed uit in zijn Economics in One Lesson: wat iedereen probeert is met zo weinig mogelijk inspanningen zoveel mogelijk doelen te bereiken, en niet omgekeerd met zoveel mogelijk inspanningen zo weinig mogelijk bereiken. Een juistere formulering zou dus zijn: 'volledige productie' - want men kan enkel maar volledige productie bereiken als er volledige werkgelegenheid is.

Ik kan echter niet akkoord gaan met de impliciete stelling dat mensen nu 'gedwongen' worden om acht uur per dag, vijf dagen per week te werken. In die (ongeveer) veertig uur per week verdienen mensen namelijk ontzettend veel geld (door de hoge productiviteit die we in het Westen bereikt hebben); en in principe is het mogelijk voor iemand die spaarzaam wil leven om veel minder te werken dan de standaard 38 uur. Men zou bijvoorbeeld de helft van zijn leven voltijds kunnen werken en spaarzaam leven, intussen een mooi kapitaal opbouwen, en dan de rest van zijn leven spaarzaam blijven leven van dat gespaarde kapitaal. Maar 'spaarzaam' hoeft niet eens 'in absolute armoede' te betekenen. Dat is nu net het mirakel van de productiviteitsverhoging: dat we met 38 uur werk enorm veel goederen en diensten kunnen kopen die vroeger ondenkbaar waren; en dus ook, dat we de "noodzakelijke" goederen en diensten (wat dat ook mag zijn) met minder dan 38 uur werken kunnen kopen.

Volgens mij is daar helemaal geen basisinkomen voor nodig; net zoals de voorstellen van Chaospunt helemaal geen wereldoverheid nodig hebben. Het is een kwestie van voorkeuren die mensen hebben, keuzes die ze maken.
De stelling is helemaal niet dat men gedwongen zou zijn voltijds te werken. Men zou de vrijheid moeten hebben om te werken als men dat wenst en zoveel men wenst.
Dan is er het probleem wat ge als ge onder werken verstaat. Het is momenteel zo dat enkel werk in een bedrijf financieel vergoed wordt en economisch gewaardeerd wordt maar ander waardevol werk zoals de zorg voor het gezin helemaal niet.
Het begrip werken zou dus al zeker uitgebreid moeten worden en dan ben ik er van overtuigd dat heel wat mensen een zinvolle activiteit zullen vinden.
Want een zinvolle activiteit hebben is zeker even belangrijk dan de financiele zekerheid.
Dan is er het probleem van de "relatieve armoede" die veroorzaakt wordt door het verschil in welvaart. Hoe dan ook speelt dat een rol in de tevredenheid die ervaren wordt. Dat ge dat "onnodige goederen" noemt boven de absolute armoedegrens doet niet ter zake. Als iedereen TV kijkt zal ik dat denkelijk ook graag doen.
Een interssante studie over geluk en inkomen is te vinden op
http://www.fh-nuernberg.de/fileadmin...Ruckriegel.pdf
Wil niet zeggen dat dat de bijbel is maar eigenlijk streven we er toch allemaal naar (denk ik) om gelukkig te zijn en sommigen gunnen dat ook aan anderen

Paul
__________________
Paul Nollen is offline  
Oud 6 april 2007, 19:57   #44
simon01
Burger
 
Geregistreerd: 31 juli 2006
Berichten: 173
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen Bekijk bericht
De stelling is helemaal niet dat men gedwongen zou zijn voltijds te werken. Men zou de vrijheid moeten hebben om te werken als men dat wenst en zoveel men wenst.
Dan is er het probleem wat ge als ge onder werken verstaat. Het is momenteel zo dat enkel werk in een bedrijf financieel vergoed wordt en economisch gewaardeerd wordt maar ander waardevol werk zoals de zorg voor het gezin helemaal niet.
Het begrip werken zou dus al zeker uitgebreid moeten worden en dan ben ik er van overtuigd dat heel wat mensen een zinvolle activiteit zullen vinden.
Want een zinvolle activiteit hebben is zeker even belangrijk dan de financiele zekerheid.
Dan is er het probleem van de "relatieve armoede" die veroorzaakt wordt door het verschil in welvaart. Hoe dan ook speelt dat een rol in de tevredenheid die ervaren wordt. Dat ge dat "onnodige goederen" noemt boven de absolute armoedegrens doet niet ter zake. Als iedereen TV kijkt zal ik dat denkelijk ook graag doen.
Een interssante studie over geluk en inkomen is te vinden op
http://www.fh-nuernberg.de/fileadmin...Ruckriegel.pdf
Wil niet zeggen dat dat de bijbel is maar eigenlijk streven we er toch allemaal naar (denk ik) om gelukkig te zijn en sommigen gunnen dat ook aan anderen

Paul
Je moet inderdaad de vrijheid hebben om te werken/niet te werken. Maar je kan toch niet de vrijheid eisen om op de kap van iemand anders te niksen. Dat noemen we slavernij.
Zorg voor je gezin heeft geen waarde voor anderen. Zorg voor klanten wel. Nogal wiedes dus dat je niet betaald wordt om voor je eigen kinderen te zorgen.
Het basisinkomen vernietigt werk door zowel productieven als niet-productieven te ontmoedigen om te produceren/investeren. Meer armoede (dan een systeem zonder herverdeling) is het enige logische gevolg.

Laatst gewijzigd door simon01 : 6 april 2007 om 20:09.
simon01 is offline  
Oud 7 april 2007, 09:50   #45
Paul Nollen
Parlementslid
 
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.526
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door simon01 Bekijk bericht
Je moet inderdaad de vrijheid hebben om te werken/niet te werken. Maar je kan toch niet de vrijheid eisen om op de kap van iemand anders te niksen. Dat noemen we slavernij.
Zorg voor je gezin heeft geen waarde voor anderen. Zorg voor klanten wel. Nogal wiedes dus dat je niet betaald wordt om voor je eigen kinderen te zorgen.
Het basisinkomen vernietigt werk door zowel productieven als niet-productieven te ontmoedigen om te produceren/investeren. Meer armoede (dan een systeem zonder herverdeling) is het enige logische gevolg.
Ge gaat er nogal gemakkelijk van uit dat de meeste mensen dank zij een basisinkomen gewoon gaan zitten niksen.
We hebben het dan wel over een basisinkomen en geen luxe inkomen.
De grootste sociale experimenten ooit, doorgevoerd in de USA in de jaren 60 en 70 met basisinkomen hebben aangetoond dat de werkbereidheid veel minder werd beinvloed dan door de tegenstanders was vooropgesteld.
De experimenen zijn op hun wetenschappelijke waarde nooit betwist, het betrof duizenden gezinnen met controlegroepen en verscheidene hoogten van basisinkomen met de hoogste basisinkomens aan de armoedegrens.
Waar wél nog altijd discussie over is dat zijn de conclusies. Zo was er bv in de groepen met basisinkomen een duidelijk hoger percentage echtscheidingen dan bij de groepen zonder basisinkomen.
Toen was dat, zeker in de USA, al voldoende om de zaak af te blazen.
Ook was het systeem een NIT (negatieve inkomsten belasting) waarbij vanaf de eerste verdiende dollar 50% belasting diende betaald te worden. Dat gaf natuurlijk aanleiding tot zwartwerk, iets wat wij wel hadden kunnen vertellen met heel wat minder kosten
Vandaar dat de recente initiatieven van basisinkomen deze val trachten te vermijden door zoals bv in Brazilie, het basisinkomen zelfs te verhogen als men legaal werk aanvaardt. Natuurlijk gaat het over landen waar dikwijls geen minimumlonen bestaan en dat is niet zo direct vergelijkbaar met ons.
Dat zorg voor het gezin geen waarde zou hebben laat ik voor u, zelfs zuiver economisch gezien kan men daar zeker wél waarde aan toekennen. Waarom zou enkel loondiens bij productie economische waarde hebben? Of in "diensten" , die nu al 80 % van ons BNP uitmaken?
Als men nu schat dat in de USA armoede bij kinderen hen 4% van het GDP kost dan is het duidelijk dat een basisinkomen voor iedereen belangrijk is.
Zowel voor de armen als voor de rijken.
Het effect zal bij ons wellicht wat anders liggen omdat we al een sterke sociale zekerheid hebben, alleen is het veel te ingewikkeld en te duur en werkt het te beperkend op wat de mensen zouden kunnen als ze de kans kregen.
__________________

Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 7 april 2007 om 09:52.
Paul Nollen is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:53.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be