Blood & Honour - nieuwe poging

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dan moet je eerst kunnen aantonen dat :

• de uitspraken van de ander berusten op leugens
• er sprake is van kwaad opzet

In de praktijk betekent dit verder dat oa :

• de overgrote meerderheid van de politici naar de gevangenis moeten
• bijna alle reclame verboden wordt

Daarboven wordt objectief onderzoek naar ook maar éénder wat onmogelijk wanneer er wordt aangenomen dat de mainstream visie mbt het onderzochte bewezen is. Er zijn doorheen de geschiedenis namelijk onnoemelijk veel aspecten geweest waar ooit bewezen geachten stellingen later ontkracht werden.

spijtig genoeg volledig mee akkoord. 't is niet dat het niet beseft wordt

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

spirit exposed.
de mannen met het referendum als enige programmapunt, weet je wel. "het debat aangaan"

Dag jan.

debat ok
onzinnigheden gelijk die in het vorig topic: no way

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

debat ok
onzinnigheden gelijk die in het vorig topic: no way

Wie bepaalt of een debat al dan niet zinnig is?

De uitspraken van Koen T'Sijen mbt de kwestie B&H bevatten alvast zoveel demagogische onzin dat het duidelijk is dat hij het debat vooral vermijdt wegens gebrek aan argumenten. Dat is een gedrag een fractievoorzitter onwaardig, zeker gezien de uitvoering van zijn ideeën wel zeer draconische gevolgen kan hebben.

[Duvelke]

Vertel in eigen woroden nog eens waarover de discussie ging, en trek je conclusies e

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard van vandaag

Verbod haalt de eindstreep niet
De kamercommissie Justitie besliste gisteren om het advies van de Raad van State in te winnen over het wetsvoorstel dat racistische, negationistische en neonazistische organisaties verbiedt. Dat betekent meteen dat de wettekst het deze legislatuur niet meer haalt.

Het wetsvoorstel, dat alle meerderheidspartijen ondertekenden, was vooral het werk van Koen T'Sijen (Spirit). Hij viseerde neonazistische organisaties zoals Blood and Honour, maar kreeg vrij veel kritiek over de draagwijdte van de wettekst. Nu het voorstel het in het parlement niet meer haalt, wil Spirit het dossier ter sprake brengen bij de regeringsonderhandelingen.

Het wetsvoorstel kwam de jongste dagen zwaar onder vuur te liggen. Volgens Dajo De Prins, beleidsmedewerker bij de Liga voor Mensenrechten, ging het om een slordig voorstel dat veel te ruim kon worden geïnterpreteerd.

,,Alle verenigingen met racistische, totalitaire of autoritaire opvattingen of bedoelingen die, al was het maar theoretisch, een van de democratische beginselen miskennen, worden buiten de wet gesteld, en wel ongeacht of die opvattingen of bedoelingen een ideologische, religieuze dan wel politieke grondslag hebben.'' Volgens hem was de draagwijdte ,,nauwelijks te overzien''.

Wat sneu voor uw voorstel. Maar als ik uw antwoord lees op de nauwkeurig uitgewerkte aanzet tot debat van Jazeker, komt u niet verder dan 'u bent een idioot of zelf een nazi'. Misschien had u deze post toch maar eens grondig gelezen, misschien had u toch maar beter eens ingegaan op het debat. Het had uw voorstel misschien ten goede kunnen komen. Of was u er enkel op uit een streep in het zand te trekken om de goeden van de slechten te onderscheiden? Wie u voorstel niet aanhangt is dus 'ne slechte' of alleszins niet erg snugger.

Het doet me denken aan die keer dat de grote roerganger Bert Anciaux met zijn 'free download' voorstel op uiterst vaardige wijze in de vernieling gedebatteerd werd door Kris Wauters. Tegen het einde kwam de ware aard boven: mondhoeken naar beneden, trillende lippen, gloeiende blikken naar de mededebaters, uitvallen �* la 'ja, maar ik doe tenminste iets'. Net een kind dat lief iets vraagt, maar begint te stampvoeten en te jengelen wanneer het wordt geweigerd.

Waarom moeten wij altijd toejuichen 'dat er tenminste een voorstel is', ook al wordt haarfijn aangetoond dat het voorstel slecht geformuleerd is, een degelijke onderbouwing ontbeert en bovendien niet klopt met de feiten? Debatten dienen niet om elkaar gelijk te geven. En ook niet om elkaar te schofferen (of te nazificeren met betrekking tot dit debat).